修正不完善引入的不確定度與系統誤差估計值關系

18年真題選擇題，求助答案及解釋，謝謝

貌似A是正確的，實際上邏輯上是錯誤的

修正的目的是把系統誤差消除掉，以減小測量不確定度，若修正不完善的不確定度比系統誤差絕對值還大，那獲得系統誤差過程有問題，那還修正干什么，怎么可能與系統誤差估計值無關

正確答案應該是小于系統誤差估計值絕對值

這個題有問題

個人認為正確答案就是A。該不確定度定量表征的是不確定離散區間的半寬度，而不是不確定偏移程度的大小。它是一個非負參數，所以B、C選項肯定不對。示值的離散特性也是測量儀器的計量特性之一，隨不同的儀器而異。所以該不確定度大于/小于/等于系統誤差估計值的絕對值，都是有可能的，所以選項D也不對。

修正手段僅僅是為了糾偏，是對系統誤差最大限度的抵償(而不是對系統誤差的不確定度進行補償)，改變的是測量結果的準確程度。對某一測量過程所獲得的一組測量結果的離散程度而言，不會有絲毫改變(修正相當于整組測量結果的值，在坐標軸上平移了修正值個單位，整組測量結果的離散程度，不會因為你修正而有絲毫的改變)。

修正不完善，應理解為修正了已知的系統誤差，但是由于認識不足，還存在未知的系統誤差，這部分誤差沒有修正，所以稱修正是不完善的。
題目的意思是，這部分未被識別的系統誤差引入不確定度，讓你判定這個不確定度和已知系統誤差（估計值）的大小關系。已知系統誤差等于負的修正值。

我認為無法比較。因為未被識別的系統誤差大小、來源未知，其不確定度也是未知的，無法和已知系統誤差比較。如果選擇答案的話，a比較接近，應該小于已知系統誤差，b也有道理。題目本身有問題，描述不清。有很多奇怪的選擇題，這中邊緣化的、連標準規范教材都沒有詳細說明的題目沒意思

我和四樓想的一樣，他也解釋很清楚了

試論測量不確定度與誤差理論的關系_范巧成.pdf (732.3 KB, 下載次數: 22)

2023-1-21 09:53 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

我給出的答案選 B. 小于系統誤差估計值。

答案應該是A……這大概是考慮  “測得值/被測量的(中心/最佳)估計值”與“測量不確定度”的關系……他們之間一般沒有必然的大、小排位。不過，前者可能取0值，后者一定大于0。

所謂“修正不完善帶來的測量不確定度”，應該就是校準所得“系統(測量)誤差”的“測量不確定度”……按正常“邏輯”，會按校準結果進行“修正，從而有所謂“修正不完善引起的測量不確定度“

所謂修正不完善引入的不確定度，實際就是指以“系統誤差估計值”為中心的不確定離散區間的半寬度，而不是指以“零誤差”為中心的偏移區間的半寬度。所謂“系統誤差的估計值”(或“修正值”)，通常就是指對同一被測量進行多次測量，所得“測量誤差”的平均值。而它的不確定度，就是指該組“測量誤差”不確定離散程度(區間半寬度)的定量表征。對于“示值變動性”不佳的測量儀器而言(好壞因不同儀器而異，與儀器的實際“示值誤差”大小無關)，修正后的單次測量結果，未必比修正前的測量結果更準確。現實情況也是如此，儀器的示值誤差小不確定度大，或示值誤差大不確定度小的情況都有可能出現。所以說“修正不完善引入的不確定度”大小，與實際示值誤差(“系統誤差的估計值”)的大小，沒有必然的正相關或負相關的關系。

njlyx 發表于 2023-1-23 16:19
所謂“修正不完善帶來的測量不確定度”，應該就是校準所得“系統(測量)誤差”的“測量不確定度”……按正常 ...

還不如直接說“修正引入的不確定度”

誤差表征測量結果（單次測量或n次測量的平均值）與被測量的值之間的距離，不確定度表征被測量的值的分散性。

pirlor 發表于 2023-1-24 21:02
還不如直接說“修正引入的不確定度”

也許說“修正量的不確定度”較好。

   在“測量不確定度”應用的語境下，任何實用的“量”，都不會擁有“唯一確定的量值”。…… 一方面是絕大多數“量”本身就是“多值的”，另一方面就是人們的認識能力有限，無法確切知道“量值”，難免存在“誤差”……只能給出一個“量值的概率取值范圍”===“（最佳/中心）估計值±測量不確定度”作為“測量結果”。……“測量不確定度”是“測量結果”的一部分，它可能包含“量值本身的離散”與“測量方法/認識能力局限”兩方面的影響。   至于“測量誤差”，要看“定義”及“具體情況”才能明確其“真實含義”。一般情況下，“測量結果”中大概并不能包含“測量誤差”的可靠信息。

修正不完善引入的不確定度

就這個題目而言，無疑只有A是答案

修正的目的是什么？減小用這臺設備測量的測量結果不確定度，如果達不到這個目的，修正沒有意義

這系統誤差估計值及其不確定度從何而來？要么是已知的，要么是校準得到的

已知的系統誤差估計值及其不確定度，如果不確定度比修正的系統誤差絕對值還大，為什么還要去修正？如果修正后不確定度或許比不修正不確定度還大，要修正的人腦子是想什么的？

再說系統誤差估計值及不確定度是校準得到的

從校準的人、機、料、法、環看，最終只有校準用標準設備及被校準設備本身因素的不確定度是無法克服的，如果最終不確定度主要是由標準設備貢獻的，無論是其系統性因素還是隨機性因素貢獻了分量大到比校準得到的系統誤差絕對值還大，那只能說用的標準設備不合適，除非是這個系統誤差和不確定度都非常小，小到對下級測量不確定度沒有影響，話說回來，既然這兩個量都小到可以忽略了，那還修正個毛線啊

再說最終不確定度分量主要是由被校準的這個設備自己貢獻的，那就只能是其測量重復性太差或者分辨力太低，重復性影響都大到比系統誤差絕對值還大了修正有什么意義？

有“專家”專治駝背，駝背一定能治好，駝背治好后是不是還能活著“專家”說不知道、不負責，因為是“專治”駝背的，其他管不了

“系統誤差”的檢測值本身是測得值，也有不確定度。如果該不確定度比原來的測得值的不確定度更大，說明檢測過程很不靠譜，這樣的檢測值用于修正必然使測得值的不確定度變大，這就是違反基本原則的“測量”，必須被禁止。這就和用皮尺作為基準去校準銦鋼尺一樣，必須被禁止。

我理解題目本身的考點應該是修正后的不確定度形成原理，而不涉及一般測量操作原則，所以還是應該選a。

【 修正的目的是什么？減小用這臺設備測量的測量結果不確定度，如果達不到這個目的，修正沒有意義。】<<<  十分贊同！

【  已知的系統誤差估計值及其不確定度，如果不確定度比修正的系統誤差絕對值還大，為什么還要去修正？ 如果修正后不確定度或許比不修正不確定度還大，要修正的人腦子是想什么的？ 】<<<  這兩問似乎沒有前后依存關系。對于后問，大概可以認為那腦子里的“測量不確定度”是一團霧；  對于前問，提問者可能將“校準前對所謂系統誤差的‘框定值’--這通常對應一個較大的‘測量不確定度(分量)’”與“校準所得的所謂系統誤差的‘測得值/中心估計值’”混同了？..... 校準所得的所謂系統測量誤差的“測量不確定度”(/修正不完善引起的測量不確定度)顯然應當小于“校準前對所謂系統誤差的‘框定值’所對應的‘測量不確定度(分量)值’”，否則，這“校準”極可能是“扯淡”的，或者校準前的那個“框定”是不靠譜的。但“校準所得的所謂系統誤差的‘測得值/中心估計值’的絕對值小于、大于、等于所謂系統測量誤差的校準“測量不確定度”(/修正不完善引起的測量不確定度)都是正常的，如果“小于”的不太多(譬如兩者還在同一個數量級上)，那么，“修正”還是有意義的。

對于前問，提問者可能將“校準前對所謂系統誤差的‘框定值’--這通常對應一個較大的‘測量不確定度(分量)’”與“校準所得的所謂系統誤差的‘測得值/中心估計值’”混同了？

非常贊同。前者只不過是用最大允差絕對值MPEV套算出來的，人為規定的，用不確定度表征的，合格測量儀器的最低極限要求，并不是通過校準溯源所獲得的測量儀器實際復現量值的不確定度(后者)，是不具有計量溯源性的，對于同類型測量儀器而言，都是一樣的。而后者是通過實際校準數據評估獲得的，被校測量儀器的“示值重復性”性能好，“校準結果的不確定度U”就小，反之就大，甚至大于用最大允差絕對值套算出來的合格測量儀器的最大極限要求都是有可能的。這個校準結果的不確定度U，是不會因為該測量儀器用于下一級測量是否修正而改變其大小的。

但“校準所得的所謂系統誤差的‘測得值/中心估計值’的絕對值小于、大于、等于所謂系統測量誤差的校準“測量不確定度”(/修正不完善引起的測量不確定度)都是正常的，如果“小于”的不太多(譬如兩者還在同一個數量級上)，那么，“修正”還是有意義的。

這才說到了點上。但修正也僅僅是最大限度地對系統誤差進行了補償，改變的只是“測量結果(多次測量結果的平均值)”的準確度，“修正不完善引入的不確定度U”并不會因為你進行修正操作而減小。它的減小，是要通過改善測量過程的人、機、料、法、環測量條件才能實現的，而不是通過修正能改善的。對于同一測量過程(人、機、料、法、環完全相同)的測量結果，不可能因為加一個修正值，就能改變“測量結果的不確定度”的大小。

修正有沒有意義是一碼事，修正能不能減小測量結果不確定度又是另一碼事。我個人認為“測量結果的不確定度”是不可能通過修正的手段來減小的。修正的目的，僅僅是為了補償系統誤差(提高測量結果的準確度)，對于“隨機誤差”的影響，不會有絲毫的改善。

已經明確告訴你是已知系統誤差和其不確定度，為什么非要扯到校準上呢？

如某公司生產的小銫鐘，依靠其工藝可以確定量產的產品MPEV為1E-12，其二次取樣標準差（意義同標準偏差）取樣時間01.s時為1.2E-11、1s時為1.2E-11、10s時為8.5E-12、100s時為2.7E-12、1000s時為8.5E-13、10000s時為2.7E-13

你修正一個看看

用MPEV套算出來的不確定度會比系統誤差估計值大，水平真不是一般的高

不管是哪家企業生產的測量設備，其每一臺測量設備的主要計量特性(指每一臺測量設備的兩項主要計量技術參量：表征偏移程度的“示值誤差”，和表征離散程度的“不確定度/示值重復性/示值變動性”)都不一樣。新制造的和用了若干年后的測量設備計量性能也會發生變化，要么表征準確程度的參量“示值誤差”變大，超出MPEV，要么表征離散程度的參量“不確定度/示值重復性/示值變動性”變大，超出允許范圍，要么兩者都超，這都是有可能的，豈有所有同類測量設備的計量特性都是一樣之理。對于“示值誤差”超出MPEV，完全可以通過修正的手段來彌補(校準的理念)。但“不確定度/示值重復性/示值變動性”是不可能通過修正的手段來改變的，你修不修正它都是這么大。要想改善，只有從人、機、料、法、環諸因素方面去懂腦筋加以改善。

MPEV是具體測量設備已知的、實際的系統誤差和不確定度嗎？這分明就是人為規定的，合格測量設備的誤差極限要求嘛，根本就不是實際誤差離散程度的要求(只有部分規程規定了測量設備示值離散程度的要求，如：JJG 112－2013《金屬洛氏硬度計檢定規程》第4.6條)。如果它是已知的系統誤差和不確定度，那還需要檢定/校準干什么？如果溯源證書沒有定量給出檢定/校準結果，只是定性的給出了合格與否的檢定結論，那我無話可說。但即便是如此，我認為MPEV仍然不屬于真正的實際的已知的系統誤差和不確定度。

njlyx 發表于 2023-1-25 15:36
【  修正的目的是什么？減小用這臺設備測量的測量結果不確定度，如果達不到這個目的，修正沒有意義。】 ...

校準所得的所謂系統測量誤差的“測量不確定度”(/修正不完善引起的測量不確定度)顯然應當小于“校準前對所謂系統誤差的‘框定值’所對應的‘測量不確定度(分量)值’”，否則，這“校準”極可能是“扯淡”的，或者校準前的那個“框定”是不靠譜的。

你這只是針對合格的被校對象而言，對于那些“示值重復性”(或“示值變動性”)不是很好的被校對象，則完全有可能大于“校準前對所謂系統誤差的‘框定值’所對應的‘測量不確定度(分量)值’”(即：用MPEV套算出來的所謂‘測量不確定度(分量)值’)。通俗地說，就是“示值誤差的估計值”滿足MPEV要求，但“示值重復性/變動性”不滿足要求(注：這不能歸罪于校準前的那個“框定”不靠譜)。

一臺小銫鐘出廠調試報告（不是校準證書）顯示系統誤差估計值+0.9E-12，二次取樣標準差就是上面的那些值

修正一個看看