標(biāo)準(zhǔn)器為檢定證書(shū)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量怎么計(jì)算

如果按標(biāo)準(zhǔn)器的最大允許誤差來(lái)評(píng)定，大多是按均勻分布計(jì)算為MPEV÷√3 即MPEV*0.58，不考慮其他分量，最后計(jì)算擴(kuò)展不確定度U=MPEV*0.56*2=1.12MPEV。
很多規(guī)程都有“標(biāo)準(zhǔn)器的最大允許誤差或擴(kuò)展不確定度應(yīng)不大被檢物的最大允許誤差絕對(duì)值的三分之一”類似的話。本來(lái)我的標(biāo)準(zhǔn)器為1級(jí)，應(yīng)該能檢定3級(jí)及以下的計(jì)量器具，但這樣計(jì)算出來(lái)的不確定度似乎不能滿足使用要求？

237358527 發(fā)表于 2020-6-11 14:54
這跟 檢定證書(shū) 有什么關(guān)系？

檢定證書(shū)不代表 標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量 就一定是 最大允許誤差。比如：量 ...

感謝您的回答，您說(shuō)的很有道理，但似乎沒(méi)有正面回答我的問(wèn)題，只是從側(cè)面補(bǔ)充。如果檢定證書(shū)我不用修正值，甚至并沒(méi)有修正值呢？比如標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀、壓力表。當(dāng)然修正值可以自己跟據(jù)證書(shū)給出的數(shù)據(jù)計(jì)算得出，但并不是所有的設(shè)備都需要帶修正值使用。

你搞清楚一點(diǎn)就是，最后評(píng)估出來(lái)的1.12是你的測(cè)量結(jié)果的不確定度，然后其和3級(jí)來(lái)進(jìn)行比較，就是說(shuō)不滿足1/3也很正常，因?yàn)榘凑张卸ǚ▌t大于1/3的，滿足最大允差減去不確定度即為合格，假如說(shuō)你考慮不確定度的話，你一級(jí)是不能檢定3級(jí)的

　　測(cè)量中，使用測(cè)量設(shè)備的修正值或?qū)嶋H值時(shí)，該測(cè)量設(shè)備為“按等使用”，直接使用測(cè)量設(shè)備的讀數(shù)值而不使用修正值時(shí)，該測(cè)量設(shè)備為“按級(jí)使用”。按級(jí)使用的測(cè)量設(shè)備是大量的，所用測(cè)量設(shè)備（校準(zhǔn)時(shí)指的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）給測(cè)量結(jié)果（校準(zhǔn)時(shí)指的是校準(zhǔn)結(jié)果）引入的不確定度分量因?yàn)椴⒉恢婪植夹问剑荒馨淳鶆蚍植继幚恚瑸閡=MPEV÷√3 ，折算成擴(kuò)展不確定度U=2u=1.12MPEV。
　　請(qǐng)注意這個(gè)MPEV是所用測(cè)量設(shè)備（校準(zhǔn)時(shí)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的最大示值允差，并不是被測(cè)參數(shù)（校準(zhǔn)時(shí)為被校測(cè)量設(shè)備校準(zhǔn)參數(shù)）的最大示值允差。三分之一原則指的是測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度與被測(cè)參數(shù)的MPEV比值不得大于1/3。測(cè)量結(jié)果的不確定度通常與所用測(cè)量設(shè)備的最大允差MPEV略大，因?yàn)閁=1.12MPEV，人們經(jīng)常將所用測(cè)量設(shè)備的MPEV看成約等于U，若將被校對(duì)象的最大允差記為MPEV′，根據(jù)三分之一原則，則應(yīng)該MPEV/MPEV′≤1/3，這就是大多數(shù)測(cè)量設(shè)備的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定。
　　≤1/3指的是越小越好，但越小測(cè)量成本就越高，為了平衡這一對(duì)矛盾，就需要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)性大小取這個(gè)比值，風(fēng)險(xiǎn)性越大比值應(yīng)該越小，因此壓力表的檢定規(guī)程規(guī)定了這個(gè)比值為1/4。但所有的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范都不允許比值＞1/3。如果檢定或校準(zhǔn)方法只能如此，比值卻＞1/3，該規(guī)程或規(guī)范就應(yīng)該規(guī)定必要的重復(fù)測(cè)量次數(shù)，利用重復(fù)測(cè)量取平均值的方法縮小檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度U。

xulusure 發(fā)表于 2020-6-11 16:51
感謝您的回答，您說(shuō)的很有道理，但似乎沒(méi)有正面回答我的問(wèn)題，只是從側(cè)面補(bǔ)充。如果檢定證書(shū)我不用修正值 ...

你在1樓提出的問(wèn)題，實(shí)際在CNAS－CL01－A025：2018《檢測(cè)和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說(shuō)明》第6.4.5條就有規(guī)定：

該條款所說(shuō)的，就是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“被校設(shè)備的不確定度(或最大允差)”之比應(yīng)小于或等于1/3。并非8樓某人所說(shuō)的“指的是測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度與被測(cè)參數(shù)的MPEV比值不得大于1/3”。

你在1樓所說(shuō)的：如果按標(biāo)準(zhǔn)器的最大允許誤差來(lái)評(píng)定，大多是按均勻分布計(jì)算為MPEV÷√3 即MPEV×0.58，不考慮其他分量，最后計(jì)算擴(kuò)展不確定度U＝MPEV×0.56×2＝1.12MPEV。

這里你犯了一個(gè)錯(cuò)誤，就是忽略了概率發(fā)布的形態(tài)。既然你計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定度時(shí)按均勻分布考慮，那么在不考慮其他分量的情況下，擴(kuò)展時(shí)同樣應(yīng)該按均勻分布考慮，應(yīng)該乘以√3，而不是乘以2。

不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，這種以最大允差套算出來(lái)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，并非計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際不確定度。因?yàn)樗皇峭ㄟ^(guò)溯源得到，而是人為規(guī)定的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”的極限要求，只要檢定合格，全世界都一樣。真正“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際不確定度”，應(yīng)該是通過(guò)校準(zhǔn)溯源獲得(見(jiàn)JJF1001－2011第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”注釋1)。

為什么一談到CNAS，就總要跳出來(lái)反感、排斥？人家說(shuō)得有沒(méi)有道理？有沒(méi)有參考價(jià)值？CNAS的要求哪里不是引用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)呀？國(guó)內(nèi)有多少有關(guān)不確定度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，你盡管曬出來(lái)好了，又沒(méi)有人捆住你的手腳。自己沒(méi)能耐曬出來(lái)，就別吃不到葡萄就說(shuō)葡萄酸。JJF1069－2012第7.3.6條“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”是不是對(duì)檢定/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力要求啊？是不是國(guó)內(nèi)計(jì)量的不確定度要求啊？要不要評(píng)定啊？要不要考核啊？怎么評(píng)定？你有能耐評(píng)一個(gè)出來(lái)給大家看看。不會(huì)又是用最大允差去套算吧？JJF1033放棄“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”不去考核，卻偏偏去考核常規(guī)的被校對(duì)象的不確定度(檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)是否合格，如果“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足要求，居然將罪名扣在擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的頭上，思路的確是奇葩。

難道計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)也要參照CNAS？而不是1033？難道1033中提到的重復(fù)性試驗(yàn)選擇對(duì)象非得跟CNAS中的一致？

沒(méi)有誰(shuí)說(shuō)過(guò)建標(biāo)要按照CNAS，國(guó)防軍工建標(biāo)依據(jù)的是JJF(軍工)3和JJF(軍工)5，軍隊(duì)建標(biāo)依據(jù)的是GJB 2749A，不要把JJF1033當(dāng)成了包治百病的萬(wàn)能狗皮膏藥，啥病都用它貼。沒(méi)有誰(shuí)要求JJF1033選擇重復(fù)性試驗(yàn)的被測(cè)對(duì)象跟CNAS一致，但至少不應(yīng)該自相矛盾。請(qǐng)問(wèn)為什么JJF1033在做“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，要選擇一常規(guī)的被測(cè)對(duì)象，而在驗(yàn)證所評(píng)定出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否合理時(shí)，卻要求選擇一穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象？什么意思？什么目的？這兩個(gè)不確定度有可比性嗎？到底是驗(yàn)證“常規(guī)被測(cè)對(duì)象的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否合理，還是驗(yàn)證“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象(按量傳關(guān)系可獲得的‘最佳儀器’)的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否合理？

很多儀器校準(zhǔn)時(shí)候只校準(zhǔn)了特定的幾個(gè)點(diǎn)，實(shí)際應(yīng)用中可能就用到這幾個(gè)點(diǎn)，難道其他的點(diǎn)就不用到了？直接套用校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度合適嗎？?jī)x器溯源周期為1年，難道這1年中儀器示值不會(huì)變化，重復(fù)性，穩(wěn)定性如何保證？靠CNAS中的期間核查能保證？

儀器的實(shí)際誤差沒(méi)那么大，你用一個(gè)極限誤差套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度難道就合適啦？任何“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不可能包括被測(cè)對(duì)象長(zhǎng)期穩(wěn)定性引入的不確定度分量，評(píng)定下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，儀器的“長(zhǎng)期穩(wěn)定性”引入的不確定度分量都是作為另一因素予以考慮，這種常識(shí)性的問(wèn)題虧你問(wèn)得出口。

很明顯，不確定度評(píng)定時(shí)，采用測(cè)量結(jié)果的不確定度的分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于儀器MPE的分量，這種評(píng)出來(lái)的不確定度可信度能有多高？

用實(shí)際檢測(cè)數(shù)據(jù)評(píng)出來(lái)的不確定度的可信度有多高，都是通過(guò)包含概率與包含因子給出。難道不比你拍腦袋想象來(lái)得科學(xué)？你是不是覺(jué)得醫(yī)生把病人的病情夸大一點(diǎn)，才能顯示出醫(yī)術(shù)高超，信息更可信啊？如果個(gè)個(gè)醫(yī)生的診斷水平都一樣，豈不滿世界都是鐘南山啦，那還要滿世界去找名醫(yī)看病干什么。

就拿的CNAS中最佳測(cè)量能力來(lái)說(shuō)，同樣A,B兩個(gè)獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室，對(duì)同一個(gè)儀器校準(zhǔn)，就因?yàn)?/font>A實(shí)驗(yàn)室能找到一個(gè)最優(yōu)的被測(cè)對(duì)象，導(dǎo)致評(píng)定的不確定度比B實(shí)驗(yàn)室的小，就代表B實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量能力不如A了？簡(jiǎn)直天方夜譚！

不懂裝懂說(shuō)出這種讓人笑得大牙的外行話。你自己提供的能力證明不代表你的能力代表什么？你自己現(xiàn)階段找不到性能更好的“最佳儀器”是你自的事情，說(shuō)明現(xiàn)階段你只能達(dá)到這個(gè)水平，并不是說(shuō)你以后能力不能提升。當(dāng)你以后獲得性能更好的，可以取代現(xiàn)有“最佳儀器”的被測(cè)對(duì)象時(shí)，自然能力就會(huì)有所提升，在復(fù)評(píng)審或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)查時(shí)，完全可以變更其能力。按照你的說(shuō)法，“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMMC”都不需要評(píng)了，用了十幾二十年的儀器設(shè)備，與剛買(mǎi)的同型號(hào)同規(guī)格儀器設(shè)備，對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，所得測(cè)量結(jié)果的可信程度會(huì)是一樣嗎？

237358527 發(fā)表于 2020-6-16 07:43
國(guó)內(nèi)計(jì)量規(guī)范也好，CNAS的也好， 規(guī)定是 死的 ，

人是活的， 別什么都 生搬硬套 ， 計(jì)量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī) ...

評(píng)定等級(jí)的儀器，使用檢定的結(jié)果，查規(guī)范找MPE用于不確定度評(píng)定我能理解。但是如果是做的校準(zhǔn)，不使用實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果得到的不確定度，而是還參照檢定規(guī)程把等級(jí)對(duì)應(yīng)的MPE拿來(lái)計(jì)算的話，我覺(jué)得不合適了吧。畢竟實(shí)際校準(zhǔn)結(jié)果已經(jīng)得到了具體的不確定度了，沒(méi)有必要棄之不用吧。

路云 發(fā)表于 2020-6-15 23:01
你在1樓提出的問(wèn)題，實(shí)際在CNAS－CL01－A025：2018《檢測(cè)和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說(shuō)明》 ...

明白了，謝謝。

237358527 發(fā)表于 2020-6-16 14:14
某人自以為自己很懂，以為CNAS是權(quán)威，
那就引用一個(gè) CNAS的例子 來(lái)看看
一般儀器到底是 用  MPE 還是 校 ...

拿一份這個(gè)CNAS指南能說(shuō)明什么問(wèn)題？能夠以偏概全否定JJF1001第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”注釋1的解釋嗎？第一，該《指南》是檢測(cè)領(lǐng)域的不確定度評(píng)定指南，并不是校準(zhǔn)領(lǐng)域的不確定度評(píng)定指南；第二，這種套算通常都是出現(xiàn)在不知道儀器的不確定度，只知道所使用的儀器是經(jīng)檢定合格的情況下，才用此下策套算出一個(gè)并非通過(guò)校準(zhǔn)溯源得到的不確定度的極限值(規(guī)范的操作應(yīng)該向承檢機(jī)構(gòu)索取，或索取原始檢定/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估)。當(dāng)上級(jí)機(jī)構(gòu)已經(jīng)在《檢定/校準(zhǔn)證書(shū)》中給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)，難道也像13樓量友所質(zhì)疑的那樣，仍然棄之不用，非要死撐去套算？看看該《指南》對(duì)已經(jīng)獲得“儀器的不確定度”時(shí)是怎么操作的吧：

請(qǐng)問(wèn)，這是套算嗎？

要下載資料，想要金幣，抱歉啊

上面說(shuō)法太正確，不確定度的評(píng)定專業(yè)性還是很強(qiáng)的，沒(méi)有兩把刷子是不行的

237358527 發(fā)表于 2020-6-17 07:28
用不著專門(mén)回復(fù)我的貼，我覺(jué)得跟你討論沒(méi)有意義，

我只想發(fā)表一下自己的看法，認(rèn)同我的人，自然會(huì)懂，愿意 ...

我作為本貼樓主，問(wèn)題的提出者，可以說(shuō)一句吧？
路云在9樓的回復(fù)中，即回答了我的問(wèn)題，也指出了我一些認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，又在17樓中說(shuō)出了我為什么會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題。上學(xué)時(shí)老師就教我們，解題之前先好好審題。拋開(kāi)他回答正確與否不談，起碼他知道我想要的回答是什么樣的吧？
反觀你的回答，東拉西扯。我在4樓就指出，希望你正面回答我的問(wèn)題，結(jié)果卻引來(lái)你的冷嘲熱諷。是，我懂的的確不多，但我提出這個(gè)問(wèn)題就是希望懂的人來(lái)指點(diǎn)我，分享他的知識(shí)，而不是在這里秀優(yōu)越感的。也許你懂的很多，但對(duì)我而言并沒(méi)有什么幫助。
另外，對(duì)于技術(shù)問(wèn)題的討論，我覺(jué)得還是不要說(shuō)什么“規(guī)距是死的，人是活的”之類的話，還是要引經(jīng)據(jù)典來(lái)說(shuō)才能讓人服氣。

上面說(shuō)法太正確，不確定度的評(píng)定專業(yè)性還是很強(qiáng)的

引用儀器的實(shí)際不確定度，在任何情況下用，都不存在不合理，因?yàn)樗褪菍?shí)實(shí)在在地客觀反映了測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性。而用最大允差套算，就是人為將測(cè)量設(shè)備引入的不確定度分量放大至極限值，這個(gè)不確定度分量并非通過(guò)校準(zhǔn)溯源所獲得。這種情況通常都是針對(duì)被測(cè)對(duì)象的測(cè)量要求不高，且測(cè)量設(shè)備的誤差或不確定度對(duì)于被測(cè)對(duì)象的測(cè)量要求來(lái)說(shuō)，可以忽略不計(jì)時(shí)，采用這種簡(jiǎn)單省事不增加風(fēng)險(xiǎn)的方法。但不能因此否認(rèn)使用儀器實(shí)際不確定度的科學(xué)性與合理性。

注1:原級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度通過(guò)評(píng)定得到。

對(duì)測(cè)量?jī)x器(包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))或測(cè)量系統(tǒng)校準(zhǔn),獲得測(cè)量結(jié)果及其不確定度,采用緊限判斷,若符合測(cè)量?jī)x器技術(shù)要求,測(cè)量?jī)x器技術(shù)指標(biāo)得到證實(shí)，若穩(wěn)定性、重復(fù)性好（如實(shí)物量具）可對(duì)測(cè)量結(jié)果加修正使用，校準(zhǔn)時(shí)測(cè)量結(jié)果不確定度通常就是使用時(shí)儀器不確定度，有些儀器必須加修正后使用（如微波功率傳感器）也是如此，但對(duì)大部分測(cè)量?jī)x器，校準(zhǔn)只是證實(shí)儀器符合其標(biāo)稱性能要求，即其MPE得到證實(shí)，使用時(shí)由MPE轉(zhuǎn)化為儀器的不確定性