試驗機的不確定度能比誤差大嗎？

試驗機的校準證書最后有一個不確定度，假如xx校準公司給1級的100t試驗機的校準證書不確定度為0.5%，但是實際校準中試驗機的誤差為0.7%。
1、有的人說設備的誤差比校準證書的不確定還大，對此提出質疑。
2、校準公司給的不確定度是根據本次校準結果計算得到的還是該校準公司對1級試驗機的最優不確定度？
3、校準公司給出的不確定度應該是最優不確定度還是根據每次校準結果計算？
4、如果說誤差和不確定度不存在大小對比關系，那么該如何回答上述質疑？
個人認為設備的誤差和校準證書的不確定度關系不大，相當于兩個系統，請大神賜教。

1. 校準儀器得到的 測量結果的不確定度 不是 跟 示值誤差 比較 ，而是 要跟 儀器的最大允許誤差 比較。
2. 校準儀器得到的 測量結果的不確定度 與 儀器本身的性能有關，（比如 儀器重復性差，儀器分辨力大，現場環境條件不符合規程要求）都會導致 不確定度大
3. 判定 校準公司 有沒有 校準能力 ， 最好不要看不確定度的大小， 最好 看一下 ，校準公司 參照的 規程或規范中規定的 標準器的要求 是不是符合， 很多校準公司的標準器達不到規程的要求，也在出 校準證書 。

237358527 發表于 2020-6-9 12:11
1. 校準儀器得到的 測量結果的不確定度 不是 跟 示值誤差 比較 ，而是 要跟 儀器的最大允許誤差 比較。
2.  ...

現在有些人非要拿兩者作比對，社會上的說法也是眾說紛紜

王增光 發表于 2020-6-9 21:53
現在有些人非要拿兩者作比對，社會上的說法也是眾說紛紜

只有一知半解的人才會這么比較。

不確定度和測量誤差沒有很大關系，誤差大說明儀器測量準確度低。正常情況來說測量不確定度的評定是根據每次的校準結果進行評定的，但是現在好多校準公司為了省事直接給了實驗室最優的不確定度。

yao0179 發表于 2020-6-10 08:20
不確定度和測量誤差沒有很大關系，誤差大說明儀器測量準確度低。正常情況來說測量不確定度的評定是根據每次 ...

但是現在好多校準公司為了省事直接給了實驗室最優的不確定度。

這純粹就是不懂、瞎扯、忽悠。試問，如果被校對象的重復性性能很差，差到不合格了，他也給這個最優不確定度嗎？

校準公司大部分是在買證書的，哈哈

路云 發表于 2020-6-11 11:05
但是現在好多校準公司為了省事直接給了實驗室最優的不確定度。這純粹就是不懂、瞎扯、忽悠。試問，如果被 ...

正常來說都是測量不確定度都是根據結果評的，重復性差，測量不確定度就大。最優的不確定度是考察實驗室能力的一個重要指標，是最優的，校準儀器的時候，就要單獨評定

大笨鳥 發表于 2020-6-12 15:37
校準公司大部分是在買證書的，哈哈

說這話有依據與證據嗎？這種現象不可能存在于大部分第三方校準公司吧。

問這個問題的對這個問題沒把握的，請好好的學習下;JJF 1094-2002測量儀器特性評定，上面有明確的符合性判定原則，什么情況下要考慮測量結果的不確定度，什么情況不需要，對于1.0級的材料試驗機，在不確定度合理的情況下，如果檢定結果，示值誤差在±1.0%以內，是可以直接判定檢定結果是合格的，而不需要考慮測量結果的不確定度影響。（詳細見1094第5.3.1.5條款）
1、被檢儀器的示值誤差比測量結果是不確定度大，這是再正常不過的事了，一般情況下，測量結果的不確定度在被檢儀器MPEV的1/3之內，這也是比較合理的，如此一來，示值誤差有很多時候是肯定大于這個值的，1.0級的試驗機，示值誤差是±1.0%，也就是說，有很多時候，誤差有可能是+1.0%或-0.9%，這都是可能的，但使用0.3級或0.1級的標準測力儀測量該試驗機，測量結果的不確定度一般在0.2%~0.5%左右。（被檢試驗機重復性可以接受的情況下）；
2、不管是檢定證書，還是校準證書，一般是可以直接引用實驗室擴項或建標時的不確定度，只要測量方法和測量環境受控，而不需要重新針對每一次測量結果進行評定，所以我不認同8樓說的，做校準的時候就要重新評定，（詳細請查看CNAS-CL01：2018第7.6條款），每次測量都評定這個不太現實，當然，能每次都能評定，這是最理想的，但普天之下，估計沒有一個計量機構會針對每一次測量結果進行重新評定。（質控或能力驗證除外），當然，當某次測量的重復性很差，建議不直接引用，這個不合理，做過計量的知道不合理；
3、誰說第三方計量校準機構就是賣證書的，我最特么反感這種觀點，天下計量是一家，大家都是搞技術的，技術可以探討溝通，互相提高。我就是在第三方的，我從不覺得搞第三方有啥比事業單位的差，當然，在體制內，他們不管是接受第一資訊和獲得前沿計量技術，有一些先天的優勢，但我個人從不覺得事業單位的工程師技術就比哥的好，而且老子賺的就是比他們多，過的還比他們開心，過兩年，等他們改制了，我就呵呵了。我就等著，我就看著（有點偏激，但只針對對校準有偏見的，我一直相信這個社會有偏見的還是少數，不是社會的主流）；
4、不確定度，分成：計量標準的不確定度、計量標準器的不確定度和檢定/校準結果（測量結果）的不確定度，這個要分清楚，被檢儀器的示值誤差和不確定度沒有直接的關系，對某次測量，示值誤差可能是0，但不確定度肯定不是零，示值誤差可能很大，甚至大于該被檢儀器的MPE,但不確定度可能又很小，也可能很大（合理就好），2樓的兄弟說，測量結果的不確定度要跟被檢儀器的MPE比較，理解也有點欠妥，一般來說，測量結果的不確定度，評定結果在MPEV的三分之一左右是比較合理的，但也沒有直接的關系。

huaixiaozi 發表于 2020-6-14 15:49
問這個問題的對這個問題沒把握的，請好好的學習下;JJF 1094-2002測量儀器特性評定，上面有明確的符合性判定 ...

個人認為，JJF1049對“不確定度U₉₅”的表述多處存在著表述不清的情況，導致大家對這個U₉₅的理解產生了理解方面的歧義。在第5.3.1.4條“測量儀器示值誤差符合性評定基本要求”的正文部分表述就是“評定示值誤差的不確定度U₉₅”，從字面上理解應該是指“測量過程的不確定度U₉₅”。這個U₉₅理論上應該是測量過程的人、機、法、環四因素的不確定度分量合成得到，唯獨不應該包含被測對象“料”的自身因素引入的不確定度分量。在無法對被測對象“料”引入的不確定度分量單獨分開進行評定時，應將“料”引入的不確定度分量降至最低(選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象“料”)，于是就出現了“校準和測量能力CMC”(也可以認為這就是“評定示值誤差的不確定度U₉₅”)。有的規程/規范中直接要求所使用的“計量標準的不確定度”(“校準和測量能力CMC”的主要貢獻分量)不超過被校對象最大允差絕對值MPEV的三分之一。

在第5.3.1.4條的示例中，說的又是“示值誤差的擴展不確定度U₉₅＝0.25 mV”，這明顯就是指“測量結果的不確定度U₉₅”。

在第5.3.1.6條的示例中，說的又是“示值誤差評定的擴展不確定度U_95rel＝0.9%”，從內容看說的也是“測量結果的不確定度U_95rel”。

從道理上說，對測量結果進行符合性判定時，考慮不確定度對測量結果符合性判定的影響應該是考慮“測量結果的不確定度U₉₅”，而不是考慮“測量過程的不確定度U₉₅”(或“校準和測量能力CMC”，或“計量標準的不確定度U₉₅”)。因為“測量結果的不確定度U₉₅”才是定量表征被校對象“料”的“復現量值的不確定度U₉₅”。JJF1094的絕大部分示例都是說“測量結果的不確定度U₉₅”。

對于1.0級的材料試驗機，在不確定度合理的情況下，如果檢定結果，示值誤差在±1.0%以內，是可以直接判定檢定結果是合格的，而不需要考慮測量結果的不確定度影響。（詳細見1094第5.3.1.5條款）

其實該條款示例的說法又與第5.3.1.4條不同，是“示值誤差評定的不確定度U_95rel＝0.3%”。做過試驗機校準的人都知道，這個“U_95rel”并不是“測量結果的不確定度U_95rel”，而是所使用的“計量標準的不確定度U_95rel”。

1、被檢儀器的示值誤差比測量結果是不確定度大，這是再正常不過的事了，一般情況下，測量結果的不確定度在被檢儀器MPEV的1/3之內，這也是比較合理的，如此一來，示值誤差有很多時候是肯定大于這個值的，1.0級的試驗機，示值誤差是±1.0%，也就是說，有很多時候，誤差有可能是+1.0%或-0.9%，這都是可能的，但使用0.3級或0.1級的標準測力儀測量該試驗機，測量結果的不確定度一般在0.2%～0.5%左右。(被檢試驗機重復性可以接受的情況下)；

不要忘了，對于1.0級材料試驗機而言，它的“示值重復性”要求也是≤1.0%。“示值重復性”差的材料試驗機，“示值重復性”達到0.9%、0.9%，甚至超過1.0%的情況也是有的(尤其是機械式或擺錘液壓式的)。從理論上說，當“校準結果的不確定度U₉₅”大于被校對象示值允差絕對值MPEV的三分之一時，在對測量結果進行符合性判定時，是應該考慮“測量結果的不確定度U₉₅”對符合性判定的影響的。

2、不管是檢定證書，還是校準證書，一般是可以直接引用實驗室擴項或建標時的不確定度，只要測量方法和測量環境受控，而不需要重新針對每一次測量結果進行評定，所以我不認同8樓說的，做校準的時候就要重新評定，（詳細請查看CNAS-CL01：2018第7.6條款），每次測量都評定這個不太現實，當然，能每次都能評定，這是最理想的，但普天之下，估計沒有一個計量機構會針對每一次測量結果進行重新評定。（質控或能力驗證除外），當然，當某次測量的重復性很差，建議不直接引用，這個不合理，做過計量的知道不合理；

CNAS－CL01：2018并沒有說不需要對每一次測量結果進行評定，也沒有說可以直接引用實驗室擴項或建標時的不確定度。相反，在JJF1059.1－2012第6.1.1條和第6.1.2條謬明確規定針對不同的被校對象評定校準結果的不確定度：

在CNAS－CL01－G003：2019《測量不確定度的要求》中也有如下規定：

可以看出，并不是可以直接引用實驗室擴項或建標時的不確定度CMC。盡管第5.3條注釋2中說了可以使用預評估結果，但這應該是“校準結果的不確定度”滿足預評估結果時使用，當不滿足預評估結果時，就應該按照第5.1條執行。

被檢儀器的示值誤差和不確定度沒有直接的關系

“測量結果的不確定度”并不是與“測量結果”沒有關系。既然前者是與后者相關聯的參數，肯定是由關系的，只能說兩者之間不存在正比例的線性關系。

補充內容 (2020-6-23 06:43):
更正：第一行的“JJF1049”應為“JJF1094”。

huaixiaozi 發表于 2020-6-14 15:49
問這個問題的對這個問題沒把握的，請好好的學習下;JJF 1094-2002測量儀器特性評定，上面有明確的符合性判定 ...

您說的這些不敢說明白，但是干了幾年計量，大體懂，現在就是很多評審老師會給企業提出這個問題，問的人多了就搞的有點疑惑了。

不確定度和誤差兩個概念

路云 發表于 2020-6-15 08:57
個人認為，JJF1049對“不確定度U”的表述多處存在著表述不清的情況，導致大家對這個U的理解產生了理解方 ...

謝謝路老師的耐心回復。
1、是的，1094中所描述的示值測量結果的不確定度，而不是計量標準器的不確定度，也不是計量標準的不確定度，這個我也是認同的，我也一直理解，而且也認同所謂的1/3判定原則，也是指測量結果的不確定度優于被檢儀器最大允許誤差絕對值，即U₉₅≤1/3MPEV,而非測量過程的不確定度，再者，是否可以理解測量過程的不確定度，只是各種分量而已？
2、可能您理解錯了，我所說的：示值誤差評定的不確定度U95rel＝0.3%，就是測量結果的不確定度，而不是其他什么計量標準器的不確定度，如果使用0.1級的標準測力儀，我個人覺得可以實現對1.0級的材料試驗機的測量時，其測量結果的不確定度可以評定為：U_rel=0.3%(k=2)；
3、不要忘了，對于1.0級材料試驗機而言，它的“示值重復性”要求也是≤1.0%。“示值重復性”差的材料試驗機，“示值重復性”達到0.9%、0.9%，甚至超過1.0%的情況也是有的(尤其是機械式或擺錘液壓式的)。從理論上說，當“校準結果的不確定度U95”大于被校對象示值允差絕對值MPEV的三分之一時，在對測量結果進行符合性判定時，是應該考慮“測量結果的不確定度U95”對符合性判定的影響的。
這是肯定的，1094上，說的很清楚，分3中情況：
（1）、測量結果的不確定度滿足優于1/3MPEV，只要被檢儀器的測量結果示值誤差的絕對值在相應最大允許誤差絕對值以內，可以直接判定；
（2）、依據檢定規程開展的測量儀器的評定，能夠直接判定的前提條件是：5.3.1.5中也說得很清楚，能夠直接判定的前提是：示值誤差評定的測量結果處于一個合理的范圍內。（在規程規定的評定方法、計量標準和環境條件在規定的情況下，并滿足量傳的要求）。當某次測量結果的示值重復性達到0.9%，甚至超過1.0%，那么該次測量結果的不確定度評定中，重復性作為一個分量，我個人覺得可認為是不合理，不正常的一個分量，導致測量結果不確定度的不合理，從這個條款上來看，直接判定的條件是：選用的標準符合要求和評定的不確定度合理；
4、CNAS－CL01：2018的確并沒有說不需要對每一次測量結果進行評定，也沒有說可以直接引用實驗室擴項或建標時的不確定度，但第7.6.3條款的注2中有這么一句話：（1）、對于特定的方法，（2）、已確定并經驗證了結果的不確定度，（3）、實驗室只要證明已識別的關鍵因數受控，則不需要評定每個測量結果。我的理解是：
<1>、對已經根據檢定規程或校準規范通過建標或者CNAS擴項的項目，其測量方法可以說是特定的；
<2>、不管是建標，還是CNAS擴項，結果的不確定度都已經驗證；
<3>、對關鍵因數：操作人員、使用的標準器、測量方法、環境條件（也就是人、機、法、環），建標實驗室或校準實驗室，肯定可認為是受控；
在對應的以上3個條件上，我認為可以滿足：“不需要評定每一次測量結果的不確定度”。
   當然，1059.1上第6.1.1條和第6.1.2條謬明確規定針對不同的被校對象評定校準結果的不確定度，也明確校準證書中對測量不確定度的要求，包括G003:2019中對校準實驗室的要求，但我感覺不沖突。非常的肯定，以上3個文件，都明確，對于校準實驗室，均應具備評定開展的項目每一個參數，在不同測量范圍的不確定度的能力，否則不滿足作為一個具備校準能力的實驗室，只是建標或CNAS認可時，評定的是實驗室的最佳能力(CMC),在日常開展的校準測量工作中，不應小于或者說優于該能力，但我認為在同等條件下，可以等于，也就是直接引用。當然，如果條件不同等，那就不能直接引用，例如：實驗室使用準確度等級為0.3級的標準測力儀，評定1.0級的被校材料試驗機的的CMC是Urel=0.4% (k=2),日常校準中，我個人覺得是可以直接引用的，但假如某次測量結果出現被校的材料試驗機的重復性很差，甚至超過1.0%，這種情況測量結果的不確定度，不宜直接引用為0.4%，因為這不合理。
5、對于測量結果（可認為是最后體現為：測量誤差）和測量不確定度的關系，測量誤差是以真值為中心，講的區間的位置，而測量不確定度，是以測量結果為中心，講的是區間的寬度，我認為兩者在數值上沒有關系，可能測量誤差很好但測量不確定度很大；反之，可能測量誤差很不好，但測量不確定度很小。
     個人意見，純屬參考，請多多指教，再者，我本人也認為，JJF 1094這個規范，都已經過去快20年了，很多以前的描述和現在的理解，可能存在一定的誤解或分歧，計量技術的發展，計量術語的描述，都有了一定的變遷和進步，建議這個規范，有必要重新修訂下，把一些容易引起混淆的地方，給大家明確了，這樣才有助于計量基礎技術的發展和大家對計量的認識。
    再次感謝。

路云 發表于 2020-6-14 08:28
說這話有依據與證據嗎？這種現象不可能存在于大部分第三方校準公司吧。 ...

他這句話也能看出來，他自己企業不重視計量、質量，應該只聯系過賣證書的公司。企業里面對計量不重視，一味要求價格低；并且對質量不重視的企業，里面的計量管理人員還有很多要回扣啥的，導致正規做計量的公司越發艱難。我就是計量公司的，還是全國比較有名的公司！在山東最近幾年很難做了，周邊一堆賣證書的掛靠資質的小公司，超級低價都接，純賣證書，沒有成本。從計量公司的數量上來說，近兩年掛靠資質的、直接出證的公司數量要比正規做的公司多，并且很多有資質的公司也有直接出證的行為。計量這個行業，應該是略幣驅逐良幣最嚴重的行業了！

示值誤差和不確定度沒有必然聯系。不確定度A類分量中，標準不確定度的的計算會引用到示值誤差，但只是一個偏離程度，與誤差大小沒關系。

熱力工程師 發表于 2020-7-28 09:17
他這句話也能看出來，他自己企業不重視計量、質量，應該只聯系過賣證書的公司。企業里面對計量不重視，一 ...

閣下是廣電的？

王增光 發表于 2020-6-22 11:33
您說的這些不敢說明白，但是干了幾年計量，大體懂，現在就是很多評審老師會給企業提出這個問題，問的人多 ...

鋼研院的王老師嗎？你好。

huaixiaozi 發表于 2020-7-28 00:06
謝謝路老師的耐心回復。
1、是的，1094中所描述的示值測量結果的不確定度，而不是計量標準器的不確定度， ...

1、再者，是否可以理解測量過程的不確定度，只是各種分量而已？

從理論上說，“測量過程的不確定度”就是測量過程的人、機、法、環四因素的不確定度分量合成。與“測量結果的不確定度”相比，唯獨不包括的分量，就是被測對象“料”引入的不確定的的分量。如果測量過程無法將“料”引入的不確定度分量單獨分離出來進行評定，那么就應該將“料”引入的不確定度分量將至最低，即選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象，來評定“測量過程的不確定度”，也就是人們常說的“校準和測量能力CMC”（即校準機構在常規條件下，所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”）。

2、可能您理解錯了，我所說的：示值誤差評定的不確定度U_95rel＝0.3%，就是測量結果的不確定度，而不是其他什么計量標準器的不確定度，如果使用0.1級的標準測力儀，我個人覺得可以實現對1.0級的材料試驗機的測量時，其測量結果的不確定度可以評定為：U_rel＝0.3%(k＝2)；

我覺得我沒有理解錯。我是根據第5.3.1.5條的表述：……，由于規程對評定方法、計量標準、環境條件等已作出了規定，并滿足檢定系統表量值傳遞的要求，當被評定測量儀器處于正常狀態時，對示值誤差評定的測量不確定度將處于一個合理的范圍內，……。分析它所說的這個不確定度，就是測量過程的不確定度，或者說是計量標準的不確定度(即測量過程的不確定度的主要貢獻分量)。條款并沒有說是用0.1級的標準測力儀還是用0.3級的標準測力儀，但檢1.0級材料試驗機的極限要求下限，就是用0.3級的標準測力儀。再說被校對象的“測量結果的不確定度”完全是因被校對象自身的計量性能而異，也不可能都是一成不變的U_rel＝0.3%，k＝2。只要被校試驗機的U＜最大相對允差絕對值MPEV(而不是1/3MPEV)，都應該是處于正常狀態。

(2)、依據檢定規程開展的測量儀器的評定，能夠直接判定的前提條件是：5.3.1.5中也說得很清楚，能夠直接判定的前提是：示值誤差評定的測量結果處于一個合理的范圍內。(在規程規定的評定方法、計量標準和環境條件在規定的情況下，并滿足量傳的要求)。當某次測量結果的示值重復性達到0.9%，甚至超過1.0%，那么該次測量結果的不確定度評定中，重復性作為一個分量，我個人覺得可認為是不合理，不正常的一個分量，導致測量結果不確定度的不合理，從這個條款上來看，直接判定的條件是：選用的標準符合要求和評定的不確定度合理；

這種情況并非不合理，而是被校對象自身的重復性性能很差，你換再高準確度等級的計量標準來檢測，“測量結果的不確定度”也好不到哪里去。因為導致“測量結果的不確定度”大的原因，是被校對象自身的示值重復性差(短期不穩定)所致，其被校對象引入的不確定度分量，是“測量結果的不確定度”的主要貢獻分量。為什么同樣用這個計量標準校準其他重復性好的試驗機，“測量結果的不確定度”就不會那么大呢？但如果“測量過程的不確定度”，或者說“測量標準的不確定度”占了“測量結果的不確定度”的主要貢獻分量，那么就應該考慮更換準確度更高的計量標準了。因為這種情況及時被校對象的重復性性能很好，評出來的“測量結果的不確定度”也小不了。

4、CNAS－CL01：2018的確并沒有說不需要對每一次測量結果進行評定，也沒有說可以直接引用實驗室擴項或建標時的不確定度，但第7.6.3條款的注2中有這么一句話：(1)、對于特定的方法，(2)、已確定并經驗證了結果的不確定度，(3)、實驗室只要證明已識別的關鍵因數受控，則不需要評定每個測量結果。我的理解是：

<1>、對已經根據檢定規程或校準規范通過建標或者CNAS擴項的項目，其測量方法可以說是特定的；

<2>、不管是建標，還是CNAS擴項，結果的不確定度都已經驗證；

<3>、對關鍵因數：操作人員、使用的標準器、測量方法、環境條件(也就是人、機、法、環)，建標實驗室或校準實驗室，肯定可認為是受控；

在對應的以上3個條件上，我認為可以滿足：“不需要評定每一次測量結果的不確定度”。

個人認為，準則的該條款的注釋有值得商榷的地方。它所說的這三點，基本上都是指測量過程的人、機、法、環可以認為控制，預先評估。而唯獨不能預先確定的，就是被測對象自身的計量特性。“測量結果的不確定度”恰恰是與被測對象自身的計量特性強相關。所謂的“測量結果的不確定度”得到驗證，可以說是無稽之談。他只關注了“測量結果的不確定度”好的情況，“測量結果的不確定度”差的情況呢？不照樣可以得到驗證嗎。測量過程的人、機、法、環都一樣，僅僅是因為被測對象自身的性能差異很大，得到的兩個差異很大的“測量結果的不確定度”，經驗證也都得到了證實。你說實驗室的關鍵因素是受控還是不受控啊？

在日常開展的校準測量工作中，不應小于或者說優于該能力，但我認為在同等條件下，可以等于，也就是直接引用。

對于這一觀點，本人不敢茍同。“校準和測量能力CMC”是實驗室在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”。除非你日后遇到的被校對象的計量性能，可以取代評估“校準和測量能力CMC”時所選擇的“最佳儀器”。

當然，如果條件不同等，那就不能直接引用，例如：實驗室使用準確度等級為0.3級的標準測力儀，評定1.0級的被校材料試驗機的的CMC是U_rel＝0.4% (k＝2),日常校準中，我個人覺得是可以直接引用的，但假如某次測量結果出現被校的材料試驗機的重復性很差，甚至超過1.0%，這種情況測量結果的不確定度，不宜直接引用為0.4%，因為這不合理。

如果日后絕大部分“校準結果的相對擴展不確定度”都在0.5%～0.9%之間呢，你也直接給0.4%嗎？能給我一個合理的解釋嗎？

路云 發表于 2020-7-28 15:19
1、再者，是否可以理解測量過程的不確定度，只是各種分量而已？從理論上說，“測量過程的不確定度”就是 ...

哈哈，謝謝路老師。
   估計你我，還有大家，都知道CMC，既然作為實驗室的最佳能力，也就是實驗室在某個領域選擇準確度等級最高的計量標準器，且是該項目中，對性能最穩定/準確度等級最高被測樣品進行測量而評定出來的不確定度，那么對于日常后續的檢定或校準過程中，對于同類儀器的測量中，其不確定度肯定是不能優于該項目的CMC，說是這樣說，但貌似目前大部分計量機構，出具的證書/報告，都是直接引用等同于認可附件里的CMC。（當然，這不包括預評估的不確定度，例如對于一般壓力表的CMC為，假如校準1.0級的一般壓力表，申請認可時評定的CMC為0.3%FS,日常校準時，出具的證書，一般也會0.3%FS,當然，如果校準2.5級的一般壓力表，就直接引用預評估的不確定度：0.5%FS或0.8%FS）.
   其他問題，大家互相學習，仁者見仁，您的意見由很多值得參考和學習的地方，謝謝您。

huaixiaozi 發表于 2020-7-30 18:49
哈哈，謝謝路老師。
   估計你我，還有大家，都知道CMC，既然作為實驗室的最佳能力，也就是實驗室在某個 ...

但貌似目前大部分計量機構，出具的證書/報告，都是直接引用等同于認可附件里的CMC。

這就是典型的忽悠，我隨便提幾個問題讓承檢機構給出合理的解釋，就可以把他們問倒。說穿了，他們就是偷懶，根本就沒有評。我們從來不會直接用CMC作為最終“校準結果的不確定度”的，都是做好了用Excel做好了評估模板，將每一臺被校對象的實際檢測數據輸入，就可以自動求得每一臺被校儀器設備各校準點的“校準結果的不確定度”。不同性能的被校對象，得到的“校準結果的不確定度”肯定是不同的。

每一次校準、每一個儀器都要評定一次不確定度？即使有模板也很不可取，增加了太大的工作量。確實直接采用CMC有偷懶的嫌疑，但好處是規避風險。實話講，相對于機構的CMC，大多數客戶根本不在乎報告上的不確定度是不是真實評定的，反而如果不確定度給大了還會提出質疑。樓上機構規范運作，重視技術，值得稱贊，但不值得學習。

我認為對于獲認可的大多數項目來講，直接引用是合理的也是正確的。對于一些項目，如果被校儀器準確度級別比較多，或者測量范圍內需要分段評定、或者其他種種情況，在建項時就評定好各種等級、各范圍的不確定度，平日校準也是采用即可。

hangyuanhu 發表于 2020-7-31 09:11
每一次校準、每一個儀器都要評定一次不確定度？即使有模板也很不可取，增加了太大的工作量。確實直接采用CM ...

我不清楚您所說的規避風險是何意。《校準證書》給出能夠真實反映被校對象計量特性的不確定度，我不知道怎么就會有風險。評大了客戶會提出質疑，評小了就不會有質疑嗎？我的測量設備沒那么好性能(尤其是“示值重復性”，日常使用時都能感覺得到)，你給出那么小的不確定度，可信嗎？不管是對評大了質疑還是對評小了質疑，最終都要以數據說話。某人去醫院體檢，某項指標的檢查結果明明偏高，你給人家的診斷結果說沒有問題非常正常，這不是在忽悠患者嗎。假設體檢人評時沒有癥狀和感覺，可以對你的診斷報告不會提出質疑(其實是你的診斷報告所誤導)。假設他日常就已經有癥狀和感覺，他能對你這個診斷報告不產生質疑嗎？

您可能對校準定義的真正的實質意義沒有完全理解。評定不確定度并不像您所說的那樣大大增加了工作量，其實就是多敲了幾分鐘鍵盤輸入數據而已。沒有說多敲了這幾分鐘鍵盤，就忙得連和開水上廁所的時間都沒有。從我們實際的運行效果看，花在數據處理的時間，并不會表現出明顯的差異。

其實校準與體檢是一個道理，前者是對測量儀器的體檢，后者是對人的體檢。醫院也不可能對所有體檢人(只要不得絕癥)，都出具統一數據的《體檢診斷報告》吧。

hangyuanhu 發表于 2020-7-31 09:18
我認為對于獲認可的大多數項目來講，直接引用是合理的也是正確的。對于一些項目，如果被校儀器準確度級別比 ...

“校準結果的不確定度”是與被校對象自身性能強相關的。檢測過程的人、機、法、環四因素引入的不確定度分量，是可以由承檢機構進行把控和預先評估得到的。唯獨不確定不可控的，就是被校對象自身因素引入的不確定度分量。而“校準結果的不確定度”恰恰是人、機、法、環四因素引入的不確定度分量(這些分量屬于預先可確定部分)與被校對象“料”引入的不確定度分量(不確定部分)合成得到。你建項時評估得到的“測量結果的不確定度”，只能代表你當時選定的那個被校對象的“復現量值的不確定度”，代表不了日后所有計量性能各異的被校對象。您有沒有理解我19樓截圖中第一處和第二處紅線標示的那兩句話的意思？