再議平板工作面的平面波動(dòng)性和局部平面度

　　　　　　　　再議平板工作面的平面波動(dòng)性和局部平面度的異同
　　在主題帖“平板的局部工作面平面度”（鏈接地址：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1）中，大家討論了平板局部平面度的問題。該主題帖中有位全國知名平直度檢測“專家”發(fā)表了惡意人身攻擊性的帖子，聲稱：“‘平面波動(dòng)性’，又一不倫不類的規(guī)氏自創(chuàng)術(shù)語，出自欠抽且語無倫次的橫豎嘴！”。其實(shí)“平面波動(dòng)性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念，在他談及“局部工作面平面度”檢測的檢測方法時(shí)，大講要使用“平面波動(dòng)量檢具”檢測“平面波動(dòng)量”（注：使用的術(shù)語是“平面波動(dòng)量”，并非“局部平面度”），大談?dòng)谩捌矫娌▌?dòng)量”判定“該平板局部工作面平面度”是否合格，從而制造了與“局部平面度”混淆甚至全等的“平面波動(dòng)性”現(xiàn)象。
　　GB/T11337規(guī)定了四種平面度誤差的間接測量法分別為“水平儀法”、“自準(zhǔn)直儀法”、“跨步儀法”、“表橋法”。其中“水平儀法”和“自準(zhǔn)直儀法”均使用了“橋板”，除與橋板組合使用的儀器不同外，測量原理及數(shù)據(jù)處理方法完全相同，常被稱為“節(jié)距法”。但“跨步儀法”、“表橋法”則與“節(jié)距法”的測量原理和數(shù)據(jù)處理方法均不同。2005版規(guī)程提到的“局部平面度”檢定所使用的正是“跨步儀法”中的“跨步儀”。
　　使用跨步儀檢測平面度應(yīng)嚴(yán)格按GB/T11337的5.5.3條規(guī)定操作。但JJG117－2005雖然也執(zhí)行了GB/T11337的5.5.3條規(guī)定，講“局部工作面平面度的測量按 6.3.4 的方法進(jìn)行”，講“將平面波動(dòng)量檢具 (見附錄 B ) 放在平板工作面上，沿任意方向移動(dòng)檢具，移動(dòng)距離為平板對角線的一半且不小于 200mm ”，因?yàn)橛谩?.3.4 的方法進(jìn)行”檢測和數(shù)據(jù)處理，且“移動(dòng)距離不小于200mm”，暫不說數(shù)據(jù)處理的嚴(yán)重錯(cuò)誤，其描述也仍然是整個(gè)工作面的平面度，而并非“局部”平面度，效果卻是制造了一個(gè)“平面波動(dòng)量”術(shù)語并與術(shù)語“局部平面度”畫了等號。
　　JJG117－2013糾正了2005版的錯(cuò)誤，在6.3.5.1條規(guī)定的檢測方法是：將平面波動(dòng)量檢具（注：即跨步儀）放在平板工作面上，“沿任意方向移動(dòng)”檢具，迅速“掃描”整個(gè)平面（注：沒有跨距大小規(guī)定，只關(guān)注表針變化）確定“最大偏差區(qū)域”，在指示表最大偏差區(qū)域的250mm×250mm內(nèi)“將該變化的最大值與最小值之差作為平板工作面的平面波動(dòng)量”。這段話明確區(qū)分了“平面波動(dòng)性”與“局部平面度”的本質(zhì)上的差別：
　　第一，“平面波動(dòng)量”屬于“整個(gè)”工作面，不是“局部工作面”，檢測時(shí)必須“沿任意方向”“迅速掃描整個(gè)平面”。
　　第二，“平面波動(dòng)量”的檢測與跨距無關(guān)，只觀察跨步儀上的指示表讀數(shù)變化。
　　第三，平面波動(dòng)量的大小與合格與否的確定方法是：在整個(gè)工作面確定“最大偏差區(qū)域”，在“最大偏差區(qū)域”確定邊長250mm的正方形工作面，以指示表的最大值與最小值之差作為平板工作面的平面波動(dòng)量，并不是按節(jié)距法計(jì)算出“局部平面度誤差”。
　　第四，只有在“平面波動(dòng)量”不符合表3規(guī)定時(shí)，才在平面波動(dòng)量最大的“區(qū)域”，按6.3.4條講述的節(jié)距法確定該平板“局部平面度”。
　　罵街者自己制造了“平面波動(dòng)量”術(shù)語，犯了嚴(yán)重的概念混淆錯(cuò)誤，自己在檢定方法條款中放棄使用“局部平面度”，使用自己制造且與標(biāo)題完全不同的術(shù)語“平面波動(dòng)量”，還要大罵平面波動(dòng)性“不倫不類”，罵別人“自創(chuàng)術(shù)語”，“欠抽”，“語無倫次”，“橫豎嘴”，豈非笑話！

237358527 發(fā)表于 2019-10-29 16:52
這本規(guī)程的問題很大，
在檢定項(xiàng)目中，只提到了  局部工作面平面度
而在 具體檢定過程中，又在 做 平面波動(dòng) ...

　　你說得很對，2005版的JJG117（以下簡稱舊版）問題很大，但2013版的JJG117（以下簡稱新版）在糾正舊版的錯(cuò)誤時(shí)，也犯了許多錯(cuò)誤，讓人感覺“亂七八糟”問題也很大。但總體來看，我認(rèn)為舊版的錯(cuò)誤之處是違反科學(xué)的，致命的，新版的錯(cuò)誤之處則主要是粗心大意和筆誤方面的錯(cuò)誤。
　　關(guān)于局部平面度和平面波動(dòng)量的問題，我完全認(rèn)同你的說法。“平面波動(dòng)量”是舊版首先使用的術(shù)語，舊版規(guī)定的“局部平面度”檢定方法卻不講“局部平面度”而從頭至尾使用了“平面波動(dòng)量”，但規(guī)定的局部受檢工作面大小與規(guī)定的檢測和數(shù)據(jù)處理方法又是完整工作面的平面度檢測，而無法實(shí)現(xiàn)“局部”平面度的檢測。新版規(guī)定的檢定方法的確不是局部平面度的檢測，而是平面波動(dòng)量的檢測，若將其6.3.5條標(biāo)題改為“平板工作面平面波動(dòng)性”，即可達(dá)到標(biāo)題與內(nèi)容名副其實(shí)，因此這個(gè)錯(cuò)誤可認(rèn)為是復(fù)制粘貼了舊版標(biāo)題而產(chǎn)生的“筆誤”。
　　舊版水平儀分度值 t= 0.005mm/m，與跨距180mm、 152mm 、95mm的橋板組合為新的測量設(shè)備后，分度值分別變?yōu)?.9μm、0.75μm、0.47μm，乘以“字”（即格數(shù)）后就得到各表μm列中的數(shù)據(jù)。新版為了保持舊版示例，但將將水平儀分度值改為 t= 0.001mm/m后，與跨距180mm、 152mm 、95mm的橋板組合的測量設(shè)備分度值應(yīng)分別為0.18μm、0.15μm、0.095μm，卻忘記乘以“字”（即格數(shù)）重新計(jì)算，完全復(fù)制粘貼了舊版數(shù)據(jù)，必然產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果，造成大家認(rèn)為“算出來的數(shù)據(jù)也對不上”是必然的。這個(gè)錯(cuò)誤我認(rèn)為可視為粗心大意的“筆誤”錯(cuò)誤。
　　上訴錯(cuò)誤作為國家檢定規(guī)程同樣是不可原諒的錯(cuò)誤，應(yīng)該尖銳地提出批評。對舊版規(guī)程的修訂在新版規(guī)程的“引言”中已經(jīng)講了不少，但我認(rèn)為就錯(cuò)誤性質(zhì)相比，舊版的錯(cuò)誤首先是那個(gè)典型的“莫須有”的低級錯(cuò)誤換算因子1000，原因是沒把水平儀分度值的單位mm/m視為計(jì)量單位所造成。第二是犯了概念混淆的錯(cuò)誤，將“平面波動(dòng)量”等同于“局部平面度”。第三個(gè)錯(cuò)誤是對節(jié)距法的表述，將平面度誤差（計(jì)量單位μm）硬說成是檢測傾角（計(jì)量單位為角度秒或μrad），造成原因是反對“測量設(shè)備”概念，不承認(rèn)水平儀與橋板組合后已變成另一個(gè)完整的測量系統(tǒng)，該測量設(shè)備的分度值不再是水平儀的分度值mm/m，而是μm。舊版的這些錯(cuò)誤則都是致命的。新版的概念是清晰的，應(yīng)改正的錯(cuò)誤則是修改6.3.5條標(biāo)題，重新計(jì)算示例中的數(shù)據(jù)。

這個(gè)看起來好難呀

yrt1986 發(fā)表于 2019-12-20 11:07
這個(gè)看起來好難呀

　　其實(shí)也不難。對于模擬式儀器讀得“格數(shù)”，“格數(shù)”乘以儀器的“分度值”就是被測量的測得值，對于數(shù)字式儀器讀得“字?jǐn)?shù)”，“字?jǐn)?shù)”乘以儀器“顯示裝置的分辨力”就是被測量的測得值。所有的儀器均是如此，由若干個(gè)測量儀器和相關(guān)輔助設(shè)備組合在一起的一套“測量系統(tǒng)”（暫且稱為組合測量設(shè)備吧），也是如此。
　　只不過，組合式測量設(shè)備的分度值或顯示裝置的分辨力需要根據(jù)組合的原理重新確定，由小角度測量儀（如水平儀為例）與輔助設(shè)備橋板組合在一起的新的平直度誤差測量設(shè)備，水平儀是新的測量設(shè)備的讀數(shù)裝置，不再是獨(dú)立的角度測量儀器，橋板是新測量設(shè)備的“傳感器”，新測量設(shè)備的“分度值”也不再是水平儀的分度值，而是水平儀的分度值乘以橋板跨距得到的值，計(jì)量單位也從水平儀分度值的單位角度秒（″）或毫弧度mrad（mm/m），變?yōu)槠街倍日`差的單位微米（μm）。
　　我們使用水平儀與橋板組合而成的測量系統(tǒng)測量平直度誤差，同樣也只從該測量系統(tǒng)的讀數(shù)裝置（水平儀）上讀取“格數(shù)”，然后乘以組合測量系統(tǒng)的“分度值”，即可得到被測量的“測得值”，即得到相鄰兩受檢點(diǎn)的高度差，這個(gè)“高度差”的單位是微米（μm），而不再是毫弧度mrad（未給出專有名詞“毫弧度”前的計(jì)量單位書寫方式就是mm/m）。需要注意的是，這個(gè)新組合的平直度檢測系統(tǒng)分度值是“水平儀的分度值乘以橋板跨距得到的值”，因橋板跨距的不同而具有相應(yīng)不同的分度值。

有沒有正確的計(jì)算軟件呀。原理真的看不明白。只求有個(gè)軟件輸入數(shù)據(jù)。得出正確的值 。

chinahelin 發(fā)表于 2020-4-7 17:48
有沒有正確的計(jì)算軟件呀。原理真的看不明白。只求有個(gè)軟件輸入數(shù)據(jù)。得出正確的值 。 ...

http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... DJ8MjYwOTF8MTcxODUy給你參考

連“四舍六入五留雙”修約規(guī)則都不用的所謂“軟件”，居然也好意思搬出來兜售。

　　一個(gè)不懷好意，又完全不懂平直度檢測的人，在這里還奢談平板檢定規(guī)程中的“四舍六入五留雙”修約規(guī)則，實(shí)在是可笑。你認(rèn)為規(guī)程給出的表格數(shù)據(jù)都是按“四舍六入五留雙”修約規(guī)則得到嗎？如果認(rèn)為別人提供的“軟件”哪里有錯(cuò)，歡迎指出，更歡迎提供不同的“軟件”。對也好，錯(cuò)也罷，大家都本著善意地相互取長補(bǔ)短，共同加以完善，不存在什么“居然也好意思搬出來兜售”的說法。相互提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和自己的想法，目的是使平面度檢測的量友們獲得一個(gè)“正確的計(jì)算軟件”，輸入數(shù)據(jù)即可“得出正確的值”。有人自己不懂并不可怕，可怕的是自己不懂還要居心不良，惡意攻擊。

自己不懂就別在這里丟人現(xiàn)眼了。修約規(guī)則與平直度檢測有什么關(guān)系，哪里規(guī)定了平直度檢測的數(shù)據(jù)處理就不需要按“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則處理呀？連數(shù)據(jù)處理如何進(jìn)行修約的基本常識(shí)都不懂。規(guī)程給出的表格數(shù)據(jù)不是按“四舍六入五留雙”修約規(guī)則得到的，按什么修約規(guī)則得到的？計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)啥時(shí)候說了可以不按這一修約規(guī)則進(jìn)行修約呀？GB/T8170－2008是用來干什么的？哪本培訓(xùn)教材里說了可以不依據(jù)該國標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)修約呀？錯(cuò)了就承認(rèn)錯(cuò)了，老老實(shí)實(shí)拿回去修改才是正道。在這里死不認(rèn)錯(cuò)地耍橫嘴有什么用？

相互提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和自己的想法，目的是使平面度檢測的量友們獲得一個(gè)“正確的計(jì)算軟件”，輸入數(shù)據(jù)即可“得出正確的值”。有人自己不懂并不可怕，可怕的是自己不懂還要居心不良，惡意攻擊。

未按修約規(guī)則進(jìn)行修約，得到的結(jié)果一定是“正確的”嗎？不懂修約規(guī)則的，恰恰是你這個(gè)不學(xué)無術(shù)的“學(xué)術(shù)無賴”。搬出這種存在明顯BUG的所謂“軟件”，無非就是存心惡意地忽悠。

         龜氏自稱為“擰種、煮熟的鴨子嘴硬”，在本論壇一直是胡攪蠻纏、東扯西繞，以忽悠公眾為榮，所以被眾多量友譽(yù)為“學(xué)術(shù)流氓”，并被逐出論壇版主團(tuán)隊(duì)，也是其罪有應(yīng)得，實(shí)在是大快人心！

         “再議”版塊的一樓，厚顏無恥的龜氏就扯下了彌天大謊，“其實(shí)“平面波動(dòng)性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念”，那么“平面波動(dòng)性”這一不倫不類的自創(chuàng)術(shù)語，到底出自哪個(gè)欠抽且語無倫次的橫豎嘴呢？又是哪位橫豎嘴里吐出的象牙呢？看到下面的帖子大家就一清二楚了：
         
         不倫不類的自創(chuàng)術(shù)語“平面波動(dòng)性”，到底出自哪個(gè)欠抽且語無倫次的橫豎嘴，由上面的圖片大家可以看得非常清楚！摔鍋給任何人包括JJG117都屬極其齷蹉下流的行為！

        附帶說一句，“再議”應(yīng)該是“學(xué)術(shù)流氓”與數(shù)字“玩意”二人轉(zhuǎn)的舞臺(tái)，大家應(yīng)該不屑參與，靜觀低俗、下流的二人轉(zhuǎn)即可。




補(bǔ)充內(nèi)容 (2020-5-11 09:58):
"平面波動(dòng)量"是國家規(guī)程、標(biāo)準(zhǔn)用過的正確術(shù)語，而"平面波動(dòng)性"則是橫豎嘴里吐出的象牙！

　　本論壇罵街師徒終于又開始“二重唱”了，滑稽而丑陋的表演，大家一起來欣賞吧，呵呵。不過，罵街的合唱由他們?nèi)グ桑救瞬挥枥聿牵渲袃H就此罵街師徒二人的有關(guān)技術(shù)提問，我的答復(fù)如下：
　　問：GB/T8170－2008是用來干什么的？未按修約規(guī)則進(jìn)行修約，得到的結(jié)果一定是“正確的”嗎？
　　答：日常檢測數(shù)據(jù)的修約，應(yīng)該按GB/T8170－2008進(jìn)行。但特殊情況有特殊的規(guī)定，例如優(yōu)先系數(shù)計(jì)算結(jié)果的修約必須滿足優(yōu)先序列，測量不確定度的修約可以不論尾數(shù)大小一律進(jìn)位。涉及本主題帖的不同規(guī)格平板不同準(zhǔn)確度等級的允差值，計(jì)算結(jié)果的修約應(yīng)滿足“優(yōu)先系數(shù)”的優(yōu)先序列規(guī)定。這些特殊情況下的修約，可以不需要嚴(yán)格按“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則處理。
　　問：“再議”版塊的一樓，厚顏無恥的龜氏就扯下了彌天大謊，“其實(shí)“平面波動(dòng)性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念”，那么“平面波動(dòng)性”這一不倫不類的自創(chuàng)術(shù)語，到底出自哪個(gè)欠抽且語無倫次的橫豎嘴呢？又是哪位橫豎嘴里吐出的象牙呢？
　　答：我再重復(fù)一下：其實(shí)“平面波動(dòng)性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念。翻開此人執(zhí)筆的JJG117-2005，其中4.4條就是講“局部工作面平面度”，4.4.2條說“局部工作面平面度也可用平面波動(dòng)量判定”，表1給出了“平板局部平面度”的允差，其實(shí)就是“平面度允差”，表3給出了“平板工作面的平面波動(dòng)量”的允差，暫且不表表1與表3的相互矛盾，但文字描述中就出現(xiàn)了“平面波動(dòng)量”，這個(gè)“平面波動(dòng)量”是什么？難道不是“平面波動(dòng)性的量值”嗎？難道不足以證明“‘平面波動(dòng)性’正是他本人在JJG117-2005中提出的概念”嗎？我僅僅是有意使用了JJG117-2005發(fā)明創(chuàng)造的“平面波動(dòng)”術(shù)語，在這里“厚顏無恥”“扯下了彌天大謊”的人是誰呢？“平面波動(dòng)”“到底出自哪個(gè)欠抽且語無倫次的橫豎嘴呢？”，建議他向特爛普、蓬佩獒學(xué)習(xí)，爛譜、亂咬，玩甩鍋游戲吧，呵呵。