再議平板工作面的平面波動性和局部平面度

　　　　　　　　再議平板工作面的平面波動性和局部平面度的異同
　　在主題帖“平板的局部工作面平面度”（鏈接地址：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1）中，大家討論了平板局部平面度的問題。該主題帖中有位全國知名平直度檢測“專家”發表了惡意人身攻擊性的帖子，聲稱：“‘平面波動性’，又一不倫不類的規氏自創術語，出自欠抽且語無倫次的橫豎嘴！”。其實“平面波動性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念，在他談及“局部工作面平面度”檢測的檢測方法時，大講要使用“平面波動量檢具”檢測“平面波動量”（注：使用的術語是“平面波動量”，并非“局部平面度”），大談用“平面波動量”判定“該平板局部工作面平面度”是否合格，從而制造了與“局部平面度”混淆甚至全等的“平面波動性”現象。
　　GB/T11337規定了四種平面度誤差的間接測量法分別為“水平儀法”、“自準直儀法”、“跨步儀法”、“表橋法”。其中“水平儀法”和“自準直儀法”均使用了“橋板”，除與橋板組合使用的儀器不同外，測量原理及數據處理方法完全相同，常被稱為“節距法”。但“跨步儀法”、“表橋法”則與“節距法”的測量原理和數據處理方法均不同。2005版規程提到的“局部平面度”檢定所使用的正是“跨步儀法”中的“跨步儀”。
　　使用跨步儀檢測平面度應嚴格按GB/T11337的5.5.3條規定操作。但JJG117－2005雖然也執行了GB/T11337的5.5.3條規定，講“局部工作面平面度的測量按 6.3.4 的方法進行”，講“將平面波動量檢具 (見附錄 B ) 放在平板工作面上，沿任意方向移動檢具，移動距離為平板對角線的一半且不小于 200mm ”，因為用“6.3.4 的方法進行”檢測和數據處理，且“移動距離不小于200mm”，暫不說數據處理的嚴重錯誤，其描述也仍然是整個工作面的平面度，而并非“局部”平面度，效果卻是制造了一個“平面波動量”術語并與術語“局部平面度”畫了等號。
　　JJG117－2013糾正了2005版的錯誤，在6.3.5.1條規定的檢測方法是：將平面波動量檢具（注：即跨步儀）放在平板工作面上，“沿任意方向移動”檢具，迅速“掃描”整個平面（注：沒有跨距大小規定，只關注表針變化）確定“最大偏差區域”，在指示表最大偏差區域的250mm×250mm內“將該變化的最大值與最小值之差作為平板工作面的平面波動量”。這段話明確區分了“平面波動性”與“局部平面度”的本質上的差別：
　　第一，“平面波動量”屬于“整個”工作面，不是“局部工作面”，檢測時必須“沿任意方向”“迅速掃描整個平面”。
　　第二，“平面波動量”的檢測與跨距無關，只觀察跨步儀上的指示表讀數變化。
　　第三，平面波動量的大小與合格與否的確定方法是：在整個工作面確定“最大偏差區域”，在“最大偏差區域”確定邊長250mm的正方形工作面，以指示表的最大值與最小值之差作為平板工作面的平面波動量，并不是按節距法計算出“局部平面度誤差”。
　　第四，只有在“平面波動量”不符合表3規定時，才在平面波動量最大的“區域”，按6.3.4條講述的節距法確定該平板“局部平面度”。
　　罵街者自己制造了“平面波動量”術語，犯了嚴重的概念混淆錯誤，自己在檢定方法條款中放棄使用“局部平面度”，使用自己制造且與標題完全不同的術語“平面波動量”，還要大罵平面波動性“不倫不類”，罵別人“自創術語”，“欠抽”，“語無倫次”，“橫豎嘴”，豈非笑話！

237358527 發表于 2019-10-29 16:52
這本規程的問題很大，
在檢定項目中，只提到了  局部工作面平面度
而在 具體檢定過程中，又在 做 平面波動 ...

　　你說得很對，2005版的JJG117（以下簡稱舊版）問題很大，但2013版的JJG117（以下簡稱新版）在糾正舊版的錯誤時，也犯了許多錯誤，讓人感覺“亂七八糟”問題也很大。但總體來看，我認為舊版的錯誤之處是違反科學的，致命的，新版的錯誤之處則主要是粗心大意和筆誤方面的錯誤。
　　關于局部平面度和平面波動量的問題，我完全認同你的說法。“平面波動量”是舊版首先使用的術語，舊版規定的“局部平面度”檢定方法卻不講“局部平面度”而從頭至尾使用了“平面波動量”，但規定的局部受檢工作面大小與規定的檢測和數據處理方法又是完整工作面的平面度檢測，而無法實現“局部”平面度的檢測。新版規定的檢定方法的確不是局部平面度的檢測，而是平面波動量的檢測，若將其6.3.5條標題改為“平板工作面平面波動性”，即可達到標題與內容名副其實，因此這個錯誤可認為是復制粘貼了舊版標題而產生的“筆誤”。
　　舊版水平儀分度值 t= 0.005mm/m，與跨距180mm、 152mm 、95mm的橋板組合為新的測量設備后，分度值分別變為0.9μm、0.75μm、0.47μm，乘以“字”（即格數）后就得到各表μm列中的數據。新版為了保持舊版示例，但將將水平儀分度值改為 t= 0.001mm/m后，與跨距180mm、 152mm 、95mm的橋板組合的測量設備分度值應分別為0.18μm、0.15μm、0.095μm，卻忘記乘以“字”（即格數）重新計算，完全復制粘貼了舊版數據，必然產生錯誤結果，造成大家認為“算出來的數據也對不上”是必然的。這個錯誤我認為可視為粗心大意的“筆誤”錯誤。
　　上訴錯誤作為國家檢定規程同樣是不可原諒的錯誤，應該尖銳地提出批評。對舊版規程的修訂在新版規程的“引言”中已經講了不少，但我認為就錯誤性質相比，舊版的錯誤首先是那個典型的“莫須有”的低級錯誤換算因子1000，原因是沒把水平儀分度值的單位mm/m視為計量單位所造成。第二是犯了概念混淆的錯誤，將“平面波動量”等同于“局部平面度”。第三個錯誤是對節距法的表述，將平面度誤差（計量單位μm）硬說成是檢測傾角（計量單位為角度秒或μrad），造成原因是反對“測量設備”概念，不承認水平儀與橋板組合后已變成另一個完整的測量系統，該測量設備的分度值不再是水平儀的分度值mm/m，而是μm。舊版的這些錯誤則都是致命的。新版的概念是清晰的，應改正的錯誤則是修改6.3.5條標題，重新計算示例中的數據。

這個看起來好難呀

yrt1986 發表于 2019-12-20 11:07
這個看起來好難呀

　　其實也不難。對于模擬式儀器讀得“格數”，“格數”乘以儀器的“分度值”就是被測量的測得值，對于數字式儀器讀得“字數”，“字數”乘以儀器“顯示裝置的分辨力”就是被測量的測得值。所有的儀器均是如此，由若干個測量儀器和相關輔助設備組合在一起的一套“測量系統”（暫且稱為組合測量設備吧），也是如此。
　　只不過，組合式測量設備的分度值或顯示裝置的分辨力需要根據組合的原理重新確定，由小角度測量儀（如水平儀為例）與輔助設備橋板組合在一起的新的平直度誤差測量設備，水平儀是新的測量設備的讀數裝置，不再是獨立的角度測量儀器，橋板是新測量設備的“傳感器”，新測量設備的“分度值”也不再是水平儀的分度值，而是水平儀的分度值乘以橋板跨距得到的值，計量單位也從水平儀分度值的單位角度秒（″）或毫弧度mrad（mm/m），變為平直度誤差的單位微米（μm）。
　　我們使用水平儀與橋板組合而成的測量系統測量平直度誤差，同樣也只從該測量系統的讀數裝置（水平儀）上讀取“格數”，然后乘以組合測量系統的“分度值”，即可得到被測量的“測得值”，即得到相鄰兩受檢點的高度差，這個“高度差”的單位是微米（μm），而不再是毫弧度mrad（未給出專有名詞“毫弧度”前的計量單位書寫方式就是mm/m）。需要注意的是，這個新組合的平直度檢測系統分度值是“水平儀的分度值乘以橋板跨距得到的值”，因橋板跨距的不同而具有相應不同的分度值。

有沒有正確的計算軟件呀。原理真的看不明白。只求有個軟件輸入數據。得出正確的值 。

chinahelin 發表于 2020-4-7 17:48
有沒有正確的計算軟件呀。原理真的看不明白。只求有個軟件輸入數據。得出正確的值 。 ...

http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... DJ8MjYwOTF8MTcxODUy給你參考

連“四舍六入五留雙”修約規則都不用的所謂“軟件”，居然也好意思搬出來兜售。

　　一個不懷好意，又完全不懂平直度檢測的人，在這里還奢談平板檢定規程中的“四舍六入五留雙”修約規則，實在是可笑。你認為規程給出的表格數據都是按“四舍六入五留雙”修約規則得到嗎？如果認為別人提供的“軟件”哪里有錯，歡迎指出，更歡迎提供不同的“軟件”。對也好，錯也罷，大家都本著善意地相互取長補短，共同加以完善，不存在什么“居然也好意思搬出來兜售”的說法。相互提供經驗教訓和自己的想法，目的是使平面度檢測的量友們獲得一個“正確的計算軟件”，輸入數據即可“得出正確的值”。有人自己不懂并不可怕，可怕的是自己不懂還要居心不良，惡意攻擊。

自己不懂就別在這里丟人現眼了。修約規則與平直度檢測有什么關系，哪里規定了平直度檢測的數據處理就不需要按“四舍六入五留雙”的修約規則處理呀？連數據處理如何進行修約的基本常識都不懂。規程給出的表格數據不是按“四舍六入五留雙”修約規則得到的，按什么修約規則得到的？計量基礎知識啥時候說了可以不按這一修約規則進行修約呀？GB/T8170－2008是用來干什么的？哪本培訓教材里說了可以不依據該國標進行數據修約呀？錯了就承認錯了，老老實實拿回去修改才是正道。在這里死不認錯地耍橫嘴有什么用？

相互提供經驗教訓和自己的想法，目的是使平面度檢測的量友們獲得一個“正確的計算軟件”，輸入數據即可“得出正確的值”。有人自己不懂并不可怕，可怕的是自己不懂還要居心不良，惡意攻擊。

未按修約規則進行修約，得到的結果一定是“正確的”嗎？不懂修約規則的，恰恰是你這個不學無術的“學術無賴”。搬出這種存在明顯BUG的所謂“軟件”，無非就是存心惡意地忽悠。

         龜氏自稱為“擰種、煮熟的鴨子嘴硬”，在本論壇一直是胡攪蠻纏、東扯西繞，以忽悠公眾為榮，所以被眾多量友譽為“學術流氓”，并被逐出論壇版主團隊，也是其罪有應得，實在是大快人心！

         “再議”版塊的一樓，厚顏無恥的龜氏就扯下了彌天大謊，“其實“平面波動性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念”，那么“平面波動性”這一不倫不類的自創術語，到底出自哪個欠抽且語無倫次的橫豎嘴呢？又是哪位橫豎嘴里吐出的象牙呢？看到下面的帖子大家就一清二楚了：
         
         不倫不類的自創術語“平面波動性”，到底出自哪個欠抽且語無倫次的橫豎嘴，由上面的圖片大家可以看得非常清楚！摔鍋給任何人包括JJG117都屬極其齷蹉下流的行為！

        附帶說一句，“再議”應該是“學術流氓”與數字“玩意”二人轉的舞臺，大家應該不屑參與，靜觀低俗、下流的二人轉即可。




補充內容 (2020-5-11 09:58):
"平面波動量"是國家規程、標準用過的正確術語，而"平面波動性"則是橫豎嘴里吐出的象牙！

　　本論壇罵街師徒終于又開始“二重唱”了，滑稽而丑陋的表演，大家一起來欣賞吧，呵呵。不過，罵街的合唱由他們去吧，本人不予理睬，其中僅就此罵街師徒二人的有關技術提問，我的答復如下：
　　問：GB/T8170－2008是用來干什么的？未按修約規則進行修約，得到的結果一定是“正確的”嗎？
　　答：日常檢測數據的修約，應該按GB/T8170－2008進行。但特殊情況有特殊的規定，例如優先系數計算結果的修約必須滿足優先序列，測量不確定度的修約可以不論尾數大小一律進位。涉及本主題帖的不同規格平板不同準確度等級的允差值，計算結果的修約應滿足“優先系數”的優先序列規定。這些特殊情況下的修約，可以不需要嚴格按“四舍六入五留雙”的修約規則處理。
　　問：“再議”版塊的一樓，厚顏無恥的龜氏就扯下了彌天大謊，“其實“平面波動性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念”，那么“平面波動性”這一不倫不類的自創術語，到底出自哪個欠抽且語無倫次的橫豎嘴呢？又是哪位橫豎嘴里吐出的象牙呢？
　　答：我再重復一下：其實“平面波動性”正是他本人在JJG117-2005中提出的概念。翻開此人執筆的JJG117-2005，其中4.4條就是講“局部工作面平面度”，4.4.2條說“局部工作面平面度也可用平面波動量判定”，表1給出了“平板局部平面度”的允差，其實就是“平面度允差”，表3給出了“平板工作面的平面波動量”的允差，暫且不表表1與表3的相互矛盾，但文字描述中就出現了“平面波動量”，這個“平面波動量”是什么？難道不是“平面波動性的量值”嗎？難道不足以證明“‘平面波動性’正是他本人在JJG117-2005中提出的概念”嗎？我僅僅是有意使用了JJG117-2005發明創造的“平面波動”術語，在這里“厚顏無恥”“扯下了彌天大謊”的人是誰呢？“平面波動”“到底出自哪個欠抽且語無倫次的橫豎嘴呢？”，建議他向特爛普、蓬佩獒學習，爛譜、亂咬，玩甩鍋游戲吧，呵呵。