再看"測量誤差"與"測量不確定度"

看到一些文章將"測量不確定度"與"測量誤差"作直接比較，然后"列表"說明它們的"區(qū)別"及"聯(lián)系"，感覺可能是不大合適的做法？！

"測量誤差"的概念由來已久，已衍生出各種依賴"上下文"(應(yīng)用場景)的不同實(shí)際含義。……  其中之一，是針對某個(gè)具體的"被測量"Z和所得到的一個(gè)"測得值"m  ---
"測量誤差"E的書面"定義"是 E=m-Z。以現(xiàn)代"科學(xué)"的"觀點(diǎn)"來認(rèn)識，此"測量誤差"E本身是一個(gè)"無法完全確定"的"量"，其"不確定性"與形形色色的"被測量"Z一樣；
在日常應(yīng)用及"民間"意識中，針對此情形的所謂"測量誤差"，則通常是指上述書面"定義"的"測量誤差"E的"最大可能值"(只不過，對這"最大可能"的"可能性"--概率的"數(shù)學(xué)"描述時(shí)常比較朦朧，欠缺"統(tǒng)一"規(guī)范)。

"測量不確定度"的概念相對新鮮，"含義"尚單純。……它只針對具體"被測量"Z的一個(gè)具體"測量結(jié)果"而"定義"，在"常規(guī)"情形("被測量"Z實(shí)用近似具有唯一"量"值的情形)下，它與以往日常應(yīng)用及"民間"意識中的所謂"測量誤差"(--"測量誤差"的"最大可能值")含義完全一致！只不過對相應(yīng)的"可能性"有比較規(guī)范的"數(shù)學(xué)"描述。

對于"被測量"Z實(shí)際多"量"值(不能實(shí)用近似具有唯一"量"值)的情形，以往的"誤差理論"傾向于將其"模型化"為若干個(gè)"單一量值"的"被測量"后再討論"測量結(jié)果"及"測量誤差"問題，而所謂"測量不確定度方法(理論)"則傾向于直接"綜合"考慮其"測量結(jié)果"。……如果能妥善處理其中的"相關(guān)性"問題(實(shí)際難題！)，二者完全相同。

更正： 二者完全相同   二者完全相通

這觀點(diǎn)倒是新奇了

新、奇可能談不上吧？………疑問可辯？