17025審核為什么要求校準報告要帶CNAS標志？其初衷是？

         “數(shù)字”玩意這張頂著風臭出數(shù)十公里的嘴，的確欠抽！
          前有學術流氓招罵、找罵、欠罵，被剔除出論壇管理團隊；后有“數(shù)字”玩意欠抽，何其相似也，其步前者后塵，以恥為榮、遙相呼應，下場還能好到哪里去？一對孿生兄弟！

　　大家都知道本論壇是計量技術相互學習相互探討的平臺。極個別人不愿意看到大家平等發(fā)言的氣氛，一定要把論壇攪成罵街的擂臺，本論壇十年前創(chuàng)立罵街風氣的祖師爺忍不住還是跳出來大肆渲染謾罵氛圍也是意料之中的必然現(xiàn)象，因此出現(xiàn)26樓這種只罵街不談技術的帖子也不足為怪，罵人祖師爺有個把嗜好罵人的子孫也屬正常。大家大可不必與這種人計較，完全可以對這種人視若罔聞，不予理睬，不要上罵街祖師爺父子或師徒希望把技術論壇辦成謾罵擂臺的當，讓我們繼續(xù)我們正常的學習和討論。
　　正如大家所說的，法定的技術機構(gòu)是有能力和有資質(zhì)的，CNAS認可的實驗室只是能力得到了供需雙方之外的第三方的認可，第三方認可的實驗室容易被顧客所接受，但第三方認可不等于得到了法律上承認的資質(zhì)，CNAS認可無權對法律上認可的技術機構(gòu)提這提那，指手畫腳，只能對接受其認可的實驗室提出各種要求。反過來法律認可的實驗室依法出具的證明，CNAS認可中只能承認而無權否決，如果CNAS認可還有其它要求，只能向申請CNAS認可的實驗室提出，而無權強制法定的技術機構(gòu)必須做這做那。

CNAS啥時候都沒說不要求給不確定度。誰說了檢定機構(gòu)必須給，誰自己對號入座，帖子仍然在那里，人人都可以看到。

誰說了檢定機構(gòu)必須給，帖子在哪里？誰對號入座？人人都沒看見，也就只有你這個“學術流氓”在這里無中生有，捕風捉影，企圖節(jié)外生枝栽贓誣陷。

沒有人說了“必須給”，但說“應該給”的到是有，這就是JJF1069－2012的第7.6.2.1條，和CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款。前者是計量技術法規(guī)，后者是CNAS的應用準則，兩者的表述高度契合一致，都是針對測量結(jié)果的“計量溯源性”要求而提出的。

我僅僅是在16樓表達了完全贊成的意見，不曾想與嗜好罵人的人觀點相左，招致此人罵街的癮惡性大發(fā)作。

“校準結(jié)果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內(nèi)容”，這是眾所周知的硬道理，沒有人會反對，但樓主的提問是“17025審核為什么要求校準報告要帶CNAS標志？”，請那位罵街嗜好者回答樓主的提問，不要轉(zhuǎn)移話題。

我15樓的回復是針對14樓“海浪”版主的內(nèi)容的正常交流，與你這位“學術流氓”沒有絲毫狗屁關系，你16樓結(jié)尾說誰在使用攻擊性語言啊？自己在這里挑起事端，還好意思在這里惡人先告狀。“海浪”版主的回帖中有沒有涉及不確定度的內(nèi)容啊？算不算轉(zhuǎn)移話題呀？你認為這是轉(zhuǎn)移話題，你16樓到現(xiàn)在扯那么多關于不確定度的屁話干什么？你除了見人說人話，見鬼說鬼話之外，還有什么能耐？

JJF 1002－2010《國家計量檢定規(guī)程編寫規(guī)則》附錄C根本就不存在第C.1.7條，有的人是沒學習JJF1002還是不懷好意故意造謠，本人不加評論，至于“將檢定結(jié)果的不確定度作為可選項在《檢定證書》中提供給客戶”，還是可以的。

一個小小的筆誤(誤將英文字母“G”錯敲成了“C”)，也值得你像撈到一根救命稻草，像打了雞血似的如此大作文章嗎？你此舉是不懷好意還是存心惡意，我想大家也都心里有數(shù)。

但“可以”不是“必須”，不是強制性要求，除非檢定規(guī)程有規(guī)定，提不提供不確定度都是法定檢定機構(gòu)的權利，任何人包括送檢單位和CNAS機構(gòu)都無法強制。

這不是廢話嗎。什么叫“可以”呀？檢定規(guī)程若有規(guī)定，那不就是強制性的、必須的嗎。你怎么不說“‘可以不給’不是‘必須’的，除非檢定規(guī)程有規(guī)定。需不需要不確定度，是客戶的權力與自由，任何人包括承檢機構(gòu)都無權強行禁止”啊。

JJF1069第7.2.2.2條怎么說的就應該嚴格按照其規(guī)定執(zhí)行，但7.2.2.2條的全文（包括正文和兩個注）都沒有要求計量檢定機構(gòu)必須在檢定證書上給出檢定結(jié)果的測量不確定度。相反，檢定的概念強制要求檢定證書必須明確給出檢定合格與否的結(jié)論，并不要求給出檢定結(jié)果的不確定度，校準的概念恰恰相反，強制要求必須給出校準結(jié)果的不確定度，并不要求給出校準合格與否的結(jié)論。這和扯不扯，牛逼不牛逼沒有任何瓜葛。

該條款是有關客服的條款，與檢定/校準的定義有什么關系呀？現(xiàn)在討論的是客戶提出在《檢定證書》中提供“檢定結(jié)果的不確定度”這一合理要求時，承檢機構(gòu)是否應該滿足客戶的合理要求。東扯西繞答非所問，你算不算轉(zhuǎn)移話題呀？

JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求？我的回答是，請你看清楚條文的全文。這一條講的是測量設備的檢定或校準兩件事，既包括所有測量設備的校準，也包括測量設備中的那極少一部分（需檢定的計量器具）的檢定。

哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數(shù)檢定呀？自拍腦袋正經(jīng)歪念瞎編臆造出來的吧。

條文要求“檢定證書和校準證書應包含包括了測量結(jié)果及其不確定度和(或)一個是否符合檢定規(guī)程或校準規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論。”。這個要求是對檢定和校準的綜合描述，如果結(jié)合國家對“檢定”和“校準”規(guī)定的定義，拆成兩句分別描述檢定和校準的話就應該是：對于測量設備的校準給出的校準證書應包含“測量結(jié)果及其不確定度和(或)一個是否符合校準規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”(請與JJF1071-2010的5.12條i款對照)；對于計量器具的檢定給出的檢定證書“應包含一個是否符合檢定規(guī)程中規(guī)定要求的結(jié)論”(請與JJF1002-2010的5.11.2條對照)。

純粹就是正經(jīng)歪念。條款正文啥時候說了“應包含包括了測量結(jié)果及其不確定度”這部分意思只針對檢定，不針對校準呀？JJF1071第5.12條l款啥時候說了“和(或)一個是否符合校準規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”呀？這個“結(jié)論”你是怎么個結(jié)合對照出來的？JJF1002第5.11.2條啥時候說了“不必給出不確定度”啊？JJF1069第7.6.2.1條說應當包括不確定度的依據(jù)是出自該條款嗎？對什么對？你眼睛是不是得了斜視啊？部分檢定規(guī)程要求要求《檢定證書》必須給出不確定度又是依據(jù)哪門子法呀？

CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，你卻無任何理由也拿不出任何依據(jù)，強行拒絕為客戶提供不確定度和(或)原始數(shù)據(jù)這兩項客戶的合理需求，這不是“牛逼”是什么？

檢定要不要給出不確定度，難道是由你這個注水計量師來決定的？我見到的法定計量檢定機構(gòu)，都能通情達理，都能滿足客戶的這一合理要求，在《檢定證書》中提供“檢定結(jié)果的不確定度”，或提供原始檢測數(shù)據(jù)供客戶自行評估。你一個不學無術的“注水計量師”算是個神馬玩意兒嘛。與其“師爺”是一對無賴。

你一個“注水計量師”懂個屁。國家計量院只要客戶提出的要求合情合理，都能夠得到滿足，你以為人家都像你這個無賴一樣牛逼不講理呀。

現(xiàn)在談的是測量結(jié)果的“計量溯源性”要求，扯什么用最大允差去套算出來的，全世界都一樣的不確定度啊。那是上級機構(gòu)的“檢定結(jié)果的不確定度”嗎？那是人為規(guī)定的，以不確定度表征的合格計量器具的最低要求的極限值。這也能成為上級機構(gòu)測量結(jié)果的“計量溯源性”證明？注水計量師就是注水計量師，連校準的基本原理與要求都拎不清。要是這個檢不檢都能套算出來的最低技術要求極限值都能算“計量溯源性”證明，那JJF1069第7.6.2.1條，和CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款還要說“檢定證書應包含不確定度”干什么？還要求合格評定機構(gòu)向法定計量檢定機構(gòu)索取干什么？豈不是廢話。癡人說夢吧。

　　再次提醒那個一貫罵人的社會流氓，本論壇不是罵街擂臺，請你收斂罵人的惡習。現(xiàn)在摒棄你臭不可聞的罵街語言，僅對你在29、30、32樓對技術問題的提問，我的回答如下：
　　1.你承認了你多次說過法定機構(gòu)“應該給（檢定結(jié)果的不確定度）到是有”，那么請問你的用意是什么，檢定機構(gòu)的檢定證書依據(jù)法規(guī)不給不確定度，你怎么辦？要不要依據(jù)CNAS標準自行評估不確定度？
　　2.首先對你能夠承認你“將英文字母G錯敲成了C”一個點贊，盡管你羞羞答答扭扭捏捏避重就輕地狡辯只是個“小小的筆誤”，眾所周知計量工作是極其嚴謹?shù)墓ぷ鳎瑏聿坏冒朦c麻痹大意，錯了就是錯了，難道別人指出你的錯誤就是“像撈到一根救命稻草”，“像打了雞血似的如此大作文章”，“不懷好意”，“存心惡意”嗎？你這也叫承認錯誤的態(tài)度？即便不存在的C.1.7改為G.1.7，原文也是“還可有附加說明部分”，并無“應該給出測量不確定度”，而且該條最后還特別強調(diào)了“G.1.7為可選擇項”，并非“必備項”，說明你學習國家規(guī)范仍然是馬馬虎虎，不管規(guī)范怎么說都采取刻意向自己的觀點方向理解。
　　3.檢定的定義就沒有必須給出檢定結(jié)果的不確定度，即便你所說的“應該給”都沒有。你還可以查一下數(shù)以上千的國家檢定規(guī)程，到底要求給出檢定結(jié)果的不確定度的有多少個，我相信你會做除法，會做比例，哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數(shù)檢定，你不會笨到得不出結(jié)論。
　　4.只要你承認“可以”不是“必須”，不是強制性要求，那就足夠了，我不再解釋。
　　5.JF1071第5.12條l款寫得清清楚楚校準證書至少應包括“校準結(jié)果及其測量不確定度的說明”，JJF1002-2010的5.11.2條規(guī)定檢定證書的內(nèi)容沒有提及任何“不確定度”的字樣，因此明確告訴我們“不必給出不確定度”。

　　6.你承認CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，沒規(guī)定法定檢定機構(gòu)必須給出檢定結(jié)果的不確定度，連“應該”的字樣都沒有，這就是“依據(jù)”。法定機構(gòu)依據(jù)這個規(guī)定給出了規(guī)定給出的全部信息，無需再拿任何理由，即可拒絕提供其他信息，更不能提供原始數(shù)據(jù)。對法規(guī)規(guī)定之外的額外要求，有的法定機構(gòu)給，有的不給，給不給是法定機構(gòu)的權力。怎樣給，要附加什么條件給，需雙方協(xié)商以書面合同形式約定。客戶不能強制法定機構(gòu)必須給，法定機構(gòu)不給不確定度信息，也不能像30樓那樣罵法定機構(gòu)“牛逼”，“是個神馬玩意”，是個“無賴”。強制別人給出法律并不要求給出的東西，和搶劫沒有什么兩樣，這種人才是真的“牛逼”、“無賴”，才真的“不是神馬玩意”。
　　7.CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條講的是“CNAS承認的……計量溯源性”，其c)款說的正是我國的強制檢定。我國的強制檢定規(guī)定必須給出合格與否的結(jié)論，而并不規(guī)定給出檢定結(jié)果的不確定度，因此C)款并沒有“檢定證書應包含不確定度”的說法，CNAS無權要求法定機構(gòu)的檢定證書“應包含不確定度”。32樓大肆惡毒污蔑“注冊計量師”為“注水計量師”的情況下，按自己的想法故意篡改CNAS標準是可恥的。請這位嗜好罵人的人認認真真地看清楚第4.5條C)款，CNAS要求的是溯源性證明，也就是實驗室的能力證明，不確定度是檢測能力的重要證明，因此CNAS要求的只是如果未包含不確定度信息，“合格評定機構(gòu)應索取或評估測量結(jié)果的不確定度”。請罵街者講點文明禮貌，嘴巴不要太臭，不要亂罵注冊計量師，不要亂罵法定檢定機構(gòu)，不要亂罵積極參加本論壇討論的任何一位量友。

這里沒有誰罵街，本論壇也不是惡劣學風的演技場，識相一點就別在這里窮裝一副道貌岸然的正人君子像了。

1.你承認了你多次說過法定機構(gòu)“應該給（檢定結(jié)果的不確定度）到是有”，那么請問你的用意是什么，檢定機構(gòu)的檢定證書依據(jù)法規(guī)不給不確定度，你怎么辦？要不要依據(jù)CNAS標準自行評估不確定度？

什么叫我承認啊？這是計量技術法規(guī)和CNAS標準里的原話，你是裝瞎還是裝傻呀？難道你還想不承認？不給怎么辦？退而求其次，給原始檢測數(shù)據(jù)讓客戶自己評也行啊。前面說過的話這已經(jīng)是第幾遍啦？要繼續(xù)裝傻裝到什么時候呀？

我啥時候羞羞答答扭扭捏捏不認錯啦？抓住一處小小的筆誤大作文章，到底想達到什么目的？言下之意無非就是想說我這是有意而為之，你這不是撈到一根救命稻草是什么？你這不是承心惡意是什么？計量工作極其嚴謹，來不得半點麻痹。說的比唱的還好聽，你啥時候認過錯啊，你不一直自封為是“撞了南墻也不回頭的擰種”嗎，你不一貫以永遠有理的墨索里尼自居嗎。

3.檢定的定義就沒有必須給出檢定結(jié)果的不確定度，即便你所說的“應該給”都沒有。你還可以查一下數(shù)以上千的國家檢定規(guī)程，到底要求給出檢定結(jié)果的不確定度的有多少個，我相信你會做除法，會做比例，哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數(shù)檢定，你不會笨到得不出結(jié)論。

定義沒有必須給出檢定結(jié)果的不確定度的規(guī)定，那為何有的規(guī)程還要求必須給呀？是不是吃飽了撐的？如果規(guī)程都要求給了，那還叫“應該給”嗎？那何為“必須給”呀？你都笨到了如此地步，還有什么好扯的。

4.只要你承認“可以”不是“必須”，不是強制性要求，那就足夠了，我不再解釋。

你有那個能耐解釋嗎？“可以不給”不是“必須不給”，同樣也不是強制性的拒絕理由，你否定得了嗎？當客戶的要求合情合理的，他就可以給，而且也有給的先例，你嘴硬有什么用。

6.你承認CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，沒規(guī)定法定檢定機構(gòu)必須給出檢定結(jié)果的不確定度，連“應該”的字樣都沒有，這就是“依據(jù)”。

這也能叫“依據(jù)”，啥時候強制規(guī)定了法定檢定機構(gòu)既不允許滿足客戶索要不確定度的合理需求，也不允許為客戶提供原始數(shù)據(jù)讓客戶自行評估呀？需不需要不確定度難道不是客戶的權力嗎，你強行剝奪客戶的合理的需求選擇權，你和搶劫又有何區(qū)別呢？客戶的兩條合理需求方案，都被你無理強行拒絕，你不是“牛逼”是什么？你不是“無賴”是什么？

7.CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條講的是“CNAS承認的……計量溯源性”，其c)款說的正是我國的強制檢定。我國的強制檢定規(guī)定必須給出合格與否的結(jié)論，而并不規(guī)定給出檢定結(jié)果的不確定度，因此C)款并沒有“檢定證書應包含不確定度”的說法，CNAS無權要求法定機構(gòu)的檢定證書“應包含不確定度”。

c)款說得清清楚楚：強制檢定的檢定證書如果未包含測量結(jié)果的不確定度信息，合格評定機構(gòu)應索取或評估測量結(jié)果的不確定度。34樓這位向來就是歪嘴胡說正經(jīng)歪念。請問什么叫“測量結(jié)果的不確定度”？客戶拿什么數(shù)據(jù)來評估上級機構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”？是不是全世界的校準機構(gòu)對任何儀器的“測量結(jié)果的不確定度”，都是用最大允差絕對值除以√3套算出來的？你都笨到了如此地步，還有藥制嗎？

每次看到這種不和諧的語句自己的心里都感覺特別的不好。各位都是計量界的專家、前輩，各位網(wǎng)友對你們學識的淵博、對技術知識一絲不茍的態(tài)度和對廣大網(wǎng)友提出的問題都好無保留、積極的回復的熱情所感動，得到了廣大計量網(wǎng)友的認可和肯定，我是比較喜歡看兩位專家、前輩所回復的技術性貼的，一是比較及時、快，二是講的比較細，把每款條文號都能給出來，可以看出在每一次回復貼時都是經(jīng)過查找資料、深思熟慮后才回復的，自己就從中確實學到了很多知識，兩位對待技術問題都是很嚴謹、負責任的，但技術上有不同的認識和觀點實屬正常，理是越辯越清，正是經(jīng)過這種辯論使我們看到了對待這個問題的不同的要求和觀點，不僅找到了正確的答案，也拓展了知識視野，提高了技術水平。鼓勵大家在本論壇上多發(fā)表不同的見解，討論技術問題本身是一個非常好的事情，但應該在一個比較好的氛圍里，即使爭的面紅耳赤，也實屬正常，但不要帶上攻擊性的語言、帶上和討論技術問題不和諧的語句。