示值誤差的不確定度

25樓規(guī)某人撅起屁股來都能知道他要拉什么屎，早就料到他會撂下“拒絕回復”這句話。24樓的鐵證事實擺在那里，你有那個能耐回復嗎？不舉證、死不認錯是這位“擰種”的德性，已領教多年，早已習以為常。

“至少測量模型也應該是Y＝X+修正值的形式”說法毫無道理，加不加修正值完全取決于被測參數的準確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規(guī)程也從來沒有規(guī)定必須加修正值。

但，21樓沒有復制粘貼這個例子的前面部分，46頁中部給出了被校溫度計“示值”校準值的測量模型是：y=ts+Δts。作為示值的測量模型這是對的。

大家看看，這兩句話都是出自這位“學術無賴”的橫豎嘴。什么叫做“見人說人話，見鬼說鬼話”，規(guī)某人表演得活靈活現(xiàn)惟妙惟肖。24樓讓你去翻一翻CNAS－GL026：2018《無線電領域測量不確定度評估指南及實例》，看看人家評估“校準值的不確定度”時，是否考慮了被校對象的不確定度分量，你怎么不去評說??？全世界恐怕也只有這位不學無術之人，認為“被校對象示值的不確定度”評定，不需要考慮被校對象自身重復性或分辨力引入的不確定度分量的。

　　除了罵人就是東拉西扯的人是什么樣，26樓就是典型例子。我說“加不加修正值完全取決于被測參數的準確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規(guī)程也從來沒有規(guī)定必須加修正值”，此人自知無法反駁，就故意回避，不敢談及使用卡尺進行的測量活動，也不敢談及使用量塊對卡尺的檢定活動，卻東拉西扯故意搬出“無線電領域”測量不確定度評估指南及實例來反對“幾何量計量領域”測量不確定度評估的實例。
　　但盡管如此，也非常令他遺憾，在CNAS－GL026：2018給出的全部12個“校準參數”不確定度評定實例中卻無一外加修正值引入不確定度分量的。在“檢測參數”不確定度評定實例中，的確有分析“修正值”引入的不確定度分量的，但之所以評估“修正值”引入的不確定度分量，都是因為準確性的要求而將修正值作為了“輸入量”之一，寫入了測量模型中。測量模型中凡“修正值”沒寫入輸入量的，絕不能添油加醋地額外評估修正值引入的不確定度分量。不確定度必須按測量模型中輸入量的情況評定分量，沒有輸入量的不能另行隨意增加標準不確定度分量的個數。

26樓這位學術無賴的確就是欠罵。我不敢談及使用量塊對卡尺的檢定活動，你敢嗎？卡尺的“示值重復性”檢定需要進行5次測量，你告訴大家，怎么用你那“Y＝X”測量模型，對同一輸入量值X進行測量，獲得5個不同的輸出示值Y？搬出測量茶杯直徑這么一個對未知量的測量過程出來閑扯，它與卡尺的檢定是一回事嗎？這樣的測量模型還用得著你來宣傳嗎？24樓最后那張截圖證據你怎么不繼續(xù)反駁呀？你不是搞了一輩子幾何量計量嗎，無賴，怎么到現(xiàn)在喉嚨被鬼掐啦。

但盡管如此，也非常令他遺憾，在CNAS－GL026：2018給出的全部12個“校準參數”不確定度評定實例中卻無一外加修正值引入不確定度分量的。在“檢測參數”不確定度評定實例中，的確有分析“修正值”引入的不確定度分量的，但之所以評估“修正值”引入的不確定度分量，都是因為準確性的要求而將修正值作為了“輸入量”之一，寫入了測量模型中。測量模型中凡“修正值”沒寫入輸入量的，絕不能添油加醋地額外評估修正值引入的不確定度分量。不確定度必須按測量模型中輸入量的情況評定分量，沒有輸入量的不能另行隨意增加標準不確定度分量的個數。

我明明問的是“評估‘校準值的不確定度’時，是否考慮了被校對象的不確定度分量。”此人卻東扯西繞答非所問扯什么“修正值”。

人家評定“校準值的不確定度”時，校準值(輸出量)的測量模型中有沒有將被校對象的“示值重復性”作為“輸入量”列于等號右邊呀？符不符合JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”定義注釋3所說的“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”的表述??？按照你這位“學術無賴”的說法，可能嗎？你不是說只有“示值誤差”的測量模型(E＝示值Y-標準值X)，被測對象的不確定度分量才會出現(xiàn)在“測量模型”的等式右邊作為輸入量引入的不確定度分量嗎？你不是有膽量說嗎，按照你的邏輯，把CNAS－GL026：2018《無線電領域測量不確定度評估指南及實例》中校準值的“測量模型”列出來給大家看呀。我料死了你沒那個膽敢亮出來給大家看。

　　自己不敢就承認自己不敢，沒有人和你打擂！
　　卡尺的檢定指的是卡尺示值誤差的檢定，測量模型“Y＝X”是待測直徑的測量，示值誤差的測量結果是被檢卡尺讀數值減去量塊給出的量值，測量模型是“Y＝X－X0”，與直徑測量的測量模型“Y＝X”完全不同，請不要在這里又玩概念混淆的把戲。
　　如果我們的路云“大師”詢問“評估‘校準值的不確定度’時，是否考慮了被校對象的不確定度分量”，那就應該說清楚你的“校準值”是“示值”的校準值，還是“示值誤差”的校準值，難道說你認為你長期把“示值”和“示值誤差”相混淆，長期把“示值的測量不確定度”與“示值誤差的測量不確定度”劃等號，就真的是真理嗎？
　　人家評定“校準值的不確定度”時，校準值(輸出量)的測量模型中有沒有將被校對象的“示值重復性”作為“輸入量”列于等號右邊呀？答：重復性引入的測量不確定度分量是兩種不確定的評定方法的一種，稱為不確定度的Ａ類評定。我已經告訴過你Ｎ遍了，Ａ類評定是在不掌握信息或信息掌握不足，無法實現(xiàn)Ｂ類評定方法時迫不得已而使用的不確定的評定方法，重復性并不是“輸出量”，也不是“輸入量”，而是某個輸入量因為沒有信息或信息不足而采用Ａ類評定時重復試驗的結果，你怎么將它“作為輸入量列于等號右邊”？你不懂就是不懂，罵人再兇再惡毒，也掩蓋不了你一竅不通還要誤導大家的丑陋面目！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2019-6-15 22:43
　　自己不敢就承認自己不敢，沒有人和你打擂！
　　卡尺的檢定指的是卡尺示值誤差的檢定，測量模型“Y＝X ...

自己不敢列出測量模型就承認自己不敢列。我現(xiàn)在問的是“校準值”的測量模型，我明明問的是：卡尺的“示值重復性”檢定需要進行5次測量，你告訴大家，怎么用你那“Y＝X”測量模型，對同一輸入量值X進行測量，獲得5個不同的輸出示值Y？你東扯西繞答非所問扯什么“示值誤差”的測量模型??？我什么時候說了“示值誤差”的測量模型有問題啦？卡尺不可以對“示值”進行校準嗎？把測量模型列出來給大家看看呀。

“校準值”是什么意思，估計計量界除了這位不學無術的“學術無賴”，沒有人不知道。大家只聽說過“示值的校準結果”和“示值誤差的校準結果”。也不知此無賴從哪陰間里搜出來的，還有“示值誤差”的校準值一說，將“校準值”當成了“校準結果”，智商的確是“高”。28樓CNAS資料截圖中的A，到底是“示值”的校準值，還是“示值誤差”的校準值啊？看不看得懂啊？看不懂那就的確是笨的出奇了。

我已經告訴過你N遍了，A類評定是在不掌握信息或信息掌握不足，無法實現(xiàn)B類評定方法時迫不得已而使用的不確定的評定方法，重復性并不是“輸出量”，也不是“輸入量”，而是某個輸入量因為沒有信息或信息不足而采用A類評定時重復試驗的結果，你怎么將它“作為輸入量列于等號右邊”？

誰規(guī)定了A類評定是迫不得已的評定方法呀？計量標準建標時為什么要評啊？不掌握信息嗎？信息掌握不足嗎？怎么談起“示值誤差”的測量模型時，你怎么一身都是勁，就將其變成“輸入量”啦？你一張橫豎嘴，怎么說都有理是不是？看看清楚28樓截圖紅框標示處，是我將它“作為輸入量列于等號右邊”的嗎？你哪一竅通??？誰在這里東扯西繞答非所問地忽悠誤導，大家心里都清楚。

路云 發(fā)表于 2019-6-16 23:39
自己不敢列出測量模型就承認自己不敢列。我現(xiàn)在問的是“校準值”的測量模型，我明明問的是：卡尺的“示值 ...

　　我對你的問題已回答得很清楚，卡尺檢定結果的不確定度是指卡尺“示值誤差檢定結果”的不確定度，測量模型只能是“Y＝X－X0”，絕不會與直徑測量的測量模型“Y＝X”相同，請你不要用你那習慣混淆概念的思維方式提問，這種莫名其妙的問題正如你所說的，是“一張橫豎嘴”“東扯西繞”“忽悠誤導”“學術無賴”式的問題，提出這種問題本身就極其可笑。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2019-6-16 04:26
　　我對你的問題已回答得很清楚，卡尺檢定結果的不確定度是指卡尺“示值誤差檢定結果”的不確定度，測量 ...

列不出就說列不出，不敢列就承認不敢列，死要面子活受罪。卡尺示值校準的測量模型有這么難列嗎？根據你自己的測量模型說清楚如何得到5次不同的測量結果(輸出值)很難嗎？回答28樓截圖中的A到底是“示值”的校準值，還是“示值誤差”的校準值這樣的問題，是不是你被逼得羞于啟齒??？連這么一點小兒科的問題都不會說、說不清、不敢說，你不就是一個存心攪局的“學術流氓”加“無賴”嗎。

你認為卡尺的檢定是示值檢定而不是示值誤差檢定，你就列吧，只要你這種“存心攪局的‘學術流氓’加‘無賴’”的罵街者才可以違背檢定規(guī)程的規(guī)定不檢示值誤差而去檢定示值。

誰告訴你依據檢定規(guī)程不可以對示值進行校準?。坎桓伊芯驼f不敢列，沒能耐列就說沒能耐列。列不出就趁早閉嘴滾遠一點。校準示值與校準示值誤差的操作過程有什么區(qū)別呀，學術流氓？

　　誰告訴你依據檢定規(guī)程不可以對示值進行校準??？校準示值與校準示值誤差的操作過程有什么區(qū)別呀，學術流氓？
　　答：都知道你是一個天天罵街的社會流氓，本人可以不計較你的罵人流氓行為。但請你發(fā)帖時一句話說完整，說清楚對什么計量器具的檢定，不要企圖泛泛而談以達到概念混淆和偷換概念的目的。
　　前面帖子談的是游標卡尺，卡尺檢定規(guī)程規(guī)定的就是檢定示值誤差，而不是對示值校準。你違反檢定規(guī)程規(guī)定，偏要校準卡尺的示值，拒絕檢定卡尺示值誤差，非要評估卡尺示值的測量不確定度，拒絕評估卡尺示值誤差的測量不確定度，非要寫卡尺示值的測量模型，拒絕寫卡尺示值誤差的測量模型，是你的個人行為，你隨便吧。但我告訴你，那不是檢定規(guī)程的要求。

真才實學啊，學習了！

什么叫做“學術流氓”，什么叫做“學術無賴”，大家看看35樓這位的德性就知道了。

“示值誤差的不確定度”與“校準值的不確定度”有區(qū)別嗎？砝碼“折算質量的不確定度”與“修正值的不確定度”有區(qū)別嗎？證書中給出的擴展不確定度到底是“折算質量”的還是“修正值”的？你不是說這不符合檢定規(guī)程的要求嗎，告訴大家，這不符合JJG99－2006《砝碼檢定規(guī)程》哪一條哪一款的要求?。磕俏乙哺嬖V你，你就是一不懂裝懂，又嘴賤難耐，天天喜招好挨罵的賤骨頭。

"示值誤差的測量不確定度"與"示值的不確定度"的關系，可能取決于"儀器"的類型--- 對于諸如砝碼、量塊、電壓源(自帶指示)、……之類的"(量)源類"儀器【借用史先生的稱謂】，兩者可能是相通的；而對于電壓表、電流表之類的"非(量)源類"儀器，其"示值"的"分散情況"極大關聯(lián)其時的"被測輸入量"，將"示值不確定度"作為它的"性能指標"似乎是沒有意義的？…… 至于"校準值的測量不確定度"，可能要看它的具體定義。

如果做的是檢定，通常不會涉及到不確定度評定，除了建立計量標準時或者用戶溯源性需求向檢定者要求測量不確定度，此時不確定度可以是誤差的不確定度

如果做的是一般意義上的校準，測量不確定度可以是示值的不確定度，可以是示值誤差的不確定度，二者是相同的

如果做的是有cnas資質的校準，測量不確定度一定是示值的不確定度，因為cnas授權的資質中就沒有誤差這參數

規(guī)矩灣就是個沒有過校準和cnas實踐什么也不懂的人，熟是熟非到cnas網站上看一下授權參數能力就一目然了，授權的測量范圍同測量不確定度是一 一對應的

規(guī)某人就是一根惡喜歡熱衷于攪局的攪屎棍，將“測量模型”與“測量函數”混為一談?？纯磭覙藴适窃趺唇庾x的吧：

大師們的辯論精彩，學習了。

　　38樓說："示值誤差的測量不確定度"與"示值的不確定度"的關系，可能取決于"儀器"的類型--- 對于諸如砝碼、量塊、電壓源(自帶指示)、……之類的"(量)源類"儀器【借用史先生的稱謂】。我認為完全正確，這就是為什么有的測量設備規(guī)定必須檢定/校準示值誤差，有的測量設備規(guī)定必須檢定/校準示值的原因所在?！笆局嫡`差”與“示值”是完全不同的兩個概念，“誤差”兩個字不是隨意可以增加的，請大家千萬不能將它們之間劃等號。既然兩者概念不同，是不同的兩個被測參數，其測量模型就絕不會相同，兩個不同的測量模型所包含的輸入量個數都不相同，評定的測量不確定度卻可以劃等號，豈不成了灼灼怪事？
　　對于電壓表、電流表之類的"非(量)源類"儀器，檢定／校準結果均為“示值誤差”而不是“示值”，示值誤差是其“示值”與標準值的差，因此，我贊成38樓所說“將示值不確定度作為它的性能指標似乎是沒有意義的”的說法，而應該將被檢對象的示值重復性作為它的性能指標，是它的讀數重復性這個性能指標以及所用計量標準的誤差性能指標分別給檢定/校準結果引入了不確定度分量。而這兩個分量正是其測量模型中的兩個“輸入量”分別引入的分量。
　　至于"校準值的測量不確定度"，可能要看它的具體定義。這句話我也完全贊成。因為測量模型的建立的確必須依據“校準值”的定義識別輸入量都有什么，有幾個，加以正確書寫。不同的輸入量和不同的輸入量個數決定了標準不確定度分量及其個數，所以“校準值的測量不確定度”，的確要看它的具體定義。

　　順便提一句，37樓好40樓的作者只要一出口就忘不了罵人的流氓習氣，這種帖子沒有討論問題和學習的誠意，就恕我不予理睬了。另外，我是否做過校準和cnas實踐，是否什么也不懂的人，我從來都不辯駁，嘴長在別人身上，怎么說只能由他。我說過，技術討論哪怕是白丁、菜鳥或錯誤觀點都允許以平等的地位參與發(fā)言，因此在技術論壇中，我也不會評價別人是否做過校準和cnas實踐，是否什么也不懂的人，其實在公眾媒體上評價別人做沒做過、懂不懂無非是自吹自擂突出自己做過，自己懂，對技術討論毫無價值。
　　40樓按其喜好復制粘貼的習慣，復制粘貼了GB/T27418的部分內容，并用紅線突出了他的關注焦點。我可以不理睬其罵人的垃圾語言，但對其用紅線突出的關注焦點可以談一點看法，以糾正40樓長期以來概念混淆的錯誤認識（其中小括弧內的文字是我補充添加的和我的解讀）：
　　紅線部分非常清楚地區(qū)分了“測量模型”與“測量函數”，講述了什么時候應該考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型。只要稍微認真一點讀原文就不難發(fā)現(xiàn)，紅線文字所說“在本標準中（測量）函數ｆ”是“廣義”理解的，“因此，如果數據表明（測量函數）ｆ沒有將測量過程模型化（注：沒有與輸出量用等號相連接，沒有形成等式，從而建立測量模型前，這個描述充分體現(xiàn)了“測量模型”與“測量函數”的不同）至測量所要求的準確度，則應在（測量函數）ｆ增加輸入量以彌補不足。這就可能需要引入一個輸入量，來反映對影響被測量的現(xiàn)象認識不足（注：這就是我在前面樓層所說的，在實施高精度和高風險的測量活動時，應考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型中，而對于低精度、低風險的測量活動沒必要將影響量作為輸入量寫入測量模型，建立的測量模型應盡可能簡單一點。）”。

“示值”與“示值誤差”是兩個不同的概念沒有誰拎不清楚，本主題討論的是“不確定度”，是一個定量表征離散程度的指標，只有42樓這位不學無術的“學術無賴”，連點撥都點撥不開竅。對于表達離散程度的指標，示值的離散程度與示值誤差的離散程度，有什么區(qū)別呀？坐標圖上不是同一個區(qū)間位置是什么？你有能將同一測量過程的“示值波動區(qū)間”與“示值誤差的波動區(qū)間”耐畫出兩個不同大小、位置的坐標圖出來給大家看看。

這就可能需要引入一個輸入量，來反映對影響被測量的現(xiàn)象認識不足（注：這就是我在前面樓層所說的，在實施高精度和高風險的測量活動時，應考慮將影響量作為輸入量寫入測量模型中，而對于低精度、低風險的測量活動沒必要將影響量作為輸入量寫入測量模型，建立的測量模型應盡可能簡單一點。）”。

不確定度評定的原則是不遺漏不重復，與精度高精度低有什么關系呀？JJF1059.1哪一條哪一款說了低精度低風險的不確定度評定可以不考慮某重要的不確定度分量??？被校對象的示值重復性或分辨力引入的不確定度分量，本就是對測量結果(輸出量)影響極大的不確定度分量，甚至是主分量。哪一個標準里說了可以不計呀？檢定/校準活動到底是高風險還是低風險呀？純粹就是狗屁解讀。CNAS官網公示的各家校準機構的“校準和測量能力CMC”，不是各家校準機構的“測量標準復現(xiàn)量值的不確定度”，難道還是“被校對象示值誤差的不確定度”嗎？讓你回答砝碼“折算質量的不確定度”與“修正值的不確定度”有區(qū)別嗎？證書中給出的擴展不確定度到底是“折算質量”的還是“修正值”的？你就裝聾賣傻視而不見避而不談，喉嚨被鬼掐了似的裝啞巴。這就是你所謂的“中國傳統(tǒng)的文明禮儀”、“社會主義核心價值觀”、“公平、公正、平等”是不是？

44樓東拉西扯有用嗎？你愿意將“最大允許誤差”與“允許誤差”相混淆，愿意將“示值誤差”與“示值”相混淆，是你的自由，你繼續(xù)你的習慣吧，沒有人干涉你。

你就繼續(xù)將示值與示值誤差劃等號吧，將示值的不確定度與示值誤差的不確定度劃等號吧，沒有人干涉你，在這里無論你怎么東拉西扯，也無論你怎么罵街，只能更加暴露出你那一貫混淆概念的習性，更加暴露你那反對“中國傳統(tǒng)的文明禮儀”、“社會主義核心價值觀”、“公平、公正、平等”的道德品質。

樓上這位“學術流氓”加“無賴”，針對我的提問，沒有能力正面回答就識相一點，閉嘴滾遠一點。