示值誤差的不確定度

現在有一些規程有這個提法，但我看一些權威的文件里的例子從來沒見到這種提法，到底合不合適

“權威”的（不確定度）文件總是在刻意回避將 "（測量）誤差” 作為一個“量”看待，不讓它們出現在“不確定度評定”的“測量模型”中——“理由”據稱是【因為“真值”不可知，因而相應于“真值”而定義的"（測量）誤差"也不可知，估不能讓 "（測量）誤差” 做為一個“量”出現在“不確定度評定”的“測量模型”中】？（若果因“此理”，那世上應該沒有幾個“東西”能作為“量”出現在“測量模型”中了！——因為絕大多數“量”的“值”都是“不可知”的——不確定的！）....由此就牽連到“示值誤差”了？ 也不讓評估它的“不確定度”？？————“示值誤差”作為測量儀器的一個當家特性參量，是真切、實在的一個“可測”的“物理量”，若不能論它的“(測量)不確定度”，便真有幾分荒唐了。

個人覺得沒有必要太咬文嚼字的糾結這些東西，模型的主要作用是便于最終確定幾個事情：
1、主要由哪些分量組成；
2、確定靈敏系數（主要起單位轉換和各分量不同權重的作用），從而確定怎么合成各不確定度分量。

“示值誤差的不確定度”與“示值的不確定度”一樣，都是“測量結果的不確定度”，看它的定義及測量模型，不同的應用場合有不同的叫法。對于測量儀器來說，在重復性測量條件下所得到的測量結果的不確定度，有時稱“測量重復性”或“重復性引入的不確定度”。示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標圖中可以說是同一個量，區間位置也相同。通俗的說，示值有多大的波動性，示值誤差(指“絕對誤差”)也就有多大的波動性。不確定度的大小與誤差的大小沒有對應的關系，它只定量表征誤差不能確定的區間大小，而不是具體誤差大小的區間。所以規程/規范中只需評定其中一個就足矣。

-
       仔細讀一讀GUM，就會明白，不確定度體系的誕生，就是為了用不確定度的概念與計算方法代替經典誤差理論的概念與方法。其基本根據就是“真值不可知，誤差不可求”，所以要推行不確定度體系。因此，“示值誤差的不確定度”是錯話。“示值誤差”是誤差理論的語言；“示值不確定度”是不確定度體系的語言。“示值誤差的不確定度”是混淆UA和CA的不倫不類的說法。

       三十年的實踐表明，不確定度體系自身是錯誤的。國家計量院的原副院長錢鐘泰先生（網上查得他曾任全國人大代表、全國政協委員，又是全國勞動模范）最近他在《回顧》一文中說：

        為了糾正GUM中存在的問題，應該放棄繼續推行UA（不確定度體系）的路線。UA是測量界對統計學知識膚淺領會惡性澎漲的產物。回復到總結幾百年‘測量準確度評估’經驗，即CA（誤差理論）路線上來。
       ‘三十年河東，三十年河西！’是該回頭的時間（時候）了！
       人類發展進程中有很多歧途，其盡頭沒有可繼續前進的出路。人們前進到達歧途的盡頭后，如果想繼續前進，就得‘回頭’，‘迷途知返’，回到正確的路線上來，繼續前進。人類的發展進程就是這樣的迂回曲折。中國有句成語被用來形容這種迂回曲折：‘三十年河東，三十年河西！’
       叢（從）20世紀80中葉到現在，推行GUM時間已經滿30年了，符合了上述成語的上半句：‘三十年河東’。現在是該回頭的時間（時候）了。但作者的直覺地感到，消除GUM問題地修改進程會印證上述成語的下半句：‘三十年河西’，持續二、三十年。

       【史注】黑體大字并帶下劃線者，是錢老原文，括號中的字是史錦順加的。錢老在中國計量界的地位與影響，可用另一個例子說明：跟隨他一起發表抨擊不確定度體系文章的有：國家計量院原院長潘必卿教授、國家計量院原院長童光球教授、清華大學基礎實驗室主任朱鶴年教授、中國計量大學現任校長宋明順教授。
-

         附言：本回復寫作時間約一個多小時，因此，并不是針對中間各樓的發言者。
-

目前只是在長度專業的規范中看到過這種提法

其實有很多，例如JJF 1726-2018 數字式靜電計校準；JJF 1729-2018 農藥殘留檢測儀校準 ，都有示值誤差的提法

補充內容 (2019-5-16 20:33):
www.nimtop.top

補充內容 (2019-5-16 20:46):
www.uncertainty.work

百變大咖 發表于 2019-5-15 22:23
目前只是在長度專業的規范中看到過這種提法

不只是長度專業，溫度專業的JJF 1409－2013《表面溫度計校準規范》、JJF 1664－2017《溫度顯示儀校準規范》，力學專業的JJF 1373－2012《動彈儀校準規范》、JJF 1466－2014《針管剛性測量儀校準規范》，電學專業的JJF 1075－2015《鉗形電流表校準規范》，化學專業的JJF 1075－2015《鉗形電流表校準規范》等評定的都是“示值誤差的不確定度”。

這不是咬文嚼字，是實際遇到的問題。搞不清楚，怎么確定分量

平時接觸的規范比較少，應該是有很多

史錦順 發表于 2019-5-16 18:18
-
       仔細讀一讀GUM，就會明白，不確定度體系的誕生，就是為了用不確定度的概念與計算方法代替經典誤 ...

        在“討論：誤差與偏差的異同”（http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... tid=215025#lastpost）的帖子里，您提出：“討論題：基礎測量（被測量是常量）與統計測量（被測量是隨機變量），測量結果的表達，應有那些不同？”我于5月9日請您就基礎測量（被測量是常量）與統計測量（被測量是隨機變量）先各列舉五個實例。只舉五個統計測量的實例也可以，記得您說計量（檢定/校準）是統計測量。可不知什么原因遲遲舉不出來。原以為史老最近身體欠佳，現在看來多慮了。能回到原貼中舉例嗎？
“仔細讀一讀GUM，就會明白，不確定度體系的誕生，就是為了用不確定度的概念與計算方法代替經典誤差理論的概念與方法。”
        您說的太好了！請問您是經典誤差理論的忠實信徒嗎？您的“誤差元”和“誤差范圍”的理論不也是對誤差理論的改造，請您整理一個系統的《誤差范圍理論》您也給不出來。您不也承認“不確定度”就是“誤差范圍”，那怎么您是對的，而不確定度就全錯了呢？
“其基本根據就是“真值不可知，誤差不可求”，所以要推行不確定度體系。”
        您這是亂扣帽子，經典誤差理論也是認為“真值不可知，誤差不可求”，自古以來是這么認為，將來也是這么認為，這不是推行不確定度的理由。推行不確定度的真正理由是解決經典誤差理論中“測量誤差”概念和評估方法的問題：我們說對某量R的測量誤差是0.5，這個值并不是（測量結果-真值）的那個“測量誤差”，因為真值不知道，這個測量誤差是“測量的可能誤差”，現在用“不確定度”取代，解決了概念上的問題。還有這個0.5的數值是如何評估的，經典誤差理論有一套方法，可隨便查閱相關教材，但是，國內外都存在些許的不統一，于是7個國際組織經過多年的努力，于1993年出版了GUM，2008年國際實驗室認可合作組織(ILAC)也參與對GUM進行了修訂。GUM就是用“不確定度”的概念，解決了“測量的可能誤差”（您叫“誤差范圍”）的評估與表示的問題，他是誤差理論的發展，一點都不稀奇，也不深奧。懂誤差理論，知道點概率知識，知道一點點求導數（不懂也沒關系），就能掌握GUM。GUM是系統的理論，您的“誤差范圍”我們沒有看到系統理論，拿不出一個系統的理論，你上書一千次也白搭。
        不是我不尊重錢老，‘三十年河東，三十年河西！’應該這樣理解，上百年的經典誤差理論是‘三十年河東’，不確定度才剛開始那‘三十年河西！’，要是回頭，8個國際組織的顏面何在，在國際計量、檢測領域、實驗室認可等“不確定度”的概念已被廣泛深入使用，看看那些國際標準、國家標準、計量檢定規程、校準規范、實驗室認可相關準則、要求等等，你改的動嗎？
        就像質量的單位“千克”和“斤”，老百姓習慣用“斤”，買賣菜什么的，沒關系。但是，法律規定用“千克”，你生產定量包裝商品你用“斤”試試，你出口商品你用“斤”試試！同樣我們現在出具檢測/校準報告，大家都給出結果的“不確定度”，你給出結果的“誤差”“測量誤差”、“測量的可能誤差”、“誤差范圍”試試！
        現在是網絡時代，您提到的這四位確實是計量界的名人，不過潘必卿和童光球都已過世，他們過去跟隨抨擊并不一定現在還抨擊，網上可以查到朱鶴年教授的其中一個研究領域就是“測量不確定度在物理測量與一般測量中的評定方法的研究”。宋明順教授是我的母校校長，他在計量學報2009(5期)發表過《已知包含區間條件下的分布確定和B類不確定度評定方法》，做過“已知先驗信息條件下復雜模型測量不確定度評定方法研究”國家自然科學基金(50575215)，還從中國計量出版社主編出版了《測量不確定度評定與數據處理》。 能說他們現在還抨擊反對不確定度。
        GUM如果有問題，指出來改正完善它應該是正道，同志們一起努力吧！

來學習的，對于不確定性也非常好奇！

　　示值是通過測量得到的，示值誤差也是通過測量得到的，因此“示值”和“示值誤差”都屬于“測量結果”的范疇，都應該有“測量不確定度”。“測量不確定度”是“與測量結果相聯系的參數”，因此是“測量結果的不確定度”簡稱，而且必要時還可以進一步簡稱“不確定度”。
　　但“示值”和“示值誤差”是完全不同的兩個概念。“示值”是測量設備的顯示值，“示值誤差”是被校測量設備的“示值”與計量標準的給出值的“差”。因此，“示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標圖中可以說是同一個量，區間位置也相同”的說法是絕對錯誤的，這是嚴重混淆概念，將不同概念劃等號的常用語言，我們應該警惕。
　　示值的校準往往只有一個“輸入量”，即計量標準的給出量，測量模型的簡單形式是Ｙ＝Ｘ。但示值誤差卻因為是兩個量的差，一定會比示值多一個輸入量，最簡單的示值誤差測量模型是Ｙ＝ｘ－Ｘ。由測量模型可以看出，示值的不確定度僅有計量標準給出量Ｘ給輸出量Ｙ引入的這一個分量，而示值誤差的不確定度則同時有被校測量設備的讀數ｘ和計量標準給出量Ｘ給輸出量Ｙ引入的兩個不同分量。

我的理解是示值誤差就是儀器儀表的顯示部分（標尺、數碼或顯示屏）讀取的示值與被測量真值之差。這樣提法實際上是把測量過程所有的誤差合成在一起當一個整體看，檢定或校準時，只需要比較示值與檢定標準的差異，不用逐一分析各個誤差分量再合成。這種情況下，“示值誤差的不確定度”就是“儀器的測量不確定度”。
特別對多輸入量的多功能自動計量器具（或測量系統），只強調最終顯示結果（這個結果可能已經由設備自動根據測量時的溫度、壓力或其它參數修正過）與被測量真值的差異，實際上會簡化檢定工作。

　　我們要注意區分“示值”與“示值誤差”不是同一個術語，不可將它們相混淆。檢定和校準的對象雖然都是測量設備，但被檢的參數卻有兩種。一種被檢參數是“示值誤差”，例如千分尺的示值誤差、壓力表的示值誤差、電能表的示值誤差，等等。另一種被檢的參數是“示值”，例如量塊的中心長度（檢定結果是量塊標稱值的實際值）、光滑量規直徑、標準電池在20℃時的電動勢值的檢定等等。前者被檢參數是被檢儀器的指示值與計量標準的給出值之差，測量模型一定會有兩個輸入量，必然有這兩個輸入量分別引入的不確定度分量，共計2個分量。后者是被檢測量設備標稱值（又稱名義值）的實際值，沒有“之差”的說法，測量模型則只有1個輸入量，因此測量結果只能有這個輸入量引入的1個不確定度分量。

但“示值”和“示值誤差”是完全不同的兩個概念。“示值”是測量設備的顯示值，“示值誤差”是被校測量設備的“示值”與計量標準的給出值的“差”。因此，“示值有多大的不確定度，示值誤差也就有多大的不確定度，兩者在坐標圖中可以說是同一個量，區間位置也相同”的說法是絕對錯誤的，這是嚴重混淆概念，將不同概念劃等號的常用語言，我們應該警惕。

13樓某人除了攪屎，還是攪屎。你有能耐畫一個不是同一個量，不是同一個區間位置的坐標圖給大家看看。“示值”與“示值誤差”當然不是同一概念，把這兩個概念與這兩者的不確定度的概念混為一談。到底誰在這里偷梁換柱魚目混珠，的確要引起大家的警惕。

示值的校準往往只有一個“輸入量”，即計量標準的給出量，測量模型的簡單形式是Y＝X。但示值誤差卻因為是兩個量的差，一定會比示值多一個輸入量，最簡單的示值誤差測量模型是Y＝x－X。由測量模型可以看出，示值的不確定度僅有計量標準給出量X給輸出量Y引入的這一個分量，而示值誤差的不確定度則同時有被校測量設備的讀數x和計量標準給出量X給輸出量Y引入的兩個不同分量。

果真如此嗎？看看JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”是如何定義的吧：

何謂“影響量”？看看第4.8條“影響量”是如何定義的吧：

綜上所述，“Y＝X”這一形式僅僅適用于檢測，而且是對未知量的測量(如：標定、定值、賦值)這種特例，而不適用于對已知量的測量。前者是檢測，后者才是計量的檢定與校準。至少測量模型也應該是“Y＝X+修正值”的形式。以下是對某儀器實際校準所得的校準數據，一個是以“平均示值”作為最終測量結果，另一個是以“平均示值誤差”作為最終測量結果。你規矩灣有能耐評出兩個不同的不確定度，在坐標圖上畫出兩個不同位置區間的坐標圖出來給大家看看。

　　只要你承認“‘示值’與‘示值誤差’當然不是同一概念”，你就應該知道“示值”和“示值誤差”的測量模型不是一回事，兩個不同的量各自建立的測量模型就一定不是同一個。測量不確定度分量是以測量模型的輸入量逐個評估的，有多少輸入量就有多少個標準不確定度分量，測量模型的輸入量個數都不相同，罵別人攪屎的人混淆“示值”和“示值誤差”的概念，在這里一味攪屎的人難道不正是他自己嗎？
　　有的人只知道復制粘貼國家技術規范的文字，對技術規范的含義卻一竅不通，自己復制粘貼的5.33和4.8條內容，自己還是認認真真地學習學習吧。影響量和輸入量本就不是同一個術語，影響量可以作為輸入量寫入測量模型，也可以不寫入測量模型，寫入測量模型，它就是“輸入量”，不寫入測量模型，它就不能稱為“輸入量”。“影響量”要不要作為輸入量寫入測量模型以及所寫的測量模型繁易程度，完全取決于輸出量（被測參數）的準確度高低。
　　“Y＝X這一形式僅僅適用于檢測”的說法是個極其錯誤的說法。“計量檢定／校準”以及“檢測”都是測量過程的一種，Y＝X這一形式是測量過程最簡單的模型，是最簡單的測量模型，適用于所有的測量過程，既適用于“檢測”，也適用于測量設備示值的檢定／校準，還適用于其它風險一般的直接測量的測量過程。
　　“至少測量模型也應該是Y＝X+修正值的形式”說法毫無道理，加不加修正值完全取決于被測參數的準確性要求，許許多多的測量不需要加修正值，沒有聽說用卡尺測量一個茶杯直徑還需要加修正值的，即便是用量塊檢定游標卡尺，也沒有誰加修正值的，檢定規程也從來沒有規定必須加修正值。
　　“你規矩灣有能耐評出兩個不同的不確定度，在坐標圖上畫出兩個不同位置區間的坐標圖出來給大家看看。”的叫板毫無意義。不確定的評定是根據測量過程的全部信息進行評估的，只給出測得值，而不給出測量過程的其它信息，就是天才、圣人也是評不出測量不確定度的。叫板的人連如何評定測量不確定度的基本常識都不知道，沒有資格在這里叫板。

什么叫我承認“‘示值’與‘示值誤差’當然不是同一概念”呀？我啥時候將這兩個概念混為一談啦？世上就沒見過像17樓這位笨得不會說話的人。兩者的“測量函數”不一樣，也將其扯成了“測量模型”不一樣。“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，人、機、料、法、環五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？什么叫做“影響量可以作為測量模型中的輸入量”？誰告訴你影響量不寫入測量模型，在評估測量不確定度時就不需要考慮啦？被校對象的自身的重復性，對輸出的示值沒有影響嗎？貢獻量會小嗎？不需要考慮嗎？儀器的分辨力寫入了“測量模型”嗎？是不是也不需要考慮呀？

“Y＝X”這種沒有任何誤差的測量函數，不是針對未知量的測量，還能是什么？對什么已知量的測量，是用到這一測量函數啊？用量塊檢定游標卡尺，卡尺的示值與量塊所復現的量值不一致(Y≠X)，這是不爭的事實，你是怎么用這個“測量模型”表示的？把你那卡尺檢定的示值記錄曬出來給大家看看。即便X是“示值”，那也應該表述成“被測對象的輸出值(或估計值)Y＝被測對象的示值X”。

“被校儀器的示值誤差Δ＝被校儀器的示值y－標準值X”，將這一表達式轉換成“被校儀器的示值y＝標準值X+被校儀器的示值誤差Δ”，請問有什么問題嗎？后者是不是被校儀器示值y的“測量模型”？可不可以用來表示卡尺的示值？被校儀器的“示值誤差的重復性”與“被校儀器的示值重復性”有沒有關系？受不受影響？大小一致還是不一致？你除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么？

不確定的評定是根據測量過程的全部信息進行評估的，只給出測得值，而不給出測量過程的其它信息，就是天才、圣人也是評不出測量不確定度的。叫板的人連如何評定測量不確定度的基本常識都不知道，沒有資格在這里叫板。

沒有人像你這么笨了。人、法、環三因素引入的不確定度分量無論多大，對于同一測量過程而言，其對“被校對象示值”的貢獻，與對“被校對象示值誤差”的貢獻都是完全相同的、一致的，兩者的A類評定結果都與相同大小的分量，用相同的方法合成，難道會改變“示值不確定度”與“示值誤差的不確定度”兩者的一致性？假設這三個不確定度分量的合成結果是0.01(且與機、料的重復性、分辨力引入的不確定度分量不相關)，你評出這兩個不確定度出來給大家看看。看你是怎么個變戲法，將“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”評得不一致。是不是又要耍什么新花招，說什么信息不全呀？但凡評定過不確定度的人，估計沒有人不會算這兩個最終測量結果的不確定度。17樓這位的評定測量不確定度的常識，的確是不敢恭維。

不懂就說不懂，不會評就承認不會評。有實測數據還畫不出坐標圖嗎？還需要什么其他信息嗎？朽木不可雕也。

　　１.什么叫我承認“‘示值’與‘示值誤差’當然不是同一概念”呀？我啥時候將這兩個概念混為一談啦？
　　答：你是不是長期以來都把“示值”和“示值誤差”混淆不清，不用我說，你只要看看你過去發表的有關這個主題的帖子，就行了，恕我對你的這個問題保持籖默，拒絕回答。
　　２.世上就沒見過像17樓這位笨得不會說話的人。兩者的“測量函數”不一樣，也將其扯成了“測量模型”不一樣。
　　答：“測量函數”不一樣，“測量模型”反而一樣，只有18樓這樣的計量領域中的資深人士才有這般思維。建議此人從頭學起，學習一下測量模型和測量函數的定義，這兩個定義在JJF1001中緊鄰。
　　３.“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，人、機、料、法、環五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？
　　答：人機料法環是測量過程的構成要素，所有的測量過程都離不開，你是不是應該回答壓力的不確定度和速度的不確定度，“人、機、料、法、環五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？”
　　４.什么叫做“影響量可以作為測量模型中的輸入量”？誰告訴你影響量不寫入測量模型，在評估測量不確定度時就不需要考慮啦？
　　答：溫度是長度測量的影響量，你可以到茶杯生產廠去調研一下，茶杯直徑測量的不確定度評定，其測量模型要不要把影響量溫度寫入測量模型的輸入量中。測量模型中沒有的輸入量，只有１８樓這種“專家”才會不顧不確定度分量的評估不能重復也不能遺漏的原則，自作自畫隨意增添一個輸入量引入的不確定度分量。

　　５.被校對象的自身的重復性，對輸出的示值沒有影響嗎？貢獻量會小嗎？不需要考慮嗎？儀器的分辨力寫入了“測量模型”嗎？是不是也不需要考慮呀？
　　答：檢定/校準中的輸入量是儀器讀數，重復性也罷，分辨力也罷，示值誤差也罷，均為儀器讀數這個輸入量引入的不確定度分量，本著不重復也不遺漏的原則，只能取其一。對所用測量設備的讀數而言，一般示值誤差引入的分量最大，一個Ｂ類評定足矣。對被檢對象的讀數而言，示值誤差是輸出量，輸出量給輸出量引入不確定度的說法不通，因此只有重復性和分辨力引入的分量，兩者取大舍小。例如千分尺重復性引入的分量大于分辨力引入的分量，應該做重復性試驗進行Ａ類評定，卡尺分辨力引入的分量大于重復性引入的分量，用分度值的一半做個Ｂ類評定即可，沒必要做A類評定。
　　６.“Y＝X”這種沒有任何誤差的測量函數，不是針對未知量的測量，還能是什么？對什么已知量的測量，是用到這一測量函數啊？用量塊檢定游標卡尺，卡尺的示值與量塊所復現的量值不一致(Y≠X)，這是不爭的事實，你是怎么用這個“測量模型”表示的？
　　答：只有18樓這種“專家”級人物才會這樣理解“測量模型”，對這種一竅不通的“專家”大家只能無語，“呵呵”了之。被測參數Y本就是“未知量”，如果是已知量還測它干啥？測量就是用已知量與未知量相比較，測量模型就是用數學方式描述這個比較過程，而不是數學的絕對相等。卡尺示值Y與量塊所復現的量值X不一致，Y≠X是永恒的不爭事實，但它們的比較過程用Y=X這個測量模型描述，也是不爭的事實。測量模型就是描述測量過程的模型，不是數學上的恒等式。
　　７.“被校儀器的示值誤差Δ＝被校儀器的示值y－標準值X”，將這一表達式轉換成“被校儀器的示值y＝標準值X+被校儀器的示值誤差Δ”，請問有什么問題嗎？后者是不是被校儀器示值y的“測量模型”？可不可以用來表示卡尺的示值？被校儀器的“示值誤差的重復性”與“被校儀器的示值重復性”有沒有關系？受不受影響？大小一致還是不一致？
　　答：數學上的等式變換沒問題，你去研究數學好了。這里研究應用科學中測量不確定度評定，研究測量模型。Δ＝y－X這個測量模型要求必須評定示值誤差的不確定度。如果要評定被檢儀器的示值的不確定度，測量模型寫為Ｙ＝Ｘ足夠了，只有傻子才會寫成“y＝標準值X+被校儀器的示值誤差Δ”，Ｙ和Δ兩個參數都有可能是被測參數（輸出量），當Δ是輸出量時，測量模型是Δ＝y－X，當y是輸出量時，只要得到示值y即可，不需要知道示值誤差Δ，測量模型只能是y=X。
　　８.你除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么？……沒有人像你這么笨了。……朽木不可雕也。
　　答：無理可講時就潑口大罵，這是社會流氓的慣用手段。大家沒必要和一個動贏罵街的社會流氓計較，只希望他看看他自己的帖子是不是“除了東扯西繞的耍貧嘴，還能干什么”就行了。對于罵街，壇子里的確沒人可與其比，此人除了會罵街，也的確找不到什么長處，此人沒理可講時，盡可使出渾身解數跳著腳尖罵，放心大膽盡情地罵，我相信本論壇不會有人與其應戰，與其對罵。

說過無數次了，不懂沒關系，多看看書，好好學習學習，而不宜反反復復的無理攪三分。

呵呵，討論不確定度時，有最權威的參考資料，就是JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》

貼出這個規范附錄A（舉例）的最后一個例子的內容（第47頁），可以仔細看看，如果認為JJF1059都不對，也可以說說理由。

謝謝21樓老師的解答，確實是我看書不到位，受教了。那這句話能省略掉定語，推而廣之為所有的示值誤差和校準值有同樣的不確定度嗎

百變大咖 發表于 2019-6-6 20:59
謝謝21樓老師的解答，確實是我看書不到位，受教了。那這句話能省略掉定語，推而廣之為所有的示值誤差和校準 ...

不一定能“推而廣之”。主要看實際測量數據處理。比如，校準值和示值誤差是否均為取算數平均值。校準值取幾次平均的情況居多，而示值誤差就常常不取平均值，一些專業在許多情況下，示值誤差可能要求取某點若干個測量結果之中的最大值，而不是平均值，這樣，二者之間就產生了差異，顯而易見的是，平均值的重復性引入的不確定度分量，要小很多。

        關鍵就是要看看，二者獲取的數據處理過程是否相同，正如我在21樓貼的國家規范里面，在那里特別強調：“示值重復性引入的分量已經考慮”。。。所以三者具有相同的擴展不確定度。

21樓chuxp量友所言極是，19樓這位的確就是一個不學無術，無事都要攪三分的，毫無學術道德底線的學術無賴。不僅不會舉證，而且在鐵證事實面前也從不會認錯，三天兩頭搬出這些被量友批得啞口無言的陳年爛谷子出來攪局。不僅如此，而且還換著馬甲游蕩于多家論壇忽悠新人。

你是不是長期以來都把“示值”和“示值誤差”混淆不清，不用我說，你只要看看你過去發表的有關這個主題的帖子，就行了，恕我對你的這個問題保持籖默，拒絕回答。

大家看看這位“學術流氓”有多么的厚顏無恥，無中生有編造謊言連臉都不會紅。我啥主題啥回帖將這兩個概念混淆啊？截圖曬出來都不會嗎，臭不要臉的東西。

“測量函數”不一樣，“測量模型”反而一樣，只有18樓這樣的計量領域中的資深人士才有這般思維。建議此人從頭學起，學習一下測量模型和測量函數的定義，這兩個定義在JJF1001中緊鄰。

都一樣要整兩條定義干什么？為什么說“測量模型中的輸入量”，而不說“測量函數中的輸入量”啊？啥叫“影響量”？看不懂嗎？

人機料法環是測量過程的構成要素，所有的測量過程都離不開，你是不是應該回答壓力的不確定度和速度的不確定度，“人、機、料、法、環五大因素引入的不確定度分量，哪一點不一樣？”

所以說此人是笨得不能再笨了。你是不是將16樓結尾給出的兩組檢測數據，理解成一組是壓力的“示值校準”，另一組是速度的“誤差校準”啊？奇葩！

溫度是長度測量的影響量，你可以到茶杯生產廠去調研一下，茶杯直徑測量的不確定度評定，其測量模型要不要把影響量溫度寫入測量模型的輸入量中。測量模型中沒有的輸入量，只有18樓這種“專家”才會不顧不確定度分量的評估不能重復也不能遺漏的原則，自作自畫隨意增添一個輸入量引入的不確定度分量。

我們來看看CNAS－TRL－002：2012《紡織品檢測 測量不確定度的評估及實例》是怎么說的吧：

看清楚了沒有“學術無賴”？分析不確定度來源時，啥時候說了只考慮輸入量，不考慮影響量啦？自己去翻一翻CNAS－GL026：2018《無線電領域測量不確定度評估指南及實例》，看看人家評估“校準值的不確定度”時，是否考慮了被校對象的不確定度分量。

檢定/校準中的輸入量是儀器讀數，重復性也罷，分辨力也罷，示值誤差也罷，均為儀器讀數這個輸入量引入的不確定度分量，本著不重復也不遺漏的原則，只能取其一。對所用測量設備的讀數而言，一般示值誤差引入的分量最大，一個B類評定足矣。對被檢對象的讀數而言，示值誤差是輸出量，輸出量給輸出量引入不確定度的說法不通，因此只有重復性和分辨力引入的分量，兩者取大舍小。例如千分尺重復性引入的分量大于分辨力引入的分量，應該做重復性試驗進行A類評定，卡尺分辨力引入的分量大于重復性引入的分量，用分度值的一半做個B類評定即可，沒必要做A類評定。

誰規定的“一般示值誤差引入的分量最大”呀？千分尺示值誤差引入的分量有多大？重復性引入的分量又有多大？你做都沒做重復性試驗，你憑什么下此斷言啊？憑什么說“千分尺重復性引入的分量大于分辨力引入的分量”和“卡尺分辨力引入的分量大于重復性引入的分量”啊？JJG21《千分尺檢定規程》的不確定度評定示例，為什么都不去用千分尺的最大允差套算，而要去做重復性試驗啊？

數學上的等式變換沒問題，你去研究數學好了。這里研究應用科學中測量不確定度評定，研究測量模型。Δ＝y－X這個測量模型要求必須評定示值誤差的不確定度。如果要評定被檢儀器的示值的不確定度，測量模型寫為Y＝X足夠了，只有傻子才會寫成“y＝標準值X+被校儀器的示值誤差Δ”，Y和Δ兩個參數都有可能是被測參數(輸出量)，當Δ是輸出量時，測量模型是Δ＝y－X，當y是輸出量時，只要得到示值y即可，不需要知道示值誤差Δ，測量模型只能是y＝X。

你已經是傻得都不能再傻了。哪里規定了“y＝X”這一測量模型不確定度評定時，不需要考慮被校對象重復性對測量結果的影響分量啊？看看JJF1059.1是怎么說的吧:

有沒有這種表達方式呀？是你傻還是規范起草人傻呀？不確定度評定時要不要考慮被校量塊引入的不確定度分量啊？你啥時候講過理呀？你就是一十足的，招罵、找罵、欠罵的“學術流氓”。

　　的確，如21樓所說，我也已經說過無數次了，不懂沒關系，多看看書，好好學習學習，而不宜反反復復的無理攪三分，更不是像個別人那樣靠罵街狠，罵人惡毒，就可以證明這個人就可以把謬論變成真理了。技術討論需要的是平心靜氣，公平和氣，暫時不能說服對方的，可以各自保留，以后慢慢切磋，凡是罵人的人就是那個反反復復的無理攪三分的人。
　　21樓復制粘貼了JJF1059.1-2012第47頁附錄A（舉例）的最后一個例子的部分內容，這部分內容在47頁最后，說的是被校溫度計“示值t的修正值”不確定度與“示值誤差Δ”的不確定度，因為修正值C=-Δ，所以不確定度相同。因為C的測量模型是C=ts+Δts-t，而Δ的測量模型是Δ=-C=-ts-Δts+t，兩個測量模型有且僅有相同的三個輸入量ts、Δts、t，不確定度沒有正負號，所以修正值C與示值誤差Δ的不確定度相同，應該是完全正確。
　　但，21樓沒有復制粘貼這個例子的前面部分，46頁中部給出了被校溫度計“示值”校準值的測量模型是：y=ts+Δts。作為示值的測量模型這是對的。y的測量模型與C和Δ的測量模型放在一起，不難發現少了一個輸入量t。由此，我們可以肯定的說“示值”y的不確定度分量與修正值C或示值誤差Δ的不確定度分量相比，必定缺少由“被校溫度計讀數”t引入的分量。
　　C和Δ的測量模型因為多了一個輸入量“被校溫度計讀數”t，t在校準前沒有信息，無法用B類評定，只能花錢、花精力、花時間做重復性試驗進行A類評定。“示值”y的測量模型沒有輸入量t，對t做A類評定顯然就違背了“既不重復也不遺漏”的原則。最終評定結果應該是修正值C或示值誤差Δ校準結果的擴展不確定度為0.03℃，k=2，示值校準結果的擴展不確定度為0.024℃，k=2。
　　對于24樓除了惡毒謾罵就是胡言亂語的帖子，不值一顧，本人拒絕回復。