測(cè)量學(xué)界的主流連常量和隨機(jī)變量的概念都區(qū)分不清

都成 發(fā)表于 2019-6-9 16:46
同意您的理解和解釋。正如您說(shuō)，實(shí)施一項(xiàng)測(cè)量需要(---具體的"被測(cè)量"，具體的"測(cè)量器具(系統(tǒng))"、具 ...

       從您回復(fù)字里行間隱約感覺您還認(rèn)為【"測(cè)量不確定度"是一個(gè)表達(dá)測(cè)量(結(jié)果)"質(zhì)量“的"指標(biāo)"】？--- "測(cè)量不確定度"大就意味著測(cè)量(結(jié)果)的"質(zhì)量"不好？---- 我曾經(jīng)也這么認(rèn)識(shí)！

      但是，這種"認(rèn)識(shí)"很可能是不大"對(duì)"的！

      如果被測(cè)量確是"單一量值"的所謂"常量"，那"測(cè)量不確定度"大概可以可以表明"測(cè)量者(或測(cè)量結(jié)果報(bào)告者)自以為"的"測(cè)量結(jié)果"的"質(zhì)量"---"測(cè)量不確定度"小，意味著"自我感覺"的"測(cè)量結(jié)果質(zhì)量"高！……實(shí)際究竟如何？是需要適當(dāng)"鑒定"的(由類似"計(jì)量比對(duì)"之類的方式進(jìn)行)。

     若被測(cè)量本身是"非單一量值"的"散布量"，那么，"測(cè)量不確定度"對(duì)"測(cè)量(結(jié)果)"的"質(zhì)量"表達(dá)"功能"便更弱了！……"測(cè)量不確定度"大，很可能不是因?yàn)?quot;測(cè)量不夠完善"，只是因?yàn)?quot;被測(cè)量"本身的"散布"大而已。

      因此，一般而言，"測(cè)量不確定度"只是"測(cè)量結(jié)果"的一個(gè)"重要成份"，不承擔(dān)表達(dá)"測(cè)量(結(jié)果)質(zhì)量好壞"的"職責(zé)"。……評(píng)判"測(cè)量結(jié)果質(zhì)量好壞"要依靠"適當(dāng)?shù)蔫b定"---譬如由"計(jì)量比對(duì)"鑒別出"測(cè)量者(測(cè)量機(jī)構(gòu))"的"能力"，再由"能力"的強(qiáng)弱"估計(jì)"所給"測(cè)量結(jié)果"的"質(zhì)量"。

yeses 發(fā)表于 2019-6-9 19:20
您好像還沒有認(rèn)識(shí)到問題點(diǎn)。

不管測(cè)得值8844.43是怎么得到的，或許就如您說(shuō)的y=(x1+x2+...+xn)/n=8844.4 ...

      “其實(shí)您所說(shuō)的測(cè)得值是指所有可能的測(cè)得值，的確是個(gè)隨機(jī)變量，方差當(dāng)然不是0；而我說(shuō)的測(cè)得值是指當(dāng)前的測(cè)得值（如8844.43），是個(gè)常數(shù)值，常數(shù)的方差是0。我們所指的根本不是同一個(gè)概念。”
      您說(shuō)的沒錯(cuò)！測(cè)得值8844.43就是指所有可能的測(cè)得值中的一個(gè)樣本，這個(gè)值得獲得有隨機(jī)效應(yīng)的影響，更有所用儀器系統(tǒng)效應(yīng)（儀器不準(zhǔn)）等的影響，我想大家都懂得，因此，它才有不確定度。而您說(shuō)的測(cè)得值是指當(dāng)前的測(cè)得值（如8844.43），是個(gè)常數(shù)值，常數(shù)的方差是0。我們所指的根本不是同一個(gè)概念。這就是要命的思想根源，孰對(duì)孰錯(cuò)呢？您將隨機(jī)效應(yīng)的影響整成零，在不改變測(cè)量?jī)x器的情況下，儀器的系統(tǒng)效應(yīng)影響也不使得測(cè)得值發(fā)散，于是乎您發(fā)現(xiàn)測(cè)得值是個(gè)常數(shù)值，于是得出其方差是0，不確定度也就是0。

     “現(xiàn)在第一個(gè)問題是，現(xiàn)有測(cè)量理論在這二種意義的測(cè)得值之間沒有用數(shù)學(xué)符號(hào)嚴(yán)格加以區(qū)分；第二個(gè)問題是，有了當(dāng)前測(cè)得值還去管其它可能測(cè)得值的不確定度（或方差）并沒有直接的意義，去研究當(dāng)前測(cè)得值的誤差的不確定度（或方差）不是更有意義嗎？”
      第一個(gè)問題不管。第二個(gè)問題是，有了當(dāng)前測(cè)得值還去管其它可能測(cè)得值的不確定度（或方差）并沒有直接的意義，去研究當(dāng)前測(cè)得值的誤差的不確定度（或方差）不是更有意義嗎？”這話有點(diǎn)不靠譜了，有了當(dāng)前測(cè)得值不是還要再去管其它可能測(cè)得值的不確定度（或方差），而是通過(guò)研究其他可能測(cè)得值，從而獲得當(dāng)前測(cè)得值的不確定度！去研究當(dāng)前測(cè)得值的誤差的不確定度（或方差）不是更有意義嗎？我曾請(qǐng)您和njlyx老師回答將測(cè)得值（過(guò)去稱測(cè)量結(jié)果）、真值、測(cè)量誤差與測(cè)量不確定度中間用個(gè)“的”連接起來(lái)看哪個(gè)更妥當(dāng)，您一直沒有正面回答，看來(lái)是我少給了一個(gè)選項(xiàng)，您的答案應(yīng)該是：“測(cè)得值的誤差的不確定度”。如果您承認(rèn)“真值”可看作是個(gè)“常數(shù)”，由于誤差=測(cè)得值-真值，那測(cè)得值的誤差的不確定度就是測(cè)得值的不確定度！測(cè)得值就有不確定度，而非為0！如果您承認(rèn)“測(cè)得值”是個(gè)“常數(shù)”，就會(huì)有誤差的不確定度就是真值的不確定度，兩個(gè)連數(shù)值都不知道是多少的一對(duì)難兄難弟，怎么與不確定度關(guān)聯(lián)。再說(shuō)了“測(cè)得值的誤差的不確定度是多少”這種表述看起來(lái)就怪怪的。

測(cè)得值的誤差的不確定度

測(cè)得值的誤差的不確定度？誤差的不確定度？

特定量測(cè)量時(shí)真值是未知的，誤差是什么？去研究一個(gè)未知量的不確定度？什么鬼啊

只有在檢定/校準(zhǔn)時(shí)約定量值已知，誤差可獲得，此時(shí)測(cè)得值的不確定度與誤差的不確定度相同，談?wù)`差的不確定度才有意義

去研究一個(gè)不知道的東西的不確定度，閑

都成 發(fā)表于 2019-6-10 10:21
“其實(shí)您所說(shuō)的測(cè)得值是指所有可能的測(cè)得值，的確是個(gè)隨機(jī)變量，方差當(dāng)然不是0；而我說(shuō)的測(cè)得值是 ...

沒有把隨機(jī)效應(yīng)搞成0。隨機(jī)效應(yīng)是指對(duì)誰(shuí)產(chǎn)生隨機(jī)效應(yīng)？是源誤差對(duì)測(cè)得值的誤差產(chǎn)生了隨機(jī)效應(yīng)，貢獻(xiàn)給了測(cè)得值與數(shù)學(xué)期望之差。同時(shí)系統(tǒng)效應(yīng)是指源誤差對(duì)測(cè)得值的誤差產(chǎn)生了系統(tǒng)性效應(yīng)，貢獻(xiàn)給了數(shù)學(xué)期望與真值之差。所謂不確定度合成就是源誤差的不確定度對(duì)測(cè)得值的誤差的不確定度的傳播，請(qǐng)看111樓的公式推導(dǎo)，一定一定要看懂。

真值不知道，測(cè)得值的誤差就不知道（不確定就是不知道），但源誤差的不確定度（不知道的程度）是有統(tǒng)計(jì)資料的（所謂A類或B類）,111樓的不確定度傳播原理就可以推導(dǎo)出測(cè)得值的誤差的不確定度了。


先理解誤差的不確定度（我們主觀對(duì)它的數(shù)值不可知道的程度---概率范圍）再說(shuō)。然后再研究究竟真值是常量還是測(cè)得值是常量。

【  去研究一個(gè)不知道的東西的不確定度，閑 】<<< ?       此話好像有點(diǎn)偏頗了。  "不知道"是有"程度"區(qū)分的，"認(rèn)識(shí)"方面的因素形成的"不確定度"分量正是由于"不全知道"。當(dāng)然，如果"全不知道"，也無(wú)從談"不確定度"(是完全沒"譜"的情形，大概對(duì)應(yīng)"不確定度"很大很大？)      "誤差"量只要有"明確、有用的定義"，應(yīng)該就能"談"它的"不確定度"，譬如儀器的"示值誤差"。  以"誤差"的"真值"不可得而刻意回避它似乎站不住腳！---- 大量"被測(cè)量"的"真值"都是"不可得"的。

"誤差"量只要有"明確、有用的定義"，應(yīng)該就能"談"它的"不確定度"，譬如儀器的"示值誤差"。  以"誤差"的"真值"不可得而刻意回避它似乎站不住腳！---- 大量"被測(cè)量"的"真值"都是"不可得"的。

“談”它的不確定度當(dāng)然沒有問題，儀器示值誤差的不確定度也沒有問題，只不過(guò)是檢定/校準(zhǔn)時(shí)儀器示值誤差是可獲得的，示值誤差的不確定度恰好與測(cè)得值的不確定度相同，而實(shí)質(zhì)上仍然是測(cè)得值的不確定度，更不能喧賓奪主說(shuō)不能是測(cè)得值的不確定度而只能是誤差的不確定度

對(duì)特定量的測(cè)量去“談”誤差的不確定度就更扯了，正是由于真值不知道，誤差不可獲得，才去研究測(cè)得值的不確定度，這本就是不確定度產(chǎn)生的一個(gè)原因。一個(gè)純未知量的不確定度就算給出來(lái)有什么實(shí)用意義呢？

我認(rèn)為諸如：珠峰高程：8844.43m   高程測(cè)量誤差：未知   高程測(cè)量誤差的不確定度：0.21m，p=95%   此類的測(cè)量結(jié)果太扯了

njlyx 發(fā)表于 2019-6-10 12:14
【  去研究一個(gè)不知道的東西的不確定度，閑 】

現(xiàn)在恐怕只有回到原點(diǎn)，去討論究竟是確定值需要研究不確定度還是不確定值需要研究不確定度，究竟是已知值有未知程度還是未知值有未知程度了。


他們能接受一臺(tái)儀器的示值誤差有MPE，卻不能接受一個(gè)測(cè)得值的誤差有"MPE".

      我同意155#和156#的觀點(diǎn)，對(duì)某一特定量的“測(cè)得值”和對(duì)某一儀器檢定/校準(zhǔn)所得的“示值誤差”是同一個(gè)概念，都是過(guò)去所說(shuō)的“測(cè)量結(jié)果”，當(dāng)下評(píng)估的“測(cè)量不確定度”是特定量的“測(cè)得值”的不確定度或儀器檢定/校準(zhǔn)所得的“示值誤差”的不確定度。
      “一臺(tái)儀器的示值誤差”和“一個(gè)測(cè)得值的誤差”是兩個(gè)完全不同的概念，如果一個(gè)測(cè)得值的誤差有"MPE"，那這個(gè)"MPE"也是由測(cè)得值造成的，因?yàn)椤罢嬷怠笔潜徽J(rèn)為相對(duì)恒定的，是客觀存在的，認(rèn)為它在某個(gè)區(qū)間里是沒問題的，只是這個(gè)區(qū)間是由“測(cè)得值”和它的“不確定度”決定的，是“真值左右不了的，“真值”是無(wú)能為力的！”最終還是“測(cè)量不確定度”屬于測(cè)得值的。
      就說(shuō)最后這一次了，再說(shuō)我都覺得啰嗦了。
      對(duì)于經(jīng)典的誤差理論，我們不要低估了前輩們的智慧，當(dāng)今發(fā)展了的誤差理論（用GUM取代原來(lái)的隨機(jī)誤差和未定的系統(tǒng)誤差），我們也不能輕易否定當(dāng)下人的聰明。
      請(qǐng)葉老師三思！

都成 發(fā)表于 2019-6-10 14:12
我同意155#和156#的觀點(diǎn)，對(duì)某一特定量的“測(cè)得值”和對(duì)某一儀器檢定/校準(zhǔn)所得的“示值誤差”是同一 ...

如果一個(gè)測(cè)得值的誤差有"MPE"，那這個(gè)"MPE"也是由測(cè)得值造成的，因?yàn)椤罢嬷怠笔潜徽J(rèn)為相對(duì)恒定的，是客觀存在的，認(rèn)為它在某個(gè)區(qū)間里是沒問題的，只是這個(gè)區(qū)間是由“測(cè)得值”和它的“不確定度”決定的，是“真值左右不了的，“真值”是無(wú)能為力的！

您這話說(shuō)的很對(duì)呀（除了“它的”），我們也沒有真值能左右誰(shuí)的意思呀。那么請(qǐng)問：測(cè)量?jī)x器的MPE是示值的MPE嗎？還是示值誤差的MPE?


再說(shuō)直接點(diǎn)：MPE是對(duì)示值的大小程度的描述還是對(duì)示值誤差的大小程度的描述？


再具體點(diǎn)：一臺(tái)手持測(cè)距儀的MPE為±3mm，直接測(cè)量一距離（單次測(cè)量）得測(cè)得值為10.000m，那么，不確定度也是U=3mm。現(xiàn)在請(qǐng)問這個(gè)3mm是指10.000m存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi)還是說(shuō)10.000m的誤差存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi)？


補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-6-10 22:42):
既然都說(shuō)[-3mm,+3mm]是誤差的存在區(qū)間，所以3mm是誤差的不確定度。真值存在于以10.0為中心以3為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就也同時(shí)是真值的不確定度。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-6-10 22:44):
測(cè)得值10.000存在于以10.000為中心以0為半寬的區(qū)間內(nèi)，所以測(cè)得值10.000的不確定度是0。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-6-10 22:52):
都成，路云二位，怎么用我的觀點(diǎn)“反對(duì)”我了？這叫什么討論？

csln 發(fā)表于 2019-6-10 13:02
"誤差"量只要有"明確、有用的定義"，應(yīng)該就能"談"它的"不確定度"，譬如儀器的"示值誤差"。  以"誤差"的" ...

【 正是由于真值不知道，誤差不可獲得，才去研究測(cè)得值的不確定度，這本就是不確定度產(chǎn)生的一個(gè)原因。】<<<？   這可能是個(gè)"誤傳"？……"測(cè)量不確定度"似乎正是從"規(guī)范"表達(dá)"測(cè)量誤差"的"可能范圍"開始的？ 它最大的"功績(jī)"大概是用定義較嚴(yán)密的"(誤差的)不確定度"替代了定義不太嚴(yán)密的所謂"極限誤差"，并由此有效避免了過(guò)去時(shí)常用"誤差"指代"極限誤差"帶來(lái)的"麻煩"！

      如果僅限于所謂"單一量值"的"常量"的"測(cè)量問題"，那"測(cè)量不確定度"表述與所需"經(jīng)典誤差理論"沒有任何"隔閡"，所謂"不確定度評(píng)估"與過(guò)去的"測(cè)量誤差分析"沒有本質(zhì)區(qū)別。( 有人刻意"詆毀"的地方不難辯明)

     不過(guò)，對(duì)于"非單一量值"的所謂"分散量"，兩者的"處理"方式是有明顯差異的： 所謂"經(jīng)典測(cè)量理論"是將"分散量"分解成若干(最少兩個(gè))"單一量值"的"量"考慮其"測(cè)量"問題； 而所謂"測(cè)量不確定度理論"則是直接考慮其"測(cè)量"問題，并不"分解"。

     本人以為：所謂"測(cè)量不確定度理論"本身是嚴(yán)密的，完全可以與"經(jīng)典誤差理論"及相關(guān)的一些"傳統(tǒng)"概念"完美"銜接！只要能"認(rèn)真"傾聽，別以為"前人"xxxx。

yeses 發(fā)表于 2019-6-10 16:07
如果一個(gè)測(cè)得值的誤差有"MPE"，那這個(gè)"MPE"也是由測(cè)得值造成的，因?yàn)椤罢嬷怠笔潜徽J(rèn)為相對(duì)恒定的，是客觀 ...

      測(cè)得值為10.000m，不確定度是U=3mm。說(shuō)這個(gè)3mm是指10.000m存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi)是扯淡。說(shuō)10.000m的誤差存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi)是正解，不確定度就是可能誤差的度量！說(shuō)被測(cè)量的真值在[9.997m,10.003m]也是正解，這兩種理解反映了不確定度的早期使用的兩個(gè)定義：①表征被測(cè)量的真值所處范圍的評(píng)定。②由測(cè)量結(jié)果給出的被測(cè)量估計(jì)值的可能誤差的度量。
      過(guò)去稱為測(cè)量的“可能誤差”或“極限誤差”，現(xiàn)在用“不確定度”概念取代，評(píng)估的方法有所調(diào)整，整出了個(gè)所謂的GUM而已，沒有發(fā)生翻天復(fù)地的變化。

都成 發(fā)表于 2019-6-10 21:29
測(cè)得值為10.000m，不確定度是U=3mm。說(shuō)這個(gè)3mm是指10.000m存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi)是扯淡。說(shuō)10.00 ...

這就很對(duì)呀。

誤差存在以0為中心以3mm為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就是誤差的不確定度呀。

真值存在于以10.000m為中心以3mm為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就成了真值的不確定度呀。

測(cè)得值10.000m存在于以10.000m為中心以0mm為半寬的“區(qū)間”內(nèi)，測(cè)得值10.000m的不確定度就是0呀。

yeses 發(fā)表于 2019-6-9 20:07
如果一個(gè)測(cè)得值的誤差有"MPE"，那這個(gè)"MPE"也是由測(cè)得值造成的，因?yàn)椤罢嬷怠笔潜徽J(rèn)為相對(duì)恒定的，是客觀 ...

再具體點(diǎn)：一臺(tái)手持測(cè)距儀的MPE為±3mm，直接測(cè)量一距離（單次測(cè)量）得測(cè)得值為10.000m，那么，不確定度也是U=3mm。現(xiàn)在請(qǐng)問這個(gè)3mm是指10.000m存在于區(qū)間[-3mm，+3mm]內(nèi)還是說(shuō)10.000m的誤差存在于區(qū)間[-3mm，+3mm]內(nèi)？

我認(rèn)為這個(gè)測(cè)得值10.000m并不是實(shí)際的真值，仍然可視為“估計(jì)值”。3mm是指“實(shí)際值(真值)”存在于區(qū)間[9.997mm，10.003mm]內(nèi)(以10.000m為中心)。而±3mm是指10.000mm的誤差存在于區(qū)間[-3mm，+3mm]內(nèi)(以0為中心)。因?yàn)槟@個(gè)“測(cè)量結(jié)果”并不是“示值誤差”，而是“示值”。不確定度僅僅是以測(cè)得值為中心的離散程度的定量表征，它并沒有表征10.000m這個(gè)值準(zhǔn)還是不準(zhǔn)這個(gè)功能。而此處的MPE則是以0誤差為中心的偏移程度的定量表征，它才具備表征準(zhǔn)與不準(zhǔn)的功能。假如你給出的測(cè)量結(jié)果是“示值誤差”(如：+1mm)，此時(shí)的3mm就表示“示值誤差”存在于區(qū)間[-2mm，+4mm]內(nèi)(即以+1mm為中心)，存在超出MPE的風(fēng)險(xiǎn)，但此時(shí)它(U＝3mm)仍然是離散程度的定量表征。

我還是比較贊同都成先生的觀點(diǎn)。

路云 發(fā)表于 2019-6-10 22:05
再具體點(diǎn)：一臺(tái)手持測(cè)距儀的MPE為±3mm，直接測(cè)量一距離（單次測(cè)量）得測(cè)得值為10.000m，那么，不確定度 ...

3mm是指“實(shí)際值(真值)”存在于區(qū)間[9.997mm，10.003mm]內(nèi)(以10.000m為中心)

很好呀！這不就是說(shuō)3mm是真值的不確定度嗎？

我也反對(duì)說(shuō)10.000存在于[-3，+3]內(nèi)呀----反對(duì)把3說(shuō)成是測(cè)得值10.000的不確定度呀。

測(cè)得值10.000是常數(shù)（雖然是儀器內(nèi)部進(jìn)行了千萬(wàn)次測(cè)量取的均值），常數(shù)的方差是0呀---沒有不確定度呀。

沒有誰(shuí)說(shuō)測(cè)得值10.000是真值呀。

您們都究竟要表達(dá)什么意思？

路云 發(fā)表于 2019-6-10 22:05
再具體點(diǎn)：一臺(tái)手持測(cè)距儀的MPE為±3mm，直接測(cè)量一距離（單次測(cè)量）得測(cè)得值為10.000m，那么，不確定度 ...

您們?cè)趺炊纪蝗挥梦业挠^點(diǎn)來(lái)“反對(duì)”我了？

都成 發(fā)表于 2019-6-10 21:29
測(cè)得值為10.000m，不確定度是U=3mm。說(shuō)這個(gè)3mm是指10.000m存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi)是扯淡。說(shuō)10.00 ...

同意！

當(dāng)然，【 說(shuō)10.000m的誤差存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi) 】、【說(shuō)被測(cè)量的真值在[9.997m,10.003m] 】都只是"測(cè)量者"(或"測(cè)量結(jié)果的報(bào)告者"，或相信此"測(cè)量結(jié)果"的人)的"把握"，并非"千真萬(wàn)確"是這樣！

與所求"對(duì)"的說(shuō)法對(duì)應(yīng)---
      "測(cè)量者"是不能"保證"再次測(cè)量的"測(cè)得值"在[9.997m,10.003m] 之間的！(假定實(shí)際被測(cè)的距離保持不變)…………"再次"測(cè)量時(shí)的"測(cè)得值"會(huì)變動(dòng)是不假，但"測(cè)量結(jié)果"中的那個(gè)"測(cè)量不確定度"不是表達(dá)"再次測(cè)得值"圍繞"當(dāng)前測(cè)得值"散布的"不確定度"。

njlyx 發(fā)表于 2019-6-11 07:57
同意！

當(dāng)然，【 說(shuō)10.000m的誤差存在于區(qū)間[-3mm,+3mm]內(nèi) 】、【說(shuō)被測(cè)量的真值在[9.997m,10.003m] 】 ...

更正：

所求   --->   所述

既然都說(shuō)[-3mm,+3mm]是誤差的存在區(qū)間，所以3mm是誤差的不確定度。真值存在于以10.0為中心以3為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就也同時(shí)是真值的不確定度。

這里面有不止一個(gè)很亂的邏輯關(guān)系，基本屬于句讀之不知的級(jí)別

誤差的存在區(qū)間猜測(cè)說(shuō)的是誤差區(qū)間或者誤差的區(qū)間，既然是誤差區(qū)間怎么可能又是誤差的不確定度，誤差區(qū)間或者誤差范圍或者可能的誤差度量與不確定是可以等價(jià)的，但誤差區(qū)間不可能是誤差的不確定度。區(qū)間的不確定度是什么？難道是這個(gè)區(qū)間又有一不確定范圍

就也同時(shí)是真值的不確定度也很不靠譜，用一定方法復(fù)現(xiàn)了一個(gè)量值，明示復(fù)現(xiàn)的這個(gè)量值的真值的不確定度***,靠譜，但測(cè)量一個(gè)量時(shí)，只知道真值在一個(gè)區(qū)間內(nèi)，根本不知道在確定什么地方，談何不確定度

本人以為：所謂"測(cè)量不確定度理論"本身是嚴(yán)密的，完全可以與"經(jīng)典誤差理論"及相關(guān)的一些"傳統(tǒng)"概念"完美"銜接！只要能"認(rèn)真"傾聽，別以為"前人"xxxx。

非常贊成！不確定度或許不是非常完美，但不可能出現(xiàn)不能說(shuō)得通更不可能存在顛覆性的錯(cuò)誤。眾人皆醉惟我獨(dú)醒的事不是不可能存在，但全球皆醉，且一醉數(shù)十年而惟一、兩人獨(dú)醒的事，在科技高度發(fā)展融合的當(dāng)下不可能出現(xiàn)

同意njlyx 和csln的觀點(diǎn)， 我也認(rèn)為“眾人皆醉惟我獨(dú)醒的事不是不可能存在，但全球皆醉，且一醉數(shù)十年而惟一、兩人獨(dú)醒的事，在科技高度發(fā)展融合的當(dāng)下不可能出現(xiàn)”。還有人全盤否定更是難以理解。擔(dān)心的是不要誤導(dǎo)新人。

csln 發(fā)表于 2019-6-11 10:47
既然都說(shuō)[-3mm,+3mm]是誤差的存在區(qū)間，所以3mm是誤差的不確定度。真值存在于以10.0為中心以3為半寬的區(qū)間 ...

1.   所駁"原文"中好像并沒有表達(dá)出"真值區(qū)間的不確定度"的意思？

2. 【 測(cè)量一個(gè)量時(shí)，只知道真值在一個(gè)區(qū)間內(nèi)，根本不知道在確定什么地方，談何不確定度
】是什么意思？……那要在什么情形下才能談"被測(cè)量(真)值"的"測(cè)量不確定度"？

njlyx 發(fā)表于 2019-6-11 15:27
1.   所駁"原文"中好像并沒有表達(dá)出"真值區(qū)間的不確定度"的意思？

2. 【 測(cè)量一個(gè)量時(shí)，只知道真值在一 ...

真值存在于以10.0為中心以3為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就也同時(shí)是真值的不確定度。

我認(rèn)為3mm就也同時(shí)是真值的不確定度。沒有任何實(shí)用意義。真值本來(lái)就是未知的，真值本來(lái)就是不確定的，真值的不確定度又有什么意義呢？

樓上已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，當(dāng)復(fù)現(xiàn)一個(gè)量值時(shí)，告訴別人復(fù)現(xiàn)的這個(gè)認(rèn)為是真值的量值，真值的不確定度是有意義的

或者測(cè)量一個(gè)量得到一個(gè)測(cè)量者認(rèn)為是真值的值時(shí)，真值的不確定度是有意義的

只有此山中，云深不知處。本來(lái)就是不知處，再來(lái)個(gè)不確定度，是想說(shuō)山還不確定？云還不確定？還是說(shuō)按這個(gè)不確定度能找到人？

都成 發(fā)表于 2019-6-11 11:54
同意njlyx 和csln的觀點(diǎn)， 我也認(rèn)為“眾人皆醉惟我獨(dú)醒的事不是不可能存在，但全球皆醉，且一醉數(shù)十年而惟 ...

"問題"也是顯然存在的，不怪有人要"否定"它。

有一個(gè)我"不解"的問題，不知您怎么看---
      對(duì)"測(cè)量方程(模型？)"右邊列出的某個(gè)"輸入量"，對(duì)它A一下、B幾下的求出若干個(gè)"不確定分量"后"方和根"的"評(píng)估模板常用做法"合適嗎？……如果這個(gè)"輸入量"確受多種因素"影響"，應(yīng)該明確"分解"，說(shuō)明其"相關(guān)性"吧？……"捆在一起"評(píng)幾下的做法，一方面從"形式"上違背了"不重復(fù)評(píng)估"的教條，另一方面也含糊了"相關(guān)性"的處理。……譬如，"示值"的"重復(fù)性"影響與所謂儀器"MPE"的影響，許多"模板"都是對(duì)著"示值"這一個(gè)"輸入量"來(lái)"評(píng)估"的？

csln 發(fā)表于 2019-6-11 15:51
真值存在于以10.0為中心以3為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就也同時(shí)是真值的不確定度。

我認(rèn)為3mm就也同時(shí)是真值的 ...

嚴(yán)重不贊同此論！

"測(cè)量"的"理想目標(biāo)"就是要獲得被測(cè)量的"真值"！……"測(cè)量者"奔著這個(gè)"目標(biāo)"費(fèi)心巴力的獲得了一個(gè)"測(cè)量結(jié)果"，就是他(他們)對(duì)"被測(cè)量(真)值"的一個(gè)"不大確切"的"估計(jì)"---認(rèn)為"被測(cè)量(真)值"有xx%的可能性落在[xxx,xxxx]的范圍內(nèi)。………正因?yàn)椴荒艽_定它究竟在哪個(gè)值，才有所謂"不確定度"！如果已經(jīng)知道它就是9.88mm，那還有什么"不確定度"可言？

"測(cè)量不確定度"………大致是："測(cè)量"完成后，"測(cè)量者"對(duì)"被測(cè)量(真)值"的"尚不確定程度"。……是一個(gè)與"認(rèn)識(shí)"相關(guān)的概念，不是一個(gè)"純客觀"的參數(shù)。

csln 發(fā)表于 2019-6-11 15:51
真值存在于以10.0為中心以3為半寬的區(qū)間內(nèi)，3mm就也同時(shí)是真值的不確定度。

我認(rèn)為3mm就也同時(shí)是真值的 ...

不是指山不確定，也不是指云不確定，是指"人"對(duì)山的"不確定"。