卡尺不確定度評定的正誤是不確定度存廢的判據

-
                        卡尺不確定度評定的正誤是不確定度存廢的判據
-
                                                                                                                       史錦順
-
       老史一生從事測量計量工作。基于三十余年之實踐經驗與退休后二十余年的理論研究，提出一項重大判斷：不確定度體系是全盤錯誤的偽科學，建議全面廢止。  
-
      最近，本人貼出送國家計量院評審的文章：《不確定度應用中的弊病(1)：貶低合格儀器》。引起一些網友的注意。爭論很大。維護不確定度體系的占多數 。老史這里再次提醒這些網友：要認真思考，不該迷信洋人，錯了就要改。對一個人來說，堅持真理是光榮的；改正錯誤也是光榮的。
-
一 誤差理論對卡尺性能的正確表達
       卡尺雖小，卻是重要測量工具。工業生產，不可缺少。     
       卡尺測量長度的性能指標，怎樣表達，怎樣計量認定，怎樣正確選擇使用，這都是重要問題。
       在1993年GUM出世以前，誤差理論對游標卡尺的性能的表達是完善的。
       分辨力為0.05的游標卡尺的最大允許誤差公式為：
                      R= (40+0.06×L)μm
       卡尺測量范圍是150mm，代入可得
                      R=(40+9)μm=49μm
       誤差范圍為50μm，即0.05mm.

       測量范圍150mm、分辨力0.05mm的游標卡尺，測量長度的誤差的絕對值的最大可能值，就是0.05mm。這個指標值，貫通于游標卡尺的制造、計量與應用。生產中，保證達到這個指標，憑此指標計價銷售；計量中，公證這個指標，達不到就是不合格，報廢；實用中，用該卡尺測量長度，誤差不超過0.05mm。測量者不再評定，引用即可。不確定度體系主張的不確定度評定，對游標卡尺來說，都是多余的、有害的。
-
二 對卡尺評不確定度，出現三大錯誤
1 估低分辨力誤差
       GUM之F.2.2.1 分析：
       誤差等于分辨力的1/2.認為是均勻分布，B類評定 ，除以根號3得0.29。乘2得擴展不確定度U95=2u=0.58.
       如此，則卡尺由分辨力引入的測量結果區間半寬是
                      0.05mm×0.58=0.03mm
       本來0.05mm分辨力誤差，評定為0.03mm,小了。                                   

2 算大卡尺的測量結果區間
       歐洲的不確定度評定，《cnas》引為中國規范。給出的評定結果是：

              本評定的最后結果是被檢游標卡尺的示值誤差為(0.10±0.06)mm，

       就是說，此游標卡尺的示值誤差的可能值是0.04mm到0.16mm。也就是說，此卡尺示值誤差的最大可能值為0.16mm。而我國的國家標準、國際標準都規定，此類卡尺的允許誤差是±0.05mm。可見，這種不確定度的評定，是不符合實際的，是胡編。編得太大了。這種卡尺沒法用了。

3 阻塞合格性通道
               

       指標為0.05mm,待定區競達0.06mm，合格之路被堵死。全世界此類卡尺就都不可能合格了。多么荒唐！      

三 不確定度評定，已被游標卡尺檢定規程遺棄
       值得注意的是，我國于2012 制定的卡尺檢定規程《JJG 30-2012》根本不提不確定度評定。
       計量方法是用卡尺測量量塊，在六個點上，測得的卡尺示值與量塊的標稱值的最大示值差為 │Δ│max，只要：
         │Δ│max≤MEPV-R標
判卡尺合格；否則不合格。
       2012年的這個規程《JJG 30-2012》，注意這是在推行不確定度論19年之后，竟沒受不確定度論的影響，還是按誤差理論的慣例辦事，好得很！
       《JJG 30-2012》所以不提不確定度，是因為不確定度評定，根本不能用于卡尺性能的表達。
      
       不能表達儀器性能的不確定度體系，只有廢棄！
-

史錦順 發表于 2018-12-19 20:17
自然科學的學術理論正誤的判別中，有個基本的法則，說：要建立一種理論，必須條條正確；而要推翻 ...

      我在主題“不確定度體系的要害是混淆對象與手段”（http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... tid=213756#lastpost）主要從理論方面羅列了不確定度發展的主要時間節點，下面再看一下應用層面：
實驗室認可方面的要求：
1、CNAL/AR11：2003《測量不確定度政策》
2、CNAS-CL07：2011《測量不確定度的要求》
3、CNAS-CL01-G003：2018《測量不確定度的要求》
制定計量檢定規程和校準規范方面的要求：
1、制定校準規范要給出測量不確定度評定示例，以進行規范統一。校準證書中要出具校準結果的不確定度。
2、制定檢定規程要提供測量不確定度評定報告。有的檢定證書中也必須出具檢定結果的不確定度，例如：按等使用的量具，如二等電阻。
一個并不復雜的理論舉世界之力發展了這么多年，也應用了這么多年，就憑一個校準卡尺的不確定度評定而全盤否定，這是不是很不妥？！如果卡尺的MPEV等于分度值0.05mm的規定是對的，不確定度評定中5個來源：前3個可略，后兩個給出的數值也是合理的，那不確定度評定的結果也沒問題。兩者都沒問題，如何做合格判定，應該交由專業人士（卡尺制造者、規程起草者）來解決。這是個特例，分度值和允差相當，而大多數的測量儀器其MPEV通常是分度值（或分辨力）的5/10/20倍，都不會遇到這種情況，對于量具就更不會了。
“ 237358527”說的好：該例不是在證明不確定的不合理，反而恰恰說明不確定度的重要性。
以前沒有一個系統的誤差理論，古人一樣干好度量衡。后來有了一個系統的誤差理論與數據處理，于是我們將計量檢測工作做得更好，在其理論指導下如何去進行數據處理，如何去修正測量結果，如何去減小隨機效應的影響，如何去配備各種測量中的測量設備，如何去配備計量檢定中的計量標準，這個時期，一切都配備好了，操作者只管照做，按規定出具結果報告，幾乎從不關心這個結果的質量如何（不確定度或誤差范圍），可以說都坐享其成，皆大歡喜。對測量、檢測和校準的更高要求情況下，也是為了發展、完善誤差理論，于是有了“不確定度”的概念，催生了GUM的出現，此時，要求我們按照GUM的方法重新評估測量、檢測和校準結果的不確定度，于是需要學、需要去做，尤其是分布的估計讓大家十分頭痛，于是，很迷茫，很抵觸，??。
      從目前的形勢看，正確的態度是如何解決實際評定中遇到的問題，使得評定方法完善，結果合理。推翻它再回到從前估計是不可能的了，因為“不確定度”的概念已經根深蒂固到了整個計量檢測領域，有8個國際組織撐腰！
      “不確定度”應用到哪些領域？如何用？可能還值得探討。有些領域和場合可以用“極限誤差”，“極限誤差”實際上是包含概率為100%的擴展不確定度。尤其是涉及百姓生活的領域，老百姓是接受不了“不確定度”的，就像都還喜歡用“斤”一樣。我們搞計量技術的都做不好，要求他們可能嗎？既然看不懂、不接受，那就不要用。一個示例不能否定GUM，不用也不能否定GUM。
      史老的研究方向出了問題，源自早期專家的態度看GUM不順眼，于是找證據證明GUM全盤錯誤，是您錯了！回顧一下以前的辯論吧！看看大家的觀點，您的計量是“統計測量”的觀點、“交叉系數”的觀點都是錯的。

史錦順 發表于 2018-12-20 20:52
-
                                                      致都成先生的信
-

        史老您的回復太正式了，讓我受寵若驚。我偶爾來看看，是好久沒有發言了，還是那些觀點，多說也無益，免得招人煩。看了您最近的舉動感到很欣慰，終于邁出去了，論壇里的人說服不了您，換換地方和專家或許有收獲，肯定是收獲，否定也是收獲。我發了兩貼，一貼是從理論研究的時間節點看，一貼是到應用從面看，搞了這么多年又用了這么多年，不會有那么多的錯，更不可能全盤錯。
        席老師我很熟，我們2001年相識，我經常去北京拜訪他，向他請教，他是CNAS的不確定度權威，是《測量不確定度政策實施指南》的起草者，是原不確定度專業委員會的顧問，2003年我從中國計量出版社編著出版《Excel在測量不確定度評定中的應用》時，他為書作了序（該書由李慎安老師主審），該書于2013年進行了修訂，書名改為《Excel在測量不確定度評定中的應用及實例》，我將書中的電子表格放到了論壇里（http://www.bkd208.com/thread-173938-1-1.html），供大家參考。
        我聽過國內多位專家有關不確定度的課，如：李慎安、席德熊、肖明耀、韓永志、倪育才等。計量出版社出版的有關不確定度的書我幾乎都有，包括錢忠泰、宋明順等他們出的書，相關文章我也瀏覽了不少，也包括錢忠泰他們寫的，李慎安老師將他當年起草1059時參考的有關誤差理論的書都給了我，在有些書中他明確標注出許多內容實質上就是現在的不確定度，我在論壇里也曬過。大學時我也系統地學習了合肥工大費業泰老師主編的《誤差理論與數據處理》，那時書中就有不確定度的內容。
        GUM順產也罷，難產也罷，畢竟生出來了，也在慢慢長大成熟，并發揮它的作用。看看期刊中發表的文章、出版的專著、標準、檢定規程、校準規范等都在推行“不確定度”的概念，在計量技術方面已是大勢所趨，很難改變了，他可能有缺陷甚至也有錯誤，需要有識者加以完善和解決。我相信大家都會努力的。
        我再次也可能是最后一次建議您，不要將這么“厚重”（5百多篇）的東西往上呈，否則，專家會說沒時間看，會石沉大海，記得您好像有過兩次了。GUM是對經典誤差理論的發展和改造（至少我這么認為），您的“誤差范圍”理論也是對誤差理論的發展和改造，不好是嗎？如果不承認這一點我們就不要再辯了。您不是跟GUM叫板嗎？GUM全盤錯！那好，再建議您拋開您大作的其它內容，只整理一份與GUM或《誤差理論》大致對等的《誤差范圍理論》（暫時這么叫），系統地闡述原經典誤差理論中：隨機誤差、系統誤差（已定的系統誤差、未定的系統誤差）和粗大誤差如何處理，您的誤差范圍處理的是哪一些？如何對這些分量進行評估和合成？在一般測量和檢定校準中如何區別對待？這個《誤差范圍理論》可以寫成類似誤差理論教材的形式，或類似1059的形式，千萬不要冗長的理論推導，十幾頁紙足以，看您的理論同GUM如何去PK。《史法測量計量學》可能是巨著，而《誤差范圍理論》才是您的精華和核心，也是大家最關心的，可能需要一點時間，但與20年相比就不算什么了，再說資料都是現成的，也好整理，期待《誤差范圍理論》他的誕生。
        新年將至，祝您身體健康、生活幸福、萬事如意！

csln 發表于 2018-12-19 19:59
53132A閘門時間1s就可以分辨到1E-12，100s閘門時間分辨力足夠用了，關鍵是測量不確定度是分辨力好多倍，你 ...

這個用法，（頻率差）不確定度是多少？我按公式計算的如下（未按規定修約）

史錦順 發表于 2018-12-19 20:17
自然科學的學術理論正誤的判別中，有個基本的法則，說：要建立一種理論，必須條條正確；而要推翻 ...

       學術討論與辯論中，發言順序很重要。如果把某種意見調換位置，就改變了人們認識發展的邏輯關系。建議：網站管理員，不要調整帖子的先后順序。如果認為有帖子該推薦，可以把該貼“復制”到前面，而不是“移動”到前面。這樣既體現了管理員推薦的作用，也保持了原來發言的邏輯關系。
       本網本版塊，人氣高，思想活躍，討論熱烈。這點在全國的技術性網站中是“一枝獨秀”。祝賀網站管理人員的成功，謝謝你們的辛勤勞動。

何必 發表于 2018-12-19 17:15
卡尺不確定度評定的正誤是不確定度存廢的判據。

如果這“卡尺不確定度評定”案例這么牛B？！假設這個案例 ...

       自然科學的學術理論正誤的判別中，有個基本的法則，說：要建立一種理論，必須條條正確；而要推翻一種理論，指明一條錯誤就夠了。
       凡測量儀器，必然有其共同規律。卡尺雖小，與各種儀器一樣，都有分辨力、系統誤差及隨機誤差等等問題。
       卡尺的分辨力，十分重要，十分突出。誤差理論的表達，是準確的，實用的，也是方便的。這種表達恰如其分，沒有參雜其他成分的余地。
        不確定度體系，其出發點是代替誤差理論，可惜沒這個功能（誤差理論有誤差元，不確定度是個集合體，卻沒有構成它的單元）。于是不確定度成了附加物。有了誤差再加一個不確定度，就多余了，就錯了。一般儀器分辨力誤差占比極小，額外疊加點，不顯眼，不影響大局，人們也就忽略了這個錯誤。但對游標卡尺來說，用誤差表達，正好（余量極小），而疊加上不確定度，合格品就不合格了。這是人們不能容忍的，也沒法容忍。
       于是，不確定度能否表達游標卡尺，就成了理論正誤的試金石。我說是判據，就是這個道理。至于說有的評得對，那是表面現象，人們仔細研究一下，在游標卡尺評定中的問題，其他評定中也一定有，這就叫規律。也可以說，各種不確定度評定必然都是錯誤的，因為不確定度體系的主導思想、推理方法、各種想法和作法，都是錯誤的。你可能說，老史太言過其實了；不然，老史是個謹小慎微的人，是經過二十多年的認真思考，才敢這樣說的。
-

  史老師，JJG 30-2012 通用卡尺檢定規程不用"分辨力為0.05mm的游標卡尺"的說法，游標卡尺用分度值，數顯卡尺才說分辨力。分度值0.05mm的游標卡尺分辨力應該是0.03mm吧

劉耀煌 發表于 2018-12-19 12:10
史老師，JJG 30-2012 通用卡尺檢定規程不用"分辨力為0.05mm的游標卡尺"的說法，游標卡尺用分度值，數顯卡 ...

-     
       謝謝您的提醒。
       但你的說法不符合JJG30-2012《通用卡尺》檢定規程的原意，說法不當。
       請看網上查到的規程制定者的說明。

--------------------------------------------------------------------------------------------------
JJG30-2012《通用卡尺》檢定規程解讀


3. 示值誤差的要求
       在示值最大允許誤差的控制方面，根據GB/T21388-2008和GB/T21389-2008的技術要求，最大允許誤差按照不同分度值（分辨力）以公式計算后圓整的方式給出。
----------------------------------------------------------------------------------------------------

       請注意有下劃線的斜體字（紅字）。說明：分度值與分辨力在含義上等效。

為什么其他計量儀器能符合 不確定度體系，就一把卡尺這么牛，別樹一幟呢？
還是一句話， 0.05mm分辨率的卡尺，允差是0.05mm,只能符合 卡尺自身的計量性能，卻無法滿足實際測量時0.05mm的要求，假定其他因素不考慮的情況下，
一把檢定合格的0.05mm卡尺,示值誤差為0.05mm,卻在實際使用時，可產生大于0.05mm的可能，極端情況為0.09mm,最小也有0.06mm。
試問，用這把檢定合格的示值誤差為0.05mm卡尺，實際測量產品時，所帶來的誤差可達（0.05~0.09）mm.
遠遠超過其他計量器具的計量等級，所帶來的誤差限。

237358527 發表于 2018-12-19 16:40
為什么其他計量儀器能符合 不確定度體系，就一把卡尺這么牛，別樹一幟呢？
還是一句話， 0.05mm分辨率的卡 ...

       請規矩灣錦苑先生來評論一下。

卡尺不確定度評定的正誤是不確定度存廢的判據。

如果這“卡尺不確定度評定”案例這么牛B？！假設這個案例是錯誤的，它就能成為”廢不確定度的判據“？！
那歐洲的不確定度評定中的其它評定案例，其地位應該也跟這“卡尺不確定度評定”案例一樣吧？那是不是如果其它案例是正確的，那就能成為“存不確定度的判據”呢?！

史錦順 發表于 2018-12-19 16:54
請規矩灣錦苑先生來評論一下。

史老師不怕給規矩灣先生招罵？
向您請教一下，業余條件下是否可以用53132A測量兩個銣原子頻率標準的頻率偏差？鄙人用53132A測量兩個銣原子頻率標準所得三次連續數據如圖（一個銣頻率標準作為53132A的外頻標，閘門時間100s，offset -10.0000000MHz），是否可得出這兩個銣頻率標準的頻率差小于0.06mHz（7E-12）結論？圖片順序亂了

劉耀煌 發表于 2018-12-19 17:27
史老師不怕給規矩灣先生招罵？
向您請教一下，業余條件下是否可以用53132A測量兩個銣原子頻率標準的頻率 ...

       我退休21.5年了，不了解新儀器的性能指標。      
       請csln先生回答這個問題。

簡單問題復雜化了，一個銣頻標做53132A外標，計數器直接測量另一個銣頻標頻率，兩個頻標相對頻率偏差一眼就看出來了，計算都不用

作為業余用是可以了，53132A測量不確定度是有限的，可以到keysight網站下載一個資料，有這一類計數器測量不確定度評定。如果使用要求高，測量過程得保證溫度穩定，100s取樣多個數平均后應該差不多，要精確測量還是用頻標比對器吧

csln 發表于 2018-12-19 18:49
簡單問題復雜化了，一個銣頻標做53132A外標，計數器直接測量另一個銣頻標頻率，兩個頻標相對頻率偏差一眼就 ...

我就是這樣做的啊，一個銣頻標做53132A外標，計數器直接測量另一個銣頻標頻率。只不過想讓顯示位數多一點，用了數學運算功能。如果不設OFFSET，只能顯示到0.1mHz（>10MHz）或者0.01mHz（<10MHz）位。OFFSET 頻率設-10MHz，可以顯示到0.1uHz位。我這臺53132A自環測量自已的頻標輸出，100s閘門大概能穩定到1~2uHz。

53132A閘門時間1s就可以分辨到1E-12，100s閘門時間分辨力足夠用了，關鍵是測量不確定度是分辨力好多倍，你再高分辨力也沒用

所謂的"測量不確定度"體系與經典測量誤差理論在對所謂"多值"量的測量"認識"上可能是有點差別: 經典誤差理論將"多值"量分化為"均值"、"標準偏差"、…等有限個(一般就是2個)"單值"的統計特征量加以"測量" ---> 每個"被測量"有唯一的(真)值，"測得值"與"真值"由"測量誤差(范圍)"概率約束。一個"多值"量的較"完整"的"測量結果"至少包括: "均值"的"測得值"及其"測量誤差(概率范圍)"; "標準偏差"的"測得值"[及其"測量誤差(概率范圍)"--此項實際通常不作為]。……不管這多項"測量結果"的后續應用整合。

補充內容 (2018-12-20 13:14):
【未完....】

史錦順 發表于 2018-12-19 18:27
我退休21.5年了，不了解新儀器的性能指標。      
       請csln先生回答這個問題。 ...

老先生80高壽了，還在為 計量事業 奮斗，佩服

史錦順 發表于 2018-12-19 16:54
請規矩灣錦苑先生來評論一下。

這位老兄一直對不確定度不夠理解，把不確定度想的太復雜了。
不確定度 其實是 很好理解，但是很難把它數據化出來，這就需要 用 數學手段 來 解決了。
這就是為什么 每個 物理學家 都是 數學家 。

njlyx 發表于 2018-12-19 23:38
所謂的"測量不確定度"體系與經典測量誤差理論在對所謂"多值"量的測量"認識"上可能是有點差別: 經典誤差理論 ...

【...接14#】

       其中，"均值"的"測量誤差(概率范圍)"、 "標準偏差"的"測量誤差(概率范圍）（如果給出的話）都是適當反映“測量手段”(方法/儀器..)不“理想”的“指標”，不反映“被測量”自身的“可能散布”。
       “測量者”通常不會管｛如何將【"均值"的"測得值"及其"測量誤差(概率范圍)"; "標準偏差"的"測得值"[及其"測量誤差(概率范圍)"]。…】這多項"測量結果"整合成后續應用可能需要的【那被測“多值”量的“可能(概率)取值范圍”】？｝。


       而所謂“測量不確定度”體系，則將“多值”量作為一個集合(整)體來報告“測量結果”——由一個所謂的“(最佳)(中心)估計值”（與上述“均值”的“測得值”基本對應）和相應的“測量不確定度”直接給出這被測“多值”量的“可能(概率)取值范圍”。 這應該是方便了對被測“多值”量的后續應用，“短處”則可能是：未在“測量結果”中適當區分“測量手段”(方法/儀器..)不“理想”與被測“多值”量自身“分散性”的影響(它們被“整合”在了“測量不確定度”中)。

      如果“測量不確定度”的具體“評估”過程“正確”（考慮的影響因素恰當、各因素的影響量“分布”形式合理、各影響量之間的“相關性”處理正確、...），那么，如果將基于所謂“經典誤差理論”所得的【"均值"的"測得值"及其"測量誤差(概率范圍)"; "標準偏差"的"測得值"[及其"測量誤差(概率范圍)"]。…】整合成【被測“多值”量的“可能(概率)取值范圍”】(“整合”方法待規范)，會得到與所謂“測量不確定度”體系相同的結果！—— 兩者理論上是相容的！

      對于所謂“單值”被測量的“理想”情形，所謂“經典誤差理論”與所謂“測量不確定度”體系的“測量結果”表達，理論上應該是沒有差異的。但實際應用中往往也會因“理念”不同或處理“不當”造成差異：
     (1)  所謂“經典誤差理論”的“測量結果”通常只針對實際的被測“樣本”而言，一般不會對“被測對象”的“可能變化”進行適當“預測”，而所謂“測量不確定度”體系則慣常對“被測對象”的“可能變化”進行適當“預測”，譬如對“被測儀器的有限分辨力”的影響，可謂“理念”有所不同；
     (2)  在“測量不確定度”的“合成”中，慣常認為“測得值序列的散布”與“測量儀器的性能”無關("相關系數"取為0)，對于被測量近似為常量的所謂“單值”被測量的情形，這是極不合適的！由此很容易得出與所謂“經典誤差理論”明顯不一樣、有些“不合常理”的“結果”，這應該屬于處理“不當”。

     同意“測量不確定度”有前途、待完善的觀點。
     

njlyx 發表于 2018-12-20 14:24
【...接14#】

       其中，"均值"的"測量誤差(概率范圍)"、 "標準偏差"的"測量誤差(概率范圍）（如果給 ...

而所謂“測量不確定度”體系，則將“多值”量作為一個集合(整)體來報告“測量結果”——由一個所謂的“(最佳)(中心)估計值”（與上述“均值”的“測得值”基本對應）和相應的“測量不確定度”直接給出這被測“多值”量的“可能(概率)取值范圍”。 這應該是方便了對被測“多值”量的后續應用，“短處”則可能是：未在“測量結果”中適當區分“測量手段”(方法/儀器..)不“理想”與被測“多值”量自身“分散性”的影響(它們被“整合”在了“測量不確定度”中)。

      如果“測量不確定度”的具體“評估”過程“正確”（考慮的影響因素恰當、各因素的影響量“分布”形式合理、各影響量之間的“相關性”處理正確、...），那么，如果將基于所謂“經典誤差理論”所得的【"均值"的"測得值"及其"測量誤差(概率范圍)"; "標準偏差"的"測得值"[及其"測量誤差(概率范圍)"]。…】整合成【被測“多值”量的“可能(概率)取值范圍”】(“整合”方法待規范)，會得到與所謂“測量不確定度”體系相同的結果！—— 兩者理論上是相容的！

這兩段說的很好！GUM就是用了一個不確定度的概念對誤差理論相關內容的改造和完善，懂誤差理論自然就懂GUM，一點都不稀奇！什么數學模型、分布、求導、方和根在誤差理論里都有。

。。。。。。。。。。。。想錯了

劉耀煌 發表于 2018-12-20 10:45
這個用法，（頻率差）不確定度是多少？我按公式計算的如下（未按規定修約） ...

再算算吧，算得應該不對，閘門時間1s理想性況下頻率測量不確定度應為2E-11，是分辨力的20倍差不多

csln 發表于 2018-12-20 19:53
再算算吧，算得應該不對，閘門時間1s理想性況下頻率測量不確定度應為2E-11，是分辨力的20倍差不多 ...

我按公式算的（測量10MHz，時基誤差和觸發誤差視為0）

1ms  ，典型值 3E-8，最壞情況1.2E-7
10ms  ，典型值 3E-9，最壞情況 1.2E-8
0.1s  ，典型值 3E-10，最壞情況 1.2E-9
1s  ，典型值 3E-11，最壞情況 1.2E-10
10s  ，典型值 3E-12，最壞情況 1.2E-11
100s  ，典型值 3E-13，最壞情況 1.2E-12
1000s  ，典型值 3E-14，最壞情況 1.2E-13
同一閘門，最壞情況大約是典型值的4.1倍。

53132A的說明書上有一個計算示例，高穩OCXOr 53132A 1秒閘門測量15MHz，測量誤差60.2mHz，相當于4E-9，主要是時基誤差。如果時基誤差為0，測量分辨力1 sigma則只有75uHz，相當于5E-12。

-
                                                      致都成先生的信
-
                                                                                     史錦順
-
尊敬的都成先生：      
       好久沒交流、辯論了，我一直注意您的看法。數月前我寫過一篇短文《呼喚偉大的對手》，心中想的幾位，就包括你。
       我們就計量理論問題、對不確定度體系的態度問題，進行過多次辯論。那些文章，既載于本網的“基礎知識”版塊，也編入我的文集中。這是歷史的記錄。“是”也好，“非”也罷，都是我們的思考和努力。可以供后人研究。
       對你信中的主要意見，我表態如下。

1 關于不確定度體系的誕生
       不確定度體系的誕生不是一帆風順的。1993年國際計量委員會就《GUM》表決，共18名委員，而反對票16張。這說明，《GUM》一出世，就遭到大多數人的反對。我的態度，就是當時多數委員的態度。我的貢獻是：具體的、一點一點地揭露《GUM》的錯誤。我的文章確實寫得多，那是網上討論的需要。下一步，修改我的《史法測量計量學》，將特別注意精煉與簡化。

2 關于“不確定度”一詞的來源
       量子物理中，確實有“不確定性原理”，是德國人海森堡提出的（有書說是1925年，有書說是1927年），并獲得諾貝爾獎。是指有復共軛關系的兩個量（已經知道的三對量是能量與時間、位移與動量、角位移與角動量）同時測量時有準確度門限；對單個量的測量，準確度沒有門限。
       測量計量中的準確性問題，與量子理論并無關系。劉智敏先生我熟悉，他是工科出身，根本就沒學過量子理論，他的話不必理會。美國人把本不相關的概念，引過來處理測量計量問題，是“狐假虎威”，嚇唬人而已；注意：美國人自己從來都不說此“不確定度”與彼“不確定性”的關系。一些中國人把二者連在一起，毫無道理。

3  關于請教計量院
       你多次建議我到國家計量院請教。這是好意，我領情。但是，你對國家計量院的了解，只是表面現象。
       我在國家計量院工作10年，那正是我年輕氣盛的時候。我入計量院9個月時，提出改革微波教科書部分內容的《波導特性阻抗的新概念》。1964年9月17日，當時的無線電處主任席德熊主持學術報告會，我做了學術報告。討論中，只有些不同意見，無一人贊成。1965年計量院院長李樂山給中國科學院電子所顧德歡（黨委書記）寫信，讓我帶上文章去請人家鑒別。我送去了。三個月后，接到電子所微波室的回話：因忙于向三線搬遷，無人審查，送回原件。1966年初，成電（現中國電子科技大學）著名微波教授林為干（院士；后來，被電子科技大學譽為“中國微波之父”）到北京參加教育部教材審查會。計量院的方嚴幫我聯系，并送去我的文稿。一個星期日，我如約去教育部招待所拜訪林教授。林教授接待我約兩個半小時，訓斥約兩個小時。所提問題我當時只有少數能回答，多數問題，沒想過。都認真做了記錄。林教授的主要意見是：你年輕輕的，要好好學習，不要動不動就說這錯那錯。教科書沒錯，錯誤的是你自己。你的新概念，物理量的量綱都不對，不可能成立。
       林教授是很認真的。在我的文稿幾頁的背面，都詳細推導了我文中的公式。但沒說那點不對。
       當時，我對林教授有些反感，訓人太過，一點面子都不給。過些日子，我才慢慢想通：那些問題是我必須回答的。逼得我弄明白，我就更有信心了。此后的多次答辯，就沒有回答不了的問題了。
       當時的《計量學報》主編是樓執中（解放前的老計量專家），拒登我的文章（文革前）。文革中辦《無線電計量》雜志，負責人唐新民（后來當國家發明局局長）也拒絕刊登。二位拒登我的文章的理由相同：否定教科書的基本概念，風險大。怕刊物丟面子。其實是不相信史錦順能推翻教科書上的基本概念。
       1972年初，召開全國軍民計量座談會。通知中預告錢學森將參加會議。席德熊是會議代表，我便托席德熊向錢學森報送我的文章。席主任很幫忙，會上把文章交給錢學森的秘書。幾個月后，收到回文，是錢學森1972年5月2日對我文章的批復。稱：已轉請七機部23所張履謙（后為院士）組織討論，現把他們的意見轉給你。張履謙信中說了些鼓勵話，提出些疑問，但并未做結論。
        由于錢學森回復我的信，國防科委十院很重視，十院科技處作為“學毛著”的典型，宣傳了這篇文章。由此，14所（南京，我國最大的雷達研究所）得知了我的文章。1974年，14所八室主任林守遠（后來是我國微波界的領軍人物）對我說：“那時，我們的人衛地面站課題遇到困難。饋線（向天線傳送電磁能）中的“矩形波導過渡”反射大，能量損失大，發射功率小，雷達作用距離小，整機不合格”。“波導過渡”是個小部件，但影響整機性能，且任務時限將至，反復檢查設計計算，都沒問題，大家十分著急。恰恰這時，得知你的《波導特性阻抗新概念》，但沒人贊成。設計依據的是教科書上的阻抗；大家覺得你的新概念不對。任務卻很急迫。既然用教科書的阻抗公式設計的波導過渡不行，就只好用你的新概念的新公式試試。于是，幾個人設計、計算、畫圖、加工制作；幾天便趕制出來。一測，反射系數很小；接到整機上，成功。大家認為不對的概念，居然一下幫我們過關，神了。于是大家很佩服您。今天你可來了，你給大家做個學術報告吧。他們把《新概念》編入所辦工大教材；后來李典成又編入他的大作《電磁場理論與微波技術基礎》一書中。《波導特性阻抗新概念》一文，發表于《電子學報》1979年第2期。1984年，獲河南省優秀論文一等獎。
      以上例子說明，計量院，沒有鑒別史錦順理論正誤的水平，50年前如此，如今亦然。為什么現在同計量院討論？那不是我的要求，是組織的安排。我服從領導，認真討論，但我估計不會有正式結論。因為，參加討論的，有較高水平，不會像你那樣放肆地說老史錯了；但囿于迷信等歷史與認識的原因，也不敢說GUM錯了。不管怎樣，年底將向上級有個報告，這是回避不了的。

4 明志
       我講阻抗這個例子，是說明，老史的創見，難于鑒別，難于被人認可。我現在的《史法測量計量學》的五項理論與指出的不確定度體系的七個公式錯誤，同樣不能被人理解。這絕不是老史的理論不對，也不是鑒別人、評論者的水平太低；僅僅是因為老史的見解超乎常人的理解范圍，別人容易看花眼，看走樣。這一點，老史有充分的思想準備。你說我這錯那錯，我一點都不生氣，這是必然的，因為你就是那么高的水平。我反倒覺得你直率，說的是真話。我毫無動搖，也不介意，只想著該怎樣表達，才能被人理解，才能推廣自己的學說。
       我接受你的意見，進一步精煉自己的書稿，要寫得簡要明白。
       我也建議你解放思想，不要小看老史。老史的學問是博大精深的。你好好學，就可能成為《史法》的第一傳人；你輕視老史，輕視《史法》，你就無法乘風前進。你知道，你的電表600臺統計試驗的意義，只有老史的肯定意見。“都成的實驗推翻不確定度體系的均勻分布說”，誰能說這句話，只有老史一人！
       你是有思想、有才干、是可能做出巨大貢獻的中國計量人；但現在方向不對，迷信外國人，這樣下去，成不了氣候；本國計量大師就在眼前，卻不能識別，卻要貶斥。哈哈，路，靠你自己選擇，自己走。
       什么是大師？大師就是大學問、大胸懷，你可以就此發揮，笑話、諷刺、甚至謾罵，又奈我何？我的自信就是以世界頂尖的學術成就《史法測量計量學》，讓全世界的測量計量界人士刮目相看！
       此致
敬禮！
                                               
                                                                            史錦順                    2018.12.20
-

錢學森老婆 在 央視采訪時，明確說過，“我們這些人有什么可驕傲的，還不都是從外面（指美國）抄來的，沒什么可驕傲的。”

不信可以找當年的視頻，網上應該還有。
這才是 我們應該學習的榜樣，1就是1，抄來的就是抄來的，沒什么丟臉的，