求教，不確定度與允差的關(guān)系是如何確定的？

看了有關(guān)大神的討論，U≤1/3MPEV，即可判定合格，那這個(gè)1/3是如何來(lái)的呢？求教。

【 U≤1/3MPEV，即可判定合格】可能只是某位"大神"的一家之言！  其他人對(duì)于"  U≤1/3 MPEV  "的理解相對(duì)審慎，通常只會(huì)將其作為選擇測(cè)量?jī)x器(系統(tǒng)或方法)的一般"原則"，一來(lái)并非絕對(duì)不可逾越，二來(lái)也不是什么"判定合格"(判定什么合格？)的"標(biāo)準(zhǔn)"。……判定被檢定(驗(yàn))對(duì)象是否"合格"的"標(biāo)準(zhǔn)"應(yīng)該是由相應(yīng)的"檢定(驗(yàn))規(guī)程"規(guī)定(按照一定的"風(fēng)險(xiǎn)"控制要求制定)，譬如 abs( δ±U )≤ MPEV 之類？(其中δ為相應(yīng)的""誤差"測(cè)得值")

JJF1094上有詳細(xì)的要求，建議你看看，論壇上能下載

規(guī)定1/3 或1/4甚至1/5，主要是判定的誤判率不同。1/3的誤判率大約6-7%，1/4誤判率約5%，1/5的我忘記了

oldfish 發(fā)表于 2018-10-3 11:12
規(guī)定1/3 或1/4甚至1/5，主要是判定的誤判率不同。1/3的誤判率大約6-7%，1/4誤判率約5%，1/5的我忘記了 ...

這個(gè)除了JJF1094外，還有哪些書可以看呢？

　　U≤1/3MPEV，即可判定合格，那這個(gè)1/3是如何來(lái)的呢？
　　答：“可判定合格”一定要說(shuō)清楚可判定什么合格。測(cè)量結(jié)果的不確定度U是評(píng)判測(cè)量過(guò)程或測(cè)量結(jié)果可信性的，不能用來(lái)判定被測(cè)對(duì)象是否合格。測(cè)量結(jié)果、測(cè)量結(jié)果的誤差才是用來(lái)判定被測(cè)對(duì)象合格性的。測(cè)量結(jié)果的誤差不大于被測(cè)對(duì)象最大允許誤差絕對(duì)值MPEV，被測(cè)對(duì)象判定合格，否則判定不合格。
　　可是如果用來(lái)判定被測(cè)對(duì)象合格性的測(cè)量結(jié)果或測(cè)量結(jié)果的誤差不可信，被測(cè)對(duì)象的合格性判定就很可能被誤判，誤判的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生不可挽回的重大事故和重大損失。判定被測(cè)對(duì)象合格與否的測(cè)量結(jié)果或其誤差能不能被采信，必須在被測(cè)對(duì)象符合性判定之前首先被確認(rèn)，這個(gè)判定的指標(biāo)就是U≤MPEV/3，即比值U/MPEV≤1/3。
　　≤1/3的意思并不是等于1/3，而是最低要求為等于1/3，越小越好。但比值過(guò)小就意味著測(cè)量成本的奢侈和浪費(fèi)，在確保測(cè)量結(jié)果可信性的基礎(chǔ)上還應(yīng)該兼顧測(cè)量成本的合理性。《計(jì)量學(xué)》確定測(cè)量結(jié)果可信性的一般原則是比值介于1/3～1/10之間，風(fēng)險(xiǎn)大向1/10傾斜，風(fēng)險(xiǎn)小向1/3傾斜，只有在風(fēng)險(xiǎn)極大的情況下才允許不計(jì)測(cè)量成本小于1/10。JJF1094規(guī)定了檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)活動(dòng)的可信性確認(rèn)原則是U/MPEV≤1/3。對(duì)一般產(chǎn)品的測(cè)量過(guò)程則是使用被測(cè)對(duì)象“控制限”的概念，控制限T是被測(cè)參數(shù)允許的最大值減去最小值，相當(dāng)于儀器±MPEV時(shí)的（+MPEV）-（-MPEV）=2MPEV。將MPEV換算成T，U/MPEV≤1/3就是U/T≤1/6，這是因?yàn)闄z定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)這些測(cè)量過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)大于一般產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗(yàn)測(cè)量過(guò)程，比值適當(dāng)向1/10靠攏，某些風(fēng)險(xiǎn)較大的行業(yè)，例如軍工的關(guān)鍵測(cè)量過(guò)程規(guī)范就明確規(guī)定取≤1/10，有極少數(shù)關(guān)鍵的測(cè)量過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)極大，比值U/T甚至取1/20，即規(guī)定U/MPEV≤1/10。

回樓主：

這個(gè)原則出自JJF1094《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》。
關(guān)于為什么規(guī)定1/3，這個(gè)規(guī)范主要起草人施昌彥先生有過(guò)專門的解釋和說(shuō)明，可以說(shuō)是最最權(quán)威的解釋了，正好回答了你這個(gè)問(wèn)題。摘錄如下：

      “ 測(cè)量不確定度是永遠(yuǎn)存在的，只要有不確定度的存在，符合性評(píng)定的臨界模糊區(qū)（待定區(qū)）永遠(yuǎn)存在，即使評(píng)定示值誤差的不確定度U是允差的1/5或1/10。過(guò)多地考慮模糊區(qū)，是本末倒置。我們知道，其實(shí)，即使對(duì)于上面緊限判則，也不是保證符合性判斷的百分之一百可靠，因?yàn)闇y(cè)量不確定度的變化量如果服從正態(tài)分布，從理論上講可以從-∞到+∞，任何的可靠性都只是相對(duì)的。所以一刀切地統(tǒng)一規(guī)定測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比應(yīng)小于或等于某一比例，可以做出判斷，是必要的。
        JJF1094-2002規(guī)定，當(dāng)評(píng)定示值誤差的不確定度U與被評(píng)定的測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比應(yīng)小于或等于1：3，對(duì)測(cè)量?jī)x器特性進(jìn)行符合性評(píng)定時(shí)，可以不考慮示值誤差評(píng)定的測(cè)量不確定度的影響。
           1：3的比例是合適的。首先，在技術(shù)上是可行的，1：5在高準(zhǔn)確度的領(lǐng)域是難以達(dá)到的；第二，只要所有的儀器都以滿足1：3的比例進(jìn)行判定，在計(jì)算以級(jí)使用的測(cè)量?jī)x器引起的不確定度時(shí)，除了考慮計(jì)算±MPEV引起的不確定度外，還要考慮評(píng)定示值誤差的不確定度，由于評(píng)定示值誤差的不確定度U的大小不超出1/3MPEV，相當(dāng)于所有計(jì)算以級(jí)使用的測(cè)量?jī)x器引起的不確定度，相對(duì)于緊限判則，有一個(gè)固定比例的放大，這很方便計(jì)算和統(tǒng)一。”


補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-10-5 19:43):
還請(qǐng)樓主注意，這里的1/3，是人為的“一刀切”的規(guī)定，符合實(shí)際便于統(tǒng)一。與某人胡扯出來(lái)的工件測(cè)量控制限完完全全不相干，二者風(fēng)馬牛不相及。

個(gè)人認(rèn)為“測(cè)量過(guò)程的不確定度”是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，兩個(gè)概念不可混為一談。前者“測(cè)量過(guò)程的不確定度”理論上不應(yīng)包括被測(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量，通常都是在常規(guī)的測(cè)量條件下對(duì)人、機(jī)、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量進(jìn)行分析預(yù)評(píng)估得到。如果評(píng)估過(guò)程無(wú)法將被測(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量單獨(dú)分離出來(lái)，則應(yīng)將被測(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量降至最低(即選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象，進(jìn)行“測(cè)量過(guò)程的不確定度”預(yù)評(píng)估，也可以說(shuō)是最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)，代表了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。這個(gè)經(jīng)預(yù)評(píng)估得到的“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，通常情況下是不會(huì)變的。而后者“測(cè)量結(jié)果的不確定度”則不是通過(guò)預(yù)評(píng)估得到，是人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)不確定度分量的合成得到，其大小完全取決于被測(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量。理論上說(shuō)，每一個(gè)被測(cè)對(duì)象自身的性能不同，用相同的測(cè)量過(guò)程對(duì)其進(jìn)行校準(zhǔn)/測(cè)量，得到的“校準(zhǔn)/測(cè)量結(jié)果的不確定度”都會(huì)不同。但無(wú)論“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是大還是小，只要前者“測(cè)量過(guò)程的不確定度”不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的三分之一，就滿足量傳比，得到的結(jié)果都是可靠的，也是可信的。對(duì)于“測(cè)量結(jié)果不確定度”大的被測(cè)對(duì)象，說(shuō)明該被測(cè)對(duì)象的短期穩(wěn)定性差，其不可靠、不可信的是該被校對(duì)象的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果，而不是本級(jí)的校準(zhǔn)結(jié)果。

路云 發(fā)表于 2018-10-5 16:51
個(gè)人認(rèn)為“測(cè)量過(guò)程的不確定度”是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是“測(cè)量結(jié)果的不確定度 ...

        如果是作為選擇測(cè)量?jī)x器(系統(tǒng)或方法)的一般"原則"應(yīng)用，那么，【U≤1/3 MPEV  】中的"U"可能應(yīng)該如您所言: 宜為該測(cè)量?jī)x器(系統(tǒng)或方法)可得"測(cè)量結(jié)果"的"最小測(cè)量不確定度"---實(shí)際對(duì)應(yīng)所謂"校準(zhǔn)與測(cè)量能力"(cmc)。
         不過(guò)，如7#轉(zhuǎn)述，那JJF1094中的用法大概是: 若【U≤1/3 MPEV  】，則對(duì)被"檢"儀器"合格"性的"判斷"可忽略"U"所導(dǎo)致"待定區(qū)"的影響，"簡(jiǎn)化"為   abs(δ)≤MPEV---"合格"， abs(δ)>MPEV---"不合格";  否則，便必須考慮"U"所導(dǎo)致"待定區(qū)"的"問(wèn)題"。……其中的"U"可能還應(yīng)該是實(shí)際"測(cè)量結(jié)果"的"測(cè)量不確定度"。

樓上二位所言甚是。
        我個(gè)人贊同路云量友的觀點(diǎn)，符合性評(píng)定時(shí)，不應(yīng)考慮被校設(shè)備的影響，僅考慮CMC，可能更加合理。

        李老師估計(jì)的非常正確，那個(gè)其實(shí)就是測(cè)量結(jié)果的不確定度。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，施昌彥先生論述如下：

“。。。。。。根據(jù)要求，被檢數(shù)字電壓表的最大允許誤差為±（0.0035％×讀數(shù)+0.0025％×測(cè)量范圍上下限之差），所以在（0～20） V測(cè)量范圍內(nèi)，10 V指示值的最大允許誤差為±0.000 85 V，滿足U95小于或等于1/3MPEV的要求。且被檢數(shù)字電壓表示值誤差的絕對(duì)值小于最大允許誤差，所以被檢數(shù)字電壓表判為合格。
        首先說(shuō)明的是，這里所提的不確定度，是評(píng)定示值誤差的不確定度U95，不是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，這有別于傳統(tǒng)的概念；評(píng)定示值誤差的不確定度U95也不是校準(zhǔn)測(cè)量能力，當(dāng)然兩者在一定條件下是相同的。
        ISO/IEC17025：1999第5.10.4.2規(guī)定，校準(zhǔn)證書對(duì)測(cè)量?jī)x器作出符合性聲明時(shí)，應(yīng)考慮測(cè)量不確定度，這是本規(guī)范符合性評(píng)定的依據(jù)。”

看來(lái)也是為了適應(yīng)17025要求，才有了JJF1094的一些規(guī)定。

　　贊成9樓的觀點(diǎn)。若【U≤1/3 MPEV 】，則對(duì)被檢儀器合格性的判斷可忽略U所導(dǎo)致的影響，丨δ丨≤MPEV---合格， 丨δ丨>MPEV---不合格;  否則，便必須考慮U所導(dǎo)致"待定區(qū)"問(wèn)題。這是因?yàn)閁≤1/3 MPEV滿足了眾所周知的三分之一原則，判定使用的測(cè)量方法是可信的，用這種方法得到的測(cè)得值可以采信作為評(píng)判被檢儀器的符合性，不滿足三分之一原則的測(cè)量方法是不能采信的，應(yīng)該考慮“待定區(qū)”問(wèn)題。當(dāng)U≥MPEV時(shí)，所用測(cè)量方法被判為徹頭徹尾地不可信，“待定區(qū)”已經(jīng)無(wú)法存在，其出具的測(cè)量結(jié)果不能用于評(píng)判被檢儀器的符合性，應(yīng)該要求檢定/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)改進(jìn)測(cè)量方法重新檢定/校準(zhǔn)。
　　但有人說(shuō)“為了適應(yīng)17025要求，才有了JJF1094的一些規(guī)定”有失偏頗。ISO17025（GB/T27025）是為了實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。JJF1094的制定是為了解決測(cè)量?jī)x器檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)過(guò)程中對(duì)測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定可行性的計(jì)量技術(shù)規(guī)范，依據(jù)的是《計(jì)量學(xué)》關(guān)于測(cè)量過(guò)程控制的基本原則“三分之一原則”。ISO17025（GB/T27025）有關(guān)實(shí)驗(yàn)室測(cè)量活動(dòng)的控制要求同樣也是依據(jù)《計(jì)量學(xué)》關(guān)于測(cè)量過(guò)程控制的基本原則“三分之一原則”。JJF1094與GB/T27025沒(méi)有誰(shuí)依據(jù)誰(shuí)的說(shuō)法，但因?yàn)樗鼈円罁?jù)的三分之一原則是同一個(gè)，因此相互之間沒(méi)有矛盾，是協(xié)調(diào)的，一致的。
　　“測(cè)量結(jié)果的不確定度”和“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，兩個(gè)概念不可混為一談，這個(gè)說(shuō)法是正確的。但，測(cè)量結(jié)果來(lái)源于測(cè)量過(guò)程，因此日常工作中可以用測(cè)量過(guò)程的不確定度代替測(cè)量結(jié)果的不確定度給出，但不能將某個(gè)具體的測(cè)量結(jié)果的不確定度代替測(cè)量過(guò)程的不確定度來(lái)評(píng)判該項(xiàng)測(cè)量過(guò)程的能力，從而判定該項(xiàng)檢測(cè)項(xiàng)目是否可以通過(guò)認(rèn)證認(rèn)可。

一本正經(jīng)，也怕歪嘴和尚

njlyx 發(fā)表于 2018-10-5 18:20
如果是作為選擇測(cè)量?jī)x器(系統(tǒng)或方法)的一般"原則"應(yīng)用，那么，【U≤1/3 MPEV  】中的"U"可能應(yīng)該 ...

我個(gè)人感覺(jué)，JJF1094在不確定度的表述方面不是很清楚，容易造成理解上的歧義。

從這一條款的表述看，似乎“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅”說(shuō)的是“測(cè)量方法的不確定度”，而不是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。但后面的表述中，有時(shí)又是說(shuō)“測(cè)量結(jié)果的不確定度(U₉₅)”，如：

從字面上理解，前面的應(yīng)該是指“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，后面的應(yīng)該是指“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。另外，在JJF1094的《實(shí)施指南》中有這么一段表述：

有時(shí)檢定證書沒(méi)有明確給出測(cè)量不確度。檢定結(jié)果的不確定度極限值有時(shí)在檢定規(guī)程中規(guī)定，有時(shí)通過(guò)規(guī)定的測(cè)量?jī)x器和方法保證檢定結(jié)果的測(cè)量不確定度優(yōu)于最大允許誤差或誤差限的1/3。測(cè)量方法不確定度滿足計(jì)量要求的分析報(bào)告在進(jìn)行檢定規(guī)程報(bào)批時(shí)提交計(jì)量行政管理部門。

實(shí)際上這句話細(xì)究起來(lái)是有值得商榷的地方。再怎么規(guī)定測(cè)量?jī)x器和方法(即“測(cè)量過(guò)程的不確定度”)，也保證不了“檢定結(jié)果的不確定度”優(yōu)于被檢對(duì)象最大允許誤差或誤差限的1/3，因?yàn)楹笳咄耆Q于被測(cè)對(duì)象自身計(jì)量性能的好壞，是一個(gè)無(wú)法確定的值，該大就大，該小就小。每一件被檢對(duì)象的“檢定結(jié)果的不確定度”只能等檢出來(lái)之后才能得到。通常情況下，能保證的只能是“測(cè)量過(guò)程的不確定度(或‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”優(yōu)于被檢對(duì)象最大允差絕對(duì)值(MPEV)的1/3。

實(shí)際上，我個(gè)人理解JJF1094－2002第5.3.1.4條所說(shuō)的U₉₅是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”。按理說(shuō)它同樣存在“待定區(qū)”，但他根本不用考慮。而第5.3.1.6條中所說(shuō)的U₉₅則是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。前者是用于保證量傳比，使檢定/校準(zhǔn)結(jié)果可信、可靠，而后者則是專門用于對(duì)被檢/校對(duì)象的合格判定。

路云 發(fā)表于 2018-10-7 12:11
我個(gè)人感覺(jué)，JJF1094在不確定度的表述方面不是很清楚，容易造成理解上的歧義。從這一條款的表述看，似乎 ...

事實(shí)上，按現(xiàn)行【"測(cè)量不確定度"既包含"測(cè)量方法(手段)"的"不確定--或客觀離散，或認(rèn)識(shí)能力不夠"影響，也包含"被測(cè)對(duì)象"的"不確定--客觀離散"影響】的"觀念"，在未針對(duì)具體問(wèn)題表述"測(cè)量不確定度"時(shí)，總難免滋生歧義(本人以為: 史先生就此對(duì)現(xiàn)行"測(cè)量不確定度"的批評(píng)不無(wú)道理！)。   不過(guò)，若是專業(yè)人士針對(duì)具體問(wèn)題的表述，此項(xiàng)歧義的幾率往往會(huì)比較小，如所謂"校準(zhǔn)與測(cè)量能力(CMC)"或許就是"防止"此項(xiàng)歧義的一個(gè)"實(shí)用發(fā)明"？……對(duì)于主要考慮"測(cè)量方法(手段)"的"不確定--或客觀離散，或認(rèn)識(shí)能力不夠"影響的"部分"，"專業(yè)"表述或許就直接用"校準(zhǔn)與測(cè)量能力(CMC)"？……根據(jù)7#樓轉(zhuǎn)述主持專家的"思想"，JJF1094針對(duì)"示值誤差"表述的U95，本意可能還是那個(gè)"全包"的所謂"測(cè)量結(jié)果"的"測(cè)量不確定度"？含糊與否可能取決于其中"示值誤差"的具體所指？---- 若是指具體被檢定時(shí)空點(diǎn)的"示值誤差"，那這"示值誤差"本身唯一、無(wú)所謂"散布"，其"檢測(cè)/測(cè)量結(jié)果"的所謂"測(cè)量不確定度"便只取決于"測(cè)量方法(手段)"了;  若是指若干時(shí)空點(diǎn)集的籠統(tǒng)"示值誤差"，那它自身便可能有"散布"，……，JJF1094在此是要"評(píng)判"儀器的"示值誤差"指標(biāo)是否"符合"？ 對(duì)自身的可能"散布"，是必須適當(dāng)考慮的: 現(xiàn)狀好像是說(shuō)，如果這自身"散布"加上"測(cè)量方法(手段)"影響小到一定程度就可以不考慮了，否則就要考慮。

njlyx 發(fā)表于 2018-10-7 15:32
事實(shí)上，按現(xiàn)行【"測(cè)量不確定度"既包含"測(cè)量方法(手段)"的"不確定--或客觀離散，或認(rèn)識(shí)能力不夠"影響，也 ...

本人感覺(jué):  JJF1094 前后(5.3.1.4與5.3.1.6)表述的U95含義好像沒(méi)有明顯的差異。

路云 發(fā)表于 2018-10-7 12:11
我個(gè)人感覺(jué)，JJF1094在不確定度的表述方面不是很清楚，容易造成理解上的歧義。從這一條款的表述看，似乎 ...

這個(gè)問(wèn)題以前好像有貼專門討論過(guò): 本人有類似您的"質(zhì)疑"，也認(rèn)為5.3.1.4~5.3.1.6的現(xiàn)在編排好像不大"妥當(dāng)"，5.3.1.4"應(yīng)該"說(shuō)明對(duì)"測(cè)量方法(手段)"的"基本要求"，"符合性"評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)"應(yīng)該"歸并到5.3.1.6，……最后好像不了了之？……只能以"權(quán)威"說(shuō)法為準(zhǔn)，你、我的"認(rèn)為"無(wú)關(guān)緊要。

njlyx 發(fā)表于 2018-10-6 19:32
事實(shí)上，按現(xiàn)行【"測(cè)量不確定度"既包含"測(cè)量方法(手段)"的"不確定--或客觀離散，或認(rèn)識(shí)能力不夠"影響，也 ...

我個(gè)人認(rèn)為7樓chuxp量友所引用的“JJF1094－2002規(guī)定，當(dāng)評(píng)定示值誤差的不確定度U與被評(píng)定的測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比應(yīng)小于或等于1：3，對(duì)測(cè)量?jī)x器特性進(jìn)行符合性評(píng)定時(shí)，可以不考慮示值誤差評(píng)定的測(cè)量不確定度的影響。”指的就是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”，或者說(shuō)是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。這就是我們通常檢定的做法，做不修正測(cè)量，對(duì)測(cè)量結(jié)果的合格判定時(shí)，也無(wú)需考慮待定區(qū)的問(wèn)題。而“測(cè)量結(jié)果的不確定度”通常是用被校對(duì)象自身因素引入的不確定度分量，替代“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”中由“最佳儀器”引入的那部分不確定度分量合成后得到，通常都不小于“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”(除非被校對(duì)象取代原“最佳儀器”)。而且這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”從理論上說(shuō)，每一個(gè)被校對(duì)象都不一樣。在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行合格判定時(shí)，要看的是后者“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而不是看前者“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。前者“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”是在一定時(shí)期內(nèi)固定不變的，被校對(duì)象的“最大允差絕對(duì)值MPEV”也是固定不變的，唯一隨被校對(duì)象變化的就是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(除非是以單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果，此時(shí)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”就等于“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)。

路云 發(fā)表于 2018-10-8 08:40
我個(gè)人認(rèn)為7樓chuxp量友所引用的“JJF1094－2002規(guī)定，當(dāng)評(píng)定示值誤差的不確定度U與被評(píng)定的測(cè)量?jī)x器的最 ...

明白您的意思。我的"認(rèn)識(shí)"如16#所述。

路云 發(fā)表于 2018-10-8 08:40
我個(gè)人認(rèn)為7樓chuxp量友所引用的“JJF1094－2002規(guī)定，當(dāng)評(píng)定示值誤差的不確定度U與被評(píng)定的測(cè)量?jī)x器的最 ...

老師您好!
按照您的理解,我們拿到一份校準(zhǔn)報(bào)告時(shí)如何做符合性評(píng)判?
校準(zhǔn)報(bào)告上給出的不確定度是"校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度",而非"校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度",但我們又無(wú)法得知"校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度",因?yàn)槲覀儾恢佬?zhǔn)機(jī)構(gòu)在計(jì)算不確定度時(shí)考慮了哪些分量,用的"最佳被測(cè)儀器"引入的不確定度分量是多少。
請(qǐng)老師指教，謝謝。

路云 發(fā)表于 2018-10-8 08:40
我個(gè)人認(rèn)為7樓chuxp量友所引用的“JJF1094－2002規(guī)定，當(dāng)評(píng)定示值誤差的不確定度U與被評(píng)定的測(cè)量?jī)x器的最 ...

老師您好!
按照您的理解,我們拿到一份校準(zhǔn)報(bào)告時(shí)如何做符合性評(píng)判?
校準(zhǔn)報(bào)告上給出的不確定度是"校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度",而非"校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度",但我們又無(wú)法得知"校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度",因?yàn)槲覀儾恢佬?zhǔn)機(jī)構(gòu)在計(jì)算不確定度時(shí)考慮了哪些分量,用的"最佳被測(cè)儀器"引入的不確定度分量是多少。
請(qǐng)老師指教，謝謝。

jiaman 發(fā)表于 2018-10-7 20:23
老師您好!
按照您的理解,我們拿到一份校準(zhǔn)報(bào)告時(shí)如何做符合性評(píng)判?
校準(zhǔn)報(bào)告上給出的不確定度是"校準(zhǔn)過(guò)程 ...

校準(zhǔn)報(bào)告給出的不確定度不是“校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度”，一定是最終的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。“校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度”不需要你去算，而是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)預(yù)先進(jìn)行了預(yù)評(píng)估，你可以上CNAS網(wǎng)站查詢到各家通過(guò)了CNAS能力認(rèn)可的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，這實(shí)際上就是各家機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度”。而校準(zhǔn)報(bào)告給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”通常都比它大。

　　13樓總算看明白點(diǎn)國(guó)家規(guī)范的意思。JJF1094講的就是對(duì)檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)過(guò)程的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定目的也就是確保檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，不至于使用這個(gè)結(jié)果產(chǎn)生誤判。
　　因此JJF1094規(guī)定，“當(dāng)評(píng)定示值誤差的不確定度U與被評(píng)定的測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比應(yīng)不大于1/3，對(duì)測(cè)量?jī)x器特性進(jìn)行符合性評(píng)定時(shí)，可以不考慮示值誤差評(píng)定的測(cè)量不確定度的影響。”其中不確定度U指的就是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”。這個(gè)“測(cè)量過(guò)程的不確定度”的評(píng)定使用了所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV。實(shí)施檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)時(shí)必須使用合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，其計(jì)量特性（示值誤差）一定會(huì)小于MPEV，檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度需使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際計(jì)量特性評(píng)定，使用隨機(jī)誤差評(píng)定的結(jié)果不會(huì)大于使用最大允差評(píng)定的結(jié)果。
　　所以“測(cè)量過(guò)程的不確定度”如果滿足檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的計(jì)量要求，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然滿足要求。用“測(cè)量過(guò)程的不確定度”代替“測(cè)量結(jié)果的不確定度”使用，不會(huì)產(chǎn)生誤判問(wèn)題，但不能用“測(cè)量結(jié)果的不確定度”代替“測(cè)量過(guò)程的不確定度”使用，這是順理成章的，怎么能說(shuō)JJF1094在不確定度的表述方面不是很清楚或不大"妥當(dāng)"呢？

　　說(shuō)校準(zhǔn)報(bào)告給出的不確定度不是“校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度”，一定是最終的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，過(guò)于極端和教條。正是因?yàn)椤靶?zhǔn)過(guò)程的不確定度”由校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)預(yù)先進(jìn)行了預(yù)評(píng)估，校準(zhǔn)人員不需要耗費(fèi)時(shí)間和精力再去評(píng)估，直接拿來(lái)用于表述被校測(cè)量設(shè)備檢定結(jié)果的不確定度，既保證了校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，又提高了工作效率，降低了校準(zhǔn)成本，何樂(lè)而不為呢？
　　如果“校準(zhǔn)報(bào)告給出的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度通常都比它大”，我們就可以說(shuō)這家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力降低了，必須查找原因制定糾正措施加以改進(jìn)。所以JJF1033特別關(guān)注檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度。在C.1.6條還特別強(qiáng)調(diào)，如果重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果大于建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性，應(yīng)該用新的重復(fù)性代替建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性“重新進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的評(píng)定”，評(píng)定結(jié)果仍滿足要求的判定重復(fù)性試驗(yàn)合格，否則判定重復(fù)性試驗(yàn)不合格。
　　另外，建標(biāo)報(bào)告上填寫的雖然是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，僅僅是使用了這個(gè)術(shù)語(yǔ)名稱，并不代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真的存在不確定度。在國(guó)家規(guī)范具體要求的條款中，使用的均為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”不確定度，從來(lái)不提“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”不確定度。術(shù)語(yǔ)“重復(fù)性”的使用也是如此，只使用檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性。這說(shuō)明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性，也沒(méi)有不確定度，所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”實(shí)質(zhì)上都是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”不確定度。

路云 發(fā)表于 2018-10-9 14:07
校準(zhǔn)報(bào)告給出的不確定度不是“校準(zhǔn)過(guò)程的不確定度”，一定是最終的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。“校準(zhǔn)過(guò)程的 ...

"校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度"應(yīng)該是跟被校對(duì)象相關(guān)的吧?
也就是說(shuō)校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)每校準(zhǔn)一個(gè)設(shè)備都要計(jì)算一次不確定度,每個(gè)設(shè)備的校準(zhǔn)報(bào)告中不確定度的結(jié)果大概率應(yīng)該是不一樣的,是這樣理解么?
可是為什么我們拿到的校準(zhǔn)報(bào)告中所有同類設(shè)備的不確定度都是一樣的呢?
望解惑。

jiaman 發(fā)表于 2018-10-9 16:26
"校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度"應(yīng)該是跟被校對(duì)象相關(guān)的吧?
也就是說(shuō)校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)每校準(zhǔn)一個(gè)設(shè)備都要計(jì)算一次不確定度, ...

“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的確是與被校對(duì)象自身的計(jì)量性能強(qiáng)相關(guān)，理論上被校對(duì)象的計(jì)量性能各異，得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也自然不同。但最終的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”只給出1至2位有效數(shù)字，絕大部分情況都只有1位有效數(shù)字。如果同類被校對(duì)象的性能差別不大(尤其是“示值重復(fù)性”差別不大)的情況下，最終“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的確反映不出他們之間的差異。要看就看同類被校對(duì)象中“示值重復(fù)性”遠(yuǎn)超過(guò)規(guī)定要求的被校對(duì)象的《校準(zhǔn)證書》，看它給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還是不是與合格的被校對(duì)象一樣。如果一樣，說(shuō)明校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)就是在忽悠，根本就沒(méi)有算。要么就是偷懶，用被校對(duì)象的技術(shù)要求(合格判據(jù))直接套算出來(lái)的，這種套算出來(lái)的不確定度，對(duì)合格的被校對(duì)象來(lái)說(shuō)，全世界都一樣。只能說(shuō)這種套算出來(lái)了的不確定度僅僅是對(duì)合格的被校對(duì)象不確定度的極限值，是一個(gè)技術(shù)要求，或者說(shuō)是合格判據(jù)，并不是實(shí)際的不確定度，與“最大允許誤差”的功能相當(dāng)，并不是被校對(duì)象的實(shí)際誤差。