用不確定度表示的測量儀器計量特性

wuky 發表于 2018-1-30 10:59
標準器用不確定度表示的，該怎么進行計量確認？

你說的是自己的標準器，還是上級部門用的標準器？
如果是自己標準器，要看我們用的時候帶不帶修正值，這個要看校準規范中的具體方法和規定，不是想帶就適合帶。如果規程里是按準確度等級使用，要先對該儀器進行計量確認，判斷該儀器的是否符合等級要求，這種情況居多，能直接按不確定表示的儀器其實很少。

wuky 發表于 2018-1-29 14:47
如果我這臺儀器是建標的主標準器，其計量特性用不確定度表示，那么如何根據上級的這個校準證書來評判其是 ...

您的溫度巡檢儀若作為你單位的擬建計量標準，那么上級機構出具的《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”肯定是該溫度巡檢儀的計量特性之一，定量表征的是所給出的該巡檢儀各修正值的可靠度(具有約95%的置信概率)，千萬別被概念混淆的某版主給忽悠了。某版主將《校準證書》中的“校準結果的不確定度”當成了上級機構的“校準和測量能力CMC”，可謂是荒謬到了極點。到底《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”是對被校對象“校準結果的不確定度”還是上級機構的“校準和測量能力CMC”，你也可以向你的上級機構咨詢一下，問一問如果送兩臺同型號同規格的被校對象校準，其中一臺重復性很好，另一臺重復性很差，問問他們兩臺的“校準結果的不確定度”會不會是一樣的，便很容易得到驗證。

請注意，我并沒有說“直接引用的U＝0.10℃，如果小于建標的不確定度，就可以。”計量標準的考核，關鍵是要看你依據的是哪個標準，JJF(軍工)3和GJB2749A均沒有這一判據，JJF1033也不是這么規定的，而是你所建的計量標準對日常常規被測對象的“檢定或校準結果的不確定度”應小于測量結果的預期用途(即“目標不確定度”)，而不是你的計量標準的不確定度要小于“目標不確定度”(見16樓截圖)。

wuky 發表于 2018-1-30 10:47
如果我這臺儀器是建標的主標準器，其計量特性用不確定度表示，那么如何根據上級的這個校準證書來評判其是 ...

　　如果你這臺儀器是建標的主標準器，你要看這臺儀器的檢定規程是按級別還是按等別使用，或即按級別又按等別使用。按級別使用就是按儀器的計量特性使用，使用的是儀器的顯示值。按等別使用就是按上級檢定機構的檢定方法能力使用，使用上級機構給出的修正值加儀器的標稱值。按級使用的測得值不確定度主要是由其計量特性引入的不確定度分量，按等使用的測得值不確定度主要是上級給出的修正值的不確定度。
　　那么如何根據上級的這個校準證書來評判其是否滿足要求呢？這就是“計量確認”的內容。上級證書只給出了修正值和修正值的不確定度，告知了校準證書的使用方法，沒有告知儀器的最大誤差，明顯就是要求“按等使用”的概念。上級給出的修正值的不確定度是U＝0.010℃，k＝2。這是你們的計量標準，用于計量檢定或校準，不大于1/3的系數應取1/6，因此可用于被檢/校對象控制限T＞6U=0.60℃的檢定/校準項目。如果允差相對于受檢點對稱，則被檢/校儀器的最大允差絕對值MPEV≥0.30℃時，使用這個計量標準就可以滿足要求。
　　如果該儀器是按級使用的，根據上級給的校準證書，最大修正值發生在第11通道受檢點200℃，為1.66℃。修正值是誤差的反號，說明該儀器的最大示值誤差為1.66℃，其允差不得而知，你可以查一下相關規程或標準，我按一般規律估計你的這個儀器最大允差MPEV=2.0℃，它給測量結果引入的擴展不確定度可能達U=2.0℃×1.15=2.3℃，k=2。那就只能用于開展MPEV=3×2.3℃=7℃以上的儀器儀表的檢定/校準項目。
　　綜上所述，計量確認并不是回答可否直接引用U＝0.10℃的問題那么簡單，計量建標中的計量確認與擬建計量標準按級還是按等使用有關，與上級檢定結果的不確定度大小有關，與這個擬建計量標準的最大允差有關，還與擬開展項目的被檢/校對象最大允差有關。

感謝各位老師專家的回答，受益匪淺。

無論是檢定還是校準，得不到被檢/校儀器的特性那還叫檢定/校準嗎？《校準證書》給出了修正值，這就相當于給出了各校準點的“示值誤差”，這就是被校對象的計量性能之一，定量表征了該被校對象的準確度；給出了“校準結果的不確定度”，其功能就相當于給出了最大的“示值重復性”，同樣也是被校對象的計量性能之一，定量表征了該被校對象所復現量值的可靠度。

上級機構的“校準和測量能力CMC”，是上級機構在日常條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，它只在CNAS官網上公示，豈有在日常所有被校對象的《校準證書》中給出之理，日常“校準結果的不確定度”通常都大于CMC，除非“最佳儀器”被被校對象所取代。某版主是不懂裝懂，不僅不思悔改，而且還死不認錯，作了N年的“擰種”，到現在還在嘴賤難耐的誤導大家。我現在再一次將CNAS的標準曬出，好讓大家看看清楚，《校準證書》中給出的“校準結果的不確定度”究竟是被校對象的還是上級機構的“校準和測量能力CMC”：

人家wuky量友明明問的是“這么多的傳感器，修正值各不相同，有些都達到了1度多，就用（U=0.010℃，k=2）來表示整個儀器的計量特性是否合理？”我明明回答的是“修正值是對系統誤差的補償”，可從某版主嘴里出來就變成了“修正值的不確定度反映了上級校準方法的能力，不反應被校儀器的計量特性，說‘是對系統誤差的補償’就更是錯誤了。”某版主是不是得了老年癡呆呀？不確定度能修正嗎？

上級給出的不確定度是他們的校準方法的能力(不確定度)，不是被校儀器的特性，更不是被校儀器的不確定度，只要用同一家機構的同一臺計量標準進行校準，不管你送檢的測量設備性能維護如何，合格還是不合格，“校準結果的不確定度”均無任何變化。

這就是典型的四六不分，將“日常校準結果的不確定度”與機構的“校準和測量能力CMC”混為一談。眾所周知，“校準結果的不確定度”與被校對象自身的計量性能密切相關，不變的是計量標準引入的不確定度分量。看看JJF1033規范起草人是怎么說的吧：

再來看看GJB2749A是怎么對“測量結果的不確定度”進行表述的吧：

難道“不管你送檢的測量設備性能維護如何，合格還是不合格，‘校準結果的不確定度’均無任何變化”嗎？不懂就虛心一點，老老實實地去多研讀一下這些標準規范，自己連JJF1033都是一知半解，除了自己拍腦袋瞎編臆造、信口開河胡說八道的誤導大家，啥時候拿出一點像樣的證據呀？

為什么《建標報告》中畫出的“計量標準的量值溯源和傳遞框圖”，要求標明向上溯源到哪家機構的計量標準，就是因為不同的機構使用了不同計量標準，各校準機構的校準方法固有特性不同。

按照某版主的邏輯，大家都用最大允差除以根號3來套算，哪家機構的校準方法固有特性不同啦？怎么個不同法子呀？按照JJF1033的“檢定或校準結果的重復性”試驗和“檢定或校準結果的不確定度”評定方法，試驗來試驗去，評來評去，最終都要走到對合格的、重復性最差的被測對象進行“檢定或校準結果的重復性”試驗和評定“檢定或校準結果的不確定度”這一步，全國的結果都將趨同，又何來不同之說呢？

　　計量標準考核也好，CMA也好，CNAS實驗室認可也好，考核的和認的是機構或實驗室（以下簡稱機構）申報的擬開展的檢定項目、校準項目、檢測項目的能力，被測對象是千變萬化的，有好的，有差的，有不合格的，絕不能因為被測對象的好壞而判定機構或實驗室的能力好壞，因此規范說要用“常規的”被測對象考核機構的能力。片面強調被測對象的特性對測量不確定度的影響，拿一個示值誤差、示值變動性、示值穩定性都很差的被測對象考核機構的能力，說機構的測量結果不確定度不能滿足要求，這是對機構天大的冤枉。
　　顧客關心的也只是機構的真實能力，只要機構的校準能力足夠，其測量結果就是值得采信的，用它給出的測量結果評判被測對象的符合性就是正確的。被測對象合格與否是被測對象的自身特性，賴到機構測量結果的不確定度不滿足要求是沒有道理的。因此，只要用同一家機構的同一臺計量標準按照規程/規范規定的方法進行校準，不管你送檢的測量設備性能維護如何，合格還是不合格，該機構的能力并沒有改變，“校準結果的不確定度”也就無任何變化。
　　給出了“校準結果的不確定度”，其功能就相當于給出了最大的“示值重復性”，這是又一個典型的混淆概念的說法，戳穿這個謊言非常簡單，只需要對照一下“測量不確定度”和“測量重復性”兩個術語的定義就可以了，因此我也就不展開批駁了。
　　測量結果的不確定度是用測量方案的有用信息評估的，如果全國的機構都用同一個計量標準在相同的環境條件下，按規定的同一個方法校準，盡管校準結果可能各有不同，但每個機構給出的測量不確定度應該是相同的。校準方法不變，校準方法固有特性當然不能不同。

不使用“最佳儀器”，而片面強調被測對象的特性對測量不確定度的影響，拿一個示值誤差、示值變動性、示值穩定性都很差的被測對象考核機構的能力，說機構的測量結果不確定度不能滿足要求的恰恰是JJF1033。

只要用同一家機構的同一臺計量標準按照規程/規范規定的方法進行校準，不管你送檢的測量設備性能維護如何，合格還是不合格，該機構的能力并沒有改變，“校準結果的不確定度”也就無任何變化。

無任何變化JJF1033為什么不選“最佳儀器”來做重復性試驗和評定“校準結果的不確定度”呀？無任何變化每年要求做一次重復性試驗干什么？無任何變化當重復性試驗結果變大時，為什么要重新評定“檢定或校準結果的不確定度”呀？是不是吃飽了不得消沒事兒找事兒呀？

某版主有能耐向大家解釋一下JJF1033這段話，不同計量性能的被校對象，“檢定或校準結果的重復性”與“檢定或校準結果的不確定度”究竟是有變化還是無變化呀？

給出了“校準結果的不確定度”，其功能就相當于給出了最大的“示值重復性”，這是又一個典型的混淆概念的說法，戳穿這個謊言非常簡單，只需要對照一下“測量不確定度”和“測量重復性”兩個術語的定義就可以了，因此我也就不展開批駁了。

腦袋是不是有毛病呀？“功能相當”與“二者等同”是一個意思嗎？說“雨傘與雨衣的功能相當”有錯嗎？你是不是又要往“雨傘”與“雨衣”的定義上扯呀？

測量結果的不確定度是用測量方案的有用信息評估的，如果全國的機構都用同一個計量標準在相同的環境條件下，按規定的同一個方法校準，盡管校準結果可能各有不同，但每個機構給出的測量不確定度應該是相同的。校準方法不變，校準方法固有特性當然不能不同。

這還是頭一次聽說“測量結果的不確定度”與被測對象的計量性能無關，并且是出自干了幾十年計量的某版主嘴里。我只能說，你干了幾十年計量就這種水平，連初涉計量的人都不如，真是干去死。警醒吧“擰種”，就別在這里再繼續丟計量人的臉了。

論壇交流嘛，各抒己見就好了，不一定要分出個勝負的。既然無法說服對方，那就各自保留自己的看法，供大家參考即可。

　　完全贊同33樓的觀點，論壇交流就是給大家提供一個各抒己見平臺，什么樣的觀點都可以充分發表，沒必要分勝負，既然無法說服對方，那就各自保留自己的看法，供大家參考。動不動就對不符合自己觀點的看法打棍子、戴帽子，竭盡挖苦諷刺之能事，甚至天天污言穢語地罵街，不是正常的技術討論方式，罵別人“技術流氓”的人自己恰恰就是他所罵的那種“技術流氓”。

　　國家規范為什么強調了使用“常規的”被測對象考核計量標準，正是因為考慮到“測量結果的不確定度”與被測對象的計量性能有關，為了消除因為被測對象的性能不好對本來滿足要求的計量標準誤判為不滿足要求，比較安全且經濟的考核辦法只能是使用“常規的”被測對象。
　　腦袋是不是有毛病呀？“功能相當”與“二者等同”是一個意思嗎？說“雨傘與雨衣的功能相當”有錯嗎？你是不是又要往“雨傘”與“雨衣”的定義上扯呀？
　　答：罵街只能證明自己的無能和卑劣，對技術討論毫無益處。雨衣和雨傘的確都是為了遮雨，可以說其遮雨的功能相當。“校準結果的不確定度”的功能是量化表述測量結果的可信性，同時也反映了產生該校準結果的校準方案的可信性。JJF1001中壓根就沒有“示值重復性”這個術語，某些檢定規程上提到的“示值重復性”要求，也大多是“示值變動性”，少數是“示值均勻性”，不管怎么稱呼都只不過是表述測量儀器諸多特性中的一種，且小于示值誤差，反映了儀器同一示值點表述量值的不唯一。一個功能是反映測量結果的特性，另一個功能是反映測量設備的特性，如何能說“功能相當”？如果這也可以稱為“功能相當”，測量誤差、測量不確定度、精密度、準確度、示值誤差、示值穩定性、示值變動性、……，凡是涉及測量結果的特性和涉及測量設備的特性都“功能相當”了，真乃集概念混淆之大成者。

是測量儀器本身而非結果評出來的，看說明，然后采用b類評定評出

wuky 發表于 2018-1-30 14:25
論壇交流嘛，各抒己見就好了，不一定要分出個勝負的。既然無法說服對方，那就各自保留自己的看法，供大家參 ...

技術交流，各抒己見沒有錯，也沒有誰想說服誰，這位自稱為“擰種”的牛逼版主，也不可能有誰能夠說服這位無賴版主，他也不可能在眾多與他觀點不同的量友列出的鐵的事實證據面前低頭認錯。

既然是技術交流，就免不了有爭論，爭論過程中，起碼的學術道德底線要不要？他問你的時候你就事論事所問所答，你問他的時候他東扯西繞答非所問。說對方錯要不要擺事實？要不要講道理？要不要舉證據？同理，說自己對要不要擺事實？要不要講道理？要不要舉證據？既拿不出證據證明對方錯，也拿不出證據來證明自己對。在對方列舉了大量證據面前仍然是信口開河、正經歪念、自拍腦袋胡編臆造就說別人錯，國家規范也是錯，只有他的理解才是對的。自己東扯西繞節外生枝可以將話題扯到詩歌、小說、散文、電影、文學作品，別人引伸出來的話題自己無言以對就說是偏離主題。更有甚者明知國家已經廢止了法規文件，仍然拿出來忽悠大家。這種惡劣的學風在本論壇已經是出了名的，這也是大家公認的“學術流氓”。難道大家可以喪失原則，對明顯有誤導作用的觀點與言論也無需指出，任由某版主如此橫行霸道囂張跋扈地施展惡劣學風，也就是所謂的“各抒己見”？

國家規范為什么強調了使用“常規的”被測對象考核計量標準，正是因為考慮到“測量結果的不確定度”與被測對象的計量性能有關，為了消除因為被測對象的性能不好對本來滿足要求的計量標準誤判為不滿足要求，比較安全且經濟的考核辦法只能是使用“常規的”被測對象。

這不是屁話嗎。被測對象的性能好壞，與計量標準是否滿足開展檢定/校準的要求有什么關系呀？能夠檢定/校準按量傳關系可獲得的“最佳儀器”，再差的被測對象豈有不能檢定/校準之理。選擇一“常規的被測對象”，“檢定或校準結果的重復性”和“檢定或校準結果的不確定度”兩項指標還未評出來，就事先定好了假設評出來的“檢定或校準結果的不確定度”不滿足“目標不確定度”的要求，那么就認為計量標準不滿足開展檢定或校準項目的要求。如果此時再換一臺性能好一點的“常規的被測對象”，評出的“檢定或校準結果的不確定度”滿足“目標不確定度”的要求，你是不是又可以認為計量標準又滿足開展檢定或校準項目的要求啦？JJF1033是不是這么做的？你怎么不認為本來不滿足要求的計量標準誤判為滿足要求了呢？這不是將被測對象性能好壞，硬栽倒計量標準身上是什么？

不要跟我在這里東扯西繞了，如果說JJF1001中壓根就沒有“示值重復性”這個術語，同樣也壓根就沒有“測量結果的重復性”這一術語，有的只是“測量重復性”這一術語。

某些檢定規程上提到的“示值重復性”要求，也大多是“示值變動性”，少數是“示值均勻性”，不管怎么稱呼都只不過是表述測量儀器諸多特性中的一種，且小于示值誤差，反映了儀器同一示值點表述量值的不唯一。

無論是哪一個，都是重復性條件下，重復測量所得示值間不一致程度的數字形式的定量表征，完全符合“重復性精密度”的定義。這個指標與“示值誤差”有什么關系呀？一個是離散型指標，反映可靠度，另一個是偏移性指標，反映準確度，誰規定了必須小于示值誤差呀？小于示值誤差絕對值的僅僅是指合格的計量器具。被檢器具不可以不合格嗎？儀器所有的特性，都是通過測量結果反映出來。承檢機構任何“檢定或校準結果的不確定度”對于送檢的客戶來說，它就是所送檢的“儀器的不確定度”，可以作為下一級“測量結果的不確定度”評定中由測量儀器引入的不確定度分量。這一點除了某版主不明白，估計沒有哪位量友不明白。35樓的最后那句話，大家一看就能明白，簡直就是亂七八糟毫無邏輯的屁話，我也就懶得費口舌了。

1、儀器分等分級，儀器計量的目的，不就是要明確告知誤差的上限性么？
2、標準值是多少，被檢儀器測量值是多少，超不超差一目了然的呀。
3、一目了然的事，
     為啥要算不確定度呀？
     算來算去，對計量，到底有什么作用呀？
     我曾問過超過1000人，使用儀器的，生產儀器的，開發儀器的，沒事找事我就打問，博導教授我也問過不少呀，
     可沒一個人，明白不確定度，有何用怎么用呀。
4、不確定度算出個修正值，
     有啥用處呢？
     儀器測數要是真有必要有可能修正，開發儀器生產儀器的廠家，早就會修正它的。
     儀器廠不做修正，是由于儀器有時漂有溫漂，有使用中不可控因素呀！   
5、不確定度，
     你狗逮耗子瞎淘神啥呀？
     你以為儀器廠傻呀？
     你想糊弄誰呀？
     太不厚道了吧？

f8c8 發表于 2018-2-1 19:03
1、儀器分等分級，儀器計量的目的，不就是要明確告知誤差的上限性么？
2、標準值是多少，被檢儀器測量值是 ...

標準值是多少？你的標準值是100%準確的嗎？測量值是多少，你的測量值是100%準確的嗎？你能保證你的標準今天、明天、前天、昨天、19度時、23度時復現的量值都是一樣的嗎？被檢儀器的測量值也一樣，你不能保證，就存在不確實度

別說一目了然，十目也不了然

你去問造航空母艦的怎么捏泥泥狗，問一萬人也是枉然，別說博導，院士也未必成

沒人明白，是你問錯了人

這個論壇里，除了規矩灣，你隨便問個人，不確定度就能給你說出幾個1、2、3，別說博導，連碩士都不用

csln 發表于 2018-2-1 20:30
標準值是多少？你的標準值是100%準確的嗎？測量值是多少，你的測量值是100%準確的嗎？你能保證你的標準今 ...

1、我的標準值，就是計量所檢過的標準表的值，它符合量傳要求就行了，它不是100%準確，又有何錯呢？，又有何妨呀？
2、我的測量值，就是被檢表的測數呀。
3、我不能保證的“前天、昨天、19度時、23度”的事情，你能保證么？你也不能吧？
     你我都不能，那不確定度算來算去的，能算出100%準確么？
     明顯不能吧？
     明顯不能的事情，卻要費力淘神去算它追求它，這算是緣木求魚呢，還是算唱空城計呀？
4、不確定度，它對我們這個社會上絕大多數人，對大家的工作和生活，提供不了任何的幫助呀。
     反正我是沒能看到。
     你們誰看到了，請來教導我，請來教育我。
5、計量是服務大眾的，是為人民服務的，是服務全人類的，對嗎？
     如果計量的概念和方法，只有某幾個人、某個小群體的人，才明白它，才會用它，
     那對這個社會來說，
     對各行各業的勞動者和財富創造者來說，
     有啥幫助呢？
   
6、好困惑

7、我最近看大家說不確定度，看了很多，
     可我還是沒搞懂，說的那些1、2、3、4、5，有啥計量價值呀。

     看不清價值，搞不懂用途，這才是我困惑之處。

f8c8 發表于 2018-2-1 01:37
7、我最近看大家說不確定度，看了很多，
     可我還是沒搞懂，說的那些1、2、3、4、5，有啥計量價值呀。

給你一把手槍十發子彈進行射擊，在同一場合用同一把手槍也給國家射擊隊的王義夫十發子彈進行射擊。為什么你的十次射擊的環數就那么離散？王義夫的十次射擊的環數就那么集中？不服再比，成績依舊。為什么國家對不選你去參加國際比賽，而選王義夫去參加國際比賽。弄明白了這個，不確定度的作用也就基本上能明白了。

8、儀器幾等幾級，合格不，檢定測試數據說了算的吧？
    一堆0.1級的表，叫共性才對吧？
     難道一堆0.1級的表，算不確定度，能算出一堆不一樣的數值特性么？
   
     是不是呀？
  
     萬一是的話，誰來說說這種不確定度特性，有啥用，
     

     

困惑嗎？去問問菜市場賣白菜的大姐，問問她稱給你十斤白菜到底是多少？她不會給你說不確定度1、2、3，她在樸素地用不確定度。這不是大眾在用嗎

路云 發表于 2018-2-1 21:56
給你一把手槍十發子彈進行射擊，在同一場合用同一把手槍也給國家射擊隊的王義夫十發子彈進行射擊。為什么 ...

評價這事，
還需要算不確定度呀？

王義夫奧運奪冠，好象是1984年吧？
誰來說說，當年是那位大科學家，或者那位國家領導人，算不確定度，算出來的。

沒聽說奧運會比賽，要算不確定度做評價呀？

跑得快，跳得遠，環數高，一目了然的呀

跑得快，跳得遠，環數高，計量結果一目了然，對不？

f8c8 發表于 2018-2-1 02:16
評價這事，
還需要算不確定度呀？

我現在是用這個通俗的例子，來說明不確定度的作用。如果你這么說，那我只能認為你不了解計量。那我就換一個例子吧。儀器有沒有“示值重復性”或“示值變動性”指標，有了“最大允許誤差”要求，還要“示值重復性”或“示值變動性”干什么？是不是也沒有作用，沒有價值呢？

前面的例子為什么人家能獲得世界冠軍而你不能，通俗的說人家的成績比你穩定，波動比你小，獲得世界冠軍的概率比你大。轉換成計量專業的術語概念，那就是他的不確定度比你小得多。

　　關于測量不確定度是不是儀器的或計量標準的特性，在另一個主題帖《儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統校準得到？》同樣在進行討論，我在那個主題帖做了如下回復，供各位參考：
　　JJF1033-2001沒有“計量標準的不確定度”術語，因此《計量標準技術報告》中要求做“五、計量標準的量值溯源和傳遞框圖，六、計量標準的測量重復性考核，七、計量標準的穩定性考核，八、測量不確定度評定”，五六七均有“計量標準的”限定詞，測量不確定度評定的第八條沒有“計量標準的”限定詞。這說明了計量標準沒有不確定度特性，只要提到測量不確定度就應該是測量結果或測量方法的特性。
　　JJF1033-2008第3.4條給出了術語“計量標準的不確定度”的定義：“在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量。它包括計量標準器及配套設備所引入的不確定度分量。”并給了一個注，大意是“通過檢定方式進行溯源”得到的檢定值，其不確定度可“由計量標準的最大允許誤差通過B類評定得到”，“通過校準方式進行溯源”得到的校準值，其不確定度可“由校準證書得到”。第一說清了所謂“計量標準的不確定度”不屬于計量標準，而屬于“檢定或校準結果的不確定度”一個分量，只不過它是由計量標準所引入；第二檢定一般只給合格與否的結論，合格的被檢對象不會超出最大允許誤差，因此可用最大允差這個信息采用B類評定評估；第三校準一般不給合格與否的結論只給出校準值，校準值要與上級計量標準比較獲得，因此校準值（常稱為實際值或修正值）的不確定度就是上級校準方法的不確定度，校準證書一定要給出，因此，通過準方式進行溯源得到的校準值，其不確定度可“由校準證書得到”。
　　JJF1033-2016的3.6條繼承了2008版“計量標準的不確定度”的定義，與2008版定義相比僅僅沒有了“注”，仍強調計量標準的不確定度不屬于計量標準，而是檢定或校準結果的不確定度一個分量。
　　結論：無論JJF1033的2008版還是2016版，提到的“計量標準的不確定度”都是“檢定或校準結果的不確定度”一個分量，不屬于計量標準，但引入這個不確定度的是計量標準所有組成成分（包括標準器和輔助設備）的特性，為便于表述簡稱為“計量標準的不確定度”。檢定合格的計量標準不超出最大允差，可用最大允差信息采用B類評定方法評估；校準是與上級計量標準比較獲得校準值，常稱為實際值或修正值，其不確定度就是上級校準方法的不確定度，一定在校準證書上給出，因此，通過校準方式溯源得到的校準值，其不確定度可“由校準證書得到”。搞清楚了“計量標準的不確定度”，“測量儀器的不確定度”即可迎刃而解。