用不確定度表示的測(cè)量?jī)x器計(jì)量特性

wuky 發(fā)表于 2018-1-30 10:59
標(biāo)準(zhǔn)器用不確定度表示的，該怎么進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)？

你說(shuō)的是自己的標(biāo)準(zhǔn)器，還是上級(jí)部門用的標(biāo)準(zhǔn)器？
如果是自己標(biāo)準(zhǔn)器，要看我們用的時(shí)候帶不帶修正值，這個(gè)要看校準(zhǔn)規(guī)范中的具體方法和規(guī)定，不是想帶就適合帶。如果規(guī)程里是按準(zhǔn)確度等級(jí)使用，要先對(duì)該儀器進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)，判斷該儀器的是否符合等級(jí)要求，這種情況居多，能直接按不確定表示的儀器其實(shí)很少。

wuky 發(fā)表于 2018-1-29 14:47
如果我這臺(tái)儀器是建標(biāo)的主標(biāo)準(zhǔn)器，其計(jì)量特性用不確定度表示，那么如何根據(jù)上級(jí)的這個(gè)校準(zhǔn)證書來(lái)評(píng)判其是 ...

您的溫度巡檢儀若作為你單位的擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”肯定是該溫度巡檢儀的計(jì)量特性之一，定量表征的是所給出的該巡檢儀各修正值的可靠度(具有約95%的置信概率)，千萬(wàn)別被概念混淆的某版主給忽悠了。某版主將《校準(zhǔn)證書》中的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”當(dāng)成了上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，可謂是荒謬到了極點(diǎn)。到底《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是對(duì)被校對(duì)象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，你也可以向你的上級(jí)機(jī)構(gòu)咨詢一下，問(wèn)一問(wèn)如果送兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象校準(zhǔn)，其中一臺(tái)重復(fù)性很好，另一臺(tái)重復(fù)性很差，問(wèn)問(wèn)他們兩臺(tái)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會(huì)不會(huì)是一樣的，便很容易得到驗(yàn)證。

請(qǐng)注意，我并沒(méi)有說(shuō)“直接引用的U＝0.10℃，如果小于建標(biāo)的不確定度，就可以。”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，關(guān)鍵是要看你依據(jù)的是哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，JJF(軍工)3和GJB2749A均沒(méi)有這一判據(jù)，JJF1033也不是這么規(guī)定的，而是你所建的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)日常常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”應(yīng)小于測(cè)量結(jié)果的預(yù)期用途(即“目標(biāo)不確定度”)，而不是你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度要小于“目標(biāo)不確定度”(見(jiàn)16樓截圖)。

wuky 發(fā)表于 2018-1-30 10:47
如果我這臺(tái)儀器是建標(biāo)的主標(biāo)準(zhǔn)器，其計(jì)量特性用不確定度表示，那么如何根據(jù)上級(jí)的這個(gè)校準(zhǔn)證書來(lái)評(píng)判其是 ...

　　如果你這臺(tái)儀器是建標(biāo)的主標(biāo)準(zhǔn)器，你要看這臺(tái)儀器的檢定規(guī)程是按級(jí)別還是按等別使用，或即按級(jí)別又按等別使用。按級(jí)別使用就是按儀器的計(jì)量特性使用，使用的是儀器的顯示值。按等別使用就是按上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法能力使用，使用上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的修正值加儀器的標(biāo)稱值。按級(jí)使用的測(cè)得值不確定度主要是由其計(jì)量特性引入的不確定度分量，按等使用的測(cè)得值不確定度主要是上級(jí)給出的修正值的不確定度。
　　那么如何根據(jù)上級(jí)的這個(gè)校準(zhǔn)證書來(lái)評(píng)判其是否滿足要求呢？這就是“計(jì)量確認(rèn)”的內(nèi)容。上級(jí)證書只給出了修正值和修正值的不確定度，告知了校準(zhǔn)證書的使用方法，沒(méi)有告知儀器的最大誤差，明顯就是要求“按等使用”的概念。上級(jí)給出的修正值的不確定度是U＝0.010℃，k＝2。這是你們的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，用于計(jì)量檢定或校準(zhǔn)，不大于1/3的系數(shù)應(yīng)取1/6，因此可用于被檢/校對(duì)象控制限T＞6U=0.60℃的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目。如果允差相對(duì)于受檢點(diǎn)對(duì)稱，則被檢/校儀器的最大允差絕對(duì)值MPEV≥0.30℃時(shí)，使用這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就可以滿足要求。
　　如果該儀器是按級(jí)使用的，根據(jù)上級(jí)給的校準(zhǔn)證書，最大修正值發(fā)生在第11通道受檢點(diǎn)200℃，為1.66℃。修正值是誤差的反號(hào)，說(shuō)明該儀器的最大示值誤差為1.66℃，其允差不得而知，你可以查一下相關(guān)規(guī)程或標(biāo)準(zhǔn)，我按一般規(guī)律估計(jì)你的這個(gè)儀器最大允差MPEV=2.0℃，它給測(cè)量結(jié)果引入的擴(kuò)展不確定度可能達(dá)U=2.0℃×1.15=2.3℃，k=2。那就只能用于開(kāi)展MPEV=3×2.3℃=7℃以上的儀器儀表的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目。
　　綜上所述，計(jì)量確認(rèn)并不是回答可否直接引用U＝0.10℃的問(wèn)題那么簡(jiǎn)單，計(jì)量建標(biāo)中的計(jì)量確認(rèn)與擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按級(jí)還是按等使用有關(guān)，與上級(jí)檢定結(jié)果的不確定度大小有關(guān)，與這個(gè)擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差有關(guān)，還與擬開(kāi)展項(xiàng)目的被檢/校對(duì)象最大允差有關(guān)。

感謝各位老師專家的回答，受益匪淺。

無(wú)論是檢定還是校準(zhǔn)，得不到被檢/校儀器的特性那還叫檢定/校準(zhǔn)嗎？《校準(zhǔn)證書》給出了修正值，這就相當(dāng)于給出了各校準(zhǔn)點(diǎn)的“示值誤差”，這就是被校對(duì)象的計(jì)量性能之一，定量表征了該被校對(duì)象的準(zhǔn)確度；給出了“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其功能就相當(dāng)于給出了最大的“示值重復(fù)性”，同樣也是被校對(duì)象的計(jì)量性能之一，定量表征了該被校對(duì)象所復(fù)現(xiàn)量值的可靠度。

上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，是上級(jí)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它只在CNAS官網(wǎng)上公示，豈有在日常所有被校對(duì)象的《校準(zhǔn)證書》中給出之理，日常“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”通常都大于CMC，除非“最佳儀器”被被校對(duì)象所取代。某版主是不懂裝懂，不僅不思悔改，而且還死不認(rèn)錯(cuò)，作了N年的“擰種”，到現(xiàn)在還在嘴賤難耐的誤導(dǎo)大家。我現(xiàn)在再一次將CNAS的標(biāo)準(zhǔn)曬出，好讓大家看看清楚，《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”究竟是被校對(duì)象的還是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”：

人家wuky量友明明問(wèn)的是“這么多的傳感器，修正值各不相同，有些都達(dá)到了1度多，就用（U=0.010℃，k=2）來(lái)表示整個(gè)儀器的計(jì)量特性是否合理？”我明明回答的是“修正值是對(duì)系統(tǒng)誤差的補(bǔ)償”，可從某版主嘴里出來(lái)就變成了“修正值的不確定度反映了上級(jí)校準(zhǔn)方法的能力，不反應(yīng)被校儀器的計(jì)量特性，說(shuō)‘是對(duì)系統(tǒng)誤差的補(bǔ)償’就更是錯(cuò)誤了。”某版主是不是得了老年癡呆呀？不確定度能修正嗎？

上級(jí)給出的不確定度是他們的校準(zhǔn)方法的能力(不確定度)，不是被校儀器的特性，更不是被校儀器的不確定度，只要用同一家機(jī)構(gòu)的同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)，不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”均無(wú)任何變化。

這就是典型的四六不分，將“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”混為一談。眾所周知，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被校對(duì)象自身的計(jì)量性能密切相關(guān)，不變的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。看看JJF1033規(guī)范起草人是怎么說(shuō)的吧：

再來(lái)看看GJB2749A是怎么對(duì)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”進(jìn)行表述的吧：

難道“不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’均無(wú)任何變化”嗎？不懂就虛心一點(diǎn)，老老實(shí)實(shí)地去多研讀一下這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，自己連JJF1033都是一知半解，除了自己拍腦袋瞎編臆造、信口開(kāi)河胡說(shuō)八道的誤導(dǎo)大家，啥時(shí)候拿出一點(diǎn)像樣的證據(jù)呀？

為什么《建標(biāo)報(bào)告》中畫出的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值溯源和傳遞框圖”，要求標(biāo)明向上溯源到哪家機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，就是因?yàn)椴煌臋C(jī)構(gòu)使用了不同計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，各校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法固有特性不同。

按照某版主的邏輯，大家都用最大允差除以根號(hào)3來(lái)套算，哪家機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法固有特性不同啦？怎么個(gè)不同法子呀？按照JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)定方法，試驗(yàn)來(lái)試驗(yàn)去，評(píng)來(lái)評(píng)去，最終都要走到對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一步，全國(guó)的結(jié)果都將趨同，又何來(lái)不同之說(shuō)呢？

　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核也好，CMA也好，CNAS實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可也好，考核的和認(rèn)的是機(jī)構(gòu)或?qū)嶒?yàn)室（以下簡(jiǎn)稱機(jī)構(gòu)）申報(bào)的擬開(kāi)展的檢定項(xiàng)目、校準(zhǔn)項(xiàng)目、檢測(cè)項(xiàng)目的能力，被測(cè)對(duì)象是千變?nèi)f化的，有好的，有差的，有不合格的，絕不能因?yàn)楸粶y(cè)對(duì)象的好壞而判定機(jī)構(gòu)或?qū)嶒?yàn)室的能力好壞，因此規(guī)范說(shuō)要用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象考核機(jī)構(gòu)的能力。片面強(qiáng)調(diào)被測(cè)對(duì)象的特性對(duì)測(cè)量不確定度的影響，拿一個(gè)示值誤差、示值變動(dòng)性、示值穩(wěn)定性都很差的被測(cè)對(duì)象考核機(jī)構(gòu)的能力，說(shuō)機(jī)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果不確定度不能滿足要求，這是對(duì)機(jī)構(gòu)天大的冤枉。
　　顧客關(guān)心的也只是機(jī)構(gòu)的真實(shí)能力，只要機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力足夠，其測(cè)量結(jié)果就是值得采信的，用它給出的測(cè)量結(jié)果評(píng)判被測(cè)對(duì)象的符合性就是正確的。被測(cè)對(duì)象合格與否是被測(cè)對(duì)象的自身特性，賴到機(jī)構(gòu)測(cè)量結(jié)果的不確定度不滿足要求是沒(méi)有道理的。因此，只要用同一家機(jī)構(gòu)的同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按照規(guī)程/規(guī)范規(guī)定的方法進(jìn)行校準(zhǔn)，不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，該機(jī)構(gòu)的能力并沒(méi)有改變，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也就無(wú)任何變化。
　　給出了“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其功能就相當(dāng)于給出了最大的“示值重復(fù)性”，這是又一個(gè)典型的混淆概念的說(shuō)法，戳穿這個(gè)謊言非常簡(jiǎn)單，只需要對(duì)照一下“測(cè)量不確定度”和“測(cè)量重復(fù)性”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義就可以了，因此我也就不展開(kāi)批駁了。
　　測(cè)量結(jié)果的不確定度是用測(cè)量方案的有用信息評(píng)估的，如果全國(guó)的機(jī)構(gòu)都用同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在相同的環(huán)境條件下，按規(guī)定的同一個(gè)方法校準(zhǔn)，盡管校準(zhǔn)結(jié)果可能各有不同，但每個(gè)機(jī)構(gòu)給出的測(cè)量不確定度應(yīng)該是相同的。校準(zhǔn)方法不變，校準(zhǔn)方法固有特性當(dāng)然不能不同。

不使用“最佳儀器”，而片面強(qiáng)調(diào)被測(cè)對(duì)象的特性對(duì)測(cè)量不確定度的影響，拿一個(gè)示值誤差、示值變動(dòng)性、示值穩(wěn)定性都很差的被測(cè)對(duì)象考核機(jī)構(gòu)的能力，說(shuō)機(jī)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果不確定度不能滿足要求的恰恰是JJF1033。

只要用同一家機(jī)構(gòu)的同一臺(tái)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)按照規(guī)程/規(guī)范規(guī)定的方法進(jìn)行校準(zhǔn)，不管你送檢的測(cè)量設(shè)備性能維護(hù)如何，合格還是不合格，該機(jī)構(gòu)的能力并沒(méi)有改變，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也就無(wú)任何變化。

無(wú)任何變化JJF1033為什么不選“最佳儀器”來(lái)做重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呀？無(wú)任何變化每年要求做一次重復(fù)性試驗(yàn)干什么？無(wú)任何變化當(dāng)重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果變大時(shí)，為什么要重新評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呀？是不是吃飽了不得消沒(méi)事兒找事兒呀？

某版主有能耐向大家解釋一下JJF1033這段話，不同計(jì)量性能的被校對(duì)象，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”究竟是有變化還是無(wú)變化呀？

給出了“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，其功能就相當(dāng)于給出了最大的“示值重復(fù)性”，這是又一個(gè)典型的混淆概念的說(shuō)法，戳穿這個(gè)謊言非常簡(jiǎn)單，只需要對(duì)照一下“測(cè)量不確定度”和“測(cè)量重復(fù)性”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義就可以了，因此我也就不展開(kāi)批駁了。

腦袋是不是有毛病呀？“功能相當(dāng)”與“二者等同”是一個(gè)意思嗎？說(shuō)“雨傘與雨衣的功能相當(dāng)”有錯(cuò)嗎？你是不是又要往“雨傘”與“雨衣”的定義上扯呀？

測(cè)量結(jié)果的不確定度是用測(cè)量方案的有用信息評(píng)估的，如果全國(guó)的機(jī)構(gòu)都用同一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在相同的環(huán)境條件下，按規(guī)定的同一個(gè)方法校準(zhǔn)，盡管校準(zhǔn)結(jié)果可能各有不同，但每個(gè)機(jī)構(gòu)給出的測(cè)量不確定度應(yīng)該是相同的。校準(zhǔn)方法不變，校準(zhǔn)方法固有特性當(dāng)然不能不同。

這還是頭一次聽(tīng)說(shuō)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能無(wú)關(guān)，并且是出自干了幾十年計(jì)量的某版主嘴里。我只能說(shuō)，你干了幾十年計(jì)量就這種水平，連初涉計(jì)量的人都不如，真是干去死。警醒吧“擰種”，就別在這里再繼續(xù)丟計(jì)量人的臉了。

論壇交流嘛，各抒己見(jiàn)就好了，不一定要分出個(gè)勝負(fù)的。既然無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，那就各自保留自己的看法，供大家參考即可。

　　完全贊同33樓的觀點(diǎn)，論壇交流就是給大家提供一個(gè)各抒己見(jiàn)平臺(tái)，什么樣的觀點(diǎn)都可以充分發(fā)表，沒(méi)必要分勝負(fù)，既然無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，那就各自保留自己的看法，供大家參考。動(dòng)不動(dòng)就對(duì)不符合自己觀點(diǎn)的看法打棍子、戴帽子，竭盡挖苦諷刺之能事，甚至天天污言穢語(yǔ)地罵街，不是正常的技術(shù)討論方式，罵別人“技術(shù)流氓”的人自己恰恰就是他所罵的那種“技術(shù)流氓”。

　　國(guó)家規(guī)范為什么強(qiáng)調(diào)了使用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)榭紤]到“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能有關(guān)，為了消除因?yàn)楸粶y(cè)對(duì)象的性能不好對(duì)本來(lái)滿足要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤判為不滿足要求，比較安全且經(jīng)濟(jì)的考核辦法只能是使用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象。
　　腦袋是不是有毛病呀？“功能相當(dāng)”與“二者等同”是一個(gè)意思嗎？說(shuō)“雨傘與雨衣的功能相當(dāng)”有錯(cuò)嗎？你是不是又要往“雨傘”與“雨衣”的定義上扯呀？
　　答：罵街只能證明自己的無(wú)能和卑劣，對(duì)技術(shù)討論毫無(wú)益處。雨衣和雨傘的確都是為了遮雨，可以說(shuō)其遮雨的功能相當(dāng)。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的功能是量化表述測(cè)量結(jié)果的可信性，同時(shí)也反映了產(chǎn)生該校準(zhǔn)結(jié)果的校準(zhǔn)方案的可信性。JJF1001中壓根就沒(méi)有“示值重復(fù)性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，某些檢定規(guī)程上提到的“示值重復(fù)性”要求，也大多是“示值變動(dòng)性”，少數(shù)是“示值均勻性”，不管怎么稱呼都只不過(guò)是表述測(cè)量?jī)x器諸多特性中的一種，且小于示值誤差，反映了儀器同一示值點(diǎn)表述量值的不唯一。一個(gè)功能是反映測(cè)量結(jié)果的特性，另一個(gè)功能是反映測(cè)量設(shè)備的特性，如何能說(shuō)“功能相當(dāng)”？如果這也可以稱為“功能相當(dāng)”，測(cè)量誤差、測(cè)量不確定度、精密度、準(zhǔn)確度、示值誤差、示值穩(wěn)定性、示值變動(dòng)性、……，凡是涉及測(cè)量結(jié)果的特性和涉及測(cè)量設(shè)備的特性都“功能相當(dāng)”了，真乃集概念混淆之大成者。

是測(cè)量?jī)x器本身而非結(jié)果評(píng)出來(lái)的，看說(shuō)明，然后采用b類評(píng)定評(píng)出

wuky 發(fā)表于 2018-1-30 14:25
論壇交流嘛，各抒己見(jiàn)就好了，不一定要分出個(gè)勝負(fù)的。既然無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，那就各自保留自己的看法，供大家參 ...

技術(shù)交流，各抒己見(jiàn)沒(méi)有錯(cuò)，也沒(méi)有誰(shuí)想說(shuō)服誰(shuí)，這位自稱為“擰種”的牛逼版主，也不可能有誰(shuí)能夠說(shuō)服這位無(wú)賴版主，他也不可能在眾多與他觀點(diǎn)不同的量友列出的鐵的事實(shí)證據(jù)面前低頭認(rèn)錯(cuò)。

既然是技術(shù)交流，就免不了有爭(zhēng)論，爭(zhēng)論過(guò)程中，起碼的學(xué)術(shù)道德底線要不要？他問(wèn)你的時(shí)候你就事論事所問(wèn)所答，你問(wèn)他的時(shí)候他東扯西繞答非所問(wèn)。說(shuō)對(duì)方錯(cuò)要不要擺事實(shí)？要不要講道理？要不要舉證據(jù)？同理，說(shuō)自己對(duì)要不要擺事實(shí)？要不要講道理？要不要舉證據(jù)？既拿不出證據(jù)證明對(duì)方錯(cuò)，也拿不出證據(jù)來(lái)證明自己對(duì)。在對(duì)方列舉了大量證據(jù)面前仍然是信口開(kāi)河、正經(jīng)歪念、自拍腦袋胡編臆造就說(shuō)別人錯(cuò)，國(guó)家規(guī)范也是錯(cuò)，只有他的理解才是對(duì)的。自己東扯西繞節(jié)外生枝可以將話題扯到詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、電影、文學(xué)作品，別人引伸出來(lái)的話題自己無(wú)言以對(duì)就說(shuō)是偏離主題。更有甚者明知國(guó)家已經(jīng)廢止了法規(guī)文件，仍然拿出來(lái)忽悠大家。這種惡劣的學(xué)風(fēng)在本論壇已經(jīng)是出了名的，這也是大家公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”。難道大家可以喪失原則，對(duì)明顯有誤導(dǎo)作用的觀點(diǎn)與言論也無(wú)需指出，任由某版主如此橫行霸道囂張跋扈地施展惡劣學(xué)風(fēng)，也就是所謂的“各抒己見(jiàn)”？

國(guó)家規(guī)范為什么強(qiáng)調(diào)了使用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)榭紤]到“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量性能有關(guān)，為了消除因?yàn)楸粶y(cè)對(duì)象的性能不好對(duì)本來(lái)滿足要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤判為不滿足要求，比較安全且經(jīng)濟(jì)的考核辦法只能是使用“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象。

這不是屁話嗎。被測(cè)對(duì)象的性能好壞，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的要求有什么關(guān)系呀？能夠檢定/校準(zhǔn)按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”，再差的被測(cè)對(duì)象豈有不能檢定/校準(zhǔn)之理。選擇一“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)指標(biāo)還未評(píng)出來(lái)，就事先定好了假設(shè)評(píng)出來(lái)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“目標(biāo)不確定度”的要求，那么就認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。如果此時(shí)再換一臺(tái)性能好一點(diǎn)的“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足“目標(biāo)不確定度”的要求，你是不是又可以認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)又滿足開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求啦？JJF1033是不是這么做的？你怎么不認(rèn)為本來(lái)不滿足要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤判為滿足要求了呢？這不是將被測(cè)對(duì)象性能好壞，硬栽倒計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)身上是什么？

不要跟我在這里東扯西繞了，如果說(shuō)JJF1001中壓根就沒(méi)有“示值重復(fù)性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，同樣也壓根就沒(méi)有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)，有的只是“測(cè)量重復(fù)性”這一術(shù)語(yǔ)。

某些檢定規(guī)程上提到的“示值重復(fù)性”要求，也大多是“示值變動(dòng)性”，少數(shù)是“示值均勻性”，不管怎么稱呼都只不過(guò)是表述測(cè)量?jī)x器諸多特性中的一種，且小于示值誤差，反映了儀器同一示值點(diǎn)表述量值的不唯一。

無(wú)論是哪一個(gè)，都是重復(fù)性條件下，重復(fù)測(cè)量所得示值間不一致程度的數(shù)字形式的定量表征，完全符合“重復(fù)性精密度”的定義。這個(gè)指標(biāo)與“示值誤差”有什么關(guān)系呀？一個(gè)是離散型指標(biāo)，反映可靠度，另一個(gè)是偏移性指標(biāo)，反映準(zhǔn)確度，誰(shuí)規(guī)定了必須小于示值誤差呀？小于示值誤差絕對(duì)值的僅僅是指合格的計(jì)量器具。被檢器具不可以不合格嗎？?jī)x器所有的特性，都是通過(guò)測(cè)量結(jié)果反映出來(lái)。承檢機(jī)構(gòu)任何“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”對(duì)于送檢的客戶來(lái)說(shuō)，它就是所送檢的“儀器的不確定度”，可以作為下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”評(píng)定中由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量。這一點(diǎn)除了某版主不明白，估計(jì)沒(méi)有哪位量友不明白。35樓的最后那句話，大家一看就能明白，簡(jiǎn)直就是亂七八糟毫無(wú)邏輯的屁話，我也就懶得費(fèi)口舌了。

1、儀器分等分級(jí)，儀器計(jì)量的目的，不就是要明確告知誤差的上限性么？
2、標(biāo)準(zhǔn)值是多少，被檢儀器測(cè)量值是多少，超不超差一目了然的呀。
3、一目了然的事，
     為啥要算不確定度呀？
     算來(lái)算去，對(duì)計(jì)量，到底有什么作用呀？
     我曾問(wèn)過(guò)超過(guò)1000人，使用儀器的，生產(chǎn)儀器的，開(kāi)發(fā)儀器的，沒(méi)事找事我就打問(wèn)，博導(dǎo)教授我也問(wèn)過(guò)不少呀，
     可沒(méi)一個(gè)人，明白不確定度，有何用怎么用呀。
4、不確定度算出個(gè)修正值，
     有啥用處呢？
     儀器測(cè)數(shù)要是真有必要有可能修正，開(kāi)發(fā)儀器生產(chǎn)儀器的廠家，早就會(huì)修正它的。
     儀器廠不做修正，是由于儀器有時(shí)漂有溫漂，有使用中不可控因素呀！   
5、不確定度，
     你狗逮耗子瞎淘神啥呀？
     你以為儀器廠傻呀？
     你想糊弄誰(shuí)呀？
     太不厚道了吧？

f8c8 發(fā)表于 2018-2-1 19:03
1、儀器分等分級(jí)，儀器計(jì)量的目的，不就是要明確告知誤差的上限性么？
2、標(biāo)準(zhǔn)值是多少，被檢儀器測(cè)量值是 ...

標(biāo)準(zhǔn)值是多少？你的標(biāo)準(zhǔn)值是100%準(zhǔn)確的嗎？測(cè)量值是多少，你的測(cè)量值是100%準(zhǔn)確的嗎？你能保證你的標(biāo)準(zhǔn)今天、明天、前天、昨天、19度時(shí)、23度時(shí)復(fù)現(xiàn)的量值都是一樣的嗎？被檢儀器的測(cè)量值也一樣，你不能保證，就存在不確實(shí)度

別說(shuō)一目了然，十目也不了然

你去問(wèn)造航空母艦的怎么捏泥泥狗，問(wèn)一萬(wàn)人也是枉然，別說(shuō)博導(dǎo)，院士也未必成

沒(méi)人明白，是你問(wèn)錯(cuò)了人

這個(gè)論壇里，除了規(guī)矩灣，你隨便問(wèn)個(gè)人，不確定度就能給你說(shuō)出幾個(gè)1、2、3，別說(shuō)博導(dǎo)，連碩士都不用

csln 發(fā)表于 2018-2-1 20:30
標(biāo)準(zhǔn)值是多少？你的標(biāo)準(zhǔn)值是100%準(zhǔn)確的嗎？測(cè)量值是多少，你的測(cè)量值是100%準(zhǔn)確的嗎？你能保證你的標(biāo)準(zhǔn)今 ...

1、我的標(biāo)準(zhǔn)值，就是計(jì)量所檢過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)表的值，它符合量傳要求就行了，它不是100%準(zhǔn)確，又有何錯(cuò)呢？，又有何妨呀？
2、我的測(cè)量值，就是被檢表的測(cè)數(shù)呀。
3、我不能保證的“前天、昨天、19度時(shí)、23度”的事情，你能保證么？你也不能吧？
     你我都不能，那不確定度算來(lái)算去的，能算出100%準(zhǔn)確么？
     明顯不能吧？
     明顯不能的事情，卻要費(fèi)力淘神去算它追求它，這算是緣木求魚呢，還是算唱空城計(jì)呀？
4、不確定度，它對(duì)我們這個(gè)社會(huì)上絕大多數(shù)人，對(duì)大家的工作和生活，提供不了任何的幫助呀。
     反正我是沒(méi)能看到。
     你們誰(shuí)看到了，請(qǐng)來(lái)教導(dǎo)我，請(qǐng)來(lái)教育我。
5、計(jì)量是服務(wù)大眾的，是為人民服務(wù)的，是服務(wù)全人類的，對(duì)嗎？
     如果計(jì)量的概念和方法，只有某幾個(gè)人、某個(gè)小群體的人，才明白它，才會(huì)用它，
     那對(duì)這個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，
     對(duì)各行各業(yè)的勞動(dòng)者和財(cái)富創(chuàng)造者來(lái)說(shuō)，
     有啥幫助呢？
   
6、好困惑

7、我最近看大家說(shuō)不確定度，看了很多，
     可我還是沒(méi)搞懂，說(shuō)的那些1、2、3、4、5，有啥計(jì)量?jī)r(jià)值呀。

     看不清價(jià)值，搞不懂用途，這才是我困惑之處。

f8c8 發(fā)表于 2018-2-1 01:37
7、我最近看大家說(shuō)不確定度，看了很多，
     可我還是沒(méi)搞懂，說(shuō)的那些1、2、3、4、5，有啥計(jì)量?jī)r(jià)值呀。

給你一把手槍十發(fā)子彈進(jìn)行射擊，在同一場(chǎng)合用同一把手槍也給國(guó)家射擊隊(duì)的王義夫十發(fā)子彈進(jìn)行射擊。為什么你的十次射擊的環(huán)數(shù)就那么離散？王義夫的十次射擊的環(huán)數(shù)就那么集中？不服再比，成績(jī)依舊。為什么國(guó)家對(duì)不選你去參加國(guó)際比賽，而選王義夫去參加國(guó)際比賽。弄明白了這個(gè)，不確定度的作用也就基本上能明白了。

8、儀器幾等幾級(jí)，合格不，檢定測(cè)試數(shù)據(jù)說(shuō)了算的吧？
    一堆0.1級(jí)的表，叫共性才對(duì)吧？
     難道一堆0.1級(jí)的表，算不確定度，能算出一堆不一樣的數(shù)值特性么？
   
     是不是呀？
  
     萬(wàn)一是的話，誰(shuí)來(lái)說(shuō)說(shuō)這種不確定度特性，有啥用，
     

     

困惑嗎？去問(wèn)問(wèn)菜市場(chǎng)賣白菜的大姐，問(wèn)問(wèn)她稱給你十斤白菜到底是多少？她不會(huì)給你說(shuō)不確定度1、2、3，她在樸素地用不確定度。這不是大眾在用嗎

路云 發(fā)表于 2018-2-1 21:56
給你一把手槍十發(fā)子彈進(jìn)行射擊，在同一場(chǎng)合用同一把手槍也給國(guó)家射擊隊(duì)的王義夫十發(fā)子彈進(jìn)行射擊。為什么 ...

評(píng)價(jià)這事，
還需要算不確定度呀？

王義夫奧運(yùn)奪冠，好象是1984年吧？
誰(shuí)來(lái)說(shuō)說(shuō)，當(dāng)年是那位大科學(xué)家，或者那位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，算不確定度，算出來(lái)的。

沒(méi)聽(tīng)說(shuō)奧運(yùn)會(huì)比賽，要算不確定度做評(píng)價(jià)呀？

跑得快，跳得遠(yuǎn)，環(huán)數(shù)高，一目了然的呀

跑得快，跳得遠(yuǎn)，環(huán)數(shù)高，計(jì)量結(jié)果一目了然，對(duì)不？

f8c8 發(fā)表于 2018-2-1 02:16
評(píng)價(jià)這事，
還需要算不確定度呀？

我現(xiàn)在是用這個(gè)通俗的例子，來(lái)說(shuō)明不確定度的作用。如果你這么說(shuō)，那我只能認(rèn)為你不了解計(jì)量。那我就換一個(gè)例子吧。儀器有沒(méi)有“示值重復(fù)性”或“示值變動(dòng)性”指標(biāo)，有了“最大允許誤差”要求，還要“示值重復(fù)性”或“示值變動(dòng)性”干什么？是不是也沒(méi)有作用，沒(méi)有價(jià)值呢？

前面的例子為什么人家能獲得世界冠軍而你不能，通俗的說(shuō)人家的成績(jī)比你穩(wěn)定，波動(dòng)比你小，獲得世界冠軍的概率比你大。轉(zhuǎn)換成計(jì)量專業(yè)的術(shù)語(yǔ)概念，那就是他的不確定度比你小得多。

　　關(guān)于測(cè)量不確定度是不是儀器的或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，在另一個(gè)主題帖《儀器的不確定度通過(guò)對(duì)測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)校準(zhǔn)得到？》同樣在進(jìn)行討論，我在那個(gè)主題帖做了如下回復(fù)，供各位參考：
　　JJF1033-2001沒(méi)有“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”術(shù)語(yǔ)，因此《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告》中要求做“五、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值溯源和傳遞框圖，六、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量重復(fù)性考核，七、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核，八、測(cè)量不確定度評(píng)定”，五六七均有“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”限定詞，測(cè)量不確定度評(píng)定的第八條沒(méi)有“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”限定詞。這說(shuō)明了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度特性，只要提到測(cè)量不確定度就應(yīng)該是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法的特性。
　　JJF1033-2008第3.4條給出了術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”的定義：“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所引入的不確定度分量。它包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器及配套設(shè)備所引入的不確定度分量。”并給了一個(gè)注，大意是“通過(guò)檢定方式進(jìn)行溯源”得到的檢定值，其不確定度可“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差通過(guò)B類評(píng)定得到”，“通過(guò)校準(zhǔn)方式進(jìn)行溯源”得到的校準(zhǔn)值，其不確定度可“由校準(zhǔn)證書得到”。第一說(shuō)清了所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一個(gè)分量，只不過(guò)它是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所引入；第二檢定一般只給合格與否的結(jié)論，合格的被檢對(duì)象不會(huì)超出最大允許誤差，因此可用最大允差這個(gè)信息采用B類評(píng)定評(píng)估；第三校準(zhǔn)一般不給合格與否的結(jié)論只給出校準(zhǔn)值，校準(zhǔn)值要與上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)比較獲得，因此校準(zhǔn)值（常稱為實(shí)際值或修正值）的不確定度就是上級(jí)校準(zhǔn)方法的不確定度，校準(zhǔn)證書一定要給出，因此，通過(guò)準(zhǔn)方式進(jìn)行溯源得到的校準(zhǔn)值，其不確定度可“由校準(zhǔn)證書得到”。
　　JJF1033-2016的3.6條繼承了2008版“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”的定義，與2008版定義相比僅僅沒(méi)有了“注”，仍強(qiáng)調(diào)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度一個(gè)分量。
　　結(jié)論：無(wú)論JJF1033的2008版還是2016版，提到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”都是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一個(gè)分量，不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，但引入這個(gè)不確定度的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所有組成成分（包括標(biāo)準(zhǔn)器和輔助設(shè)備）的特性，為便于表述簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。檢定合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不超出最大允差，可用最大允差信息采用B類評(píng)定方法評(píng)估；校準(zhǔn)是與上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)比較獲得校準(zhǔn)值，常稱為實(shí)際值或修正值，其不確定度就是上級(jí)校準(zhǔn)方法的不確定度，一定在校準(zhǔn)證書上給出，因此，通過(guò)校準(zhǔn)方式溯源得到的校準(zhǔn)值，其不確定度可“由校準(zhǔn)證書得到”。搞清楚了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，“測(cè)量?jī)x器的不確定度”即可迎刃而解。