計量標準的重復性與檢定或校準結果的重復性有什么區別？

計量標準的重復性與檢定或校準結果的重復性有什么區別？為什么檢定或校準結果的重復性不是計量標準的主要特性？
本問題由下列單項選擇題引出的思考（2017二級計量師大綱及案例詳解P191第5題）
5.  （    ）不是計量標準的主要計量特性
    A 計量標準的測量范圍                 B 計量標準的不確定度或準確度等級或最大允許誤差
    C 檢定或校準結果的重復性             D 計量標準的穩定性
    標準答案是：C

我不太明白的是：計量標準有重復性是確定的，而檢定或校準結果有沒有重復性？感覺應該是有的，取得兩個重復性的過程是否可以是同一個過程？因為獲得標準重復性需要一個穩定的被檢，獲得結果的重復性亦需要一個標準。

計量標準的重復性也好，檢定或校準結果的重復性也好，你如果想要得到這個 重復性 ，是不是必須找個 標準 來求得 重復性？！
所以，計量標準的重復性找的標準應該是比 計量標準等級更高或者穩定性，重復性更好的 標準 來執行。
而 檢定或校準結果的重復性 選擇的對象 應該是 你的計量標準 開展工作的 常規被測對象 。
所以 由于 檢定或校準結果的重復性 選擇的對象 由于本身的特性，帶來的不穩定性也好，重復性也好，肯定大于 計量標準自身的重復性。
所以 檢定或校準結果的重復性 當然就不可能是 計量標準的主要特性了。
當然 也會受到 測量方法或者環境溫度的影響。

總之一句話，檢定或校準結果的重復性 所選的 被測對象 是 你的計量標準開展的 常規被測對象 。而不是你特定選擇的一個穩定的對象。

“檢定或校準結果的重復性”表示在測量過程中所有的隨機效應對測量結果的影響，包括測量對象對重復性測量的影響。在計量標準考核中該重復性實際上就是需要考核的測量不確定度的來源之一。
“計量標準的重復性”則不應該包括測量對象對重復性測量的影響。在不確定度評定中也不存在一個與此對應的不確定度分量,因此在標準考核中無法也無需直接對“計量標準的重復性”進行考核。

“計量標準的重復性”只有上級機構的檢定證書里能體現（如果有這個檢定項目的話）；
“檢定或校準結果的重復性”是測量結果不確定度的分量之一，是實驗室自己就可以得到的，它不僅包含了“計量標準的重復性”因素，還包含了被檢儀器、測量方法、人員操作、環境等因素。

237358527 發表于 2017-12-19 16:30
總之一句話，檢定或校準結果的重復性 所選的 被測對象 是 你的計量標準開展的 常規被測對象 。而不是你特定 ...

謝謝回復，按你的意思計量標準的重復性我們應該是不知道的，因為很多標準送外校準后只給出了校準檢定結果就沒有給出重復性，我們所能知道的就是我們用標準重復測量被檢得到測量結果的重復性，具體所用標準的重復性是多少只能查證書或相關技術文件了。

zhangjianzhong 發表于 2017-12-19 16:43
“檢定或校準結果的重復性”表示在測量過程中所有的隨機效應對測量結果的影響，包括測量對象對重復性測量的 ...

謝謝回復，基本清楚了，我們建標時所做的重復性試驗就是檢定或校準結果的重復性，以前把它誤認為是計量標準的重復性了才有上邊的想法。

285166790 發表于 2017-12-20 08:37
“計量標準的重復性”只有上級機構的檢定證書里能體現（如果有這個檢定項目的話）；
“檢定或校準結果的重 ...

謝謝回復！基本清楚了。

莫糾結，
術語“檢定或校準結果的重復性”在計量標準考核歷史上一直稱為“計量標準重復性” 2016年版本根據計量標準考核的實際要求，將其改為“檢定或校準結果重復性”
就是核查隨機效應對檢定或者校準結果的影響。

　　計量標準有“重復性”是確定的，但這個“重復性”是按檢定規程通過計量檢定得到的，得到的這個“重復性”并非JJF1001-2011定義的“重復性”，而是測量設備另一個計量特性。對于儀器儀表而言是“示值變動性”，對于實物量具而言是“示值均勻性”，這是檢定規程錯誤地使用了“重復性”術語，造成了大家在“重復性”概念上的混淆不清。
　　測量設備是沒有重復性特性的，重復性特性屬于測量結果或產生測量結果的測量過程，因此JJF1001-2011取消了“測量儀器的重復性”術語，JJF1033-2016在換版時也取消了“計量標準重復性考核”的說法，更改為“檢定或校準結果重復性試驗”。從此測量儀器的重復性、計量標準重復性等賴以生存的計量基礎“土壤”將不再存在，從而掃清了造成計量工作者概念混淆的一個障礙。
　　這道題的考點是考察大家對“重復性”屬于測量結果還是測量設備（包括計量標準）是否清晰，考察對某些檢定規程的“重復性”檢定項目是否明白并不符合國家“重復性”的定義，而是“示值變動性”或“示值均勻性”。“示值變動性”、“示值均勻性”的測量方法并不不同，它們與“測量重復性”的計算方法也大相徑庭。“重復性”是用“測量精密度”的計算方法，計算結果是實驗標準差。“示值變動性”、“示值均勻性”計算方法則是用“極差”（最大值減最小值）。測得值的獲得方法，“示值變動性”是對同一受檢點重復多次測量，“示值均勻性”是對同一件實物量具的多個不同區域實施測量。“測量結果重復性”測量方法與“示值變動性”相似，對同一個被測量值（儀器檢定指的是同一受檢點）或類似被測量值重復多次測量。

是的，我們以前做的重復性實際上就是現在的“檢定或校準結果重復性”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-21 00:55
　　計量標準有“重復性”是確定的，但這個“重復性”是按檢定規程通過計量檢定得到的，得到的這個“重復性 ...

按你的說法，按JJF1001定義“計量標準的重復性”是不存在的，存在的是“計量標準檢定結果的重復性”，還有按規程上說的檢定重復性，如拉壓力試驗機的重復性、扭力扳手的重復性，就不應該叫重復性，而應該叫“示值變動性”

yushiping 發表于 2017-12-21 08:30
是的，我們以前做的重復性實際上就是現在的“檢定或校準結果重復性”。

感覺越改越混亂，原來的還在記憶中，新的有地方改了有地方沒有改，工作中很容易混亂。

hblgs2004 發表于 2017-12-21 09:01
按你的說法，按JJF1001定義“計量標準的重復性”是不存在的，存在的是“計量標準檢定結果的重復性”，還 ...

　　你說得對，JJF1001－2011的定義中取消了“測量儀器的重復性”術語，計量標準是“測量儀器（計量器具）”的一種，因此“計量標準的重復性”的定義也是不存在的，但在“測量結果”的術語種類中保留了“測量重復性”，因此可以說存在的是“計量標準檢定結果的重復性”。
　　規程上說的檢定重復性，如拉壓力試驗機的重復性、扭力扳手的重復性，的確不應該叫“重復性”，而應該叫“示值變動性”。又如檢定規程規定的硬度塊的重復性，也不應該叫“重復性”，而應該叫“示值均勻性”。檢定規程規定的硬度計的“重復性”其實是硬度塊的“示值均勻性”和硬度計的“示值變動性”綜合影響的結果。所以說檢定規程上所謂的“重復性”檢定項目就像非要管“壓強”叫“壓力”錯誤地使用了“力”這個術語那樣，都是錯誤地使用了“測量重復性”這個術語。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-21 11:11
　　你說得對，JJF1001－2011的定義中取消了“測量儀器的重復性”術語，計量標準是“測量儀器（計量器具 ...

象這樣在新規程改版時會不會將重復性改成示值變動性或示值均勻性，還或者象壓強叫壓力一樣仍然按習慣叫法叫重復性。

hblgs2004 發表于 2017-12-21 13:54
象這樣在新規程改版時會不會將重復性改成示值變動性或示值均勻性，還或者象壓強叫壓力一樣仍然按習慣叫法 ...

　　這可真說不清。JJF1001-2011和JJF1033-2016的修改目的是糾正錯誤，使錯誤不再延續，但檢定規程執筆專家有的一定要堅持自己的想法，就是不認國家的規定，其他人也沒辦法，大家也就只能接受將錯就錯，像壓強一定要說成是壓力那樣，嘴里說著壓力而心里想著是壓強，同樣嘴里說著重復性心里則要想著如果是儀器儀表就是示值變動性，如果是實物量具就是示值均勻性。久而久之習慣成自然，錯誤的也就假裝是正確的了，只要心里不糊涂就行，只不過實際工作中是要麻煩一點。我們只能但愿檢定規程換版時對錯用術語的問題加以修正。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-22 02:15
　　這可真說不清。JJF1001-2011和JJF1033-2016的修改目的是糾正錯誤，使錯誤不再延續，但檢定規程執筆專 ...

哎，考試的時候遇到這樣的題就是一個坑呵

題目很清楚的說明了。。要說的是 計量標準的主要特性，，，C說的這個重復性明顯是檢定結果的特性，而非你的計量標準要求特性

hblgs2004 發表于 2017-12-20 13:01
按你的說法，按JJF1001定義“計量標準的重復性”是不存在的，存在的是“計量標準檢定結果的重復性”，還 ...

10樓某版主在其它主題一口咬定測量儀器沒有重復性，現在又說“計量標準有‘重復性’是確定的”，其見人說人話見鬼說鬼話的惡劣學風，無時無刻都在挖空心思絞盡腦汁的找機會施展，大家千萬不要被他無根無據瞎編杜撰出來的東西給忽悠了。

測量儀器不僅有重復性，而且一定有，不僅過去有，現在有，將來還會有。不斷發布的新版檢定規程/校準規范就是鐵的事實。新版JJF1001不僅取消了“[測量儀器的]重復性”，而且也取消了“[測量結果的]重復性”，取而代之的是以“測量精密度”定義的“測量重復性”。而“測量精密度”術語定義已將測量儀器的特性“示值”與測量結果的“測得值”兩個概念同時引入了“測量精密度”名詞術語定義中，即：在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。某版主故意只說取消了前者，而不說也取消了后者，企圖達到以偏概全，正經歪念之目的。新版JJF1033根本不是取消了“計量標準的重復性”，而是舊版JJF1033錯將“檢定或校準結果的重復性”叫成了“計量標準的重復性”，因為新舊兩版的重復性試驗方法沒有任何的變化。JJF1033不評定“計量標準的重復性”，不代表其它所有的規程/規范都不評定測量儀器的“示值重復性”。事實上絕大多數的規程/規范都是評定測量儀器的“示值重復性”。

無論是“示值重復性”還是“示值變動性”或者是“示值波動性”，都是以數字形式表示的不精密程度，完全符合“測量精密度”的定義。某版主僅僅看到“測量精密度”術語定義注1中有限的示例，就毫無任何理由的斷言極差(或相對極差)不能表示“測量精密度”或“示值重復性”。難道用此“極差”除以極差系數就變成“重復性”啦？多測幾次其性質就從測量儀器的屬性變成測量結果的屬性啦？簡直是無稽之談。試驗次數的多少，以及數據處理的方式是根據試驗的目的和重要性，本著經濟合理的原則確定的。科學理論研究、重大科研項目的研制、探索性試驗、產品的型式評價等要求高的場合，可以增加測量次數以標準偏差表示；而對于日常的檢定/校準、普通的測量等要求不高的場合，用少量的試驗及測量次數，采用“極差”或“相對極差”表示“重復性”，完全可以達到目的和要求，為何要千篇一律采用實驗標準差來表征呢？

你在1樓所說的最后一句話(“獲得標準重復性需要一個穩定的被檢，獲得結果的重復性亦需要一個標準。”)，我覺得對了一半，前半句是對的，后半句值得商榷。考核測量儀器的重復性必須要選擇一穩定的被測對象來做重復性試驗，以將被測對象自身性能引入的不確定度降至最低；而“測量結果的重復性”則不應限制被測對象要穩定，重復性試驗的結果該是多大就是多大，它是客觀反映被測對象的計量性能(在滿足量傳關系的前提下)。不可能“測量結果的重復性”大，就說測量設備(或計量標準器)不可靠。

檢定或校準結果的重復性感覺靠譜些，JJF 1094-2002中的測量儀器重復性評定和檢定或校準結果的重復性一個意思的感覺，有沒有？

測量重復性：在一組重復性測量條件下的測量精密度。
重復性測量條件：相同的測量程序、相同操作者、相同測量系統、相同操作條件和相同地點，并在短時間內對同一或相類似被測對象重復測量的一組測量條件。
測量精密度：在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。
示值：由測量儀器或測量系統給出的量值。
量的測得值：代表測量結果的量值

yunjinfen 發表于 2018-1-7 22:06
檢定或校準結果的重復性感覺靠譜些，JJF 1094-2002中的測量儀器重復性評定和檢定或校準結果的重復性一個意 ...

你的感覺沒有錯，新版JJF1033是站在測量標準的角度看，說“檢定或校準結果的重復性”是對的，舊版稱“計量標準的重復性”是叫錯了名，因為它沒有將被測對象引入的影響降至最低。而JJF1094是站在被測對象的角度看，說“被測對象的重復性”也是對的。對比兩者的方法和過程，說的就是一回事兒。站在被測對象的角度看，JJF1033S實際上就是對所選擇的常規的被測對象做重復性試驗(與被測對象的下一級被測對象無關)，“檢定或校準結果的重復性”也就代表被測對象的“示值重復性”，它可以作為下一級測量結果中，由測量設備引入的不確定度分量。

而JJF(軍工)3和GJB2749A所做的重復性試驗是將被測對象引入的影響降至最低，是選擇可獲得的“最佳儀器”來做重復性試驗，重復性試驗結果代表了校準機構在常規條件下所能獲得的最小重復性，代表了測量標準的性能，故稱其為“測量標準的重復性”，所評定的不確定度也相應稱為“測量標準的不確定度”(注：GJB2749A第5.2.10條)，而不是JJF1033所評定的“測量結果的不確定度”，這個“測量結果的不確定度”在GJB2749A第5.2.12條也要求評定，但也僅僅作為示例，不作為考核對象。

yunjinfen 發表于 2018-1-7 22:20
測量重復性：在一組重復性測量條件下的測量精密度。
重復性測量條件：相同的測量程序、相同操作者、相同測 ...

您說的這些，都是標準定義的原文。搞計量的除了正經歪念的某版主之外(將您帖中紅色標示的兩個東西說成是一個東西，并且肯定前者就是后者)，估計沒有人看不懂。

測量重復性：在一組重復性測量條件下的測量精密度

該作者 測量重復性：在一組重復性測量條件下的測量精密度