測量系統和測量設備的含義廣些？

大漠孤煙 發表于 2017-12-4 11:51
根據JJF1001-2011:6.2測量系統的定義來看，測量系統也是由測量設備組合而成的。那應該是測量設備的含義更廣 ...

基本贊同你的這些觀點。我總覺得樓主的問題不一定有確切的答案，所以無論怎么理解，只要是不違背國家規范的定義，就都是正確的。。

我的理解用圖來表示就是這樣的：

測量系統是個：1.用于特定量在規定區間內給出測得值信息測量儀器
2.一臺測量儀器
3.多臺組裝的測量儀器
4.給出測得值信息的一臺或多臺測量儀器
5.用于特定量在規定區間內給出測得值信息的一臺或多臺測量儀器
測量設備是個：1.為實現測量過程所必須的測量儀器
2.為實現測量過程所必須的測量儀器+軟件
3.為實現測量過程所必須的測量儀器+軟件+測量標準
4.為實現測量過程所必須的測量儀器+軟件+測量標準+標準物質
5.為實現測量過程所必須的測量儀器+軟件+測量標準+標準物質+輔助設備
6.為實現測量過程所必須的測量儀器+軟件+測量標準+標準物質
7.為實現測量過程所必須的（測量儀器、軟件、測量標準、標準物質、輔助設備）任意組合

我理解：測量系統與測量設備由“測量儀器”聯系起來，它們互有你我，但各不包含。
測量系統是個單鏈系統，只為“特定量”提供測得值信息，如：熱電偶檢定裝置，它只提供“溫度”這一個測得值信息
測量設備是個多鏈系統，可能會提供多個測得值信息，如：5500A，它可以提供電流、電壓、電阻、頻率、溫度等多個特定量測得值信息。
反復看了兩個定義后瞎著磨，不一定正確，以專家的意見為準。

大漠孤煙 發表于 2017-12-4 11:51
根據JJF1001-2011:6.2測量系統的定義來看，測量系統也是由測量設備組合而成的。那應該是測量設備的含義更廣 ...

　　我認為你29和30樓的分析基本正確，僅在論廣泛性和論內容這一點我的看法略有不同，我認為測量設備廣且多。因為測量系統限制必須是組合為一套的東西，其他則均為獨立存在，測量設備卻不限，包含的個體（內容）可多可少，既可以一個，也可以多個，能夠讀出數據的是，不能讀取數據的還是。咱們把JJF1001關于測量設備與測量系統兩個定義擺在一起，也就清楚了。
　　6.6測量設備：實現測量過程所必需的測量儀器、軟件、測量標準、標準物質、輔助設備或其組合。
　　6.2測量系統：一套組裝的并適用于特定量在規定區間內給出測得值信息的一臺或多臺測量儀器，通常還包括其它裝置，諸如試劑和電源。
　　仿照28樓用概念的邏輯關系圖方式理解有關測量設備的相互關系非常好。在左邊先畫四個并排的橢圓，分別代表軟件、測量標準、標準物質、輔助設備，右邊畫一個圈代表計量器具（測量儀器），并分別與左邊四個橢圓相交，相交區域就是“測量系統”。最后再畫一個大圈包容上述所有區域，大圈的區域按定義就代表了“測量設備”。
　　因此，“測量設備”是實現測量過程所必須的各種“東西”總稱，這個總稱之內細分為測量儀器（又稱計量器具，并還可細分為實物量具和儀器儀表兩小類）、軟件、測量標準、標準物質、輔助設備、測量系統等六種。其中軟件、測量標準、標準物質、輔助設備、測量儀器均以獨立個體存在，測量系統則是前述５種的兩個或兩個以上的組合，單獨的軟件或標準物質、輔助設備不能叫測量系統，非組合的一套不能稱為測量系統。但單獨的測量儀器、軟件、測量標準、標準物質、輔助設備和組合的測量系統都屬于“測量設備”的一種，都叫“測量設備”。

chuxp 發表于 2017-12-4 12:27
誰的“口大”呀？！  國家規范的定義被你篡改成了什么樣子了？--------【處處可見“測量設備”的定義 ...

　　什么叫“為實現測量過程所必須”搞清楚以后你就明白你的發言的確可以稱為“無理辯三分”了。
　　“室內場所”、“通風裝置”、“燈光”等也叫為實現測量過程所必須嗎？你干脆直接說測量環境也是測量設備算了。
　　“三腳架”也是為實現測量過程所必須嗎？沒有三腳架你難道就不測量了嗎？按你的推論百分表表座是不是也是測量設備了？支持性和夾持性的東西可以用任何可以實現支持和夾持的工具，并非離了三腳架就沒有辦法實現測量了。
　　“證書”是測量設備合格性的證明，理應屬于測量設備的合格性標識，是測量設備的一部分。但有一項你沒說，“檢驗規范”、“試驗規范”、“測量作業指導書”、“檢定規程”、“校準規范”等，倒是為了實現測量過程所必須，理論上這些文件（稱為軟件產品）應屬于測量設備，納入計量管理范疇。事實上這些文件的管理也的的確確按照測量設備的管理模式在管理。測量設備必須編號上賬，一個文件發布（相當于新購、新制測量設備）也必須編號上賬；測量設備必須定期進行計量確認，這些文件同樣也要定期確認其有效性；測量設備應該有計量確認狀態的標識，這些文件同樣應有“受控章”、“現行有效版本的目錄”等標識；測量設備計量確認有計量確認員，總工程師或標準化部門的領導就相當于計量確認員，定期審查并簽發文件的合格標識（簽批），……，不一一枚舉了。總之一個指導測量工作的文件誕生到報廢的管理執行的就是按照測量設備的管理模式。

是誰在無理攪三分呀？我想大家太容易識別了！

          “屬于測量設備”和“是測量設備”是一回事嗎？國家規范什么時候說了“      -【“測量設備”的定義，所有“為實現測量過程所必須的”東西，無論是。。。。。。。都屬于測量設備的一種。】
             把所有東西歸為測量設備是規矩灣發明的謬論，現在請大家看看，這個人的卑鄙學風！大家能不能看出來，沒有什么鋪墊，直接把這個荒謬的說法，像一個屎盆子一樣，直接扣到了我的頭上！我想大家都應該明白了，本論壇有那么多人稱此人為“學術流氓”的真正原因。

              施展完下作手法后，就開始轉移話題，也是其一貫的卑劣手段。什么證書，標識，文件。。。總工程師。。。標準化部門。。。誕生。。。報廢。。。。最后一通胡扯到什么設備管理模式。。。。。。

               這些與樓主的問題有任何關系嗎？樓主和量友們好好討論的帖子，你有什么權力在這里不斷的干擾，破壞？！就憑你是版主？帖子好不容易回歸正常討論了，你不甘心，又來干擾？你干脆直接說明，你究竟要達到什么目的？

有時候，大家對于魔術的揭秘還是很感興趣的。我也來試試。

我說：
    “    除了這個人外，沒有人會認為房屋，供電電源，通風管道，燈光............等等屬于測量設備。”

這個人說：
　　“室內場所”、“通風裝置”、“燈光”等也叫為實現測量過程所必須嗎？你干脆直接說測量環境也是測量設備算了。

        
             就這樣，把我批駁他的話，一瞬間變成了是我說的話！就像魔術師，把他手里的魚，變到了觀眾座位下！

很“高明”！但請記住，這里是技術論壇，不是表演舞臺！

究竟是我個人的理解問題還是你個人的理解問題呀？你一貫正確永遠正確是不是？本主題的正常討論已被你這根“攪屎棍”攪成什么樣子了，你還嫌不夠是不是？大家看看下面兩幅截圖證據，均出自本主題某版主之嘴。對比一下就不難看出“學術流氓”是如何齷齪卑鄙的施展其下三爛伎倆的。

chuxp 發表于 2017-12-5 11:36
有時候，大家對于魔術的揭秘還是很感興趣的。我也來試試。

我說：

　　“屬于測量設備”和“是測量設備”本就是一回事。概念的邏輯關系必須搞清楚。按定義，測量系統屬于測量設備，因此測量系統就一定是測量設備，但不能反過來說測量設備一定是測量系統，因為標準物質也是測量設備，但卻不是測量系統。以人為例也一樣，某資深人士屬于人這種動物，因此他也是人，但人卻不一定都是這位資深人士。如果按你的邏輯，屬于人不一定是人，是不是這位資深人士不是人了呢？你不認為你的邏輯荒謬嗎？
　　請注意國家的測量設備定義把所有東西歸為測量設備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語“為實現測量過程所必須的”。只要是“為實現測量過程所必須的”東西，它就是測量設備，或者說它就屬于測量設備。
　　我知道你不會接受現代計量管理科學的新概念、新理論，因此我也只是簡單提示你，你對這些新概念、新理論反感，完全可以當耳旁風置之不理。但我的另一個提醒是作為計量界一個小有名氣的人也學著罵人，你原來在我們心中是形象正直知識淵博的人，之后僅僅是鼓勵罵人現象，自己并不罵人的人，現在向前再邁了一步，開始嘗試罵人。我勸你盡快改變這種不良嗜好的傾向，技術上無論如何辯論均不過分，但罵街的不良嗜好如同吸毒，一旦沾染，要想改正很痛苦也很難，論壇中就有天天罵街且誓言終生罵街的例子。
　　你提出“除了這個人外，沒有人會認為房屋，供電電源，通風管道，燈光............等等屬于測量設備”，傻瓜都知道你的用意，你不就是想用這些“東西”辯解并非所有東西都是測量設備嗎？我用你的話還給你，用意也很清楚，就是請你正確理解為實現測量過程“所必須的”這個前提條件。何為“必須”，就是換個東西就不行。例如跨距法測量直線度，離了橋板換一種東西無法實現，所以橋板也是測量設備，而不是有的人說的僅僅是個工具，無關緊要。
　　進行技術討論，什么觀點都可以暢所欲言，需要平等待人，需要和諧、友好、禮貌，避免諷刺挖苦，禁止侮辱人格和罵街。諷刺挖苦不代表發言者強大和說的話有道理，只是一個人的素質和品質的真實表露，我還是用你的結尾作為這個帖子的結尾吧，“請記住，這里是技術論壇，不是表演舞臺”。
　　順帶提一句，39樓復制粘貼的內容的確是我的帖子，我的帖子未發現什么不對，其復制粘貼的內容之外剩余文字除了謾罵沒有技術內容，本人拒絕與這種人對罵，也沒什么值得和罵街者討論的新內容，就不再單獨回復他了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-12-6 14:08
　　“屬于測量設備”和“是測量設備”本就是一回事。概念的邏輯關系必須搞清楚。按定義，測量系統屬于測 ...

　　你反復說，請注意國家的測量設備定義把所有東西歸為測量設備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語“為實現測量過程所必須的”。只要是“為實現測量過程所必須的”東西，它就是測量設備，或者說它就屬于測量設備。

        你也反對“口大”呀！說說這個國家定義的出處，哪個標準？哪個規范？貼出來大家看看。
          真好意思在這里說什么“概念”，胡扯什么----實現測量過程所必須的東西....就是測量設備。

看看什么才是真正的“實現測量過程所必須的”！！！看看我上面說到的東西，是不是實現測量過程所必須的。順便說一句，我口不大，說話沒什么“權威性”，只好搬出國家標準了，是涉及這些問題最權威，也是最適用的國家標準：GB/T 19022

看清楚了？設備僅是其中的一條，按照你瞎編亂造的定義，后面的6條也算是設備了？你自己說，荒謬不荒謬？！！！

或者按照你過去一貫的做法，還是指責是國家標準規定錯了？

chuxp 發表于 2017-12-6 18:03
看清楚了？設備僅是其中的一條，按照你瞎編亂造的定義，后面的6條也算是設備了？你自己說，荒謬不荒謬？！ ...

　　你說對了，6.6條“測量設備”定義以后的術語，測量傳感器、敏感器、檢測器、顯示器、指示器、記錄器等也都是或稱屬于測量設備。這毫不“荒謬”，這些都屬于“為實現測量過程所必須的”東西，因此都是測量設備。你覺得“荒謬”，你沒說明理由，我估計是因為傳統的“設備”概念根深蒂固所造成的。例如剛開始學習“測量設備”這個新概念時，很多人對看不見摸不著的“軟件”也叫測量設備很不理解，現在也慢慢接受了這個概念。
　　讓我說“只要是‘為實現測量過程所必須的’東西，它就是測量設備，或者說它就屬于測量設備”的依據，其實那就是JJF1001的“測量設備”定義。在給一個術語下定義時，常用的第一種方法是用已有術語，根據新概念與已有概念之間的關系下定義，這種下定義的例子可以說遍地皆是，我就不舉例子了。第二種方法就是列舉法，把符合新概念的常見事物或現象、性質等一一列舉。列舉法定義列舉的東西不一定全面，其作用只是使新概念的使用者理解這個術語的實質，自己可以舉一反三。“測量設備”的定義就是采用了第二種定義方法，列舉法。通過觀察定義列舉的東西，一眼就會觀察到“為實現測量過程所必須的”是定義的實質，列舉的東西是給大家一個參考和啟發，是給大家一個舉一反三的提示。
　　你在37樓也復制粘貼了國家標準的兩個條文，說明那才是“實現測量過程所必須的”。不錯，那也是“實現測量過程所必須的”，不過那不是“東西”，而是“工作”，是要做的“事”，不是“實現測量過程所必須”的“物”，“事”和“物”有嚴格的界限，不可以混淆不清。

樓上說了一大堆，關鍵詞是“舉一反三”，這在一些場合是可以的，甚至是應該的。

         但是請注意，對待“定義”這個特定的詞語，舉一反三是不可以的，否則，定義還有什么意義？尤其是國家的法律法規，定義是什么，就是什么，不容任何人去“舉一反三”，隨意篡改。

         比如，計量法規定，不允許使用經檢定不合格的計量器具。某商販使用不合格電子秤被處罰，他不服氣，說：我已經定義這個東西不是衡器，這個只是售貨工具，不屬于計量器具的范圍，你們不能處罰我。可以預見的是，這個人難以逃脫處罰。

         你按照個人的意愿搞了一大堆所謂“定義”，并且據此與大家辯論，那么大家自然有提出異議的權力。毫無疑問的是，你個人定義的東西與國家法律法規不一致甚至矛盾，當然應當以法律法規為準。

        另外，或者是你沒看清，或是視而不見，或是你理解錯了，或是故意回避，最關鍵的問題并沒有回答。這里澄清一下，在38樓，我不是說1001的6.6條后面的條款。
        我是說19022第7.2.3條，下面有a)到g)共7條。只有a)是設備，其余b),c),d),e),f),g)共6條，都不屬于測量設備，這與你聲稱的國家標準定義截然不同！

        這里摘錄一下你的原話：“請注意國家的測量設備定義把所有東西歸為測量設備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語“為實現測量過程所必須的”。只要是“為實現測量過程所必須的”東西，它就是測量設備，或者說它就屬于測量設備。”

問問，b)到d)共6條，哪條是設備呀？哪條屬于測量設備呀？你說的“國家測量設備定義”哪些和這些條款對應呀？

chuxp 發表于 2017-12-6 19:53
樓上說了一大堆，關鍵詞是“舉一反三”，這在一些場合是可以的，甚至是應該的。

         但是請注意，對 ...

　　對待以列舉法定義的術語，定義很難列舉得滴水不漏，我們應該讀懂這種術語定義的核心部分，對列舉的內容進行舉一反三。
　　例如“植物”的定義是：“植物是多細胞的，進行光合作用的真核生物，例如喬木、灌木、藤類、青草等熟悉的生物”。理解這個用列舉法的定義，必須掌握核心特征“多細胞”、“光合作用”、“真核生命”，并以列舉的品種為據進行舉一反三。假設有人問蕨類和竹子是植物還是動物，沒有人會因為定義沒將“蕨類”列入植物的定義，判定蕨類、竹子是動物，都會回答因符合“多細胞”、“光合作用”、“真核生命”這些特征，所以它們是植物。
　　“測量設備”的定義與“植物”定義完全相仿，均為用列舉法定義的術語，我們要抓住“為實現測量過程所必須”這個核心特征，根據定義列舉的測量設備品種進行舉一反三。定義列舉到的判定為測量設備，定義沒列舉到，只要符合“為實現測量過程所必須”這個核心特征，也應該判定其是測量設備。

chuxp 發表于 2017-12-6 20:43
另外，或者是你沒看清，或是視而不見，或是你理解錯了，或是故意回避，最關鍵的問題并沒有回答。這 ...

　　你給出了GB/T19022第7.2.3條，下面有a)到g)共7條。你說“只有a)是設備，其余b),c),d),e),f),g)共6條，都不屬于測量設備”，錯了，這7條全部是講“事”而不是講“物”，沒有一條講測量設備這個“物”。a)的全文是“使用經確認的測量設備”（注意用詞，不是使用經檢定合格的計量器具）。這一條強調的是使用的東西一定要計量確認，說的是做“測量過程實現”這件事首先做的第一件事是檢查所用測量設備是否有計量確認標識，標識是否在有效期內。b),c),d),e),f),g)共6條也是講做“測量過程實現”這件事，必須一件一件地做這6件事，6件事都做好了，測量過程實施這件事也就做好了，這和“測量設備”的定義一點都扯不上關系。
　　感謝你擇錄我的原話：“請注意國家的測量設備定義把所有東西歸為測量設備，前面有限定范圍，不要隨意刪除限定語‘為實現測量過程所必須的’。只要是‘為實現測量過程所必須的’東西，它就是測量設備，或者說它就屬于測量設備。”請注意測量設備是“物”，因此定義列舉的也都是“物”，沒有需要做什么“事”的描述，所以我特別使用了“東西”這個詞。“物”和“事”一定要嚴格區分開來。
　　你問我，b)到d)共6條，哪條是設備呀？哪條屬于測量設備呀？你說的“國家測量設備定義”哪些和這些條款對應呀？我可以明確回答，從a)到d)共7條全部講“事”，沒有一條是設備，哪條都不屬于測量設備。我說的“國家測量設備定義”沒有哪一個內容和這些條款對應，“測量設備”的定義講哪些東西是“測量設備”，這7條講實施測量過程應該做哪些事，或者應該控制什么，講的不是同一個事情。

我想大家肯定都看清楚了，繼續討論沒什么意思了，連國家規范的定義都可以隨意亂改，還美其名曰“舉一反三”！你們可以不斷的貼出國家規范，標準來反駁。但是對不起，那里有一張嘴呢，舍憑這張嘴，說你錯，你就是錯，而他自己永永遠遠不會貼出哪怕一絲一毫的證據！我覺得我們應該尊重樓主，不要繼續在這里表演各種”下限”了，想討論，也請圍繞樓主的問題討論。

　　誰也沒有權力隨意亂改國家規范的定義，但對于以列舉法定義的術語，定義是沒有辦法包羅萬象的，應該理解定義的核心表述，雖然沒有被列舉到，只要符合定義的核心表述的范圍，就屬于該術語包含的品種。這種定義方法，對術語的核心表述不允許有絲毫的改動，而對列舉的例子可以舉一反三。我在43樓舉了“植物”定義，“測量設備”也是用給“植物”下定義的方法下的定義，這種定義方法就稱為定義的列舉法。
　　“圍繞樓主的問題討論”，非常正確。樓主的問題非常清楚，問的是“如何區分測量系統和測量設備？哪個的含義廣些？”。要回答這個問題，當然不能“全憑這張嘴，說你錯，你就是錯，而他自己永永遠遠不會貼出哪怕一絲一毫的證據”。我已多次講到，JJF1001-2011分別給出的兩個術語“測量設備”和“測量系統”的定義，就是鐵一般的證據，怎么還說“永永遠遠不會貼出哪怕一絲一毫的證據”？國家的定義不是證據，請問你還需要什么證據？
　　對用于測量的東西，測量系統的定義是“組裝”的一套，測量設備的定義包含了“或其組合”，這還不足以說明測量設備包含測量系統，還是測量系統包含測量設備，或者測量設備與測量系統并列誰也不包括誰嗎？這個問題不需要有多高的分析判斷能力，只有極少數人看不明白，但大家肯定都看清楚了，我也認為的確繼續討論沒什么意思了。

看看下面的對比。我不相信有人會認為二者是同一定義！完完全全是兩種截然不同而且相互矛盾的對立說法，也能沾上“舉一反三”的邊？大家都沒有一點鑒別能力？你認為你這樣子說，是對看這個帖子的量友的尊重？


你說，只要是“為實現測量過程所必須的”東西，它就是測量設備，或者說它就屬于測量設備。”

國家標準說

GB/T 19022基本上就是ISO 10012的中譯本，自然就不會出現“檢定”，所有的計量確認都是針對校準，僅僅是在前言部分結合我國的法制計量的“檢定”情況做了說明，明確了“當計量要求根據法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同。”與是否強檢沒有任何關系。哪里規定了強檢就是法律法規要求，非強檢就不是法律法規要求啦？哪里規定了該條是針對強檢器具的？檢定規程分了強檢與非強檢嗎？43樓某版主純粹是在這里“攪屎”。

　　GB/T 19022就是ISO 10012的中譯本，不過它已經從國際標準ISO10012轉化為我國的國家標準GB/T19022，必不可免地必須符合我國的法律，符合《中華人民共和國計量法》，因此該標準就有了兩個“前言”，一個是國際標準的前言，另一個就是國家標準的前言。
　　國家標準的前言明確指出，本標準不使用術語“檢定”，但因為《中華人民共和國計量法》規定了“強制檢定”，本標準在處理這個問題時采取的措施是“當計量要求根據法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同”。此話的意思就是國家強制檢定范圍內的“檢定”等同于本標準的“計量確認”，當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，即非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同，此時的“計量檢定”只相當于本標準的“計量校準”，必須執行計量確認。
　　47樓所謂計量檢定“與是否強檢沒有任何關系”的說法，純屬一廂情愿地錯誤理解國家標準的前言，如他所罵的“純粹是在這里‘攪屎’”。企業在他這種誤導之下進行測量管理體系的認證，肯定違背了國家標準的規定，這種所謂的“計量檢定”沒有進行計量確認，將無法通過認證。大家千萬不可受這種理念的誤導而害了自己，禍害了自己的企業。

此話的意思就是國家強制檢定范圍內的“檢定”等同于本標準的“計量確認”

有證據嗎？沒有證據就是瞎編造謠。法律法規規定了檢定結論需要經過你規矩灣來確認嗎？

當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，即非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同，此時的“計量檢定”只相當于本標準的“計量校準”，必須執行計量確認。

哪部法規，哪條哪款規定了“非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同”啊？又有哪部法規說了“此時的‘計量檢定’只相當于本標準的‘計量校準’”啊？自始至終都是自己杜撰出來的東西，拿不出一條有說服力能站得住腳的證據。檢定就是檢定，校準就是校準，豈能混為一談。自己說出這些話，還要死皮賴臉的拒不承認將法制計量的“檢定”與非法制計量的“校準”概念混淆。當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，誰讓你選擇檢定方式溯源呢？你自己不選擇校準方式溯源，能怪誰呀？真是可笑，將罪過扣到了法律法規的頭上。問問所有的量友，有哪家單位所使用的所有普通游標卡尺經檢定后，無論合格與否都要填一份《測量設備計量確認表》的？估計全世界都找不到一家。有哪家企業沒有通過認證的？在這里曬出來給大家看看。你某版主自己單位都不這么做，你好意思在這里忽悠誤導教別人這么做，你損不損啊？你有膽量公布你單位的電話號碼，讓別人來驗證確認一下是否每一件經檢定的器具，無論合格與否，都填了一份《測量設備計量確認表》。如果沒那個膽量公布，那就是存心惡意的在這里編造謠言，忽悠誤導廣大量友。

路云 發表于 2017-12-8 20:22
此話的意思就是國家強制檢定范圍內的“檢定”等同于本標準的“計量確認”有證據嗎？沒有證據就是瞎編造謠。 ...

　　你還要什么證據？GB/T 19022的第一個“前言”就是證據，“計量要求根據法律法規的要求確定”，強制檢定就是我國計量法律的要求，因此強制檢定時“計量確認與檢定相同”，非強制檢定的計量要求由測量過程的預期使用要求確定，計量確認與檢定有本質的區別，檢定或校準后應該執行計量確認，確保測量設備的特性滿足測量過程預期使用要求，而不是滿足檢定規程的要求。
　　“當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，誰讓你選擇檢定方式溯源呢？你自己不選擇校準方式溯源，能怪誰呀？”提出這個問題才“真是可笑”。當計量要求并非根據法律法規的要求確定時，選擇什么方法溯源是企業的自由，企業愿意選擇校準就校準，愿意選擇檢定就檢定，只要能夠達到量值溯源的目的即可。我多次提到，計量確認不是量值溯源，計量確認是確保測量設備溯源后的計量特性必須滿足測量過程的預期使用要求。你在此概念混淆得一塌糊涂，是該好好學習學習最基本的通用計量名詞術語了。你反對計量確認理念是你的自由，你的觀點可以發表，但正如你所說你不能“存心惡意的在這里編造謠言，忽悠誤導廣大量友”，不能禍害大家，不能禍害企業的計量管理工作。

什么叫“煮熟的鴨子嘴硬”，什么叫“擰種”，看看某版主在最近的幾個熱門主題討論惡劣學風就知道了。三番五次的讓他拿出證據，到現在為止沒有拿出一份證據，全都是自己杜撰出來的。“計量要求根據法律法規的要求確定”，強制檢定就是我國計量法律的要求。這也叫證據嗎？哪部法規，哪條哪款規定了“非強制檢定時，計量確認與檢定并不相同”？回答了嗎？哪部法規說了“此時的‘計量檢定’只相當于本標準的‘計量校準’”？回答了嗎？問你單位是否對所有在用的普通游標卡尺是否每一次檢定都要做計量確認？你又回答了嗎？處處喊公平公正，你就是這樣“公平公正”的對待辯論對手的呀？你不是找罵、招罵、欠罵是什么？

看清楚了沒有？到底這些器具是不是強檢器具呀？有沒有法律法規的要求啊？將“計量要求”視為“計量技術要求”你不就是在這里濫竽充數充當“混九龜”嗎。還好意思說“可笑”，自己講法制計量與非法制計量混為一談，自由要不要在法律的框架下自由啊？非強檢器具給了你溯源方式的自由選擇權，難道法制計量的嚴肅性與強制性也由得你自由選擇嗎？既然你選擇了以法制計量的檢定方式溯源，就意味著你同意按法制計量的游戲規則來玩，容不得你規矩灣按非法制計量的校準那樣自由人性。讓別人學習計量名詞術語，“計量檢定”的術語你怎么不去學呀？《計量法》對檢定不合格的器具如何規定的你怎么不去學呀？我概念混淆得一塌糊涂，你概念清楚是不是？那你把證據曬出來呀？

哪部法規規定了計量檢定后還要做計量確認的？

那條名詞術語規定了“計量確認”要在檢定之后做的？

你自己單位對檢定后的計量器具都不做計量確認，在此不遺余力的教唆大家來做計量確認，其存心惡意不言而喻，大家有目共睹。禍害大家，禍害企業計量管理工作的罪魁禍首就是你這個“學術流氓”。