不確定度評定中的重復性問題

        150樓引用了JJF1033的C.1.6條和98樓轉發的規范起草人的文章的一段文字后說了這么一段話：規范起草人所關注的是“檢定或校準結果的不確定度”是否滿足要求(即被校對象是否合格，滿足“目標不確定度”的要求)。如果此時“檢定或校準結果的不確定度”不滿足要求(即被校對象不合格)。
       150樓試圖說明達到了上述條件就是選擇了“非日常”的被校對象，證明“重復性最差的”被檢對象是“日常”的被校對象。我可以告訴你，這個推理大錯特錯了。“檢定或校準結果的不確定度”必須滿足“目標不確定度”的要求是必須的，但滿足目標不確定度的目的是校準結果的可信性達到要求，是為了確保用該檢測結果判定被檢對象的合格性不會誤判，而絕非確保被校對象一定合格。
        重復性條件下的穩定性”就是“短期穩定性”，其物理意義就是“測量儀器的重復性”，重復性當然可以決定穩定性，等等結論是極其可笑的，是完全錯誤的。持有這種典型概念混淆的觀點，還信誓旦旦斬釘截鐵地批評別人，的的確確是該進行計量基本概念掃盲了。
        150樓認可了JJF1001－2011取消了“測量儀器的重復性”不假這個事實就夠了，取消就意味著不能再使用了。“測量”這個術語是描寫一個操作或一個動作，這個操作或動作一定會產生一個結果，因此測量方法和測量結果的特性往往是相同的，而測量設備則只是“測量”的工具，是測量方法使用的工具，是產生測量結果的工具，不能與測量方法和測量結果相提并論。所以測量的重復性可以理解為測量方法的重復性或測量結果的重復性，唯獨不能理解為測量儀器的重復性。儀器沒有重復性，測量結果才有重復性，取消術語“儀器的重復性”是必然的。
        150樓最后一個自然段與技術討論無關的話題，你說我說的也好，按所謂我的邏輯瞎猜而栽給我也罷，既然事情已經說清并非我說的話，我也就不再在此問題上講什么了。

        另外，150樓說JJG707－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016、JJG649－2016都無一例外的保留了“示值重復性”的表述，此話不假。不過打開一看，也無一例外地都把多次測量測得值的最大值與最小值之差作為示值“重復性”，與JJF1001-2011定義的“重復性”根本就不搭邊，而是示值的變動性或波動性。這也是我們計量領域中舊的傳統概念、傳統觀念的“惰性”現象具體表現。對舊的名詞術語情有獨鐘，有了新的規定定義卻不聞不問。

        對“最佳儀器”、“日常儀器”、亦或是“不合格儀器”，如果其測量過程都是相同的，得到的“測量結果的重復性”和“測量結果的不確定度”只存在少許的差別，而不會“大相徑庭”。因為這兩個特性是測量過程的，不是測量設備的，既然測量過程是同一個（“都是相同”），同一個測量過程的特性也就只能是同一個。但測量過程由人機料法環諸要素構成，人機料法環中盡管人機法環都完全相同，但因作為“料”的被測對象的被測參數變動性也會對測量過程的特性產生影響，又由于測量過程中的“法”和“環”需要控制，“料”的變化影響將得到充分限制，因此被測對象量值變動性對測量過程的特性影響是微弱的，不可能出現“大相徑庭”的情況。

150樓試圖說明達到了上述條件就是選擇了“非日常”的被校對象，證明“重復性最差的”被檢對象是“日常”的被校對象。我可以告訴你，這個推理大錯特錯了。“檢定或校準結果的不確定度”必須滿足“目標不確定度”的要求是必須的，但滿足目標不確定度的目的是校準結果的可信性達到要求，是為了確保用該檢測結果判定被檢對象的合格性不會誤判，而絕非確保被校對象一定合格。

這叫神馬玩意兒嘛，何謂“目標不確定度”？不就是被校對象使用場合對測量設備的計量要求嗎。“檢定或校準結果的不確定度”不滿足“目標不確定度”的要求，不是被校對象不合格是什么？“檢定或校準結果的不確定度”超出了“目標不確定度”的要求，給出被校對象不合格的結論不符合事實嗎？不合理嗎？誤判了嗎？不可信了嗎？不要忘了，這是“檢定或校準結果的不確定度”，不是“測量標準復現量值的不確定度”。只要測量標準經檢定合格(注：JJF1033起草人認為只需以《檢定證書》為憑)并在有效期內使用，被校對象符合量傳關系，得到的“檢定或校準結果的不確定度”多大都是合理的。這個不確定度只能證明被校對象是否滿足預期的使用要求，反映不了測量標準的“校準和測量能力CMC”。因此以“測量結果的不確定度”不滿足“目標不確定度”的要求來否定測量標準的“校準和測量能力(CMC)”是沒有任何道理的，也是站不住腳的。

重復性條件下的穩定性不是“短期穩定性”嗎？其物理意義不是“測量儀器的重復性”是什么？這種無賴除了不給出任何理由的嚼舌頭參與技術討論外，還能使出啥招。“方法”是固定不變的，是不隨被測對象而異的；而“結果”則是隨被測對象而異的，否則的話，“測量結果”哪來的可比性。哪有以“結果”是否滿足要求來作為“方法”是否滿足要求的判據之理，“方法”不滿足要求，“結果”再滿足要求也是無效的。如此淺顯的道理也只要空前絕后的某版主理解不了。

150樓認可了JJF1001－2011取消了“測量儀器的重復性”不假這個事實就夠了，取消就意味著不能再使用了。

選擇性的眼瞎的伎倆到現在仍然在厚著臉皮的耍，取消了“[測量結果]的重復性”怎么連屁都不敢放啊？這不是事實嗎？咋就不夠啦？取消了為什么現在還在使用啊？憑什么你就可以將“測量重復性”理解為“測量方法的重復性”？憑什么你就可以將“測量結果的重復性”與“測量方法的重復性”混為一談？“測量結果”本身就分對“示值的測量結果”和對“測得值的測量結果”，否則JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”的定義，為何不將“在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度”表述為“在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得測量結果間的一致程度”啊。

150樓最后一個自然段與技術討論無關的話題，你說我說的也好，按所謂我的邏輯瞎猜而栽給我也罷，既然事情已經說清并非我說的話，我也就不再在此問題上講什么了。

現在來說與技術討論無關，你149樓放什么屁呀？

不過打開一看，也無一例外地都把多次測量測得值的最大值與最小值之差作為示值“重復性”，與JJF1001-2011定義的“重復性”根本就不搭邊，而是示值的變動性或波動性。這也是我們計量領域中舊的傳統概念、傳統觀念的“惰性”現象具體表現。對舊的名詞術語情有獨鐘，有了新的規定定義卻不聞不問。

什么叫不搭界呀？整個計量界恐怕也只有你這么一位“活寶級”人物認為不是重復性，又想充當鼻祖了是不是？無論是“示值變動性”也好，“示值波動性”也罷，只不過是不同的稱謂而已，均是對測量儀器重復測量所得示值間一致程度的數字定量表征形式，完全符合“重復性測量精密度”的定義。“重復性”并沒有要求一定要用標準偏差表示，也沒有要求一定是區間半寬度，否則的話“變差系數”是個什么玩意兒？只不過是用標準偏差表示的“重復性”可以作為重復性引入的不確定度分量，不作為不確定度難道就不能稱其為“重復性”啦？“重復性”和“不確定度”完全是兩個概念。居然在此混為一談。

但測量過程由人機料法環諸要素構成，人機料法環中盡管人機法環都完全相同，但因作為“料”的被測對象的被測參數變動性也會對測量過程的特性產生影響，又由于測量過程中的“法”和“環”需要控制，“料”的變化影響將得到充分限制，因此被測對象量值變動性對測量過程的特性影響是微弱的，不可能出現“大相徑庭”的情況。

什么叫“‘料’的變化影響將得到充分限制”呀？憑什么說得到充分限制啦？那選擇“最佳儀器”叫什么限制呀？你懂還是不懂啊？

　　“目標不確定度”是被校對象使用場合對測量設備的計量要求沒有錯。但“‘檢定或校準結果的不確定度’不滿足‘目標不確定度’的要求，不是被校對象不合格是什么？”的問話卻是混淆概念的典型表現。“檢定或校準結果的不確定度”超出了“目標不確定度”的要求，表示測量方法不可信，表示給出的測量結果不可信，不能用這種測量結果評判被檢對象的合格性，被檢對象可能合格，也可能不合格，用該測量結果來評判可能會把合格的被檢對象判為不合格，也可能會把不合格的被檢對象判為合格，這種行為結果人們稱為“誤判”，是測量結果不合格，不是被檢對象不合格，你“給出被校對象不合格的結論”的的確確“不符合事實”、“不合理”，因為很顯然，你混淆了不確定度和誤差的概念造成了這個誤區。
　　“重復性條件下的穩定性不是短期穩定性嗎？”的問題提出，同樣也是概念混淆的典型事例，嚴重混淆了重復性與穩定性的本質區別。穩定性一定是和時間有關系的，是在規定的時間間隔保持量值不變的性能。重復性和時間是沒有關系的，重復性強調測量過程“人機料法環”諸要素不變的條件下多次測量所得測得值的分散性。這么明顯和重大的區分豈容混為一談？
　　對于你“選擇性的眼瞎的伎倆到現在仍然在厚著臉皮的耍”這種罵街式的言語我不屑一顧，這里是技術討論，不是罵街比賽。憑什么可以將“測量重復性”理解為“測量方法的重復性”、“測量結果的重復性”？我已經說得夠清楚了，就憑你這種罵街的態度，本人不想再給你重復講解原因了，請你自己慢慢去理解吧。
　　我是不是“活寶級”人物不打緊，能不能當“鼻祖”從來也不是我的理想，我只是盡我的職責和義務，積極參加量友們的問題討論，如果你想當“鼻祖”，我決不阻攔。“‘示值變動性’也好，‘示值波動性’也罷，只不過是不同的稱謂而已”，說得很好。但它用“極差”（最大值與最小值之差）表述，絕不用“實驗標準差”表述。。“重復性”表述方法肯定用標準偏差表示，再加上“變差系數”，唯獨不用“極差”表述。因此“示值變動性”絕不符合“重復性測量精密度”的定義，絕不能與定義的“測量重復性”相混淆。
　　“‘料’的變化影響將得到充分限制”憑什么說得到充分限制啦？我已經告訴你了，我可以再重復一下，是因為每個規范的測量方案都會規定測量環境條件的控制，之所以規定環境條件的控制指標，目的就是充分限制被測對象（料）的被測值波動對測量結果影響。

“檢定或校準結果的不確定度”超出了“目標不確定度”的要求，表示測量方法不可信，表示給出的測量結果不可信，不能用這種測量結果評判被檢對象的合格性，被檢對象可能合格，也可能不合格，用該測量結果來評判可能會把合格的被檢對象判為不合格，也可能會把不合格的被檢對象判為合格，這種行為結果人們稱為“誤判”，是測量結果不合格，不是被檢對象不合格，你“給出被校對象不合格的結論”的的確確“不符合事實”、“不合理”，因為很顯然，你混淆了不確定度和誤差的概念造成了這個誤區。

日常的“檢定或校準結果的不確定度”都不會超過“目標不確定度”嗎？超過了就不可信了嗎？就誤判了嗎？冤枉了被測對象了嗎？是不是日常檢定/校準的被測對象就沒有不合格的啦？被校對象合不合格難道只有“誤差”一個技術指標嗎？誤差很小不確定度很大的情況沒有嗎？當這種情況出現時，計量確認是依據什么來判斷被校對象是否滿足預期的使用要求的？測量標準經檢定合格有《檢定證書》，并在有效期內使用，人、機、法、環四個因素都滿足檢定規程或校準規范的要求，憑什么說測量方法不可信？“檢定或校準結果的不確定度”超出了“目標不確定度”的要求，你舉個實例給大家聽聽，你是怎么“誤判”將其判定為“合格”的？憑什么未超出“目標不確定度”就不會誤判呀？醫院為每一位參與體檢的人所實施的診斷方法以及所使用的診斷設備、診斷操作人員、環境條件都相同，診斷結果卻因人而異。憑什么說結果好的就方法可信，結果不好的就方法不可信啊？如此簡單的道理，某版主下輩子都開不了竅。

將“標準裝置復現量值的不確定度”的功能與“檢定或校準結果的不確定度”的功能混為一談，還好意思說別人概念混淆。判斷方法可不可信，國家標準JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》的第6.7條和第6.8條早有規定：

不難看出，測量結果可不可信，取決于計量標準的“最佳測量能力(現在叫‘校準和測量能力CMC’)”，即“計量標準復現量值的不確定度”與“目標不確定度”的比值應在1/2至1/10之間。或者是“計量標準復現量值的不確定度U₉₅(校準和測量能力CMC)”≤“被校對象最大允差絕對值(MPEV)”的三分之一。

穩定性一定是和時間有關系的，是在規定的時間間隔保持量值不變的性能。重復性和時間是沒有關系的，重復性強調測量過程“人機料法環”諸要素不變的條件下多次測量所得測得值的分散性。這么明顯和重大的區分豈容混為一談？

不要老施展這種篡改原文偷換概念的伎倆，我說的是“短期穩定性”，不要老是將“短期”兩個字給我“偷走”。“穩定性”是在規定的時間間隔保持量值不變的性能，我說的“短期穩定性”是在多長的時間間隔內，你怎么不說啦？“重復性和時間是沒有關系的”，果真沒有嗎？看看JJF10011－2011第5.14條“重復性測量條件”是怎么定義的吧：

如此常識性的問題，干了幾十年計量的某版主居然弄不清，還振振有詞地說別人混為一談，其臉皮已經厚到了何種地步，真可謂虱多不癢，自臭不覺呀。

哪里規定了“重復性”一定要用標準偏差表示啊？“方差”是標準偏差嗎？“變差系數”是標準偏差嗎？“標準偏差”是區間半寬度，“方差”和“變差系數”是嗎？“極差”怎么就不符合“通常用不精密程度以數字形式表示”的規定啦？“標準偏差”、“方差”、“變差系數”這三個量值相差甚遠，為什么都可以表示“重復性”，而“極差”就不行呢？“方差”不開方也可以表示“重復性”，為什么“極差”不除以極差系數就不可以表示“重復性”呢？定義只列舉了有限的幾個名稱，某版主這個死腦筋就認為除了這幾個名稱之外，其它都不能用了，實在是無語。

“‘料’的變化影響將得到充分限制”憑什么說得到充分限制啦？我已經告訴你了，我可以再重復一下，是因為每個規范的測量方案都會規定測量環境條件的控制，之所以規定環境條件的控制指標，目的就是充分限制被測對象(料)的被測值波動對測量結果影響。

你除了會東扯西繞之外，還有啥能耐？說“料”的控制，卻搬出“環”的控制來取而代之，實在是不可教也。環境控制住了，“檢定或校準結果的不確定度”就一定不會超出“目標不確定度”啦？所有被校對象的測量結果都能滿足被校對象使用場合的預期使用計量要求啦？荒謬！被校對象的計量性能是僅靠環境控制就能解決的嗎？那病人是否健康是不是由醫生的水平、所使用的醫療器械、環境條件就能決定的呀？某版主的邏輯就是：只要建標時或復查時“檢定或校準結果的不確定度”不超過“目標不確定度”，日后對所有的被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”都不會超過“目標不確定度”，即這個“測量結果的不確定度”永遠都不會變，對被校對象的“測量結果的不確定度”永遠都是“合格”的。這可能嗎？將“日常儀器(合格的、重復性最差的被校對象)”的“測量結果的不確定度”當成診斷計量標準是否“健康”的靈丹妙藥，天門還真是“高”啊。

        1.是的，日常的“檢定或校準結果的不確定度”如果超過“目標不確定度”，檢定或校準結果就不可信，此時必須要求測量者（檢定/校準人員）更換測量方法，重新測量。
        2.你說的是“短期穩定性”，但無論你如何修飾，長期也好，短期也罷，都改變不了“穩定性”的真實身份，“穩定性”永遠都不是“重復性”。不要以為用“短期”打扮一下就可以冒充“重復性”了，基本概念容不得混淆。
        3.“穩定性”是與時間密切相關的，因此有長期、短期、定期之說。你引用的5.14條“重復性測量條件”就是要你避免與穩定性相混淆。重復性條件必須是人機料法環均不變條件，時間的改變環境和被測對象會發生改變，要求必須同時做多次測量，但測量總是要一遍一遍地做，“同時”做多次測量是不可能的，因此“重復性測量條件”規定你必須盡快我查查多次測量，盡可能用最短的時間內完成多次測量，這里的“在短時間內”是為了確保人機料法環的不變，與短期內的確定性完全是風馬牛不相及的含義，認為短期穩定性就是重復性是偷換概念，是可笑的。
        4.重復性的定義明確使用了“標準偏差”、“方差”、“變差系數”，但無論你怎么狡辯，重復性的定義都沒有使用“極差”，沒有使用“最大值與最小值之差”來定義。試圖將（示值）變動性或波動性與重復性相混淆是徒勞的。
        5.誰“除了會東扯西繞之外，還有啥能耐？”這種問題我從不評論，留給網友們私下去評論吧。沒有一個人說過環境控制住了，“檢定或校準結果的不確定度”就一定不會超出“目標不確定度”。因為“檢定或校準結果的不確定度”來自于檢定/校準方法的各個要素，環境僅僅是諸要素之一。但環境條件的控制嚴格程度，的確與被測對象（“料”）隨環境變化而變化強弱密切相關，按規定的控制要求控制了環境變化，就是最大程度上控制了“料”的量值波動給測量結果引入的不確定度分量。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-9 22:51
1.是的，日常的“檢定或校準結果的不確定度”如果超過“目標不確定度”，檢定或校準結果就不可信， ...

1.是的，日常的“檢定或校準結果的不確定度”如果超過“目標不確定度”，檢定或校準結果就不可信，此時必須要求測量者（檢定/校準人員）更換測量方法，重新測量。

這就是典型的屁話。JJG146－2011《量塊檢定規程》的表7規定了各等量塊長度的不確定度(目標不確定度)要求。請問：當你日常對某等量塊檢定時，長度的測量不確定度超出了表7的規定，你是不是認為該測量結果不可信？你是不是認為檢定規程的方法不可信？必須重新更換其它方法重新檢定？一直要檢到被檢量塊“合格”為止啊？一個死到臨頭都不認錯，且無羞無恥無臊的人，大家也只能是呵呵了。

前面就說“重復性”與時間無關，現在在鐵的事實面前仍然在一門心思想方設法的狡辯。說什么“測量總是要一遍一遍地做”，想以此來規避定義中所說的“在短時間內”。你以為這里是識字班啊，企圖愚弄大家是不是？聰明過頭了吧。檢定一件被測對象所花的時間會比你做重復性試驗還要長嗎？誰花的時間短，大家心里都有數。“短期穩定性”難道不是在重復性條件下一遍一遍測出來的嗎？那你告訴大家，“短期穩定性”應該怎么測呀？與你的“重復性試驗”有什么地方的區別呀？

4.重復性的定義明確使用了“標準偏差”、“方差”、“變差系數”，但無論你怎么狡辯，重復性的定義都沒有使用“極差”，沒有使用“最大值與最小值之差”來定義。試圖將（示值）變動性或波動性與重復性相混淆是徒勞的。

定義的正文部分哪里用了“標準偏差”、“方差”、“變差系數”呀？把解釋性的文本內容也看作是定義的正文內容，你的語文水平也太高了吧。注釋中強制規定了不允許用極差嗎？沒有使用“最大值與最小值之差”來定義，如果我將“極差”除以極差系數，它是不是“標準偏差”呀？沒有定義是不是也不能作為“重復性”啦？既然除以極差系數后可作為“重復性”，那除以極差系數前同樣也是以數字形式表示的，重復性條件下多次重復測量結果間的離散程度(這與“標準偏差”與“方差”是同一個道理，后者無非就是前者的平方)，不符合“測量精密度”定義正文的哪一部分？定義的解釋性內容“注1”僅僅列舉了有限的三種表達方式，你就可以否認其他表達方式啦？你咨詢過規范起草人了嗎？如果將“注1”中的“如”字改成了“即”字(測量精密度通常用不精密程度以數字形式表示，即在規定測量條件下的標準偏差、方差或變差系數)，那我們就可以認為只有這三種表達方式。除此之外，你狡辯的再多都是徒勞的。

5.誰“除了會東扯西繞之外，還有啥能耐？”這種問題我從不評論，留給網友們私下去評論吧。沒有一個人說過環境控制住了，“檢定或校準結果的不確定度”就一定不會超出“目標不確定度”。因為“檢定或校準結果的不確定度”來自于檢定/校準方法的各個要素，環境僅僅是諸要素之一。但環境條件的控制嚴格程度，的確與被測對象（“料”）隨環境變化而變化強弱密切相關，按規定的控制要求控制了環境變化，就是最大程度上控制了“料”的量值波動給測量結果引入的不確定度分量。

日常檢定/校準的環境條件與計量標準考核時做重復性試驗的環境條件哪里不一樣？現在又冒出來一句“沒有一個人說過環境控制住了，‘檢定或校準結果的不確定度’就一定不會超出‘目標不確定度’”。那你倒是說出來呀，到底哪種情況會導致“檢定或校準結果的不確定度”會超出“目標不確定度”呀？你不是都最大程度地控制了“料”的量值波動給測量結果引入的不確定度分量嗎？怎么還會有那么多的不合格量塊呢？你是怎么“控制”的呀？有沒有那個能耐控制得住(保證所有被檢量塊都合格)呀？

        1.長度的測量不確定度超出了表7的規定，當然測量結果不可信，要想還維持原有等別必須更換測量方法，檢定機構不能更換測量方法的就更換檢定機構。
        2.與時間有關的是“穩定性”，“重復性”本來就與時間無關，只要你能夠保證多次測量的“人機料法環”均不變。請不要再在這里混淆重復性與穩定性了，計量工作是極其嚴謹的工作，最忌諱的是概念混淆。
        3.無論你如何狡辯，就算是“解釋性的文本內容”，也絕無“極差”或“最大值與最小值之差”的解釋，而只有“標準偏差”、“方差”、“變差系數”，把變動性或波動性與重復性相混淆完全站不住腳。
        4.計量標準考核時做重復性試驗的環境條件必須按日常檢定/校準的環境條件，日常檢定/校準的環境條件是對被測對象的變動性的規定約束。我還是要說：“沒有一個人說過環境控制住了，‘檢定或校準結果的不確定度’就一定不會超出‘目標不確定度’”。“環境控制住了，‘檢定或校準結果的不確定度’就一定不會超出‘目標不確定度’”是你在157樓興師動眾的反問，最大程度地控制了“料”的量值波動給測量結果引入的不確定度分量，難道說你就能控制住其它不確定度分量嗎？你就一定能保證測量結果的不確定度不超過目標不確定度嗎？這么簡單的問題還是留給你自己去思考吧，用不著別人回答。

1.長度的測量不確定度超出了表7的規定，當然測量結果不可信，要想還維持原有等別必須更換測量方法，檢定機構不能更換測量方法的就更換檢定機構。

計量界恐怕再也找不到像某版主這么弱智的人了，真可謂“空前絕后”啊。明明是被校對象不合格，卻非要賴在測量方法上，還要更換檢定機構。換了哪家機構都是依據JJG146－2011，不大可能出現甲機構檢得不合格，換成乙機構就檢得合格。那是不是某等量塊檢定合格，換了另一家機構有可能檢得不合格呀？到底是“合格”的測量結果可信，還是“不合格”的測量結果可信啊？按某版主的邏輯，買到手的量塊用一百年都不會不合格。真是“奇葩”呀。不知道全世界哪家機構對檢定/校準不合格的被校對象會變更測量方法，或更換檢定/校準機構重新檢定/校準的。你單位對檢定不合格的被校對象都是采取這種處理方式的嗎？簡直無語。

2.與時間有關的是“穩定性”，“重復性”本來就與時間無關，只要你能夠保證多次測量的“人機料法環”均不變。請不要再在這里混淆重復性與穩定性了，計量工作是極其嚴謹的工作，最忌諱的是概念混淆。

對儀器做“短期穩定性”測試，“人機料法環”變了哪一樣啊？問你“短期穩定性”應該怎么測？與你的“重復性試驗”有什么地方的區別？你除了會嚼舌頭，還能談出什么技術來？

3.無論你如何狡辯，就算是“解釋性的文本內容”，也絕無“極差”或“最大值與最小值之差”的解釋，而只有“標準偏差”、“方差”、“變差系數”，把變動性或波動性與重復性相混淆完全站不住腳。

定義的注1僅僅列舉了有限的三種表達方式，完全沒有限制其它形式的數字表達方式，也沒有限制數據處理的方式和數學模型，“極差”完全符合定義的正文內容，不僅站得住腳，而且站得非常穩。某版主的觀點至今也只有某版主這朵“奇葩”一人在孤芳自賞。

4. ……“環境控制住了，‘檢定或校準結果的不確定度’就一定不會超出‘目標不確定度’”是你在157樓興師動眾的反問，最大程度地控制了“料”的量值波動給測量結果引入的不確定度分量，難道說你就能控制住其它不確定度分量嗎？你就一定能保證測量結果的不確定度不超過目標不確定度嗎？這么簡單的問題還是留給你自己去思考吧，用不著別人回答。

這么簡單的問題某版主都回答不了，還口口聲聲談什么技術呀，趁早閉嘴坐一邊涼快去吧，免得在這里給計量界丟臉了。既然你保證不了測量結果的不確定度不超過目標不確定度，那你憑什么說測量結果不可信？憑什么說測量方法不可信？甚至憑什么說檢定機構不可信啊？非要將不合格的量塊檢得合格才叫“可信”是不是？

1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而是用來評判用于判定被檢對象合格與否的測得值或測量方法是否合格，是否可信。難道說測量結果是否合格與被檢對象是否合格也分不清了嗎？
2.我已經苦口婆心告訴你重復性與穩定性是完全不同的兩個概念，請你認真研讀兩個術語的定義，你置兩個定義的實質于不顧，恣意將重復性與穩定性混為一談，你就繼續吧，我不愿意再多說什么。
3.我非常遺憾的告訴你，測量精密度定義的注洋洋灑灑用了一百多個字，其中注1僅僅列舉了有限的三種表達方式，偏偏就不愿意再多用兩個字，列出一個“極差”。
4.大熱天，人人都想找個地方涼快一下，為了使有的計量專家不在這里給計量界丟臉，我還是不得不口口聲聲地告訴你，測量結果的不確定度不超過目標不確定度，是評判設計的測量方案是否可信、是否可行的基本條件。檢定機構的檢定方法不能保證測量結果的不確定度不超過目標不確定度，這個檢定結果或這個檢定機構就是不可信的，送檢單位必須要求其更換檢定方法，否則就更換檢定機構。非要將不合格的量塊檢得合格才叫“可信”，這是你說的，是你一直在混淆測得值的合格性與被檢對象的合格性。我再次提醒你不確定度不能用來評判被檢對象是否合格，而是用來評判測得值是否合格，評判給出測得值的檢定方法是否可信。只有可信的測得值才能用來評判被檢對象是否合格。

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-11 05:41
1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而是 ...

1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而是用來評判用于判定被檢對象合格與否的測得值或測量方法是否合格，是否可信。難道說測量結果是否合格與被檢對象是否合格也分不清了嗎？

弱智就是弱智，你越想表白，結果是越辯越弱。我們這里談的是“測量結果的不確定度”，你到現在卻有意將“測量結果”這幾個字給掐了，在這方面你比誰都猴精。“測量結果的不確定度”不用于判斷被校對象是否合格要它何用？JJG146－2011《量塊檢定規程》的表7不是用于判斷各等量塊是否合格的判據是什么？各等量塊長度是否合格你不根據“測量結果的不確定度”來判斷根據什么來判斷啊？看看規程是怎么說的吧：

“測量方法的不確定度”與“測量結果的不確定度”是一碼事嗎？看看規程又是怎么說的吧：

紅色框中所說的“長度測量的不確定度”是檢定0、K和1、2、3級量塊“測量結果的不確定度”嗎？它必須小于相應的2、3、4、5等量塊“長度測量得到不確定度”嗎？什么叫“按級檢定的量塊測量不確定度的等別”呀？你搞幾何量這么多年，你給大家解釋一下，表10右列是不是左列的“目標不確定度”啊？再來看看JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》的第6.7條和第6.8條是怎么說的吧：

看清楚了沒有？這才是決定測量方法可不可靠，測量結果可不可信的依據。“測量方法的不確定度”與“目標不確定度”之比應在1/2至1/10之間，或者“測量方法的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值得到三分之一，即使測量結果是“不合格”的結果或結論也是可靠的、可信的。一個不懂裝懂，連“測量結果”與“測量方法”都拎不清，還死不認錯的人，還有什么技術好談的。居然將“測量結果的不確定度”當成是“測量方法的不確定度”(后者僅僅是前者的一個分量)，來與“目標不確定度”比較，以此來判斷測量方法可不可信。真可謂是計量界的“奇才”呀。后面那些嚼舌頭的東西，我實在是沒有興趣，一點意思也沒有，讓其他量友去甄別吧。

路云 發表于 2017-7-12 07:38
1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而 ...

        您很有耐心哦！跟他辯論不會有什么結果的，還是放棄吧！

何必 發表于 2017-7-11 16:11
您很有耐心哦！跟他辯論不會有什么結果的，還是放棄吧！

謝謝您的善意規勸。我只是看見某版主的一些明顯錯誤的觀點嚴重誤導大家，尤其是對初涉計量的量友更是如此，實在是看不下去了，真是不吐不快。如果大家都這么麻木，初涉計量者對他道兩句謝語，他便像注入了兩針雞血，嘚瑟得一塌糊涂。稍有一點計量知識的人與他辯論，他答不上來也絕不會認錯，也不會舉證。不是東扯西繞，就是答非所問。要么就是斷章取義，節外生枝，偷換概念，正經歪念，選擇性眼瞎。對他有利的就無限引伸遐想，對他不利的就說是“偏離主題”。最后的殺手锏就是“既不需要擺事實，也不需要講道理，更不需要舉證，也不需要演示，我的觀點就是對的，你的理解有問題”。如果再逼他，他就會說“你是在強迫我，逼我做我不愿意做的事情，你是在違法違規”。去年年底量友胡果果發布的“檢定證書不給測量不確定度，我門自己能評嗎？怎么評？”主題討論帖，至今還等著他去回復呢？到如今已時過半年，某版主就如同一條喪家之犬，縮頭烏龜玩起了“失聯”。

        1.這里是計量技術論壇不是罵街的擂臺，罵人弱智者是不是弱智大家會有公論，本人決不與你在這里討論誰弱智的問題。
        2.你用紅框勾出的“長度測量的不確定度”恰恰說明不確定度是屬于長度的測量方法或測量過程，屬于檢定0、K和1、2、3級量塊“測量結果”，無論如何不屬于長度測量的被測對象。被測對象（量塊）有中心長度偏差的特性而沒有不確定度的特性，所謂量塊的不確定度實質上是量塊測量方法或測量結果的不確定度。按級檢定的量塊是按標稱尺寸使用，因此規定其檢定方法的不確定度不能大于表10的規定是完全正確的。
        JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》的第6.7條和第6.8條的說法與量塊檢定規程的規定并無矛盾。相鄰等別之間測量方法不確定度之比應在1/2至1/10之間也好，U95≤MPEV/3也罷，終于能明白測量不確定度就是判定“測量結果可不可信的依據”那就對了，能夠明白這不是評判被檢量塊合不合格，而是評判檢定方法或檢定結果可不可信，看來真的很不容易。
        將“測量結果的不確定度”當成“測量方法的不確定度”雖然是近似的，但絕不會發生顛覆性錯誤。如果將“測量結果的不確定度”或“測量方法的不確定度”看作為評判被測對象合格與否的指標，甚至連重復性與穩定性都拎不清，那就犯了原則性錯誤，成為“計量界的奇才”了。

鄭重聲明：本人只對技術問題發表個人見解，對于165樓的罵街行徑，無論他罵得如何兇，如何低級庸俗，本人將一如既往，保持不予理睬。

何必 發表于 2017-7-12 12:11
您很有耐心哦！跟他辯論不會有什么結果的，還是放棄吧！

           你談及的“跟他辯論不會有什么結果的”，此話很有道理，也很說明問題所在，把你的話修改為“跟胡攪蠻纏的無賴辯論不會有什么結果的”，也就更加直白了！就由其刷存在感好了，反正其已無幾多時日了，好鞋不踏臭狗屎，大家包括極具“耐心”的某幾位量友們就長點心吧。

        哪里有腥味，蒼蠅必到。這里有人在罵街了，早就預測到專以罵街聞名于世對技術討論毫無興趣的那個人必然聞腥而至，他不出來參與罵街那才是天下一大怪事，這不蒼蠅早就按耐不住住，馬上飛過來了。呵呵，此情此景倒也有趣！有的人就是這樣，但凡無理可說的時候，口出穢言就是殺手锏。如果這里也成為罵街者聚會的場所，那就由他們在這里表演吧，大家靜心觀看。

166樓的解釋是狗屁不通，讓他解釋紅色框中的不確定度到底是“測量結果的不確定度”還是“目標不確定度”，卻解釋成了“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結果’”，自始至終都在東扯西繞問東答西的和稀泥。不是說“不確定度是就是判定‘測量結果可不可信的依據’”，就是說“測量不確定度是就是判定‘測量結果可不可信的依據’”，唯獨不說到底是“測量結果的不確定度”還是“測量方法的不確定度”。想渾水摸魚忽悠過關的心態表露得淋漓盡致，這種臭水平專門在論壇里忽悠那些初涉計量的量友。

將JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》的第6.7條和第6.8條所說的“測量方法的不確定度”與“目標不確定度”之比中的“測量方法的不確定度”理解成“測量不確定度”，還好意思說我終于明白了，還“真不容易”。容易個屁，狗屎一泡。這是JJF1033里所說的“檢定或校準結果的不確定度”嗎？怎么沒看見JJF1033要求“檢定或校準結果的不確定度”小于“目標不確定度”的二分之一呀？也沒有看見要求小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一呀。自己不懂裝懂，還自以為是的說自己清高。看什么看？某版主這種惡劣學風早已聞名于全論壇，大家不是早有領教，就是早有耳聞。一個滿屁眼都是血的人，還處處在為別人“治”痔瘡。

        我已經在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結果’”，這個“不確定度是就是判定‘測量結果可不可信的依據’”，你認為是什么呢？如果你還不能理解，我可以再深入一步告訴你，它就是測量結果的實際的測量不確定度，這個不確定度也可認為是目標不確定度的實際值，這個目標不確定度的實際值不能超過目標不確定度的允許值，你說它是不是目標不確定度呢，又是不是測量結果的不確定度呢？你深陷這個毫無意義的問題之中不能自拔，要我怎么說好呢？
        “測量方法的不確定度”、“目標不確定度”、“測量結果的不確定度”，核心詞都是“不確定度”，只要是“不確定度”，它就一定是“測量不確定度”，無非是省略了定語“測量”罷了。我認為你在163樓的帖子是明白了測量不確定度的真正用途“是決定測量方法可不可靠，測量結果可不可信的依據”，如果你認為你說的測量不確定度的用途“是決定測量方法可不可靠，測量結果可不可信的依據”的說法只是個“屁”，是“狗屎一泡”，你完全可以收回你說的這句話。你沒有看見JJF1033要求小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，請問你引用的6.8條又來自哪里？總不能剛剛說出的話馬上就180度轉彎了吧？

規矩灣錦苑 發表于 2017-7-12 03:30
我已經在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結果’ ...

我已經在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結果’”，這個“不確定度是就是判定‘測量結果可不可信的依據’”，你認為是什么呢？如果你還不能理解，我可以再深入一步告訴你，它就是測量結果的實際的測量不確定度，這個不確定度也可認為是目標不確定度的實際值，這個目標不確定度的實際值不能超過目標不確定度的允許值，你說它是不是目標不確定度呢，又是不是測量結果的不確定度呢？你深陷這個毫無意義的問題之中不能自拔，要我怎么說好呢？

大家看看某版主已經弱智到了何種地步。將紅色框中所說的不確定度理解成對0、K和1、2、3級量塊實時檢定的實際“檢定結果的不確定度”，并且還說這個不確定度不能超過0、K和1、2、3級量塊的“目標不確定度”的允許值。看看規程原文是怎么說的吧：

所有人都看得明白，這個不確定度應不低于相應的2、3、4、5等量塊長度測量的不確定度。而“等”量塊(后者)的準確度級別要遠高于“級”量塊(前者)。按照你的邏輯，這個“相應的2、3、4、5等量塊長度測量的不確定度”是不是檢定2、3、4、5等量塊長度實際的“測量結果的不確定度”啊？它是不是就是你說的0、K和1、2、3級量塊“目標不確定度”的允許值啊？表10所列出得到關系是不是說1級量塊測量結果的不確定度不應低于3等量塊測量結果的不確定度啊？“級”量塊“檢定結果的不確定度”居然要求不低于“等”量塊“檢定結果的不確定度”，你可以向國際計量組織去申報“發明”獎了。你知不知道，你已經離老年癡呆癥不遠了。

你沒有看見JJF1033要求小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，請問你引用的6.8條又來自哪里？

我170樓寫得清清楚楚，該要求來自JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》，你卻在這里裝憨賣傻看不見。按照你的理解(“測量方法的不確定度”不小于“目標不確定度”)滿足這項規定的要求嗎？

        撇開172樓罵人的語句和嗜好，本人避而不談，僅就技術問題發表我的看法給大家參考。
        量塊“長度測量的不確定度”“應不低于相應的等量塊長度測量的不確定度”，其中“應不低于相應的等量塊長度測量的不確定度”就稱為“計量要求”，或稱為規定不得超越的“目標不確定度”，量塊“長度測量的不確定度”稱為“計量特性”，是被檢量塊長度測量的測得值的“目標不確定度”實際值，按《計量學》基本原理，計量特性必須滿足計量要求，因此被檢量塊“長度測量的不確定度”“應不低于相應的等量塊長度測量的不確定度”。本人建議你作為資深計量工作者認真復習一下計量學的基本概念和基本知識。
        計量技術法規是相通的，相互之間是相互補充相互支撐的關系，既然你知道“檢定或校準結果的不確定度”要求必須“小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一”是有根有據的，知道這個規定可以在JJF1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》查到，我還可以告訴你在JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中同樣可以查到，你就不應該再埋怨JJF1033沒有規定。JJF1104是對國家計量檢定系統表的規定，JJF1094是對計量檢定、計量校準、型式評價的技術要求，JJF1033是計量標準考核規范，計量標準用于計量檢定/計量校準，它必須滿足國家計量檢定系統表的規定，必須滿足JJF1094對計量檢定的技術要求，這是極其簡單的邏輯關系和道理，難道還需要反反復復地告訴你“檢定或校準結果的不確定度”要求必須“小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一”嗎？

          169樓談及的“有腥味”，正是不打自招的承認了由腥、臊、爛、臭的某版主，制造、傳播了“腥味”，毒化了本論壇良好的討論氛圍及優良的研討空氣，萬惡之源正是某版主這個胡攪蠻纏的“攪屎棍子”！至于某版主是否就是“嗡嗡叫的蒼蠅”？沒人屑于去關注，其最終即將化作“有腥味”且臭氣熏天的糞土，被具有良好口碑的計量論壇、以及論壇廣大環衛量友清除掉！對于某版主的可悲下場，敬請大家拭目以待。

xqbljc 發表于 2017-7-12 16:51
你談及的“跟他辯論不會有什么結果的”，此話很有道理，也很說明問題所在，把你的話修改為“ ...

     朋友，不用這么狠吧！這得多大的仇恨啊！

    在這個平臺上都是搞計量的或與計量相關的。觀點不同實屬正常，自己篩選正確的，忽略錯誤的。但這樣對罵。。。。！

何必 發表于 2017-7-13 13:55
朋友，不用這么狠吧！這得多大的仇恨啊！

    在這個平臺上都是搞計量的或與計量相關的。觀點不 ...

            “觀點不同實屬正常”，本人也是這樣認為的。但胡攪蠻纏、東扯西繞、橫行論壇、蓄意誤導、挑動事端、充當臥底、拆論壇墻角..........，這就不是什么“觀點不同”的問題了，而是人品低下、學風惡劣、倚老賣老、為老不尊，為大家公認的“攪屎棍子”了。對這樣一個老不正經，什么“仇恨”倒是談不上，但為樹立正風，對其給予批駁、斥責、鄙視應該是必須的！起碼，讓這個出言不遜、胡攪蠻纏、無事生非、黑白顛倒、稱霸一方的霸主能夠有所收斂。鏟除毒瘤，凈化論壇。