1033驗證公式（三家不確定度不相同時）

1033驗證公式（三家不確定度不相同時），可否用圖片這個公式進行驗證？

　　說實話，有很長時間沒有來論壇了，因為我很討厭討論技術問題時的侮辱人格的惡習和罵人的流氓習氣。2018已經過去，迎來了2019嶄新的一年，想來論壇看看論壇的新景象，不曾想10年前由個別人開創的罵街風氣仍然在論壇中盛行，嚴重污染了技術論壇的圣潔，干擾了正常的技術交流和同行間團結、友好、禮貌、和諧、互相學習和互相幫助的氛圍，實在是令人遺憾。請問罵人者，你們真的打算在新的一年繼續罵下去嗎？你們真的想誓死罵一輩子嗎？
　　我們贊成任何不同技術觀點都可以平等、友好發表的觀點，甚至是針鋒相對的觀點，但，誰也沒有權力對他人挖苦諷刺和謾罵。刪帖的做法的的確確并非明智之舉，但我仍然堅決支持論壇管理者對那些違反論壇規定的帖子刪除，這也是論壇管理者不得不采取的“非明智之舉”。當前，整個論壇成了少數人罵街的演技場，最終受損的還是整個論壇的形象與聲譽，這是我們大家所不愿意看到的局面。
　　作為論壇的普通粉絲，作為軍工企業計量工作普通一兵，本人建議論壇管理者，對侮辱人格和有罵街語言的帖子，采取堅決刪除的措施，無論他的帖子有理無理，只要罵街了就是無理，就像處置酒駕一樣，無論有理無理，只要是酒駕就是無理，就要判他負全責。如果連續３次刪帖，仍然屢教不改繼續在論壇上罵人，就應該堅決沒收駕照，對其采取禁言甚至開除本論壇網友資格，使其永不能在本論壇注冊。罵街風氣由個別人在論壇開創十年以上了，見過罵人的，沒遇見過罵十幾年還沒完沒了罵人的，多少人好心勸阻都毫無效果，反而招來被罵之禍，大家只有聽之任之，是時候必須采取強硬措施堅決處置這個惡瘤了，望論壇管理層三思。

         刪帖的做法，只能是造成了樓層的錯位及部分帖子內容的缺失，而絲毫治理不了某位為老不尊之人的奮力“攪屎”行為！

         不想也不屑多講什么，僅提供所謂20米激光測長機當事方（某家大型國企）的自我客觀評價如下：
         “我公司20米激光測長機.......隨著時間的推移，限于當時的技術發展水平，其測量功能單一，自動化程度不高，測量軟件功能不強，且經多年使用，導軌磨損大等缺點逐步顯現出來.......。20米激光測長機的導軌是由三段拼接而成，其拼接縫可能造成較高的故障率......”。

        20米激光測長機當事方（某家大型國企）的自我評價，以及某位七十三之人華而不實、夸大其詞的自我吹捧，大相徑庭的不同話語呈現在大家的視野中，相信大家的鑒別能力，孰是孰非會有所識別并給以區分的！

我覺得大家還是要以現有的規范為準，特別是在給新人解答時要以規程、規范為準。個人建議題主再細看一下JJF1033，上面說的很詳細.路云的說法是正確的，另外，關于穩定性考核，實物量具可以不進行穩定性考核，直接用每年標準器送檢證書的結果畫個數據變化圖即可。做期間核查的話，最好還是使用高一等級的量塊。

     不能。三家不確定度并不相等，因此三家的平均值不能作為“參考值”使用，不能用y_Lab與三家平均值y_均相減的絕對值來驗證實驗室的測量能力。能力驗證要么用“傳遞法”，要么用“比對法”。
　　傳遞法是用測量不確定度明顯優于本實驗室的“上級”實驗室測得值作為“參考值”，比對法是不存在明顯優于本實驗室不確定度的實驗室，只存在測量不確定度與本實驗室差不多的若干個(3個以上)實驗室。由于大家能力不分上下，可用大家的算數平均值作為“參考值”，從而產生了你說的規范給出的公式。
　　當各實驗室不確定度并不相同的時候，他們的平均值沒有任何意義，不能在能力驗證中作為參考值使用，因此你說的公式也就不存在。如果這是唯一的辦法，而實在沒有其他辦法了，用作參考值的應該是“加權”平均值，而不能用簡單的算數平均值。

劉耀煌 發表于 2018-12-21 10:57
尺寸或者幾何形狀的穩定性外在表現，是基于材料內存在化學成分、金相組織以及加工應力釋放還有穩定的環境 ...

        “加工應力釋放”，猜測應該是材料內應力的釋放吧？你談及的“材料內存在化學成分、金相組織”應該也與測長機床身（或稱鑄鐵基座）的穩定性相關。總之，測長機的床身（或稱鑄鐵基座毛坯件），其所謂“尺寸的穩定性”是根本不存在的東西！

“狗改不了吃屎”就如同這位“學術流氓”改不了“攪屎”是一個道理。一個毫無學術道德底線的人，還好意思在這里擺地攤開講政治課。哪位量友有興趣聽這位“學術流氓”自拉自唱主持的“開講了”欄目呀？也不撒泡尿照照自己，自己滿屁眼都是血，怎好意思將“馬應龍痔瘡膏”的廣告往頭上貼。

97樓大篇幅地復制粘貼以顯示其耗費精力提供了證據，其實對于本主題帖有用的并不多，“量綱為一的量的測量單位和值均是數，但是這樣的量比一個數表達了更多的信息”算得上有用的一句，只不過97樓只把前半句作為突出框住，而對后半句卻刻意不加紅框，目的是以利于他的狡辯。

復制粘貼的證據哪句話不比你這位信口開河自拍腦袋說出來的屁話有用啊？突出框出的意思，乃強調“測量單位”和“值”是兩個數，且前者是純數字符號“1”，不表示量的大小。哪句話是“狡辯”呀“擰種”？

而另外一個“在某些情況下”(用于平直度測量和水平儀的分度值的情況下)，平面角的計量單位就應該“或表示為商”m/m。

“在某些情況下”，量綱為一的量的測量單位“表示為商”的例子非常之多，例如毫摩爾每摩爾(mmol/mol)、微克每千克(μg/kg)、毫米每米(mm/m)、毫升每升(mL/L)、……，比比皆是，它們分別是10^-3、10^-9、10^-3、10^-3，……。但同樣的三個數字10^-3卻完全不能相等，因為前面表示1 mmol/mol，第二個表示1 mm/m，第三個表示1mL/L。“這樣的量比一個數表達了更多的信息”，真實含義就在于此，只強調這種單位是個“純數字”，否定SI導出單位的“商”的表示形式是SI單位的說法是可笑的，是對SI導出單位也是SI單位，否定詞頭與SI導出單位的組合單位也是SI單位的否定。mol/mol、m/m、L/L是“表示為商”SI導出單位的表述方法，mmol/mol、mm/m、mL/L則分別是它們的十進分數單位，也是SI單位。

“m/m”這叫“商”嗎？“3/6”也叫“商”嗎？那運算結果0.5叫什么？那“2×3”是不是也叫“積”呀？你的數學是跟誰學的？這不就是大糞澆(教)屎嘛。JJF1001第3.8條“計量單位”定義的注4：對于一個給定量，“單位”通常與量的名稱連在一起，如“質量單位”或“質量的單位”。你瞎了眼看不見嗎？

mol/mol、m/m、L/L這三個是導出單位嗎？哪里見到過這樣的導出單位？連導出單位的構成規則都拎不清楚，還好意思在這里說教。眾所周知，以基本量相應的因子的冪的乘積所組成的表達式謂之“量綱”，任何一個基本量在量綱中只出現一次。任何一個導出單位，都是由不帶詞頭的“基本單位”和(或)“具有專門名稱的導出單位”的冪的乘積所構成。如果將“具有專門名稱的導出單位”進一步拆解成七個“基本單位”，則“用基本單位表示的導出單位”中的任何一個“基本單位”，都只能出現一次，與它們各自的量綱表達式完全對應。如：扭矩的基本導出單位符號為“N·m(牛·米)”，量綱為“ML²T^-2”，用七個基本單位表示的導出單位符號為“kg·m²·s^-2”。功和能的基本導出單位符號為“J(焦耳)”，量綱與扭矩的量綱一樣，為“ML²T^-2”，用七個基本單位表示的導出單位符號也同樣為“kg·m²·s^-2”。“混九規”拎清楚了嗎？請“混九規”將自己所說的這三個“規氏導出單位”的量綱表達式寫出來給大家看看。

GB3102.1-1993《空間和時間的量和單位》關于量綱一的量的單位說明(見93樓截圖5)就已清楚的表明，沒有專門名稱的導出單位不使用詞頭，而是用10的乘方代替詞頭。“折射率”和“雷諾數”兩個示例的結尾，都有一個沒有寫出的“測量單位數字符號1”。“×”號后面的“1”和“10³”這兩個商，均起到詞頭的功能，表示量的大小，根本不是“測量單位”。而未寫出的“數字符號1”，才是真正的“測量單位”。對此，這位“學術流氓”哪里拎得清楚啊！

例如水平儀分度值的計量單位，盡管1m/m=1rad，人們卻寧肯使用mm/m，也不愿意使用mrad，因為在使用水平儀實施測量時，使用單位mm/m比使用mrad方便得多。

方便就合理合法啦？“斤”、“兩”這些計量單位的使用，不比“0.5kg”、“50g”來得方便嗎？“攪屎棍”是不是又可以將“斤”、“兩”視為“具有專門名稱的導出單位”呀？

xqbljc 發表于 2018-12-21 10:07
簡單的介紹一下新添光學儀器廠的歷史變革：
         新添光學儀器廠是我國“三線建設”核心區域 ...

尺寸或者幾何形狀的穩定性外在表現，是基于材料內存在化學成分、金相組織以及加工應力釋放還有穩定的環境溫度。

fangliren 發表于 2018-12-1 10:54
老師，你好！
JJF1033-2016  C.4.2.2中提到不確定度不同時，原則上應采用加權平均值作為被測量的最佳估計 ...

　　非常好，你看文件很仔細，值得大家學習，搞計量工作就需要這種認真仔細一絲不茍的精神。
　　是的，當各實驗室不確定度不同時，原則上應采用加權平均值作為被測量的最佳估計值，不能用按等精度測量的算數平均值作為最佳估計值。例如某小企業的測得值與某個大中型企業的測量值及某個行業技術研究所的測得值不確定度可能并不相同，此時的“參考值”就應該加權計算平均值。
　　“但由于各建標單位在評定測量不確定時所掌握的尺度可能相差比較大。故仍采用算術平均值作為參考值。”這句話的含義是，幾個參比實驗室“評定測量不確定時所掌握的尺度可能相差比較大”，例如各家對不確定度分量重要度看法不同，有的忽略，有的保留，有的甚至加權，造成評定結果相差較大，把本應不相上下的不確定度評成相差很大而失真。此時就應該“仍采用算術平均值作為參考值”。這種情況常見于不同國家或若干實力相當的實驗室之間的比對。各參比國或參比實驗室都自認為自己的可信性高，誰也不服誰，此時就應平等對待，每家的“權”一律設為1，取各參與方測得值的算數平均值作為參考值。通過這次比對后即可大體上識別出各實驗室的能力高低，以后再比對時就可以“加權”，進一步精細化比對結果。
　　日常實驗室測量能力比對驗證中，都是找幾個與自己測量能力相當的實驗室比對，一個測量能力很強的大型企業實驗室不可能找一個測量能力明顯比自己差的小型企業實驗室比對。而當已知某實驗室的能力明顯比自己強時，也就可以用“傳遞法”驗證，不用“比對法”驗證了。所以JJF1033-2016的C.4.2.2提到“不可能采用傳遞法”而采用“比對法”時，不確定度不同，原則上應采用加權平均值。但由于……原因。“故仍采用算術平均值作為參考值”，這是符合日常實際情況，有道理的，我們做技術工作應該實事求是，而不能像有的人那樣犯教條主義的錯誤。

規矩灣錦苑 發表于 2017-4-22 00:44
不能。三家不確定度并不相等，因此三家的平均值不能作為“參考值”使用，不能用y與三家平均值y相減的 ...

老師，你好！
JJF1033-2016  C.4.2.2中提到不確定度不同時，原則上應采用加權平均值作為被測量的最佳估計值。但由于各建標單位在評定測量不確定時所掌握的尺度可能相差比較大。故仍采用算術平均值作為參考值。

此時就應該“仍采用算術平均值作為參考值”。這種情況常見于不同國家或若干實力相當的實驗室之間的比對。各參比國或參比實驗室都自認為自己的可信性高，誰也不服誰，此時就應平等對待，每家的“權”一律設為1，取各參與方測得值的算數平均值作為參考值。

樓上這位是見人說人話見鬼說鬼話。國際比對向來都是按照統一約定的方法進行比對試驗和數據處理的，哪有什么公說公有理婆說婆有理的，純粹就是信口開河自拍腦袋的胡說八道。

所以JJF1033－2016的C.4.2.2提到“不可能采用傳遞法”而采用“比對法”時，不確定度不同，原則上應采用加權平均值。但由于……原因。“故仍采用算術平均值作為參考值”，這是符合日常實際情況，有道理的，我們做技術工作應該實事求是，而不能像有的人那樣犯教條主義的錯誤。

與他自己的前一段話相比，這不就是自我掌嘴嗎。上來就是一番“你看得很仔細、精神可嘉”等加以贊許，接下來就是自編一個“但是……”歪理將其推翻，最后又以一個“但是……”來表明自己是如何如何的“實事求是”，又是如何如何的“不教條”。不知道此人此時所說的“有的人”是特指哪位人士的哪句話是“教條主義”。用這種下三濫的伎倆來參與技術交流，的確是令人作嘔。

　　5樓既然很明白“國際比對向來都是按照統一約定的方法進行比對試驗和數據處理的”，那就再思考一下為什么“向來都是按照統一約定的方法進行比對試驗和數據處理”吧，呵呵。為什么不能以某個自稱為老大的實驗室一家說了算？除了科學的要求，準確可靠的要求外，早在兩千年前我國的秦始皇就很明白，計量是國家主權的象征，是國家統一的象征。
　　“‘有的人’是特指哪位人士的哪句話”，用不著我說，也用不著猜測，“有的人”自然會對號入座。只有“見人說人話見鬼說鬼話”的人會“信口開河自拍腦袋的胡說八道”，這種人以“招罵”、“該罵”莫須有的理由，可以隨隨便便地對別人潑口大罵，只有這種人才會用“下三濫的伎倆來參與技術交流”，這種人的做法“的確是令人作嘔”。

優先采用 傳遞比較法
如果是 建標用 ，在有 傳遞比較法 的情況下 ，專家可能不認同 比對法 。

　　非常贊同8樓的觀點。“在有 傳遞比較法 的情況下”，應該“優先采用 傳遞比較法”，在沒有條件使用“傳遞法”時，可以選擇“比對法”，與不少于2家實驗室進行比對，包括自己的不少于3家實驗室的測量不確定度應該大體上相當。
　　如果各參比實驗室中有一家實驗室測量能力明顯高于自己，那就可以采用“傳遞法”了，自己將其測量結果作為“參考值”與自己比對。若多家實驗室參與比對，已確切知道各實驗室能力且能力參差不同時，還想進行更加有說服力的驗證，也可以用“加權”的實驗室比對方法進行能力驗證。
　　至于7樓有罵街嗜好的磚家是不是“做賊心虛不打自招”，我沒時間也沒必要加以評價，每個人只需瀏覽一下5樓和7樓的帖子都會心知肚明了，我相信每個人都有自己的識別能力。
　　我舉秦始皇關于度量衡的例子，含義不言而喻。國際比對、國家主權與技術能力的互認、測量能力驗證等之間的關系，并非像某人罵人那么隨隨便便，一張口什么污言穢語都可以噴出，“好像顯得自己很有學問似的”，只有他滿口惡臭的罵街言語才是全世界科學技術的巔峰，這種人是不是“簡直丟人現眼”，還是自己回家慢慢品味去吧。

如果U1和U2沒提供的話，從數學上來講，假設U1和U2等于0的情況，公式仍能成立，那實際情況下U1和U2是不會等于0的，那公式依然成立，這樣不知道可以嗎，因為你要比對，有的樣品只能送法定計量機構，而他們就是給出個檢定證書，沒有不確定度。

規矩灣錦苑 發表于 2018-12-4 14:40
　　非常贊同8樓的觀點。“在有 傳遞比較法 的情況下”，應該“優先采用 傳遞比較法”，在沒有條件使用“傳 ...

老師：
你好！
如果我建立四等量塊標準裝置，那么我的主標準器是4等量塊，被檢量塊是5等。選用傳遞比較法時我應該怎么做呢？還有就是計量標準的穩定性考核我采用核查標準進行考核，就是選用5等量塊來考核4等量塊的穩定性。因為1033中說可以采用量值穩定的被測對象進行考核。那么，怎樣才算量值穩定的被測對象呢？卡尺考核卡尺量塊也算嗎？

fangliren 發表于 2018-12-8 11:35
老師：
你好！
如果我建立四等量塊標準裝置，那么我的主標準器是4等量塊，被檢量塊是5等。選用傳遞比較法 ...

　　如果主標準器是4等量塊，被檢量塊是5等。想選用傳遞比較法進行檢定或校準結果的驗證時，你可以選擇5等的毫米（1mm左右）量塊、10毫米（或20mm、30mm）量塊、百毫米量塊各一只，用你的4等量塊標準裝置分別校準，得出校準結果。然后將它們送你的4等量塊檢定“上級”檢定機構，用他們檢定你的4等量塊的標準裝置（一般是3等量塊標準裝置）對其進行校準，同樣給出校準結果。將自己的校準結果與他們的校準結果進行比對即可。

　　采用量值穩定的被測對象進行計量標準的穩定性考核，考核的對象是計量標準。因此這個作為“核查標準”的被測對象“穩定性”一定要高于計量標準的穩定性，而不是示值誤差小于被考核的計量標準。也就是說核查標準不一定比被考核的計量標準高，哪怕是廢品都沒關系，關鍵是穩定性一定要好于計量標準。
　　同樣，這個“被測對象”（即核查標準）可以是物體，也可以是物質，可以是看得見摸得著的實物，也可以是看不見摸不著的信號，可以是任何東西。但，至于你說“用卡尺考核量塊”的問題，因為量塊屬于“實物量具”，卡尺屬于非實物量具的“儀器儀表”，眾所周知實物量具的穩定性一般均好于儀器儀表，因此“用卡尺考核量塊”是不妥的。往往報廢的量塊因為經歷了長期的時效，尺寸穩定性會好于新購高等級的量塊，反而更適合于作為你的4等量塊標準裝置的“被測對象”（即核查標準）用于考核量塊標準裝置的穩定性。

fangliren 發表于 2018-12-7 15:35
老師：
你好！
如果我建立四等量塊標準裝置，那么我的主標準器是4等量塊，被檢量塊是5等。選用傳遞比較法 ...

關于穩定性的考核問題，你的擬建標準是4等量塊標準裝置，被測對象是5等量塊，均為實物量具。因此，不宜選用非實物量具(卡尺)作為“核查標準”。選用性能比較穩定的5等量塊或4等量塊都可以作為核查標準，關鍵是要選擇“長度變動量”盡可能小的量塊作為核查標準，以降低核查標準自身的因素引入的不確定度分量。如果選用3等及以上量塊，則屬于第二種方式，即“采用高等級的計量標準進行穩定性考核”。

　　論壇的確有一位聞名世界的罵街磚家叫“路云”，此人除了會罵人，逢帖必罵外也就是一個不學無術之徒，14樓的帖子再現了此人的人品。
　　穩定性的考核問題我在樓上幾個樓層已經說到，作為“核查標準”的被測對象“穩定性”一定要高于計量標準的穩定性，根本就不存在什么“傳遞”方式的穩定性考核，只能用穩定性好于被考核對象的東西作為“核查標準”，而不在于核查標準的準確度等級高低，往往報廢的量塊用于核查標準考核4等量塊標準裝置的穩定性，比花大錢買３等新量塊更適用于做核查標準。因為報廢量塊長期使用中的時效尺寸穩定性也會比高等級的新制量塊更好。

JJF1033－2016對計量標準的穩定性考核共列出了五種考核方法，其中第二種就是“采用高等級的計量標準進行考核”，卻被16樓這位豬腦般的“混九規”說成是“傳遞”方式的穩定性考核，高等級的計量標準需要你特意花錢去買嗎？簡直笨得都不能再笨了。

          “報廢的量塊用于核查標準考核4等量塊標準裝置的穩定性”，此話簡直就是天方夜譚、胡說八道！在我們單位，凡是報廢的計量器具決不允許放在實驗室內，而是必須送到后勤管理部門上交入廢品庫，并核銷該計量器具的賬單。畢竟過去曾出現過報廢的量塊與在用的高等級標準量塊混了的情況（屬量傳質量事故），是花費了很大的人力、物力及時間后才得以“甄別”的。所以，對于某位獨出心裁、別有用心的大忽悠，其信口開河瞎講一氣的話語往往都是極不靠譜且極端的！

xqbljc 發表于 2018-12-10 14:43
“報廢的量塊用于核查標準考核4等量塊標準裝置的穩定性”，此話簡直就是天方夜譚、胡說八道！在 ...

呵呵，按照此忽悠人士的邏輯，找一個報廢的電阻也可以用來考核標準電阻的穩定性了，隨便從路邊撿一塊石頭，都可以用來考核任何準確度等級的天平的穩定性了。

　　評判計量標準是否合格的手段是“檢定”或對其計量特性的“校準”，使用“工具”必須是高于計量標準的計量標準。但，期間核查目的是控制計量標準保持原有檢定狀態的能力，即控制計量標準的“穩定性”，并非判定是否合格。所以可選為核查標準的東西關鍵特性就是穩定性優于被核查標準。眾所周知，尺寸的穩定性，經長期“時效”的材料優于新生產的材料，因此經長期使用風吹雨打過的報廢量塊穩定性明顯優于新制的高等級量塊，更適合于作為核查標準。樓上罵人磚家不學無術只會罵人，哪里懂得這個道理？

　　JJF1033－2016對計量標準的穩定性考核共列出了五種考核方法，其中C.2.2.2條提出的“采用高等級計量標準進行考核”的方法也并非不可。因為一般而言高等級計量標準的穩定性會高于低等級計量標準是常理。但17樓后面復制粘貼的解讀資料并不確切明朗，還應該告誡負責期間核查的人員注意與檢定相區別。“送上級計量技術機構檢定或校準”不是“期間核查”，而是壓縮了檢定周期或校準時間間隔，相當于檢定周期的調整。按“期間核查”的定義，在相鄰兩次檢定或校準之間仍需要進行期間核查。
　　總的來說，“期間核查”的關鍵是核查“穩定性”，被選為核查標準的東西只要穩定性優于被核查計量標準即可，這是區別于檢定/校準的基本原則，什么東西的穩定性優于被核查計量標準就選什么，高等級也好，低等級也好，垃圾堆里撿一個廢品也罷，物體也好，物質也好，看不見摸不著的信號也罷，要發揮我們大腦充分的想象，什么東西都可以作為核查標準。某些所謂的計量標準考核專家一定要求核查標準的準確度等級高于被核查標準，是混淆了檢定與核查的概念，為建標單位無端增加了計量成本，是非常錯誤的。

　　曾經作為某著名省級計量院長度計量知名專家的某罵街磚家在18樓提到：“曾出現過報廢的量塊與在用的高等級標準量塊混了的情況”，其實這是作為省級計量院不該發生的嚴重質量事故，是其管理混亂所造成的，他的錯誤與將該報廢量塊選為核查標準毫不相干。選為核查標準的東西應該另行編號入賬，專人妥善保管，數據絕對保密（絕對的盲樣，連自己的領導都不應該告訴），管理制度上就應確保它只用于量塊標準裝置的核查，嚴禁用于量值傳遞和產品檢測。因為核查標準沒有溯源性，不存在合格與否的判定，只具有“穩定性”好這一個特性。罵街磚家把自己管理中的失誤栽贓給核查標準的選用，這種把自己的錯誤嫁禍于人的做法是極不道德的行為。

“。。。。。。。什么東西的穩定性優于被核查計量標準就選什么，高等級也好，低等級也好，垃圾堆里撿一個廢品也罷，物體也好，物質也好，看不見摸不著的信號也罷，要發揮我們大腦充分的想象，什么東西都可以作為核查標準。”
========================================================================================================

這個說法實在是太過于荒謬了！計量工作靠“想象”是不可以的。


暫且不說“垃圾堆里的廢品”，就算是報廢的量塊，可不可以用呢？計量法里面有明確的規定。

         期間核查是依據國家計量技術規范進行的一項嚴肅的技術工作，必須遵守國家的法律法規。報廢的量塊，屬于不合格的計量器具，計量法明確規定了不得使用。

        請問采用報廢的量塊或“廢品”，期間核查作業指導書怎么寫？穩定性考核記錄（里面要求填寫核查設備的名稱，編號。。。）怎么填寫？

這里必須填寫清楚核查設備，誰敢違法計量法，填上個不合格的儀器設備？

20樓的“混九規”別以為自己很聰明，哪里規定了可以用報廢的量塊作為“核查標準”啊？是不是你們家老祖宗給規定的？別以為長期自然時效就你一個人懂，標準硬度塊有沒有長期自然時效？穩定性會不會比新制造的標準硬度塊好？誰規定了可以用報廢的標準硬度塊作為核查標準，來對硬度計進行穩定性考核呀？

“期間核查”與“穩定性考核”是一回事嗎？偷換概念東扯西繞，“攪屎棍”找不到屎挑從陰間里都要翻出一坨屎來挑開來臭。

選為核查標準的東西應該另行編號入賬，專人妥善保管，數據絕對保密（絕對的盲樣，連自己的領導都不應該告訴），管理制度上就應確保它只用于量塊標準裝置的核查，嚴禁用于量值傳遞和產品檢測。

估計這位混跡計量界幾十年的濫竽，平日里還不知道干過多少這種見不得人的偷雞摸狗生意。

　　“期間核查”與“穩定性考核”是一回事嗎？
　　答：“期間核查”與“穩定性考核”肯定不是一回事。“穩定性考核”僅僅針對被考核對象“計量標準”，“期間核查”則不僅僅是考核了計量標準的穩定性，更重要的是考核了整個檢定/校準過程這個特殊的“測量過程”“是否保持其原有狀態”，即是否受控。只有測量過程持續受控，才能保持測量結果始終準確可靠。僅僅計量標準受控，而測量人員的能力、測量環境等測量過程其他要素不受控，實現測量結果的準確可靠仍然是句廢話。
　　只有在無法選擇合適的東西作為核查標準，沒有辦法進行核查時，才可以用計量標準的“穩定性”考核結果代替“期間核查”，因此JJF1033-2016附錄D的“四”才給出了“計量標準的穩定性考核圖表”。凡是能夠按附錄F進行穩定性考核的（其實就是期間核查的記錄，必要時還可以按國家標準GBT4091要求使用常規控制圖加以控制），應該優先選擇用附錄F，不能用附錄F的，至少要按附錄D的“四”。
　　采用核查標準控制檢定/校準過程，關鍵點是核查標準的量值保密性。核查標準必須確保它是一個“盲樣”，不允許核查人員以外的任何人，包括自己的領導在內所知曉，目的是確保期間核查結果的真實性，防止像樓上罵人磚家那樣的人以污蔑期間核查人員“干見不得人的偷雞摸狗生意”為莫須有的罪名，自己弄虛作假。可以說，一旦核查標準的真實量值泄漏，所謂的期間核查將很可能形同虛設，變成了假戲真做，自欺欺人，還不如不做。有的人就是這樣，對待一個科學的先進方法，編造各種理由使其變成自欺欺人的形式主義，樓上的罵街磚家就是這樣的人。