擴展不確定度評定中包含因子的確定探討

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-7 20:13
　　首先請你弄清楚，“玩花招”不是我說的。但儀器制造廠把儀器的最大允差絕對值MPEV當成不確定度U給出 ...

       謝謝您的肯定，儀器的自校準工作，只是儀器正常使用的前提條件，如果不按說明書進行這項工作，儀器就無法達到廠家聲稱的技術(shù)指標，相當于有一個自帶的穩(wěn)定性核查標準，但并不是說有了這個功能就能代替溯源了。

-
       仔細讀一讀GUM，不難明白：為什么要搞“不確定度”？根本原因是炮制不確定度論的幾個美國人認為“真值不可知，誤差不可求”。而“可以評定測量不確定度”。
-
       GUM表白得很清楚：“不提真值，不提誤差”。十分明顯，不確定度理論就是要取代誤差理論。
       VIM規(guī)定：準確度是定性的。這是現(xiàn)代版的指鹿為馬。1993年以前，近代的數(shù)以億萬計的測量儀器，性能指標都是“準確度”，都是給出特定值的。為了推行不確定度，竟如此說瞎話！      
       用不確定度論代替誤差理論最明顯的舉措，是VIM第3版的2004年版本，把有關(guān)誤差的所有內(nèi)容都放入《附錄》中，不僅是歧視，明顯的意圖是準備淘汰。主觀如此，客觀上卻辦不到。一則，不確定度論本身錯誤百出，許多場合沒法用；二則反對者甚多。例如中國計量科學研究院的名家錢鐘泰（總工程師、副院長）、潘必卿（院長）、童光球（院長）、馬鳳鳴（時頻名家，學會顧問）都強烈反對不確定度論。于是，到《VIM3》2008版及2012版，不僅誤差概念被請回正文中，不確定度論者最反對的真值概念，也出現(xiàn)在規(guī)范中（有資料說：潘必卿院長為給真值正名，曾大鬧國際計量局。可惜，潘院長英年早逝）。
       VIM3（2008版與2012版）是個折中本，就是既以不確定度論為主，又保留了誤差理論的大部分。而沒恢復“準確度”的原來地位，仍被誣陷為是“定性的”。
-
      人們都知道，福祿克的大量測量儀器，原來的指標都是“準確度”，這點與全世界的各種儀器、各種標準都是同樣的。就是1993年正式推行不確定度以后的十幾年，福綠克仍堅持原來習慣，自己產(chǎn)品的性能指標仍然標注為“準確度”。
      前幾年，福祿克宣布：他們認為：儀器的不確定度就是儀器的準確度，并且承諾：為了對用戶負責，他們的儀器的不確定度的包含概率是99%.（不確定度論提倡的是95%）。
-
       人們應(yīng)該明白：“最大允許誤差”（MPEV）,1993年以前，用者很少。而且“允許”一詞并不恰當。誰允許？含義太狹窄。由于VIM3搞折中，又不能再用“準確度”。在此情況下，福祿克把儀器的性能指標改成“不確定度”（實質(zhì)就是準確度）沒什么可指摘的。VIM3有明確的“測量儀器的不確定度”條款，為什么福祿克不能給出“測量儀器的不確定度”指標？
-
       不確定度論的出世目的就是代替誤差理論。福祿克滿足這個要求，把一貫的稱謂“準確度”改成“不確定度”，相信不確定度論的人，卻反對，豈不怪哉？
-
       規(guī)矩灣先生，以前宣揚“姊妹論”，說不確定度理論與誤差理論是相輔相成的兩姊妹；現(xiàn)在又拋出“因果論”，說誤差是“因”，不確定度是“果”。“姊妹論”也好，“因果論”也罷，其實都是瞎白話，根本不符合實際。
-
       奉勸初學者，要好好學學誤差理論，那是人類幾百年積累起來的、經(jīng)過實踐檢驗的知識，干測量計量這一行，是不可或缺的。而不確定度理論，是不可知論（真值不可知，誤差不可求）的產(chǎn)物，是人為的編造。概念含糊、邏輯混亂。路線錯、方法錯，幾乎處處錯。如果你暫時還認識不到不確定度論的害處，請你多留意，多想一想。你會明白，老史講的是實情。而首先可以想一想，不確定度理論為什么沒有數(shù)學推導呢？因為它沒法推導。
-

285166790 發(fā)表于 2016-12-7 21:33
謝謝您的肯定，儀器的自校準工作，只是儀器正常使用的前提條件，如果不按說明書進行這項工作，儀 ...

　　你76樓的觀點我很贊同，不再回復。你75樓的觀點我基本贊同，我的完善如下：
　　假設(shè)校準方案不確定度的合成中，只有所用測量設(shè)備（計量標準）的MPEV為它引入的一個不確定度分量，通常是將計量標準的MPEV按均勻分布先除以根號3，得到其給校準方案引入的標準不確定度（uc），再乘以包含因子2就得到了此MPEV給校準方案引入的擴展不確定度U，U＝(2/√3)MPEV＝1.16MPEV。這個原理實質(zhì)是：MPEV可看做服從均勻分布，它的k＝√3，所以計量標準的MPEV除以√3才能轉(zhuǎn)化為校準方案的標準不確定度，乘以2才能估算出這個校準方法的擴展不確定度。
　　但盡管數(shù)學計算公式可以反推，求出了校準方法的這個U也無法再變成計量標準的MPEV。計量標準MPEV這個“因”已產(chǎn)生了校準方法的不確定度U這個“果”。“果”只能做新的“因”產(chǎn)生另一個新“果”。測量者將使用該儀器測量工件的被測參數(shù)，形成另一個測量過程。校準過程的U是儀器校準結(jié)果的U，用這個U評判出校準結(jié)果的可信性，用可信的校準結(jié)果評判該儀器計量特性是否滿足對其規(guī)定的MPEV（是否合格）。這個MPEV屬于儀器，不是計量標準原來那個MPEV。此MPEV非彼MPEV，此U也非彼U。我們可用儀器的MPEV仿照校準過程不確定度評定方法，評估工件檢測這個測量過程的不確定度。

史錦順 發(fā)表于 2016-12-7 22:13
-
       仔細讀一讀GUM，不難明白：為什么要搞“不確定度”？根本原因是炮制不確定度論的幾個美國人認為“ ...

　　史老師提到了我說的“因果關(guān)系”和“姊妹關(guān)系”，我回答如下：
　　“因果論”是指測量設(shè)備的最大允差絕對值MPEV給測量過程或測量結(jié)果造成了不確定度U，沒有前面MPEV的“因”絕不會產(chǎn)生后面U的“果”。“姊妹論”是指不確定度評定理論與誤差分析理論，兩個理論之間的關(guān)系，它們在測量領(lǐng)域這個大家庭中都是基礎(chǔ)理論，它們相互補充，共同量化描述測量結(jié)果或測量過程、測量方法的品質(zhì)。一個描述測量結(jié)果的準確性，一個描述測量結(jié)果的可信性。可信性的測量結(jié)果才能被用于被測對象合格性的判定，準確性的測量結(jié)果才能完成被測對象合格性的判定。因此，不確定度用于評判測量者給出的測量結(jié)果是否可用，測量誤差用來評判被測對象是否合格，誰也取代不了誰，誰也不能否定誰，測量工作少了誰都不能正常進行。
　　很贊成史老師所說誤差理論“那是人類幾百年積累起來的、經(jīng)過實踐檢驗的知識，干測量計量這一行，是不可或缺的”，但不確定度理論同樣也如此，兩者不能重此輕彼。如史老師所說不確定度的確是人們根據(jù)可靠信息主觀估計得到的，像評估二手設(shè)備剩余價值那樣沒有嚴格的數(shù)學計算式，但不確定度評定理論卻是科學的，概念是清楚的（除非有意將不確定度與誤差、允差、誤差范圍等相混淆）、邏輯是嚴謹?shù)模猛臼敲鞔_的，因此一經(jīng)提出迅速得到了計量界、標準化界、理論和應(yīng)用物理化學界、臨床化學界和認證認可界等八個科技領(lǐng)域最著名的國際組織共同認可，可見其科學性和重要性非同一般。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-7 20:13
　　首先請你弄清楚，“玩花招”不是我說的。但儀器制造廠把儀器的最大允差絕對值MPEV當成不確定度U給出 ...

你也不怕風大閃了舌頭，自己去下載5520A技術(shù)說明書，看看給出的不確定度指標是在什么條件下保證的，看看自校準是干什么用的，看看是不是玩花招，看看是不是畫蛇添足

285166790 發(fā)表于 2016-12-7 21:11
我知道這方面的介紹很少，我也是自己思索出這個轉(zhuǎn)換關(guān)系的。為便于分析問題，我們假設(shè)不確定度合 ...

通常是先除以根號3再乘以2就得到了U1（前面我們在討論中已經(jīng)把U分成了U1、U2兩種情況）。您請詳細看下樓主的附件。這里是有問題的。。可以看到為什么在分量時做為均勻分布除以根號3，而再合成時做為正太分布（以你的例子，這個乘2后，是明顯超出半寬的），其目的我認為都是為了不低估最終的不確定度。。即條件不足的情況我們總要高估不確定度的范圍。

舉例就是真值在U=0.5的范圍的話，那么必然在MPEV=1的范圍內(nèi)，當我們不知道U=0.5這個條件是，我們用MPEV做為U去評估真值的范圍是可行的，但反過來明顯是不成立的。

假設(shè)一個電阻標準值為10歐，MPEV=0.1歐，當我們只有這些信息時，再使用此電阻做為計量標準時，其引入的不確定度分量是MPEV除以更號3，即為u1.    然后，我們將此電阻拿去校準，校準報告為中電阻值為10.00歐（為理解方面，計這個正好為10歐），U=0.02歐，k=2. 當我們有了這個信息時，再使用此電阻做為計量標準時，其引入的不確定度分量為U/k，計為u2.  u1和u2都是正確的，且性質(zhì)上是完全一樣的（都是電阻引入的不確定度分量），但兩者在在數(shù)值上是不同的，因為評估時使用的信息不同，但你能說其中一個是錯的嘛？？？你能說u1=u2嘛？？？你只能說u2是在得知更多的有用信息后，得到的更精確的估計范圍。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-8 09:09
通常是先除以根號3再乘以2就得到了U1（前面我們在討論中已經(jīng)把U分成了U1、U2兩種情況）。您 ...

      這個問題應(yīng)該先歸納為：“在已經(jīng)一臺儀器MPEV的情況下，可否計算出“該儀器的測量不確定度”，以及能否反推的問題”，它不涉及被校準儀器，只是同一臺儀器自身指標的轉(zhuǎn)換。
      U1肯定大于U2，U1是儀器不修正的U,U2是儀器修正值的U,這不影響轉(zhuǎn)換問題，U1可以轉(zhuǎn)換成MPEV1（這個跟廠家給出的指標一致），U2可以轉(zhuǎn)換成修正后的MPEV2（這個就跟廠家沒關(guān)系了，是計量機構(gòu)重新得到的），它們分別按公式反推過去該多少就是多少.
            至于k的取值問題，如果取2，這是不確定度合成中的通常做法，當然我們也可以針對實際分布形式，和需要的包含概率，查表得到自己需要的k.就拿U1問題來說，既然我們假設(shè)只有一個分量，而且是均勻分布的，那么合成后它實際還是均勻分布，這種情況下我們也可以通過查表的方式乘回根號3，得到包含概率100%的U1，這時U1=MPEV.

285166790 發(fā)表于 2016-12-8 10:52
U1肯定大于U2，U1是儀器不修正的U,U2是儀器修正值的U,這不影響轉(zhuǎn)換問題，U1可以轉(zhuǎn)換成MPEV1（這個跟廠家 ...

如果這么理解MPEV的話，那到?jīng)]啥問題了，只是換了個名字而已。。。我所說的MPEV都是特指說明書中廠家給出的MPEV，也是合格判斷中引用的那個MPEV，而不確定度U也是指“測量結(jié)果的不確定度”。你例中的U1=MPEV，實際含義是計量標準A校準儀器B的這一測量結(jié)果的不確定度U1等于計量標準A的MPEV（其中省去了其他分量，只考慮了計量標準A引入的分量）。您說的和我說的并不是一件事。。你拿校準B時的不確定度U1和計量標準的MPEV討論。。我是拿這個U1和儀器B的MPEV討論的。

從實際上來說，實際上只有1.校準機構(gòu)給出的不確定度U（沒聽說校準機構(gòu)會給MPEV）
                                    2.儀器出廠時的MPEV
                                    3.儀器出廠時的U（很明顯這個U和1基本是一樣的，只是出示的機構(gòu)不同。有些廠家把這個作為技術(shù)參數(shù)給出了，如        FLUKE，有些則只是用于內(nèi)部查看，如多數(shù)廠家的出廠測試）
現(xiàn)在問題是3中U是和2中的MPEV是否等同，我想大家都知道這是1和2一樣的關(guān)系，兩者必然是不同的。我們現(xiàn)在應(yīng)該討論的是另一個問題，3中的U是否可以被稱之為MPEV，并作為儀器性能指標MPEV使用（如果這只是換個名字，真心沒必要討論它，但這牽涉到此儀器的計量標準的選擇和合格判定。。），而例子就是FLUKE5700。

走走看看 發(fā)表于 2016-12-8 09:36
看一下66#吳下阿蒙先生提供的資料吧，看看FLUKE  5720A自校準是干什么的

　　“自校準”并不神秘，不管是對什么儀器，F(xiàn)LUKE  5720A也不例外，無非是兩個用途。
　　其一是我前面說過的，對儀器的穩(wěn)定性作為考核方法之一。穩(wěn)定性與時間有必然的聯(lián)系，因此要規(guī)定時間段，例如一年、半年、還是一個月，甚至是每小時，按規(guī)定的時間間隔定期地進行自校準，并根據(jù)自校準數(shù)據(jù)畫出控制圖對儀器的穩(wěn)定性加以控制。JJF1001的4.10條注2提到的“校準的驗證”就是穩(wěn)定性考核的一種方式，這種“自校準”可作為儀器是否一直保持在原校準（最近一次校準）狀態(tài)的驗證方法。
　　其二是校零。儀器廠家提供的自校準工具無論是物體、物質(zhì)還是信號，它都類似于千分尺的校對桿，是個校零工具，只不過這個“零位”不一定是儀器的真實零位，可以設(shè)置在任何顯示值的位置。這種“自校準”并非校準示值誤差，而是測量者在每次使用儀器前的“對零位”活動，因此沒有時間間隔的要求，什么時候要使用儀器了，什么時候就應(yīng)該先“自校準”一下。這種“自校準”就是JJF1001的4.10條注2提到的“測量系統(tǒng)的調(diào)整”。
　　因此，JJF1001的4.10條注2特別提醒我們不要把“測量系統(tǒng)的調(diào)整”、“校準的驗證”中所說的“自校準”與“計量校準”相混淆。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-8 11:04
如果這么理解MPEV的話，那到?jīng)]啥問題了，只是換了個名字而已。。。我所說的MPEV都是特指說明書中廠家給出 ...

我認為理解的關(guān)鍵點就在于，U廠家可以給出，計量機構(gòu)也可以給出，同理，MPEV也可以由廠家或計量機構(gòu)給出。計量機構(gòu)主要的作用是對儀器進行了重新賦值或?qū)S家的值進行判定，既然重新賦了值自然要給出賦值后的U(MPEV),客戶才能接著用啊。

csln 發(fā)表于 2016-12-8 08:27
你也不怕風大閃了舌頭，自己去下載5520A技術(shù)說明書，看看給出的不確定度指標是在什么條件下保證的，看看 ...

　　不管不確定度是在什么情況下保證的，只要記住不確定度不能與儀器的最大允許誤差相混淆，記住顧客要的是儀器的最大允差MPE或MPEV，對儀器廠家如何保證其檢驗儀器的測量方法不確定度U并不關(guān)心，就知道儀器說明書應(yīng)該給出MPEV，而不應(yīng)該給什么U了。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-8 11:04
如果這么理解MPEV的話，那到?jīng)]啥問題了，只是換了個名字而已。。。我所說的MPEV都是特指說明書中廠家給出 ...

　　很贊成你的觀點。MPEV就是合格判斷中引用的那個儀器“計量特性要求”MPEV，而不確定度U是指“測量結(jié)果的不確定度”，U與MPEV完全是兩碼事。如果U和MPEV只是換個名字而已的話，就真的是徹頭徹尾地混淆了不確定度與最大允差絕對值兩個概念。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-8 11:14
　　不管不確定度是在什么情況下保證的，只要記住不確定度不能與儀器的最大允許誤差相混淆，記住顧客要的 ...

你還是去找個風口等著吧，風大了你會飛上天的

csln 發(fā)表于 2016-12-8 15:47
你還是去找個風口等著吧，風大了你會飛上天的

　　沒有意義的帖子我可以不回復，但出于禮貌我還是要重復一下我的觀點：
　　1.儀器沒有不確定度U只有最大允差絕對值MPEV；
　　2.不確定度是測量結(jié)果或測量方法的特性不是儀器的特性，示值誤差是儀器的特性不是測量方法的特性；
　　3.測量方法的U因儀器的MPEV而產(chǎn)生，由于對儀器規(guī)定了MPEV，儀器的MPEV必給測量方法和測量結(jié)果引入不確定度分量，U與MPEV完全是兩碼事；
　　4.在生產(chǎn)廠MPEV是儀器生產(chǎn)廠設(shè)計人員給出質(zhì)量指標，U是質(zhì)量檢驗方法的能力，因此生產(chǎn)廠質(zhì)量管理部門既關(guān)心MPEV也關(guān)心U，但對顧客而言，儀器客戶關(guān)心的是儀器的最大允許誤差MPEV；
　　5.生產(chǎn)廠給出的儀器說明書用U代替MPEV，是概念混淆的錯誤之舉，也是一種畫蛇添足的行為。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-8 20:49
　　沒有意義的帖子我可以不回復，但出于禮貌我還是要重復一下我的觀點：
　　1.儀器沒有不確定度U只有最 ...

全世界的人都概念混淆，就您老一人不混淆，清醒著！

何必 發(fā)表于 2016-12-8 22:50
全世界的人都概念混淆，就您老一人不混淆，清醒著！

　　呵呵，糊涂不糊涂還是要以國際標準和國家標準給的定義為準。置正式的、合法的定義于不顧，非要說儀器給測量結(jié)果引入的不確定度分量就是儀器最大允差絕對值MPEV，你說糊涂呢還是清醒著？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-9 00:41
　　呵呵，糊涂不糊涂還是要以國際標準和國家標準給的定義為準。置正式的、合法的定義于不顧，非要說儀器 ...

個人認為FLUEK的技術(shù)規(guī)格不能從國家標準的定義去理解，而該從其實際的數(shù)學物理意義來看。從附件中，明顯看到，F(xiàn)LUKE5700系列的校準注意事項和合格判斷都不同于規(guī)程了。。更何況那個“相對不確定度”更是和規(guī)程中的“相對不確定度”完全不同

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-9 17:33
個人認為FLUEK的技術(shù)規(guī)格不能從國家標準的定義去理解，而該從其實際的數(shù)學物理意義來看。從附件中，明顯 ...

　　從您給出的附件來看，作者在計算所謂的“不確定度”U和儀器的最大允差絕對值MPEV時，以220mV在1年周期內(nèi)為例，表1給出的5700/5720直流電壓“不確定度”技術(shù)指標為“輸出×9×10-6+0.5μV"，作者將220mV代人“輸出”計算得到2.48μV，于是得出“FLUKE 5700/5720多功能校準器實際輸出值為在：219.99752μV～220.00248μV范圍內(nèi)合格，否則，超差”的結(jié)論。
　　作者說的非常清楚計算出的絕對不確定度（U）2.48μV就是最大允差絕對值（MPEV）2.48μV，毫不掩飾、斬釘截鐵地把不確定度與最大允差絕對值之間畫了等號。這就充分證明，無論有千般萬般的什么理由，有多么值得大家學習的做法，但FLUKE對這兩個概念的嚴重混淆是不容否認的。作為一種儀器的領(lǐng)軍制造商來說是不應(yīng)該的。
　　只要將其給出的不確定度U明確為儀器的MPEV，與國家標準的定義也就完全符合，很容易被客戶理解，正因為本該用MPEV的說明書用了U，才令客戶誤解或難以理解，也造成了計量界不少同仁對不確定度定義的曲解，這是FLUKE得不償失的舉措。您也發(fā)現(xiàn)那個“相對不確定度”更是和規(guī)程中的“相對不確定度”完全不同，為什么不同呢？其實就是因為它給的那個“相對不確定度”根本就不是定義的“相對不確定度”，而是允許的最大相對示值誤差絕對值，即相對的MPEV，是FLUKE錯用了不確定度概念。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-12-9 17:33
個人認為FLUEK的技術(shù)規(guī)格不能從國家標準的定義去理解，而該從其實際的數(shù)學物理意義來看。從附件中，明顯 ...

目前這種源，好像沒有專門的國家規(guī)程，我想了解一下，你們那的上級機構(gòu)開出的檢定證書依據(jù)是用的什么規(guī)程？

看看老前輩們的意見，開開眼界。

儀器的最大允差并不是用戶最終所關(guān)注的指標，該指標僅僅是由測量過程的測量要求導出的對測量設(shè)備的計量要求，是作為測量設(shè)備選型的依據(jù)。實際用戶拿到手的測量設(shè)備，更為關(guān)注的是測量設(shè)備的實際誤差、可靠性指標(校準結(jié)果的不確定度)，或示值重復性、長期穩(wěn)定性等指標。“誤差”是偏移性指標，表征的是“準確性”信息；“不確定度”是離散性指標，表征的是“可靠性”信息，兩者所表達的物理意義不同，其功能與作用也就不同，不是同類量硬扯到一起去比較，我個人認為不是很恰當，也比不出個結(jié)果來。

【“誤差”是偏移性指標，表征的是“準確性”信息；“不確定度”是離散性指標，表征的是“可靠性”信息，兩者所表達的物理意義不同，其功能與作用也就不同，不是同類量硬扯到一起去比較，我個人認為不是很恰當，也比不出個結(jié)果來。】？？？ 可能是一種不恰當?shù)?quot;切割"？！

"偏移"與"離散"的關(guān)系大體為: "個體"相對"群體"的"中心"有"偏移"("偏移"量必定不會完全一致，否則，就應(yīng)該是"中心"要"遷移"了。)，便形成"離散"。

(測量)儀器在規(guī)定應(yīng)用范圍內(nèi)的"(測量)誤差"通常是個(取值)有"散布"的"量"【也就是個"不確定量"——在規(guī)定應(yīng)用范圍內(nèi)由它完成的若干次"測量"的"測量誤差"值可能會有所差異---有"散布"】，該"散布"量會有個"散布"中心，及"圍繞"這個"散布"中心的"散布"范圍(寬度)，對于大部分(測量)儀器，其(測量)誤差的"散布"中心及范圍(寬度)這兩個"特征值"都是"有意義"、且可以通過"測量"(+"統(tǒng)計"、"評估"、…)等適當方法"大體"獲得【一個"測得值"——其中的"確定"成分，外加一個相應(yīng)的"可能范圍(寬度)值"——表達其中的"未定"成分，這是一個理論上的"無限嵌套"，但"范圍(寬度)"會逐步向0趨近】。

在所謂"經(jīng)典"理論中，(測量)儀器的"測量誤差"的散布"中心"值部分對應(yīng)所謂儀器的"正確度"指標，"范圍(寬度)"值部分是對應(yīng)所謂儀器的"精密度"指標。

在現(xiàn)行的"不確定度"表述中，對于(測量)儀器的"測量誤差"的"散布"中心值的"測得值"部分——"確定"成分，照理予以"修正";   將(測量)儀器的"測量誤差"的"散布"中心值的"未定"成分(由其"散布范圍(寬度)"表達)與"測量誤差"本身的"散布范圍(寬度)"恰當"合成"為所謂"儀器的測量不確定度"，綜合表達儀器的"計量準確度"。

在相同的約定概率下，儀器的MPEV是"儀器的測量不確定"的上限，前者是個"要求"值，后者是根據(jù)可用信息"評估"出的"可能"值。

至于對(測量)儀器實施"校準(測量)"時的所謂"校準(測量)不確定度"與被校準(測量)儀器的"儀器的測量不確定度"的關(guān)系，則可能需要另一番口舌…主要涉及“校準（測量）系統(tǒng)”的“測量誤差”引起的“不確定”與“被校(測)儀器”的“測量誤差”引起的“不確定”之間的“糾纏”......

　　“‘誤差’是偏移性指標，表征的是‘準確性’信息；‘不確定度’是離散性指標，表征的是‘可靠性’信息，兩者所表達的物理意義不同，其功能與作用也就不同，不是同類量硬扯到一起去比較，我個人認為不是很恰當，也比不出個結(jié)果來”，我很贊成97樓的這個觀點。
　　98樓【一個"測得值"——其中的"確定"成分，外加一個相應(yīng)的"可能范圍(寬度)值"——表達其中的"未定"成分，這是一個理論上的"無限嵌套"，但"范圍(寬度)"會逐步向0趨近】的觀點我也很贊成，但應(yīng)該明確“確定”的部分也好。“未定”的部分也罷，都是“誤差”而不是“不確定度”。因此：
　　現(xiàn)行的"不確定度"表述中，對于測量儀器的"測量誤差""確定"成分予以"修正";   將(測量)儀器的"測量誤差"的"未定"成分稱為“隨機誤差”或儀器的“精密度”，測量儀器的"測量誤差""確定"成分和“未定”成分的合成稱為被檢儀器的計量準確性。但“未定”的誤差或稱“隨機誤差”是造成使用該儀器實施測量給測量結(jié)果引入測量不確定度的“因”，絕不是“不確定度”這個“果”，它既不是檢定這個儀器的檢定方法不確定度，也不是使用這個儀器實施測量活動的不確定度。
　　對測量儀器實施"校準(測量)”時的所謂“校準(測量)不確定度”與被校儀器的"儀器的測量不確定度”的關(guān)系，不需多少口舌，也不必“糾纏”，只需搞清楚這是兩個不同測量過程的不確定度即可。一個是對測量儀器進行校準的測量過程，另一個是使用該儀器實施的測量過程。兩個測量過程的“測量誤差”產(chǎn)生主要原因一個是校準所用計量標準的計量特性，另一個是實施測量所用該儀器的計量特性。計量標準的計量特性與測量儀器的計量特性不同，給各自實施的測量過程測得值引入的不確定度也就不同，因此被分別簡稱為“計量標準的不確定度”和“測量儀器的不確定度”。

誤差是帶有方向的，除零誤差外均有“+”號或“-”號，是相對于真值偏離程度與方向的定量表征。所謂“最大允差”或“最大允許誤差絕對值”則是人為規(guī)定的技術(shù)要求(或者叫“合格判據(jù)”)。其表達方式“±×”(或“±×%”、“±×%FS”)盡管是指區(qū)間范圍，但都是相對于“真值”(或“標準值”、“引用標準值”)。而不確定度從理論上說則不是相對于“真值”，而是相對于“群體值”的中心，與這個“中心”偏離“真值”的大小程度無關(guān)，只與“個體”之間的離散程度有關(guān)。也就是我們常說的某器具的實際誤差大，不確定度可能大也可能小，沒有對應(yīng)的線性關(guān)系。而用最大允差來評估不確定度實際上是另外一個概念，它并不是被校對象實際的“測量結(jié)果的不確定度”，而是一種套算出來的不確定度，實際上是用另一種方式(用不確定度表示)來表達被校對象的合格判據(jù)，仍然可視為人為規(guī)定的技術(shù)要求。

單次測量的誤差包含系統(tǒng)誤差和隨機誤差，我們稱其為“綜合誤差”。之所以要進行多次測量取其平均值作為測量結(jié)果，就是為了消除隨機誤差的影響，得到系統(tǒng)誤差的最佳估計值(群體中心的估計值)。但在有限次的測量中，不同的測量組其群體中心的位置也不盡相同。真正的群體中心(系統(tǒng)誤差)在哪里，那需要取無窮多次測量的平均值(數(shù)學期望)。因此，真正的系統(tǒng)誤差存在但不可獲得，只能用有限的知識、有限的信息，以及實際的檢測數(shù)據(jù)，來評估不確定度，用來定量表征真正的群體中心(系統(tǒng)誤差)以一定的概率落在某區(qū)間范圍的半寬度。如果不用實際檢測數(shù)據(jù)，那就是套算出來的對被校對象的技術(shù)要求，而不是真正的“測量結(jié)果的不確定度”，相當于規(guī)程/規(guī)范中對被校對象的“示值重復性”所規(guī)定的技術(shù)要求，而不是被校對象的實際“示值重復性”。