你敢混賬評(píng)，我就敢死磕！

武漢大學(xué) 葉曉明

        我在論文《The new concepts of measurement error theory》(國際測量學(xué)聯(lián)合會(huì)(IMEKO)旗下的Measurement雜志) 給出了一種誤差無類別測量理論體系的思維，這一思維最核心邏輯簡單介紹如下:
        誤差的概念定義是測量結(jié)果與其真值之差。因?yàn)闇y量結(jié)果是唯一的，真值是唯一的，所以測量結(jié)果的誤差是個(gè)唯一的未知的恒差。
對(duì)于一個(gè)（基于多余觀測或單次觀測的）最終測量結(jié)果來說，這個(gè)恒差由二部分組成：1、測量結(jié)果與數(shù)學(xué)期望之差---所謂隨機(jī)誤差，也是恒差。2、數(shù)學(xué)期望與真值之差---所謂系統(tǒng)誤差，還是恒差。總誤差等于二者的代數(shù)法則合成。
        因?yàn)樗^隨機(jī)誤差和所謂系統(tǒng)誤差都是未知的恒差，根本就沒有任何性質(zhì)差異，沒有性質(zhì)差異自然就沒有性質(zhì)分類！
這個(gè)恒差論是完全對(duì)立于現(xiàn)有測量理論的隨機(jī)變化論的，即，在申請(qǐng)人看來，現(xiàn)有測量理論的誤差分類學(xué)說是個(gè)錯(cuò)誤的理論，誤差分類定義以及精度、準(zhǔn)確度、精確度概念（相關(guān)測繪學(xué)教科書的概念解釋后附）都應(yīng)該廢除。
        測量結(jié)果與數(shù)學(xué)期望之差（所謂隨機(jī)誤差）的標(biāo)準(zhǔn)差由當(dāng)前測量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析給出，數(shù)學(xué)期望與真值之差（所謂系統(tǒng)誤差）的標(biāo)準(zhǔn)差由其上游測量給出，這樣測量結(jié)果總標(biāo)準(zhǔn)差自然等于它們二者按概率法則合成，這個(gè)總標(biāo)準(zhǔn)差就是不確定度（這也就對(duì)不確定度概念賦予了更明確的含義）。
        新理論和現(xiàn)有理論的思維邏輯差異對(duì)比如圖1。

        本希望通過國家自然科學(xué)基金來完成完整的理論體系，可是，我們的基金評(píng)審專家不干了，洋洋灑灑給出一大堆否定意見，申請(qǐng)被否決了。基金評(píng)審專家當(dāng)然應(yīng)該不是一般水平的專家，這意見的混賬程度幾乎讓人暴跳，這么高等水平的評(píng)審意見干嘛不拿出來分享呢?
        評(píng)審意見的論點(diǎn)是“申請(qǐng)人對(duì)現(xiàn)有測量誤差理論體系的理解不全面，對(duì)誤差理論中的相關(guān)概念理解是碎片性的，因而產(chǎn)生了顛覆現(xiàn)有理論的錯(cuò)誤想法。”“該項(xiàng)目立項(xiàng)基礎(chǔ)很難被接受，不建議資助。”而支持這一論點(diǎn)的理由分為5點(diǎn)：
1、        該項(xiàng)目認(rèn)為目前測量概念繁多復(fù)雜，由此提出所謂的"基于誤差無類別哲學(xué)的測量概念體系的構(gòu)建"。
2、        現(xiàn)有測量誤差理論本來就認(rèn)為有些誤差在一種條件下可看作系統(tǒng)誤差、在另外的條件下可能可以看作偶然誤差，這沒有問題。
3、        真值的測量是在不同誤差量級(jí)下實(shí)現(xiàn)的，比方說用線紋米尺測量定的長度，精度是在0.1毫米量級(jí)，用這一精度來校對(duì)30米或50米鋼尺時(shí)，其長度可看作真值，它不會(huì)影響最后的結(jié)果，這種做法不存在邏輯矛盾。
4、        測量結(jié)果與真值的差是一個(gè)恒差，這是對(duì)的。但這個(gè)恒差到底有多大？這個(gè)大小在不同數(shù)值上的概率是不同的，服從一個(gè)分布，這就是它的隨機(jī)性。
5、        偶然誤差與系統(tǒng)誤差綜合評(píng)價(jià)測量結(jié)果是測量常識(shí)，很難認(rèn)定是革命性進(jìn)步。
        對(duì)于這個(gè)“有因有果”的意見，沒看過申請(qǐng)書的人當(dāng)然不會(huì)看出它有什么問題，現(xiàn)在該由我來對(duì)它做出響應(yīng)了。
1、關(guān)于“該項(xiàng)目認(rèn)為目前測量概念繁多復(fù)雜，由此提出所謂的"基于誤差無類別哲學(xué)的測量概念體系的構(gòu)建"”
        這個(gè)說法實(shí)際是對(duì)申請(qǐng)書的歪曲！
        申請(qǐng)書摘要的第一句話就是“現(xiàn)有測量學(xué)理論存在著諸多邏輯和哲學(xué)上的麻煩，以至于測量概念繁多混雜”， 這就明確表達(dá)了“誤差無類別哲學(xué)的測量概念體系的構(gòu)建”的提出理由是因?yàn)椤?font color="#ff0000">現(xiàn)有測量學(xué)理論存在著諸多邏輯和哲學(xué)上的麻煩”，而不是因?yàn)椤?font color="#0000ff">測量概念繁多復(fù)雜”。“測量概念繁多復(fù)雜”只是邏輯哲學(xué)麻煩的一個(gè)結(jié)果。第6頁12行也明確表達(dá)了“只有在一種誤差無類別的哲學(xué)認(rèn)識(shí)上重新構(gòu)建測量學(xué)理論，所有邏輯麻煩才能迎刃而解”。評(píng)審意見對(duì)文字進(jìn)行移花接木來實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)書的歪曲，這實(shí)在太**！
        邏輯麻煩主要是指隨機(jī)誤差/系統(tǒng)誤差和精度/準(zhǔn)確度概念實(shí)際上并不對(duì)應(yīng)，與理論邏輯自相矛盾（申請(qǐng)書第7頁第11行）等；哲學(xué)麻煩是指同一誤差被不同測量領(lǐng)域賦予不同類別，給予不同待遇（申請(qǐng)書第9頁倒數(shù)11行），以至于精度和準(zhǔn)確度概念糾纏不清。存在邏輯自相矛盾和哲學(xué)麻煩的理論不符合基本科學(xué)精神，當(dāng)然需要推翻。
        誤差無類別的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論則是基于申請(qǐng)人的研究發(fā)現(xiàn)：誤差都是恒差都遵循隨機(jī)分布，誤差實(shí)際上沒有系統(tǒng)/隨機(jī)類別之分（申請(qǐng)書第13頁倒數(shù)第3行）。而這一新的核心學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是該評(píng)審人實(shí)際理解而且同意的，見后續(xù)第4條說明。
2、關(guān)于“現(xiàn)有測量誤差理論本來就認(rèn)為有些誤差在一種條件下可看作系統(tǒng)誤差、在另外的條件下可能可以看作偶然誤差，這沒有問題；”
        這個(gè)說法實(shí)際也是對(duì)申請(qǐng)書的歪曲！
        1）、的確有少數(shù)教科書上有這種“條件類別論”，但是，這種“理論”實(shí)際上從來就沒有被主流學(xué)術(shù)界認(rèn)同，這只是少數(shù)學(xué)者的一家之言。
        因?yàn)椋鶕?jù)現(xiàn)有測量理論的概念邏輯進(jìn)行推理，這種“理論”必然導(dǎo)致：誤差“在一種條件下是遵循隨機(jī)分布、在另外條件下是不遵循隨機(jī)分布”、“在一種條件下是隨機(jī)規(guī)律、在另外條件下不是隨機(jī)規(guī)律”、“在一種條件下是精度（precision）、在另外條件下是準(zhǔn)確度（trueness）”。但事實(shí)上，誰都知道主流測量理論從來沒有這些意思表述，測量學(xué)名詞概念術(shù)語（無論國際、國內(nèi)計(jì)量規(guī)范還是測繪行業(yè)規(guī)范等）也從來沒有精度、準(zhǔn)確度相互轉(zhuǎn)化等類似意思表達(dá)（這些分析請(qǐng)見申請(qǐng)書第7頁倒數(shù)第7行和論文《誤差理論的新哲學(xué)觀》）。正是因?yàn)檫@種“理論”沒有對(duì)測量概念邏輯解釋產(chǎn)生影響，申請(qǐng)人才把它定位為“一家之言”而不是一種主流理論流派（申請(qǐng)書對(duì)幾種主流理論流派的歸納見申請(qǐng)書第6頁之圖1）。
        就是說，現(xiàn)有理論的主流并不認(rèn)同這種“條件類別論”，“本來就認(rèn)為”根本就不是事實(shí)。這些顯然只能說明評(píng)審人自己“對(duì)現(xiàn)有測量誤差理論體系的理解不全面”，也同時(shí)說明現(xiàn)有測量理論的思維的確很混亂。
        2）、評(píng)審人完全沒有意識(shí)到“條件類別論”實(shí)際陷入了新的邏輯困境：誤差如何在“遵循隨機(jī)分布”和“不遵循隨機(jī)分布”之間轉(zhuǎn)化？精度（隨機(jī)誤差）和準(zhǔn)確度（系統(tǒng)誤差）如何相互轉(zhuǎn)化？究竟需要怎樣的“條件”才能實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化？精度和準(zhǔn)確度相互轉(zhuǎn)化的理論后果是什么？這豈能說“沒有問題”？
        3）、“本來就認(rèn)為”字眼實(shí)際是強(qiáng)詞奪理、混淆視聽，其本質(zhì)是把申請(qǐng)人的誤差無類別論也歪曲成“條件類別論”，誤導(dǎo)基金委以為申請(qǐng)人的理論“本來”就存在于在現(xiàn)有理論之中。
        ①新理論已經(jīng)明確批判“條件類別論”的哲學(xué)本質(zhì)是盲人摸象（見申請(qǐng)書第9頁倒數(shù)第11行及申請(qǐng)人論文），認(rèn)識(shí)論根基都有問題豈能說“沒有問題”？大象的真實(shí)外形能夠因?yàn)椴煌^察“條件”來回轉(zhuǎn)化嗎？
        ②申請(qǐng)人的誤差無類別理論的核心觀點(diǎn)是：誤差都是恒差，不僅在“在一種條件下”遵循隨機(jī)分布，在其他任何條件下也同樣都是遵循隨機(jī)分布的，不存在不遵循隨機(jī)分布的誤差，誤差沒有系統(tǒng)/隨機(jī)之分等等。這都是旗幟鮮明地反對(duì)“條件類別論”的。
        ③而更重要的是，評(píng)審人對(duì)申請(qǐng)人的這一最核心最根本的新觀點(diǎn)實(shí)際也是理解和贊同的，見后續(xù)第4條說明。評(píng)審人不僅理解贊同申請(qǐng)人的核心思想，而且明明白白知道申請(qǐng)人的誤差無類別論完全對(duì)立于“現(xiàn)有測量誤差理論”，卻還要強(qiáng)行說“現(xiàn)有測量誤差理論本來就認(rèn)為”如何如何，這不是睜眼說瞎話嗎？
        把申請(qǐng)人的誤差無類別理論歪曲成現(xiàn)有理論中“本來”就有，以此“證明”申請(qǐng)人“對(duì)現(xiàn)有測量誤差理論體系的理解不全面”，這實(shí)在叫申請(qǐng)人難以吞咽。
3、關(guān)于“真值的測量是在不同誤差量級(jí)下實(shí)現(xiàn)的，比方說用線紋米尺測量定的長度，精度是在0.1毫米量級(jí)，用這一精度來校對(duì)30米或50米鋼尺時(shí)，其長度可看作真值，它不會(huì)影響最后的結(jié)果，這種做法不存在邏輯矛盾；”
        1）、這段文字是無中生有、是自說自話、是給申請(qǐng)人強(qiáng)加罪名。申請(qǐng)書中從來就沒有討論過這一案例，更沒有說過這種情形是否存在“邏輯矛盾”。申請(qǐng)書所指的現(xiàn)有理論的“邏輯矛盾”是指隨機(jī)誤差/系統(tǒng)誤差和精度/準(zhǔn)確度概念實(shí)際并不對(duì)應(yīng)，見申請(qǐng)書第7頁第11行。
        2）、評(píng)審人自己引出的這段文字本身也暴露出其思維邏輯混亂，恰恰說明評(píng)審人自己“對(duì)現(xiàn)有測量誤差理論體系的理解不全面”、“碎片性”：根據(jù)精度概念的邏輯，“精度是在0.1毫米量級(jí)”僅僅是說隨機(jī)誤差，不涉及系統(tǒng)誤差，憑什么完全不論準(zhǔn)確度評(píng)價(jià)(系統(tǒng)誤差)僅憑“精度”而斷言“其長度可看作真值”？
        所以，這段文字除了能證明評(píng)審人自己對(duì)測量概念的一知半解外，什么也證明不了。
4、關(guān)于“測量結(jié)果與真值的差是一個(gè)恒差，這是對(duì)的。但這個(gè)恒差到底有多大？這個(gè)大小在不同數(shù)值上的概率是不同的，服從一個(gè)分布，這就是它的隨機(jī)性；”
        這個(gè)看法說得太好了！這本來就是申請(qǐng)人所提出新理論的最根本最核心思想的出發(fā)點(diǎn)（見申請(qǐng)書第13頁倒數(shù)第3行），誤差都是“恒差”，恒差又都服從隨機(jī)分布，這樣誤差根本就不存在是否遵循隨機(jī)分布的系統(tǒng)/隨機(jī)分類。這一“恒差”論和現(xiàn)有理論的隨機(jī)變化論是完全對(duì)立的！既然評(píng)審人也理解也同意申請(qǐng)書的最核心觀點(diǎn)，為何又要反對(duì)申請(qǐng)書？既然理解恒差論，為什么不沿恒差論的邏輯繼續(xù)推理下去？不會(huì)邏輯推理嗎？（圖1給出的就是二種完全不同的邏輯推理過程。）
        通過贊同申請(qǐng)人的恒差論“是對(duì)的”來“證明”申請(qǐng)人“因而產(chǎn)生了顛覆現(xiàn)有理論的錯(cuò)誤想法”，這樣的證明“邏輯”簡直就是個(gè)奇葩！！！
5、關(guān)于“偶然誤差與系統(tǒng)誤差綜合評(píng)價(jià)測量結(jié)果是測量常識(shí)，很難認(rèn)定是革命性進(jìn)步。”
        1）、這又是自說自話，申請(qǐng)書中從來就沒有“綜合評(píng)價(jià)”是“革命性進(jìn)步”的意思表達(dá)。申請(qǐng)書中“本項(xiàng)目的特色與創(chuàng)新之處”請(qǐng)見第18頁倒數(shù)第17行，白紙黑字就在那里擺著。評(píng)審人不應(yīng)該老這樣脫離主題、無中生有、為反對(duì)而反對(duì)。
        2）、評(píng)審人的這段文字本身實(shí)際也是認(rèn)同申請(qǐng)人的所有誤差合成評(píng)價(jià)的。
        3）、評(píng)審人既然有這個(gè)“綜合評(píng)價(jià)”“常識(shí)”，為何又有前邊的“精度是在0.1毫米量級(jí)，用這一精度來校對(duì)30米或50米鋼尺時(shí)，其長度可看作真值，”說法？“精度”是“綜合評(píng)價(jià)”指標(biāo)嗎？這樣前言不搭后語不是反而把自己表現(xiàn)成了思維無邏輯性、“碎片性”嗎？
        可以看到，評(píng)審意見完全沒有邏輯性，基本可以說是東扯西拉。5個(gè)理由中，第1、第2個(gè)理由是對(duì)申請(qǐng)書歪曲，第3、第5個(gè)理由是捏造事實(shí)、無中生有、自說自話，第4個(gè)理由還是對(duì)申請(qǐng)書核心學(xué)術(shù)思想的贊同！沒有一個(gè)理由能證明意見的論點(diǎn)。所以，說它是一個(gè)混賬意見一點(diǎn)也不為過！
        我就不明白了，國家自然科學(xué)基金評(píng)審專家怎么會(huì)給出這種混賬邏輯的評(píng)審意見?！
        我沒有幾年就要退休了，沒有精力財(cái)力和心情再為這種破事繼續(xù)跟您們扯淡了，現(xiàn)在能做的也只有利用這免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)空間來推廣一下我的學(xué)術(shù)思想，也算是把我和保守學(xué)術(shù)勢力之間的艱難斗爭經(jīng)歷記錄下來。所以，我尊敬的不知尊姓大名的評(píng)審專家，我只能以這樣的方式對(duì)您的偉大意見做出回應(yīng)了。

附：測繪學(xué)教科書中的精度、準(zhǔn)確度、精確度概念（跟計(jì)量術(shù)語名詞不同但概念內(nèi)涵一致），敬請(qǐng)尊敬的評(píng)審專家重新溫習(xí)一下精度概念，好好看看“精度”是否是“綜合評(píng)價(jià)”指標(biāo)。

太深?yuàn)W了，

又見“精度”！在這里總算看到“精度”的出處了！和準(zhǔn)確度的概念果然好像！我記得當(dāng)初因?yàn)橐粋€(gè)accuracy和精度是什么意思求教此論壇，結(jié)果是精度這一概念已經(jīng)被計(jì)量給廢了。
說到是哲學(xué)上的麻煩，正好我在看牛津通識(shí)的《科學(xué)哲學(xué)》，我覺得同一概念所指在不同領(lǐng)域待遇不同很正常啊，一個(gè)男人，對(duì)家庭的領(lǐng)域，可能是父親。但是在工作領(lǐng)域，可能是員工。
說到隨機(jī)誤差/系統(tǒng)誤差與精度/準(zhǔn)確度的邏輯關(guān)系在圖片中我第一次看到，抱歉我的專業(yè)素養(yǎng)不怎么好，畢竟沒學(xué)術(shù)系統(tǒng)訓(xùn)練。但是在我已受訓(xùn)練中，沒有這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。而且概念也不一樣，準(zhǔn)確度就是測得值與真值之間的一致程度。與系統(tǒng)誤差有關(guān)的是一個(gè)叫做正確度的概念。我現(xiàn)在的理解是，按照老師的理論，其實(shí)正確度并不對(duì)應(yīng)系統(tǒng)誤差。也就是，正確度（也是測繪理論中的精確度）不能反映重復(fù)測量中保持不變或者按照可預(yù)見方式變化的測量誤差分量。但是我沒看明白，為啥不存在系統(tǒng)誤差，真值就等于期望了。難道期望和真值之間的差就是只有系統(tǒng)誤差所決定？
文中的引用章節(jié)頁實(shí)際是什么看不到，真可惜。不評(píng)論，覺得每看到這種有爭議的文章，然后回頭復(fù)習(xí)一遍概念也是非常有益的。我覺得我只是看計(jì)量計(jì)量，關(guān)于計(jì)量的基礎(chǔ)測量方面的知識(shí)還是缺乏，該補(bǔ)補(bǔ)了

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-9-21 21:52):
不過當(dāng)作正確度也不對(duì)，雖然平均值是期望的近似表示，而參考值可以看作真值，但是計(jì)量里面正確度是不能給出具體數(shù)字的。準(zhǔn)確度不能等同正確度

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-9-21 21:52):
好混亂啊我。

再讀一讀，發(fā)現(xiàn)差別還真大，計(jì)量里面，系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差都是可以發(fā)現(xiàn)但是都不能準(zhǔn)確求出的。總誤差不能等同于系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差之和，一般不會(huì)這么合成，得出的結(jié)果需要有不確定度評(píng)定，給出誤差的可靠性。如果不看史錦順老師的想法，我覺得恒差都不可能存在。我也覺得好深?yuàn)W了

不是很明白，但我更容易接受現(xiàn)有理論。

你們說法對(duì)于自己都是恰當(dāng)?shù)亩菍?duì)，只是現(xiàn)有理論如何定義而已，你把現(xiàn)在的方形定義為“圓”，他把以前的三角定義為“扁”；至于最后誰可立足這紛繁復(fù)雜的事情需要時(shí)間來說明。小白可理解為誰征服世界誰為王，有內(nèi)涵的希望多討論，多溝通，取精華去糟粕。

例子：某數(shù)顯卡尺的最大允許誤差為：0.02mm，用于測量某鋼球直徑，連續(xù)重復(fù)測量了100次，每次都是同樣的讀數(shù)5.00mm。這樣，平均測量結(jié)果為：5.00mm，平均值的標(biāo)準(zhǔn)差為0.00mm。

按誤差分類理論處理：隨機(jī)誤差（結(jié)果5.00mm與期望之差）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.00mm，即精度（精密度）為0.00mm；卡尺的輸出誤差不貢獻(xiàn)離散，是系統(tǒng)誤差，沒有標(biāo)準(zhǔn)差，由正確度來評(píng)價(jià)，正確度是定性概念，只能用優(yōu)良中差表述，綜合評(píng)價(jià)準(zhǔn)確度也是定性概念，也只能用用優(yōu)良中差表述。（測繪領(lǐng)域的精度概念也同樣就是這個(gè)意思，主貼中最后的圖片就是測繪教科書中剪切下來的。）

按誤差無類別論來處理：數(shù)顯卡尺的輸出誤差站在卡尺制造者（也是測量工作者）的角度也是遵循隨機(jī)分布的，最大允許誤差0.02mm本來就是對(duì)這個(gè)隨機(jī)分布的描述，其標(biāo)準(zhǔn)差可以通過0.02mm換算出來，跟當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)差0.00mm是完全對(duì)等的，所唯一不同是在當(dāng)前的重復(fù)測量中卡尺誤差貢獻(xiàn)期望與真值之差。這樣總誤差=結(jié)果與期望之差+期望與真值之差，總誤差的標(biāo)準(zhǔn)差（也就是最終結(jié)果5.00mm的總標(biāo)準(zhǔn)差）也就等于二者標(biāo)準(zhǔn)差的概率法則合成，5.00mm結(jié)果的總擴(kuò)展不確定度很容易得到就是0.02mm。不確定度是誤差的定量評(píng)價(jià)。

二種思維方式的核心區(qū)別在于：分類哲學(xué)認(rèn)識(shí)的測量僅僅是指當(dāng)前的100次操作過程。而無類別哲學(xué)認(rèn)識(shí)的測量是包括當(dāng)前操作和歷史操作在內(nèi)的所有量值溯源過程，上游的所有儀器設(shè)備制造都是測量，都對(duì)當(dāng)前的5.00mm結(jié)果產(chǎn)生影響。當(dāng)把所有上游下游測量看成一個(gè)整體（全局哲學(xué)觀）的時(shí)候，誤差就都是測量產(chǎn)生的，誤差的形成原理都一樣，誤差都遵循隨機(jī)分布，這樣就沒有不遵循隨機(jī)分布的系統(tǒng)誤差了，至多只有遵循隨機(jī)分布的誤差對(duì)下游測量產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響。誤差分類理論把系統(tǒng)性影響和隨機(jī)分布扯混了，把隨機(jī)分布與隨機(jī)變化也扯混了，誤差分類的所謂“明確定義”是基于一種狹隘的哲學(xué)觀和錯(cuò)誤的數(shù)學(xué)概念給出的。