A類和B類不確定度的關系

如圖，這是澳大利亞悉尼大學教授Les Kirkup主編的《測量不確定度導論》里介紹的A類和B類不確定度的關系圖。（論壇的朋友說這本書是測量不確定度的最佳入門級教科書。）但這個合成不確定度我一點都看不懂啊。。。求解釋

實在讓人無語，還“最佳入門級教科書”，誤人子弟罷了，最基本概念都不清楚

不存在A類不確定度、B類不確定度。只有評定方法不同，有不確定度的A類評定、不確定度的B類評定

　　要說不確定度評定的入門教科書，還是應該多讀幾遍JJF1059.1。該標準有基本術語，有不確定度評定原理，有不確定度評定方法和步驟，有不確定度評定結果的完整表述，有不確定度評定案例，還有不確定度評定中所用到的采用基本數據資料。
　　正如３樓所說，根本就不存在A類不確定度和B類不確定度，只存在不確定度評定的兩種方法。老外什么東西都按ABC分類，其實B類評定方法按中國人的習慣應該叫優先選用的第一種評定方法，A類評定方法是不得已才選用的第二種評定方法。不確定度評定是靠有用信息估計來進行的，因此一般的不確定度評定使用B類評定方法足夠了，只有在某個輸入量沒有信或信息不足時，其引入的不確定度分量才使用A類評定方法。兩種評定方法沒有什么必然的“之間關系”，只存在根據信息量掌握情況如何在兩種方法中如何正確選擇哪種評定方法。

　　對于有人和我持有不同觀點，我從不感到意外，我非常歡迎有不同意見共同討論。有不同觀點在同一個平臺上平等的、友好的討論，對搞清楚問題，提高水平，促進計量技術發展是一件有益的事。要相信每一個計量工作者都不是傻子和阿斗，正如17樓所說，“不盲信別人的觀點，對錯與否每個人自己心里都有一桿秤”，要相信每個人的理解能力，只需大家毫無保留地充分發表自己的觀點，必要時指出其它觀點的問題所在，沒有必要對他人進行惡狠狠的人身攻擊和謾罵，觀點對錯留給大家自己識別。
　　但我反對一遇不同意見就戴帽子、打棍子的做法，特別反對動不動就破口大罵這種涉及道德品質、文明禮貌的低劣做法。其實，當你認為別人“明明錯了，卻文過飾非、胡攪蠻纏的掩蓋并堅持錯誤”的時候，別人也可以同樣按你的想法認為你“明明錯了，卻文過飾非、胡攪蠻纏的掩蓋并堅持錯誤”。在沒有用理論和事實說服別人的時候，說明自己還需要進一步學習，掌握更多的理論和事實來說服對方。動不動就把“明明錯了，卻文過飾非、胡攪蠻纏的掩蓋并堅持錯誤”大帽子扣在別人頭上，無異于把這頂大帽子戴在了自己頭上，用惡毒語言謾罵別人，其實就是在對著鏡子罵自己。
　　我們要學習史老師的治學作風。盡管他對不確定度評定理論的看法與當前主流觀點格格不入，但他從來都是擺事實講道理，以誨人不倦、認真負責的精神，耐心地滔滔不絕講解自己的觀點。技術討論中，絕不能象個別也曾是全國知名的“專家”那樣，拋棄文明禮貌、尊老愛幼等中華民族傳統美德，墮落成震撼整個論壇，聞名整個世界的隨時隨地動粗，罵聲不絕的“磚家”。這種人不管多少人好心相勸都無濟于事，17樓的好心相勸再次得到印證，罵人者可以不尊重別人，但得到的一定是沒有人會尊重他。

如圖，這是澳大利亞悉尼大學教授Les Kirkup主編的《測量不確定度導論》里介紹的A類和B類不確定度的關系圖。（論壇的朋友說這本書是測量不確定度的最佳入門級教科書。）但這個合成不確定度我一點都看不懂啊。。。

csln 發表于 2016-8-2 09:48
實在讓人無語，還“最佳入門級教科書”，誤人子弟罷了，最基本概念都不清楚

不存在A類不確定度、B類不確定 ...

書中指出了A類不確定度、B類不確定度之間只是評定方法不同，還指出編寫報告就是把A類不確定度轉化為B類不確定度的過程。

那到底哪一本書能夠適合入門呢？？各位大神們 請指教啊。

這內容是什么鬼？

規矩灣錦苑 發表于 2016-8-2 22:22
　　要說不確定度評定的入門教科書，還是應該多讀幾遍JJF1059.1。該標準有基本術語，有不確定度評定原理， ...

了解，謝謝！我先看完再說吧。
JJF1059.1屬于綱領指導性質的，只告訴我們怎么做，但不能算入門級的。。

這本書看了些，看到了貝塞爾公式的推導，自由度的詳細解釋等等，不過在術語運用上，可能為了入門的人考慮，他很少使用專業術語。

吳下阿蒙 發表于 2016-8-3 09:11
了解，謝謝！我先看完再說吧。
JJF1059.1屬于綱領指導性質的，只告訴我們怎么做，但不能算入門級的。。

　　閱讀JJF1059.1的關鍵在它的33個名詞術語要逐字逐詞地解讀，概念不清一切都是糊涂的，概念清晰了，其他的都迎刃而解了。理解術語的定義要抓住定義中的關鍵詞，要找出主語、謂語、定語，哪個定語是描述哪個詞的，“之”、“其”到底代表哪個詞，相互關系搞清楚了，定義的本質也才能夠搞清楚。
　　例如3.12條，即第12個術語“不確定度”定義是：“根據所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負參數”，主謂語為“不確定度是參數”，那么為什么說“非負”？“所用到的信息”是指用到的什么信息？這和不確定度使用“評定”不使用“計算”有沒有聯系？為什么要增加一個詞“賦予”，這說明本質上不是“被測量值”的，是人們主觀“賦予”它的，既然不確定度本質上不是被測量值的，不確定度在本質上又是誰的呢？因此，有人說不確定度是測量結果（被測量值）的誤差范圍對不對呢？等等一系列問題結合給出的5個注逐一攻破，不確定度到底是怎么一回事也就自然清晰了。

理解術語的定義要抓住定義中的關鍵詞，要找出主語、謂語、定語，哪個定語是描述哪個詞的，“之”、“其”到底代表哪個詞，相互關系搞清楚了，定義的本質也才能夠搞清楚。

一直不理解規矩灣為什么會有那么多糊涂的概念，為什么有那么多雷人的神解讀，現在明白了，他不明白基本的語法結構，初中學生就明白的主、謂、賓、定、狀、補，一半都讓他自己吃了，概念不糊涂也就怪了

　　并非我把主、謂、賓、定、狀、補，一半都吃了，這里不是講語法的地方，我不能在這里展開詳細講語法，只能提醒理解術語的定義一定要注意語法結構，特別要注意每一個“定語”在說誰，注意代詞“之”、“其”是指誰。對于名詞術語的定義來說，句子結構很簡單，使用最多的是動詞“是”做謂語，最常用的句子結構為“……是……”。至于“狀語”和“補語”在定義的句子中用得較少，狀語用得最多的是“在……條件下”，規定該術語存在的條件，在規定條件之外不存在該術語。
　　從論壇中的帖子可以看出，之所以有概念模糊和概念混淆的觀點產生，大都出在把“定語”這頂帽子張冠李戴，戴錯了對像。例如“不確定度”的定義，就有解讀為是測量結果的誤差范圍或誤差的誤差的，認為不確定度是通過測量得到的。我相信只要我們把不確定度的定義多讀幾遍，就會感知到不確定度不是通過測量得到的，而是“根據所用到的信息”估計得到的，就會感知到不確定度與測量結果大小無關，而是對被測量真值所在區間半寬估計結果的描述。

到底是這里不是講語法的地方，我不能在這里展開詳細講語法，還是規矩灣先生不明白基本語法，他在9#的話即第12個術語“不確定度”定義是：“根據所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負參數”，主謂語為“不確定度是參數”就是很好的證明

csln 發表于 2016-8-4 08:08
到底是這里不是講語法的地方，我不能在這里展開詳細講語法，還是規矩灣先生不明白基本語法，他在9#的話即第 ...

大哥，認真探討問題吧=。=！大家都是中國的知識分子。。這語文的語法還要說的那么明了，辯來辯去嘛。。。

吳下阿蒙 發表于 2016-8-4 08:59
大哥，認真探討問題吧=。=！大家都是中國的知識分子。。這語文的語法還要說的那么明了，辯來辯去嘛。。。 ...

您的意思是我沒有在認真探討問題嗎？

就是想說明因為規矩灣不清楚基本語法，所以會有很多糊涂概念、會有很多雷人神解讀，比如

為什么要增加一個詞“賦予”，這說明本質上不是“被測量值”的，是人們主觀“賦予”它的，既然不確定度本質上不是被測量值的，不確定度在本質上又是誰的呢？

不確定度是可信性

不確定度不能與測量結果（測得值）組成區間

不確定度包含區間是上游測量結果真值存在的區間

隨機誤差不是誤差，是個半寬

等等，一般人不會被這些雷人觀點蒙蔽，但很多初學者就未必了，看來您是很欣賞規矩灣啊

在論壇上誰想與“規矩灣”老師辯不確定度的，最終都得放棄！

何必 發表于 2016-8-4 10:43
在論壇上誰想與“規矩灣”老師辯不確定度的，最終都得放棄！

             不是什么“放棄”，而是不屑理睬這樣一個為老不尊的人。

csln 發表于 2016-8-4 10:40
您的意思是我沒有在認真探討問題嗎？

就是想說明因為規矩灣不清楚基本語法，所以會有很多糊涂概念、會有 ...

我承認我是初學者，但我從來不盲信別人的觀點，對錯與否每個人自己心里都有一桿秤。但學術討論，請注意態度嘛。。

規矩灣先生在論壇里積極的回復大家的問題，圖得是什么？

在現在這個達者為先，學術也必須有正確錯誤之分，這毋庸置疑，或許你對某些知識理解的更好，但這是揪著別人不放的理由嘛？科學家就不該對初中高中的老師保持尊重了？
錯誤你可以指出來，只要你的論據足夠，旁觀者，大家自然能知道誰對誰錯，別人不認同，說明你論據不足！就算你完全正確，大家都認可你的觀點，那又如何？非要追著別人一兩句的錯誤不放，讓人低頭認錯，有意思？

三人行，必有我師！規矩灣先生在論壇的回復是積極的，認真的，他把自己理解的，知道的告訴別人而長期堅持，這個態度憑什么不尊重呢？計量知識畢竟不是小學初中那些淺顯易懂的知識，誰不會存在一些謬誤呢？更何況，您們都從事多年計量工作，還存在這些爭論和理解謬誤，這難道不正是該認真討論的問題嘛？

-
                                          比較與鑒別（1）
                                                       ——對澳人框圖的評論
-
                                                                                                        史錦順
-
       講誤差理論的書籍，要講如何觀察測量中有沒有系統誤差。這對科學上新出現的某種量值，或探索某種新測量方法，或研制某種新機理的測量儀器，是需要的。
       澳大利亞學者（以下簡稱澳人）給出的這個框圖，左半邊相當于對隨機誤差的分析，而右半邊相當于對系統誤差的分析。 從理論體系上看，我認為優于GUM的表述。雖然對一般測量計量工作不實用，但對較深入的誤差理論研究工作有一定參考意義。其實，費業泰的《誤差理論與數據處理》一書講得更詳細易懂。澳人把誤差理論的內容，加在不確定度的說教上，顯得不倫不類；但總比GUM的廢話強一些。
       澳人水平并不低。一經上了不確定度論的賊船，硬是把本來科學的誤差理論往不確定度論上套，也就不能不錯了。B類評定而不理說明書上的規格指標；A類本是計算，卻要評估，又化成B類。于是本來不符合分類規則的AB兩類，就更亂了。
-
       對于“框圖解說不確定度”這類亂東西，看不懂是正常現象。說明：腦子里有道崗哨：非理莫入！
-
（下一段：A類評定與B類評定的謬說）
-

吳下阿蒙 發表于 2016-8-4 11:23
我承認我是初學者，但我從來不盲信別人的觀點，對錯與否每個人自己心里都有一桿秤。但學術討論，請注意態 ...

        并非是什么“揪著別人不放”，而是某人明明錯了，卻文過飾非、胡攪蠻纏的掩蓋并堅持錯誤，對這樣的人或事，其“積極的回復”與蓄意誤導并無區別。“長期堅持”要看堅持的是什么？如果是長期堅持錯誤，這樣的態度又憑什么要別人去“尊重”呢？你的“誰不會存在一些謬誤”的袒護，顯然就是不需要明辨是非了，難道錯的反而是對的？

　　贊成史老師關于誤差理論“澳人水平并不低”的看法，但為什么“一經上了不確定度論的‘賊船’”就表犯了提出“A類和B類不確定度的關系圖”的錯誤呢？究其原因仍然是對“測量不確定度”的定義沒有讀明白，在講述不確定度評定理論時仍然存在著誤差理論的殘留痕跡，用誤差理論解讀一個與誤差理論有本質區別的另一個理論，所以，對于“框圖解說不確定度”這類亂東西，看不懂也就是正常現象了。

吳下阿蒙 發表于 2016-8-4 11:23
我承認我是初學者，但我從來不盲信別人的觀點，對錯與否每個人自己心里都有一桿秤。但學術討論，請注意態 ...

您這一大段“理直氣壯”的質問，怎么看也不象是學術討論，請注意態度嘛

我感覺我的態度可比您平和多了，我只是簡單地陳述問題，可沒象您這樣質問別人

          “用理論和事實說服”一個自稱“不撞南墻不回頭的擰種”？這無異于其所講的“癡人說夢”吧？！與這樣胡攪蠻纏的人實在沒有什么道理可講！

　　呵呵，大家覺得好笑不，象23樓一樣除了罵街絕無一絲一毫技術內容的一個又一個帖子都是如此炮制的，且都出自同一個全國知名“專家”之手。在技術討論中因為“實在沒有什么道理可講”，就可以隨意罵人，這就是所有以謾罵為生為榮的人不打自招堂而皇之的“道理”。我國的計量領域專家隊伍是偉大的，高水平、高素質的，幸虧其中只有這么一個敗類，如果我國計量領域里的專家們都是這種人的技術水平和道德品質，我國的計量事業何以振興和發展？！

         呵呵，盡管某版主渴望被罵的心情十二萬分的迫切，但本人在23樓的帖子中依然不屑于滿足其迫切的欲望。至于帖子中哪句話使某版主欣喜若狂的感受到了被“謾罵”的快感？難道是“不撞南墻不回頭的擰種”或“癡人說夢”？搞搞清楚，上述藍色字體的話語均是首先出自某版主口中的！現今反誣他人，對這樣一個“敗類”，大家確實“覺得好笑”！好笑之處就在于某版主總是樂意對著鏡子“自操”！