現(xiàn)有測量學(xué)理論的幾大敗筆

武漢大學(xué) 葉曉明
老葉從事測量學(xué)基礎(chǔ)概念體系的研究近十年，發(fā)表過多篇成熟程度不同的論文。目前，最成熟的論文《The new concepts of measurement error theory》已經(jīng)正式由國際測量技術(shù)聯(lián)合會(huì)（IMEKO）的《Measurement》正式出版，論文《誤差理論的新哲學(xué)觀》也于同期由中國計(jì)量測試學(xué)會(huì)的《計(jì)量學(xué)報(bào)》發(fā)表。核心論點(diǎn)是對(duì)誤差分類學(xué)說的否定，相關(guān)論文見鏈接（見補(bǔ)充）
但是，畢竟傳統(tǒng)觀念的慣性必然存在，部分專業(yè)人士（包括有些學(xué)者大佬）自認(rèn)為對(duì)測量誤差理論很精通，而全然不相信現(xiàn)有測量理論存在什么毛病，因而對(duì)本人的研究采取不屑一顧的態(tài)度，甚至還有人還暗地竭力阻擾這一新型理論，阻擾人們對(duì)它關(guān)注和研究，妨礙該理論的推廣（見補(bǔ)充）。為此，老葉這里專門對(duì)現(xiàn)有測量理論在哲學(xué)上和概念邏輯上的幾大敗筆做個(gè)簡短的介紹，以激發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)老葉新型測量理論的興趣。
1        哲學(xué)上的敗筆
測量是確定物理量數(shù)量值的過程。這個(gè)過程當(dāng)然是全局過程而不是局部過程，就是說，從量的定義開始到儀器制造、儀器應(yīng)用的所有過程都是測量過程。這個(gè)過程實(shí)際就是一個(gè)量值溯源鏈，在這個(gè)溯源鏈上，有些領(lǐng)域處于上游，有些領(lǐng)域處于下游。
這樣，在現(xiàn)有的誤差分類主義思維下，上游測量領(lǐng)域認(rèn)為其輸出誤差是隨機(jī)誤差，是遵循隨機(jī)分布的；但下游的測量領(lǐng)域卻認(rèn)為上游的輸出誤差能對(duì)下游測量產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，是系統(tǒng)誤差，是不遵循隨機(jī)分布的。
譬如：測距儀加乘常數(shù)誤差是儀器制造廠的輸出誤差，是經(jīng)過校正(改正)處理后的殘差，站在制造者的角度看是隨機(jī)誤差，遵循隨機(jī)分布，這只需將其檢驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)就可以證明；但是，下游的測繪領(lǐng)域卻認(rèn)為該誤差是系統(tǒng)誤差，是不遵循隨機(jī)分布的。
就是說，因?yàn)橐暯遣煌徽`差被不同測量領(lǐng)域歸類為性質(zhì)上完全相反的類別。這就是現(xiàn)有測量學(xué)理論的盲人摸象哲學(xué)。
2        概念邏輯敗筆
因?yàn)榛谝环N錯(cuò)誤的哲學(xué)認(rèn)識(shí)，現(xiàn)有測量理論在概念邏輯上的敗筆當(dāng)然就有很多了，詳細(xì)請(qǐng)見論文《The new concepts of measurement error theory》在結(jié)尾處的表格羅列對(duì)比。這里僅僅只說幾個(gè)最關(guān)鍵的敗筆。
2.1        概念敗筆一——精度正確度概念
所有測量學(xué)教科書都在講解系統(tǒng)誤差、隨機(jī)誤差和正確度、精度概念之間邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，并以打靶例子來比喻正確度、精度不能合成。這種講法似乎邏輯很嚴(yán)謹(jǐn)，師者津津樂道，學(xué)生代代相傳。但是實(shí)際上，這種邏輯關(guān)系根本就不存在，矛盾比比皆是。
譬如：電子秤的測量誤差被認(rèn)為是隨機(jī)誤差（或包含有隨機(jī)誤差），相信許多人都有這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，在超市里購買商品時(shí)電子秤的示值經(jīng)常是不變的，標(biāo)準(zhǔn)差的統(tǒng)計(jì)值是0（或很小），比電子秤的標(biāo)稱隨機(jī)誤差要小得多。就是說，電子秤的隨機(jī)誤差根本沒有影響到精度。
再譬如：水準(zhǔn)儀的i角誤差、交叉誤差、補(bǔ)償誤差等都被測繪領(lǐng)域歸類為系統(tǒng)誤差，但是，這些誤差實(shí)際都是影響水準(zhǔn)網(wǎng)的精度而不是正確度。
津津樂道的所謂邏輯實(shí)際都是亂套的。
2.2        概念敗筆二——同樣測量條件
現(xiàn)有理論經(jīng)常有“同樣測量條件下重復(fù)測量”“測量結(jié)果序列離散”的說法，這也是一個(gè)敗筆。
測量是一個(gè)過程，既然重復(fù)測量中每個(gè)測量的物理過程的所有條件（包括儀器內(nèi)部的各種工作狀態(tài)）都完全絕對(duì)相同，那么，誤差的結(jié)合過程就當(dāng)然完全一樣，那重復(fù)測量的每個(gè)測量結(jié)果憑什么會(huì)不同呢？同源同過程則必然同結(jié)果，同結(jié)果就不存在“離散”之說，這是必然的。
所以，把“同樣測量條件”和“測量結(jié)果離散”糾集在一起實(shí)際是個(gè)敗筆。
2.3        概念敗筆三——標(biāo)準(zhǔn)偏差概念
    諸多測量教科書都把標(biāo)準(zhǔn)偏差（精度或精密度）解釋成測量結(jié)果的離散度，而實(shí)際上，（平差后的）一個(gè)唯一的測量結(jié)果根本不存在離散性問題，未來同樣測量條件下的測量結(jié)果又將保持不變（不離散），未來不同測量條件下的測量又與當(dāng)前測量無關(guān)。所以，這個(gè)概念解釋實(shí)際也存在嚴(yán)重的毛病。
譬如：2005年中國國家測繪局給出的珠峰高程測量值為8844.43米，標(biāo)準(zhǔn)偏差為±0.21米。一個(gè)唯一的8844.43米它如何離散？這根本沒法解釋。
老葉當(dāng)然知道這個(gè)8844.43米和標(biāo)準(zhǔn)偏差±0.21米是由離散的結(jié)果序列平差得來的，平差前的結(jié)果序列的分散性用標(biāo)準(zhǔn)差評(píng)價(jià)當(dāng)然沒有原則問題。但現(xiàn)在的問題是，怎么能把平差完成后的一個(gè)唯一的8844.43米也解釋出一個(gè)“離散”來呢？先前的離散已經(jīng)被平差掉了呀！
有人說這是未來按當(dāng)前同樣的測量條件下重復(fù)測量結(jié)果的離散度。姑且不說未來能否實(shí)現(xiàn)完全相同的測量過程，就當(dāng)一模一樣的重復(fù)測量過程能夠?qū)崿F(xiàn)，可那必然是，所有誤差形成過程一模一樣，所有原始數(shù)據(jù)一模一樣，平差結(jié)果還是一模一樣，何來離散？
有人說這是未來按不同的測量條件下的測量結(jié)果的離散度。那就更沒譜了，畢竟不同條件沒有限定邊界，這樣當(dāng)前測量跟未來測量就毫無關(guān)聯(lián)性，那憑什么能預(yù)測未來甚至是胡亂進(jìn)行測量的結(jié)果呢？把胡亂測量的結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)也一定等于±0.21米嗎？
3        結(jié)束語
這就是現(xiàn)有測量理論中的幾個(gè)經(jīng)典敗筆，正確的答案都在老葉的論文里，這里就不再詳細(xì)解答了。
這里需要說明的是，老葉指出現(xiàn)有測量理論的錯(cuò)誤并不意味著對(duì)前人研究的全盤否定，許多學(xué)者在測量誤差理論中的貢獻(xiàn)仍然是需要肯定的。譬如：李德仁院士在粗差剔除方法上的研究，楊元喜院士在系統(tǒng)誤差處理方法上的研究等等等等。他們的理論貢獻(xiàn)受限在一個(gè)缺陷的概念邏輯框架下進(jìn)行已經(jīng)很不容易，這些誤差處理方法在新型概念邏輯框架下僅僅只是換個(gè)說法而已。
而更值得一提的是，李德仁院士在教材《誤差處理與可靠性理論》（武漢大學(xué)出版社 2002）中開篇也曾經(jīng)明確表達(dá)過對(duì)誤差分類理論的看法，其原文是：“盡管在多年的測量實(shí)踐中已習(xí)慣地如此分類，但從統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)理論的觀點(diǎn)出發(fā)，并不存在一個(gè)普遍而又明確的定義，我們只能從不同側(cè)面來分析和將他們分類。”“系統(tǒng)誤差可以僅視為函數(shù)模型的誤差或僅視為隨機(jī)模型的誤差，當(dāng)然也可以同時(shí)作為函數(shù)模型和隨機(jī)模型的誤差處理。”這其中的意思表達(dá)就煩請(qǐng)讀者自己去求證了。

2016年5月11日于武漢大學(xué)

該文被科學(xué)網(wǎng)推薦為精選博文


補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-11 12:28):
論文資料：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969989.html

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-11 12:30):
寫作背景：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969463.html

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-11 12:30):
科學(xué)網(wǎng)討論：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-976405.html

任何東西（概念）都有其局限的適用范圍，若作無邊“推廣”，自然會(huì)“問題”重重。

所謂“精密度”、“正確度”，原本是評(píng)價(jià)“測量儀器（系統(tǒng)、方案）”的“指標(biāo)”，只是由該“測量儀器（系統(tǒng)）”給出的系列“測量結(jié)果(測得值)”表現(xiàn)出來而已，“經(jīng)典”理論中似乎并未明說某個(gè)“測量結(jié)果(測得值)”本身有所謂“精密度”、“正確度”？ 與此相應(yīng)的“隨機(jī)誤差”、“系統(tǒng)誤差”的“歸屬”亦然。..... 如此，區(qū)分“隨機(jī)誤差”、“系統(tǒng)誤差”便有益無害！【分類名稱在“不確定度”應(yīng)用的意境下宜適當(dāng)調(diào)整】

所謂“重復(fù)性測量條件”，似乎是指人們實(shí)際可控的那些宏觀條件，與此相對(duì)——人們把那些實(shí)用中難以控制的以及尚搞不明白的影響因素“認(rèn)為”是“隨機(jī)因素”，這種“定義”恐怕不會(huì)有那么“絕對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)，或以“實(shí)用”為據(jù)【對(duì)于具體事項(xiàng)，人們通過相關(guān)的“規(guī)范”統(tǒng)一約定】，能很好的解決實(shí)際問題。....不然的話，只會(huì)滑向兩種“哲學(xué)思辨”的極端——世間一切皆“規(guī)律”？ 世間一切皆“偶然”？？

現(xiàn)有“誤差理論”的可能“敗筆”或是：尚未將“誤差”與“不確定度”的概念理順！ 往往在同一“著作”中，即講“‘誤差’合成”【實(shí)際是“可能‘極限’誤差”的“合成”】，又講“‘不確定度’合成”，兩相自在，誤導(dǎo)學(xué)生。

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 10:23
任何東西（概念）都有其局限的適用范圍，若作無邊“推廣”，自然會(huì)“問題”重重。

所謂“精密度”、“正確 ...

儀器輸出的測量結(jié)果和人經(jīng)過誤差處理后的測量結(jié)果有什么本質(zhì)上的不同？有標(biāo)準(zhǔn)或文獻(xiàn)對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分？如果測量者直接以儀器的示值作為最終結(jié)果（不做誤差處理）就有精度和正確度了？

既然知道測量中有模糊掌控的隨機(jī)因素存在，為何要把它說成是“同樣條件”？難道沒有文字能正確表達(dá)？

標(biāo)準(zhǔn)差的概念沒有掰扯清楚一切都白搭，標(biāo)準(zhǔn)差的概念正本清源了不確定度概念就自然很簡單了，所以我不愿把那個(gè)認(rèn)識(shí)都不統(tǒng)一的不確定度也扯進(jìn)來說。

而且，如果標(biāo)準(zhǔn)差概念被掰扯清楚，也會(huì)導(dǎo)致精密度、正確度概念自然退出。

再而且，如果標(biāo)準(zhǔn)差概念被掰扯清楚，也不再需要過多關(guān)注什么“測量條件”。


所以，請(qǐng)?zhí)貏e關(guān)注“概念敗筆三”。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 11:01
儀器輸出的測量結(jié)果和人經(jīng)過誤差處理后的測量結(jié)果有什么本質(zhì)上的不同？有標(biāo)準(zhǔn)或文獻(xiàn)對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分？如 ...

【儀器輸出的測量結(jié)果和人經(jīng)過誤差處理后的測量結(jié)果有什么本質(zhì)上的不同？有標(biāo)準(zhǔn)或文獻(xiàn)對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分？如果測量者直接以儀器的示值作為最終結(jié)果（不做誤差處理）就有精度和正確度了？】？？

不明白是什么意思。

無論是否進(jìn)行過“處理”，好像都沒有人明說某個(gè)具體測量結(jié)果（測得值）的“精密度”和“正確度”分別是多少？ 說“精度”【“準(zhǔn)確度”，其實(shí)與“不確定度”對(duì)應(yīng)】是有的。.......例如，測珠峰的高度，對(duì)于“8844.43米"的“測得值”，不會(huì)有人說它的“精密度”和“正確度”分別是多少？   但對(duì)于用來測珠峰高度的某個(gè)“測量儀器（系統(tǒng)、方案）”，則可以說它的“精密度”和“正確度”分別是多少！——但這并不意味著：它測出的每一個(gè)“測得值”具有一個(gè)這樣的“精密度”和“正確度”！至少我未見有人這么說。——人們常規(guī)理解的是：若這套“測量儀器（系統(tǒng)、方案）”的“精密度”數(shù)值較大，那么“重復(fù)”測量多次取“平均值”可以改善“測量結(jié)果”的“精度”；不然，這么做的意義就不大。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 11:01
儀器輸出的測量結(jié)果和人經(jīng)過誤差處理后的測量結(jié)果有什么本質(zhì)上的不同？有標(biāo)準(zhǔn)或文獻(xiàn)對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分？如 ...

對(duì)所謂“隨機(jī)誤差”/"系統(tǒng)誤差"的命名是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)改進(jìn)的。現(xiàn)有“理論”中，與“正確度”對(duì)應(yīng)的所謂"系統(tǒng)誤差"，其實(shí)也是“不確定量”——“隨機(jī)量”，對(duì)此本人沒有異議！

同樣是“隨機(jī)量”，其樣本序列的“自相關(guān)性”是千差萬別的，所謂“隨機(jī)誤差”/"系統(tǒng)誤差"的本質(zhì)“區(qū)別”，其實(shí)是對(duì)“誤差”這個(gè)“隨機(jī)量”之“自相關(guān)性”的實(shí)用“區(qū)分”！——這種“區(qū)分”是有實(shí)用價(jià)值的。

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 11:24
【儀器輸出的測量結(jié)果和人經(jīng)過誤差處理后的測量結(jié)果有什么本質(zhì)上的不同？有標(biāo)準(zhǔn)或文獻(xiàn)對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分？ ...

我的意思是：既然人給出的測量結(jié)果沒有精度正確度的區(qū)分說，那么儀器的輸出結(jié)果自然也一樣不應(yīng)該有這種區(qū)分說，因?yàn)楹芏嗳送ǔ６贾苯右詢x器輸出的結(jié)果為結(jié)果。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 11:38
我的意思是：既然人給出的測量結(jié)果沒有精度正確度的區(qū)分說，那么儀器的輸出結(jié)果自然也一樣不應(yīng)該有這種區(qū) ...

這是“儀器”本身的“指標(biāo)”，它影響“測量結(jié)果（測得值）”的之間的“相關(guān)性”，在“誤差合成”時(shí)有用。

如果一個(gè)“測量結(jié)果（測得值）”獨(dú)立使用，不與其它量發(fā)生關(guān)系（即不用關(guān)注它與其它量之間的相關(guān)性），便不必關(guān)心其“誤差分量”的屬性(來歷)。

人們不接受您的“新概念”的癥結(jié)在：您全然否定“誤差‘分類’”的價(jià)值----這是與事實(shí)違背的“理論”。

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 11:41
這是“儀器”本身的“指標(biāo)”，它影響“測量結(jié)果（測得值）”的之間的“相關(guān)性”，在“誤差合成”時(shí)有用。 ...

注意喲，VIM強(qiáng)調(diào)正確度不是定量概念，定性概念是不能用于合成的。目前不確定度合成基本都是用儀器的MPE指標(biāo)喲。


我的理論中大量引用了事實(shí)案例的喲，而且就這篇博文也隨時(shí)附有案例。

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 11:24
【儀器輸出的測量結(jié)果和人經(jīng)過誤差處理后的測量結(jié)果有什么本質(zhì)上的不同？有標(biāo)準(zhǔn)或文獻(xiàn)對(duì)它們進(jìn)行過區(qū)分？ ...

“......例如，測珠峰的高度，對(duì)于“8844.43米"的“測得值”，不會(huì)有人說它的“精密度”和“正確度”分別是多少？”

No，人們說它的精度是+-0.21m，沒有正確度，因?yàn)橄到y(tǒng)誤差被改正了。

主要是學(xué)術(shù)界有些人非要說一個(gè)唯一的8848.43是發(fā)散的，還發(fā)散度是+-0.21，所以才不接受我的理論。

　　哲學(xué)講一分為二也講合二為一，講相對(duì)論，相對(duì)論中也講相對(duì)與絕對(duì)的關(guān)系。
　　計(jì)量學(xué)中的測量理論基礎(chǔ)離不開相對(duì)論，要講定義中的“真值”絕對(duì)性，也要講測得值作為真值使用時(shí)的相對(duì)性。絕對(duì)性的真值在現(xiàn)實(shí)時(shí)空中無法測得，人類測得的所謂被測量值永遠(yuǎn)不是被測量真值，只能是你相對(duì)于我是真值，他又相對(duì)于你是真值，真值的追求永無止境。基于這個(gè)哲學(xué)理念誕生的誤差理論應(yīng)該是科學(xué)的，在特定的時(shí)空是真理。時(shí)空是發(fā)展變化的，真理也在隨之發(fā)展變化著。
　　我贊成葉老師關(guān)于誤差分類說應(yīng)該改進(jìn)的觀點(diǎn)，但不贊成誤差理論的哲學(xué)認(rèn)識(shí)是敗筆的觀點(diǎn)。“同樣測量條件下重復(fù)測量”中的“同樣”條件也屬于相對(duì)與絕對(duì)的辯證關(guān)系的具體應(yīng)用，也不應(yīng)該稱其為敗筆。
　　我贊成“一個(gè)唯一的測量結(jié)果根本不存在離散性問題”，但也不反對(duì)將“一個(gè)唯一的”測量結(jié)果或真值存在的區(qū)間“當(dāng)成”在這個(gè)區(qū)間內(nèi)處處是測量結(jié)果或真值，“當(dāng)成”測量結(jié)果或真值在這個(gè)區(qū)間內(nèi)分散著，來進(jìn)行技術(shù)處理和運(yùn)算。兩個(gè)完全不同區(qū)間的半寬分別稱為“誤差范圍半寬”和“測量不確定度”。
　　“標(biāo)準(zhǔn)差”是概率論和統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)中的概念，數(shù)學(xué)概念可以用于許多領(lǐng)域。標(biāo)準(zhǔn)差用在誤差理論中可作為“隨機(jī)誤差”的表征參數(shù)，用在不確定度評(píng)定領(lǐng)域可作為“不確定度”的表征參數(shù)，用在其它領(lǐng)域又是其它的表征參數(shù)。不應(yīng)該將標(biāo)準(zhǔn)差在不同領(lǐng)域中的應(yīng)用相互混淆，此標(biāo)準(zhǔn)差非彼標(biāo)準(zhǔn)差，標(biāo)準(zhǔn)差的計(jì)算理論是正確的。如果先將不確定度與誤差范圍畫了等號(hào)，然后說不確定度的概念不清，這是認(rèn)識(shí)論的問題。先假設(shè)一個(gè)錯(cuò)誤的判斷是正確的，然后批判這個(gè)所謂“正確的”判斷是錯(cuò)誤的，這種批判沒有價(jià)值，這與標(biāo)準(zhǔn)差的計(jì)算正確性沒關(guān)系。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-13 12:17
　　哲學(xué)講一分為二也講合二為一，講相對(duì)論，相對(duì)論中也講相對(duì)與絕對(duì)的關(guān)系。
　　計(jì)量學(xué)中的測量理論基礎(chǔ) ...

啊，千萬別在這個(gè)帖子里再扯不確定度好嗎？我的主帖里可沒有提它。就扯精度就扯標(biāo)準(zhǔn)差就夠了。

誰能用哲學(xué)解釋一個(gè)人測量出的隨機(jī)誤差（遵循隨機(jī)分布）到了另外一個(gè)人手里就演變成了系統(tǒng)誤差（不遵循隨機(jī)分布）？解釋出來了，我信服；解釋不出來，它就是敗筆！


““同樣”條件也屬于相對(duì)與絕對(duì)的辯證關(guān)系的具體應(yīng)用”，不懂您的意思，是否還有相對(duì)不離散絕對(duì)離散之類的說法？

　　測珠峰的高度，對(duì)于“8844.43米"的“測得值”，有人說它的“精度是±0.21m，沒有正確度”。“沒有正確度”是說對(duì)了，因?yàn)椤跋到y(tǒng)誤差被改正”。說“精度是±0.21m”則是錯(cuò)用了術(shù)語，且不說“精度”概念模糊，可以是精密度，也可以指精確度，甚至有人還會(huì)理解成正確度。
　　但精密度、精確度、正確度等都是誤差理論下的準(zhǔn)確性概念，是與真值偏離距離有關(guān)的概念。8844.43米是唯一的測得值，因此葉老師批評(píng)“非要說一個(gè)唯一的8848.43在是發(fā)散的”，我完全贊成。8844.43米當(dāng)前最準(zhǔn)確的測得值，沒人知道珠峰高度的真值，誰能知道8844.43米的測量誤差或一組測得值的測量誤差（發(fā)散度）呢？人們只能用珠峰高度測量實(shí)施中的“有用信息”，包括所用測量設(shè)備、測量方法及各種其它影響因素的信息，評(píng)估測量結(jié)果的不確定度，誰也無法知道測得值的精密度、精確度或正確度。因此正確說法應(yīng)該是“8844.43米測得值的不確定度是0.21m”，當(dāng)然還應(yīng)該補(bǔ)充給出包含因子k，或給出包含概率p下的包含因子kp。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-13 12:58
　　測珠峰的高度，對(duì)于“8844.43米"的“測得值”，有人說它的“精度是±0.21m，沒有正確度”。“沒有正確 ...

您總是太超前了，又搞到不確定度那里去了。

準(zhǔn)確度是正確度和精（密）度的總稱，正確度被改正了，精（密）度和準(zhǔn)確度就一個(gè)意思了。這是現(xiàn)在普遍的講法。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 12:04
“......例如，測珠峰的高度，對(duì)于“8844.43米"的“測得值”，不會(huì)有人說它的“精密度”和“正確度”分別 ...

?

實(shí)踐中，沒有人會(huì)說“系統(tǒng)誤差”可以被完全“改正”的！.... 實(shí)際影響“測量儀器（系統(tǒng)、方案）”之“正確度”指標(biāo)的，是那些被稱之為“（未定）系統(tǒng)誤差”的玩意！

只是，如果“（未定)系統(tǒng)誤差”比所謂“隨機(jī)誤差”小得多【實(shí)指“（未定)系統(tǒng)誤差”的“可能極限值”比所謂“隨機(jī)誤差”的“可能極限值”小得多】，實(shí)用中可以忽略不計(jì)而已。

人們所說某個(gè)測量結(jié)果（測得值）的“精度”其實(shí)是指其準(zhǔn)確度（反義等效的是“不確定度”、“不準(zhǔn)確度”），似乎沒人以為是“精密度”！

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 13:45
?

實(shí)踐中，沒有人會(huì)說“系統(tǒng)誤差”可以被完全“改正”的！.... 實(shí)際影響“測量儀器（系統(tǒng)、方案）”之 ...

您說的很對(duì)，系統(tǒng)誤差概念本來就很濫，以前討論過多次。現(xiàn)在很多教科書的講法都假定改正后殘差忽略。

其實(shí)在新理論中很簡單，測量結(jié)果的誤差來源于二個(gè)偏差的疊加----結(jié)果與數(shù)學(xué)期望之差和數(shù)學(xué)期望與真值之差。二個(gè)偏差都是測量行為導(dǎo)致的，沒有性質(zhì)差異。既然都是偏差，要改正都可以改正。

至于誤差究竟系統(tǒng)影響隨機(jī)影響之類，具體去分析測量條件的變化規(guī)則就行了。


測繪界基本不使用不確定度概念。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 13:50
您說的很對(duì)，系統(tǒng)誤差概念本來就很濫，以前討論過多次。

其中是有需要厘清的地方，包括分類的名稱及其分別的“本質(zhì)”特征，都有必要斟酌。

但您予以全盤否定的做法是不可取的！

倘若依了您的“理論”，您如何解釋【不同的“測量儀器（系統(tǒng)、方案）”實(shí)施多次重復(fù)測量對(duì)改善測量結(jié)果“精度”（不確定度）會(huì)有不同的效果。——有的“精度”會(huì)有明顯改善；有的“精度”改善微乎其微。】？？

“系統(tǒng)影響”、“隨機(jī)影響”———這不也“分類”了嗎？！有什么本質(zhì)區(qū)別？？？


對(duì)于“誤差”值本身的“合成”，現(xiàn)有“理論”也是“直接疊加”【直接代入函數(shù)式求解】； 只是“誤差”的“可能極限值”【史先生稱之為“誤差范圍”的東西】的“合成”才頗費(fèi)腦細(xì)胞！

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 14:02
其中是有需要厘清的地方，包括分類的名稱及其分別的“本質(zhì)”特征，都有必要斟酌。

但您予以全盤否定的做 ...

必須全盤否定，因?yàn)橥耆也怀鲂再|(zhì)上的差異---只要把所有測量學(xué)科看成一個(gè)整體來看問題。

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 14:02
其中是有需要厘清的地方，包括分類的名稱及其分別的“本質(zhì)”特征，都有必要斟酌。

但您予以全盤否定的做 ...

一個(gè)誤差有時(shí)系統(tǒng)影響，也有時(shí)隨機(jī)影響，還有無影響，決不存在一個(gè)誤差只有一種影響形式。這就是跟誤差分類的區(qū)別。

以我的理論，通過適當(dāng)改變測量條件，促使誤差貢獻(xiàn)離散（隨機(jī)影響），則可以通過多余觀測消減該誤差；如果同樣測量條件，多余觀測對(duì)消減誤差沒有意義。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 13:03
您總是太超前了，又搞到不確定度那里去了。

準(zhǔn)確度是正確度和精（密）度的總稱，正確度被改正了，精（密 ...

　　準(zhǔn)確度、正確度和精密度三個(gè)術(shù)語在JJF1001-2011中均有明確的定義，條款號(hào)分別是5.8、5.9、5.10。精密度是個(gè)有大小的量，準(zhǔn)確度和正確度都“不是一個(gè)量”。不是一個(gè)量的正確度和準(zhǔn)確度在5.9的注3指出了不能相互代替。精密度和準(zhǔn)確度也不是一個(gè)意思，5.8的注2特別強(qiáng)調(diào)了準(zhǔn)確度不能與正確度、精密度相混淆。
　　因此我認(rèn)為，“準(zhǔn)確度是正確度和精（密）度的總稱，正確度被改正了，精（密）度和準(zhǔn)確度就一個(gè)意思了”這種講法是錯(cuò)誤的，特別是在2011年以后的現(xiàn)在更不能普遍這么講。
　　我之所以講到不確定度是因?yàn)橹榉甯叨葴y量的案例是把不確定度與“精度”（暫且不管給精度賦予了什么含義）搞混淆了。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 14:08
必須全盤否定，因?yàn)橥耆也怀鲂再|(zhì)上的差異---只要把所有測量學(xué)科看成一個(gè)整體來看問題。 ...

只是您以為它們沒有“差別”——

同樣是“隨機(jī)量”，其樣本序列的“自相關(guān)性”是千差萬別的，所謂“隨機(jī)誤差”/"系統(tǒng)誤差"的本質(zhì)“區(qū)別”，其實(shí)是對(duì)“誤差”這個(gè)“隨機(jī)量”之“自相關(guān)性”的實(shí)用“區(qū)分”！——這種“區(qū)分”是有實(shí)用價(jià)值的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-13 14:12
　　準(zhǔn)確度、正確度和精密度三個(gè)術(shù)語在JJF1001-2011中均有明確的定義，條款號(hào)分別是5.8、5.9、5.10。精密 ...

很多教科書都講系統(tǒng)誤差改正，然后正確度忽略，就這么個(gè)邏輯。您不要去查什么VIM之類了，我當(dāng)然是這種講法反對(duì)者，只是我反對(duì)的理由跟您不同。

　　對(duì)“誤差”進(jìn)行隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差的分類，違背了“誤差”的定義，脫離術(shù)語定義而對(duì)某個(gè)術(shù)語進(jìn)行分類是沒有意義的。誤差是測得值與參考值之差，或測得值與真值之差，對(duì)誤差分類應(yīng)該針對(duì)這個(gè)定義，誤差是兩個(gè)值的差。隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差的前提條件都增加了“在重復(fù)測量中”，兩個(gè)值的差——“誤差”沒有這個(gè)前提條件，所以對(duì)誤差分為隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差是錯(cuò)誤的。

yeses 發(fā)表于 2016-5-13 14:10
一個(gè)誤差有時(shí)系統(tǒng)影響，也有時(shí)隨機(jī)影響，還有無影響，決不存在一個(gè)誤差只有一種影響形式。這就是跟誤差分 ...

明白人不會(huì)固執(zhí)到把某種影響因素在一切場合下引起的“誤差”都認(rèn)為是“系統(tǒng)誤差”或“隨機(jī)誤差”！

所謂的“隨機(jī)誤差”，就是如你以為的“隨機(jī)影響因素”引起的“誤差”；所謂的“系統(tǒng)誤差”，亦如你以為的“系統(tǒng)影響因素”引起的“誤差”。“類別”與“場合”密切相關(guān)！至少不是所有人都如您想象的那樣僵化的認(rèn)識(shí)“誤差”的“類別”。

njlyx 發(fā)表于 2016-5-13 14:13
只是您以為它們沒有“差別”——

同樣是“隨機(jī)量”，其樣本序列的“自相關(guān)性”是千差萬別的，所謂“隨機(jī) ...

您說的是誤差樣本序列之間的事情，跟測量結(jié)果的誤差不是一個(gè)概念。結(jié)果的誤差由二個(gè)恒定的偏差合成一個(gè)總偏差。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-5-13 14:20
　　對(duì)“誤差”進(jìn)行隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差的分類，違背了“誤差”的定義，脫離術(shù)語定義而對(duì)某個(gè)術(shù)語進(jìn)行分類是 ...

對(duì)頭！！！