我的學(xué)術(shù)批判

15年前從事儀器測試維修經(jīng)營，瞎貓碰死老鼠，一臺日本儀器經(jīng)輾轉(zhuǎn)送到我的手中。憑借鄙人的淺薄知識，最終斷定該系列儀器的存在軟件設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。后跟日本人交涉要求改正并收取技術(shù)咨詢費(fèi)，由此引發(fā)了法律糾紛。整個(gè)事件過程中，單就儀器技術(shù)層面來說，雖然日本人最初收到電傳時(shí)也是強(qiáng)硬，但在當(dāng)面進(jìn)行技術(shù)講解后，日本技術(shù)人員的態(tài)度則非常誠懇。相比較而言，為難我們的全是中國人，甚至還有設(shè)計(jì)錯(cuò)誤的儀器也是“合格儀器”的說法……。

2004年，老葉又管了個(gè)閑事，那就是國家測距儀計(jì)量檢定規(guī)程。在全國測繪儀器學(xué)術(shù)年會上，撰文《論測距儀加乘常數(shù)檢驗(yàn)的地位和作用---JJG703-2003測距儀檢定規(guī)程存在的錯(cuò)誤》，批判了計(jì)量規(guī)程對測距儀加乘常數(shù)誤差不規(guī)程限差的做法，該論文最后出版于《中國計(jì)量》。由此引發(fā)了一個(gè)針對JJG703-2008規(guī)程的學(xué)派爭執(zhí)：測繪派認(rèn)為，系統(tǒng)誤差不影響精度、是可以改正的，大誤差和小誤差在改正上是一樣的，沒有限差的必要；計(jì)量派認(rèn)為，系統(tǒng)誤差是儀器的正確度（trueness）指標(biāo)，表達(dá)儀器測量結(jié)果的正確程度，必須限差。二派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)嚴(yán)重對立，互相不能說服對方，以至于JJG703-2008版本迄今未能出臺。

老葉由此又注意到了誤差分類理論的問題，一種科學(xué)理論怎么可能導(dǎo)致完全相反的二種思維呢？2009年，《誤差分類主義批判》形成初稿，列舉了眾多案例證明誤差分類學(xué)說實(shí)際是邏輯混亂。后征詢名家意見，卻被告知這種文體不適合當(dāng)前學(xué)術(shù)界，很難發(fā)表。果然，幾家主流刊物的審稿人都不關(guān)心論文給出的案例論據(jù)，而都是直接用現(xiàn)有文獻(xiàn)為依據(jù)來拒稿。后來，該論文只在《2011全國測繪學(xué)科博士生論壇論文集》上出版。

隨后意識到，僅用案例證明誤差分類學(xué)的邏輯矛盾還不夠，還必須分析其認(rèn)識論根源，還必須顧及廢除誤差分類學(xué)說后的新概念理論如何解釋。于是，《誤差理論的新哲學(xué)觀》和《The new concepts of measurement error theory》就先后發(fā)表于《計(jì)量學(xué)報(bào)》和《Measurement》。所有的主題都指向誤差分類學(xué)說及相應(yīng)的精度、正確度、準(zhǔn)確度概念必須被推翻，這就意味著全世界測量教科書、測量規(guī)范甚至儀器標(biāo)準(zhǔn)都將面臨修訂。

前些日，針對我的這些工作，武漢大學(xué)校報(bào)在學(xué)校新聞網(wǎng)做了個(gè)簡短的學(xué)術(shù)動態(tài)報(bào)道。考慮到學(xué)界的接受能力，肖編輯在報(bào)道中還特意地強(qiáng)調(diào)了“給出了推翻誤差分類學(xué)說的論據(jù)”。可是，不到二天，報(bào)道被撤銷。問及原因，社長告知有“教師”來電話說“內(nèi)容有爭議”。

我就不懂了！僅僅只是一個(gè)新聞報(bào)道，又不是給一個(gè)學(xué)術(shù)議題下判決書，目的也不過就是為了讓大家來參與討論，促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。“內(nèi)容有爭議”就一起來爭議呀，也同樣可以發(fā)論文來評論呀。中國的專家“教師”簡直太牛逼了，縱然你論據(jù)有千言萬語，縱然已經(jīng)有國際權(quán)威雜志為你背書，也頂不了他一句蒼白“有爭議”看法。

一個(gè)搞技術(shù)的人，自己搞懂了的理論問題總希望別人也能理解，不希望自己被別人看成另類，就這么點(diǎn)私心。電子測量課程教學(xué)中當(dāng)然也按搞懂了的理論邏輯來講解，當(dāng)然也要講清楚傳統(tǒng)概念的病根要害，畢竟大學(xué)生并不是能隨意糊弄的。可是，有老資格發(fā)話了：你的講法和我們傳統(tǒng)的講法不一致，把學(xué)生的思維搞亂了，科研級的東西不能講。這實(shí)在太難了！如果自己的確還不明白，按教科書稀里糊涂地給學(xué)生一頓照本宣科也就罷了；可現(xiàn)在明明是一個(gè)已經(jīng)整理得很清晰明白的邏輯，硬要把一個(gè)已經(jīng)很清晰明白的邏輯昧著良心地再按照原來的糊涂邏輯講給學(xué)生，這難度真的太大！

清明期間來了幾個(gè)老朋友，聊及此事。朋友告訴我：你指出了進(jìn)口儀器的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，那些為進(jìn)口儀器辦型式批準(zhǔn)的專家官員和為其做推廣的專家學(xué)者們能高興嗎？人家阻擾你自然合情合理，法院都能以你打錯(cuò)了官司（代理律師一審把合同訴由說成侵權(quán)訴由）為由判你敗訴；你說國家儀器標(biāo)準(zhǔn)太寬松，那些寫標(biāo)準(zhǔn)的、生產(chǎn)儀器的能高興？你推翻了現(xiàn)有測量學(xué)理論的根基，說過去講的理論是錯(cuò)的，那些一直學(xué)習(xí)這套理論靠這套理論吃飯的學(xué)者專家們能高興？在你這里只是學(xué)術(shù)，可在人家那里卻是奶酪！所以，你的論文就不能通過評審，你的基金申請就批不下來，涉及你的科研報(bào)道也能被撤消，你的理論就不能告訴學(xué)生……。學(xué)術(shù)理論還是由學(xué)術(shù)圈子來評價(jià)，那個(gè)圈子里都說“存在爭議”，但誰也不露面跟你“爭議”，你又能怎樣？你連給報(bào)社打電話的“教師”是誰都不能知道，你能不服氣？好在論文已經(jīng)被國際主流期刊背書，該知足了。想想被羅馬教廷處死的布魯諾吧，看看人家顛覆傳統(tǒng)是什么代價(jià)？

啊啊，原來是我錯(cuò)了，該受批判的恰恰是我自己。工作幾十年，我的狗屁學(xué)術(shù)竟然多是在批判----怪不得混得這么栽。罷罷罷，我也要養(yǎng)家糊口，我也不是要當(dāng)什么捍衛(wèi)科學(xué)真理的殉道士，閑事到此為止。還是繼續(xù)搞我自己的數(shù)字水準(zhǔn)儀去喲。


    2016年4月11日于武漢大學(xué)

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-5 10:39):
科學(xué)網(wǎng)網(wǎng)友討論：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969463.html

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-5 17:10):
新型測量學(xué)理論論文資料：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969989.html

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-11 11:39):
科學(xué)網(wǎng)精選博文《現(xiàn)有測量學(xué)理論的幾大敗筆》：http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-976405.html

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-5-27 19:39):
科學(xué)網(wǎng)電子雜志2016-447期收錄：http://www.sciencenet.cn/dz/showdz.aspx?id=933

我也是武漢的，頂 你一個(gè)，加油，跟他們杠到底，！！

贊。講的有道理
如果連基本的質(zhì)疑都沒有，還談什么發(fā)展、創(chuàng)新。

x86438751 發(fā)表于 2016-5-5 12:16
我也是武漢的，頂 你一個(gè)，加油，跟他們杠到底，！！

謝謝。杠到底！

fxjliuzi 發(fā)表于 2016-5-5 13:07
贊。講的有道理
如果連基本的質(zhì)疑都沒有，還談什么發(fā)展、創(chuàng)新。

謝謝。理論的論據(jù)本來就是很嚴(yán)謹(jǐn)充分的，能讓不同雜志社同時(shí)認(rèn)可本身就是證明。

這是事實(shí)，當(dāng)年投稿，說了一些規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)有疑議，不給發(fā)布
后來給該專業(yè)委員會寫信，也無音訊
這可以看出，在中國，標(biāo)準(zhǔn)的制定是掌握在極少數(shù)人手里，不聽大眾的建議，所謂的征求意見稿也并未公開，在計(jì)量論壇的也只是極少數(shù)
當(dāng)然也不是說所有的起草人都這樣，也有很好的。呵呵
只是溝通上應(yīng)該規(guī)范。

講的有道理   贊一個(gè)

          樓主談及的在專業(yè)學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的種種弊病，確實(shí)是存在的，而且有些還比較嚴(yán)重。像某些重大科研項(xiàng)目鑒定以及計(jì)量技術(shù)法規(guī)審定，都存在著以種種理由不邀請可能有不同意見的專家學(xué)者參加，就是為了怕出現(xiàn)不同意見而爭執(zhí)起來難以收場。比如，我們國家XX重大項(xiàng)目，此項(xiàng)目牽扯到探月X期月球軌道交會對接，其中“制導(dǎo)、導(dǎo)航與控制（GNC）”技術(shù)是關(guān)鍵。就是這樣重大的項(xiàng)目卻以某個(gè)還說的過去的理由不邀請國家權(quán)威專業(yè)實(shí)驗(yàn)室參與，把鑒定通過、改進(jìn)或否定的權(quán)利由某個(gè)氣浮權(quán)威老專家（已退休）定奪，在這個(gè)圈子里，其他人基本都是老專家的學(xué)生或后生，不敢或不會提出什么不同意見的。于是，項(xiàng)目最終以“浮起來了”的結(jié)論獲通過，但最終，月球軌道交會對接和樣品轉(zhuǎn)移全物理仿真實(shí)驗(yàn)平臺因種種較大的設(shè)計(jì)、調(diào)整安裝及使用瑕疵或重大缺陷，以及項(xiàng)目具體操作中存在的問題，在國家領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)場視察時(shí)“卡殼”，包括XX車的趴窩，而不得不重新再來。這樣的折騰，意味著重大機(jī)遇的失去，或上億元的資金投入及人力資源投入的損失。

         本人過去還談到過某些計(jì)量技術(shù)法規(guī)審定出現(xiàn)的不正常情況，像規(guī)程的名稱，盡管審定會上爭執(zhí)很大，也查了辭海，甚至進(jìn)行了100余人的無記名投票，但最終投票結(jié)果也不公布，就由某個(gè)人私下決定了規(guī)程的名稱，這樣的錯(cuò)誤在經(jīng)過20多年的時(shí)間后，盡管在名稱問題上已經(jīng)糾正，但要想在其它相關(guān)法規(guī)技術(shù)文件，包括傳遞系統(tǒng)表、建標(biāo)名稱以及人們的大腦意識中徹底糾正，恐怕還需要更長一個(gè)時(shí)間。還有某個(gè)非整度數(shù)的角度標(biāo)準(zhǔn)器（360不能被23或17整度數(shù)等分）就是因?yàn)閹讉€(gè)權(quán)威專家的反對，而不能寫入規(guī)程，不能作為角度標(biāo)準(zhǔn)器使用，后來經(jīng)過了十余年后才在多數(shù)人的力爭下被寫入規(guī)程及傳遞系統(tǒng)表。再比如進(jìn)口的某高精度測量儀器，明明國外制造商給出的技術(shù)指標(biāo)不合理甚至虛假，但驗(yàn)收時(shí)，就能通過多次及更換不同的驗(yàn)收國家最高實(shí)驗(yàn)室，不同的驗(yàn)收人員，以不同的標(biāo)準(zhǔn)器、不同的驗(yàn)收方法而獲得驗(yàn)收通過。這無非就是樓主談及的，牽扯到了“為進(jìn)口儀器辦型式批準(zhǔn)的專家官員和為其做推廣的專家學(xué)者們”的小團(tuán)體或個(gè)人的利益。這連主持驗(yàn)收的國家院權(quán)威人士XX盡管看不下去，但也毫無辦法，只能先把自己脫出來再講。所以某些人想盡種種辦法獲得驗(yàn)收通過，做法上“自然合情合理”！另外，許多規(guī)程、規(guī)范的審定基本都由起草單位或人員指定會審組長，甚至還明確要求或指定XXX權(quán)威做最后把關(guān)審查人員，包括審定會大家舉手表決通過的技術(shù)內(nèi)容文字，在會審結(jié)束后，仍按起草人員的意愿做出重大修改，這些方面確實(shí)極度缺乏按規(guī)定辦事的監(jiān)管。

        有人談到“在中國，標(biāo)準(zhǔn)的制定是掌握在極少數(shù)人手里”，這樣的話還是不要去講，不管怎樣，規(guī)程/規(guī)范/標(biāo)準(zhǔn)等法規(guī)性技術(shù)文件的編寫時(shí)還是走過了應(yīng)該要走的程序，但也可能會有主要起草人都不清楚標(biāo)準(zhǔn)中的內(nèi)容是不是有的放矢，是不是合理？以及可行性如何？包括“征求意見稿”也只能在某個(gè)圈子里發(fā)放，畢竟還有意見匯總及處理措施的文件需要向?qū)彾〞峁┎⒆詈蟠鏅n，只是如何采納或采納的情況就有起草小組或會審決定了，總之，程序很好也沒什么問題，執(zhí)行或監(jiān)管屬另一個(gè)問題。

        類似的專業(yè)學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的種種弊病還有許多，談的太多了也不夠好，就到此為止吧。所以，本人完全能夠體諒并理解樓主的苦衷及想法，“杠到底”說一下簡單，這真的要“杠”就不是那么簡單了。但不管怎樣，本人完全支持樓主把這些東西其碼能夠講出來，再因勢利導(dǎo)，有理有據(jù)的去“杠”，畢竟這樣總比去做違心恭維的事情要好，其碼，表明我們有自己的技術(shù)看法及立場。

不喜歡現(xiàn)在的誤差理論，很不實(shí)用

樓主說的很對啊
一些八九十年代的規(guī)程 不合時(shí)宜 仍在使用
無語

允許有不同的意見，摻雜私心的打壓排擠要不得。理論必須要跟上發(fā)展才能有指導(dǎo)作用。

現(xiàn)有測量學(xué)理論的幾大敗筆
武漢大學(xué) 葉曉明
老葉從事測量學(xué)基礎(chǔ)概念體系的研究近十年，發(fā)表過多篇成熟程度不同的論文。目前，最成熟的論文《The new concepts of measurement error theory》已經(jīng)正式由國際測量技術(shù)聯(lián)合會（IMEKO）的《Measurement》正式出版，論文《誤差理論的新哲學(xué)觀》也于同期由中國計(jì)量測試學(xué)會的《計(jì)量學(xué)報(bào)》發(fā)表。核心論點(diǎn)是對誤差分類學(xué)說的否定，相關(guān)論文見鏈接http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969989.html。
但是，畢竟傳統(tǒng)觀念的慣性必然存在，部分專業(yè)人士（包括有些學(xué)者大佬）自認(rèn)為對測量誤差理論很精通，而全然不相信現(xiàn)有測量理論存在什么毛病，因而對本人的研究采取不屑一顧的態(tài)度，甚至還有人還暗地竭力阻擾這一新型理論，阻擾人們對它關(guān)注和研究，妨礙該理論的推廣（見http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-969463.html）。為此，老葉這里專門對現(xiàn)有測量理論在哲學(xué)上和概念邏輯上的幾大敗筆做個(gè)簡短的介紹，以激發(fā)學(xué)術(shù)界對老葉新型測量理論的興趣。
1        哲學(xué)上的敗筆
測量是確定物理量數(shù)量值的過程。這個(gè)過程當(dāng)然是全局過程而不是局部過程，就是說，從量的定義開始到儀器制造、儀器應(yīng)用的所有過程都是測量過程。這個(gè)過程實(shí)際就是一個(gè)量值溯源鏈，在這個(gè)溯源鏈上，有些領(lǐng)域處于上游，有些領(lǐng)域處于下游。
這樣，在現(xiàn)有的誤差分類主義思維下，上游測量領(lǐng)域認(rèn)為其輸出誤差是隨機(jī)誤差，是遵循隨機(jī)分布的；但下游的測量領(lǐng)域卻認(rèn)為上游的輸出誤差能對下游測量產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，是系統(tǒng)誤差，是不遵循隨機(jī)分布的。
譬如：測距儀加乘常數(shù)誤差是儀器制造廠的輸出誤差，是經(jīng)過校正(改正)處理后的殘差，站在制造者的角度看是隨機(jī)誤差，遵循隨機(jī)分布，這只需將其檢驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)就可以證明；但是，下游的測繪領(lǐng)域卻認(rèn)為該誤差是系統(tǒng)誤差，是不遵循隨機(jī)分布的。
就是說，因?yàn)橐暯遣煌徽`差被不同測量領(lǐng)域歸類為性質(zhì)上完全相反的類別。這就是現(xiàn)有測量學(xué)理論的盲人摸象哲學(xué)。
2        概念邏輯敗筆
因?yàn)榛谝环N錯(cuò)誤的哲學(xué)認(rèn)識，現(xiàn)有測量理論在概念邏輯上的敗筆當(dāng)然就有很多了，詳細(xì)請見論文《The new concepts of measurement error theory》在結(jié)尾處的表格羅列對比。這里僅僅只說幾個(gè)最關(guān)鍵的敗筆。
2.1        概念邏輯敗筆一——精度正確度概念
所有測量學(xué)教科書都在講解系統(tǒng)誤差、隨機(jī)誤差和正確度、精度概念之間邏輯對應(yīng)關(guān)系，并以打靶例子來比喻正確度、精度不能合成。這種講法似乎邏輯很嚴(yán)謹(jǐn)，師者津津樂道，學(xué)生代代相傳。但是實(shí)際上，這種邏輯關(guān)系根本就不存在，矛盾比比皆是。
譬如：電子秤的測量誤差被認(rèn)為是隨機(jī)誤差（或包含有隨機(jī)誤差），相信許多人都有這個(gè)經(jīng)驗(yàn)，在超市里購買商品時(shí)電子秤的示值經(jīng)常是不變的，標(biāo)準(zhǔn)差的統(tǒng)計(jì)值是0（或很小），比電子秤的標(biāo)稱隨機(jī)誤差要小得多。就是說，電子秤的隨機(jī)誤差根本沒有影響到精度。
再譬如：水準(zhǔn)儀的i角誤差、交叉誤差、補(bǔ)償誤差等都被測繪領(lǐng)域歸類為系統(tǒng)誤差，但是，這些誤差實(shí)際都是影響水準(zhǔn)網(wǎng)的精度而不是正確度。
津津樂道的所謂邏輯實(shí)際都是亂套的。
2.2        概念敗筆二——同樣測量條件
現(xiàn)有理論經(jīng)常有“同樣測量條件下重復(fù)測量”“測量結(jié)果序列離散”的說法，這也是一個(gè)敗筆。
測量是一個(gè)過程，既然重復(fù)測量中每個(gè)測量的物理過程的所有條件（包括儀器內(nèi)部的各種工作狀態(tài)）都完全絕對相同，那么，誤差的結(jié)合過程就當(dāng)然完全一樣，那重復(fù)測量的每個(gè)測量結(jié)果憑什么會不同呢？同源同過程則必然同結(jié)果，同結(jié)果就不存在“離散”之說，這是必然的。
所以，把“同樣測量條件”和“測量結(jié)果離散”糾集在一起實(shí)際是個(gè)敗筆。
2.3        概念敗筆三——標(biāo)準(zhǔn)偏差概念
    諸多測量教科書都把標(biāo)準(zhǔn)偏差（精度或精密度）解釋成測量結(jié)果的離散度，而實(shí)際上，（平差后的）一個(gè)唯一的測量結(jié)果根本不存在離散性問題，未來同樣測量條件下的測量結(jié)果又將保持不變（不離散），未來不同測量條件下的測量又與當(dāng)前測量無關(guān)。所以，這個(gè)概念解釋實(shí)際也存在嚴(yán)重的毛病。
譬如：2005年中國國家測繪局給出的珠峰高程測量值為8844.43米，標(biāo)準(zhǔn)偏差為±0.21米。一個(gè)唯一的8844.43米它如何離散？這根本沒法解釋。
老葉當(dāng)然知道這個(gè)8844.43米和標(biāo)準(zhǔn)偏差±0.21米是由離散的結(jié)果序列平差得來的，平差前的結(jié)果序列的分散性用標(biāo)準(zhǔn)差評價(jià)當(dāng)然沒有原則問題。但現(xiàn)在的問題是，怎么能把平差完成后的一個(gè)唯一的8844.43米也解釋出一個(gè)“離散”來呢？先前的離散已經(jīng)被平差掉了呀！
有人說這是未來按當(dāng)前同樣的測量條件下重復(fù)測量結(jié)果的離散度。姑且不說未來能否實(shí)現(xiàn)完全相同的測量過程，就當(dāng)一模一樣的重復(fù)測量過程能夠?qū)崿F(xiàn)，可那必然是，所有誤差形成過程一模一樣，所有原始數(shù)據(jù)一模一樣，平差結(jié)果還是一模一樣，何來離散？
有人說這是未來按不同的測量條件下的測量結(jié)果的離散度。那就更沒譜了，畢竟不同條件沒有限定邊界，這樣當(dāng)前測量跟未來測量就毫無關(guān)聯(lián)性，那憑什么能預(yù)測未來甚至是胡亂進(jìn)行測量的結(jié)果呢？把胡亂測量的結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)也一定等于±0.21米嗎？
3        結(jié)束語
這就是現(xiàn)有測量理論中的幾個(gè)經(jīng)典敗筆，正確的答案都在老葉的論文里，這里就不再詳細(xì)解答了。
這里需要說明的是，老葉指出現(xiàn)有測量理論的錯(cuò)誤并不意味著對前人研究的全盤否定，許多學(xué)者在測量誤差理論中的貢獻(xiàn)仍然是需要肯定的。譬如：李德仁院士在粗差剔除方法上的研究，楊元喜院士在系統(tǒng)誤差處理方法上的研究等等等等。他們的理論貢獻(xiàn)受限在一個(gè)缺陷的概念邏輯框架下進(jìn)行已經(jīng)很不容易，這些誤差處理方法在新型概念邏輯框架下僅僅只是換個(gè)說法而已。
而更值得一提的是，李德仁院士在教材《誤差處理與可靠性理論》（武漢大學(xué)出版社 2002）中開篇也曾經(jīng)明確表達(dá)過對誤差分類理論的看法，其原文是：“盡管在多年的測量實(shí)踐中已習(xí)慣地如此分類，但從統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)理論的觀點(diǎn)出發(fā)，并不存在一個(gè)普遍而又明確的定義，我們只能從不同側(cè)面來分析和將他們分類。”“系統(tǒng)誤差可以僅視為函數(shù)模型的誤差或僅視為隨機(jī)模型的誤差，當(dāng)然也可以同時(shí)作為函數(shù)模型和隨機(jī)模型的誤差處理。”這其中的意思表達(dá)就煩請讀者自己去求證了。

2016年5月11日于武漢大學(xué)

該文被科學(xué)網(wǎng)推薦為精選博文http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-976405.html

對于閉門造車出門不合轍的做法，我都是嗤之以鼻的