計量檢定證書是否給出不確定度

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-11 00:19
　　“校準(zhǔn)和測量能力(CMC)是校準(zhǔn)實驗室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力。其應(yīng)是在常規(guī)條 ...

你將CMC理解為“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”或“校準(zhǔn)方法的不確定度”完全是錯誤的。CMC并不是“校準(zhǔn)方法的不確定度”，它也是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，只不過它是“在常規(guī)條件下對最佳被校對象(你所能獲得的)進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’”，即校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)對該類器具校準(zhǔn)所能獲得的最小不確定度。它與日常校準(zhǔn)的區(qū)別就是被校對象的不同。因此，日常校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定是不小于CMC的，因為被校對象不是你所能獲得的最佳對象。CMC并不是像你所說的僅僅是由測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差算得，測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差僅僅是引入“測量標(biāo)準(zhǔn)不確定度”的分量之一。在撰寫《建標(biāo)報告》評定測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度時，測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差是作為“修正不完善引入的不確定度”分量，除此之外還有測量標(biāo)準(zhǔn)的分辨力、重復(fù)性、安裝狀態(tài)、環(huán)境條件等因素引入的不確定度分量，由這些分量共同構(gòu)成(或合成)“校準(zhǔn)方法的不確定度”。此不確定度仍然不能稱之為“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，它仍然是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的分量之一。還需將“校準(zhǔn)方法的不確定度”與“被校對象引入的不確定度”進(jìn)行合成，才能得到“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。當(dāng)該不確定度是由最佳被校對象獲得時，就稱其為“校準(zhǔn)與測量能力CMC”(以前稱為“最佳測量能力”)。你所說的“極限”此時應(yīng)理解為校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)開展校準(zhǔn)時所能得到的“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的下限，而不是你所理解的上限。日常校準(zhǔn)過程與評定CMC時的校準(zhǔn)過程完全相同，僅僅是被校對象不同而已。因此“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的差異，完全是由被校對象自身引入的不確定度分量不同所致。所以CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第5.6條才規(guī)定：“獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC?！?/font>CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條，也規(guī)定：“一般在校準(zhǔn)證書中應(yīng)給出測量結(jié)果的不確定度，而在實驗室的認(rèn)可申請書中的‘申請認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中’應(yīng)提供校準(zhǔn)和測量能力(CMC)?！?/font>如果像你所理解的(CMC是“校準(zhǔn)方法的不確定度”，與被校對象無關(guān))那樣，那評定CMC時為什么還要選一臺你所能獲得的最佳被校對象來評定啊？不就隨便選一臺被校對象，甚至是不合格的被校對象來評定又有何關(guān)系呢？

校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)為降低風(fēng)險，理應(yīng)將實際的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(不小于CMC)報告給客戶。你倒好，將最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度CMC”作為實際的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”報告給客戶，還說這個不確定度與被校對象無關(guān)，全世界的此類被校對象在我這里校準(zhǔn)，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是這個CMC，還說這是降低風(fēng)險。搞了幾十年的計量，居然將CMC理解成這樣，我實在是無語。

路云 發(fā)表于 2016-8-12 07:18
你將CMC理解為“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”或“校準(zhǔn)方法的不確定度”完全是錯誤的。CMC并不是“校準(zhǔn)方法的不確 ...

　　如果真正理解了CMC是“在常規(guī)條件下對最佳被校對象(你所能獲得的)進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’”，即校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)對該類器具校準(zhǔn)所能獲得的最小不確定度。那么就應(yīng)該理解為什么CMC是使用該測量方法得到的所有測量結(jié)果不確定度的極限值了。測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差僅僅是引入“測量標(biāo)準(zhǔn)不確定度”的分量之一，你說得很對，但你想沒想過測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差引入的不確定度是測量過程所有因素引入的不確定度分量中最大的，且根據(jù)統(tǒng)計一般占到總不確定度的90%呢？所用測量設(shè)備計量特性引入的不確定度分量在一般情況下可以當(dāng)作測量方法的不確定度使用的原理就在于此。因此檢定規(guī)程的設(shè)計大多都是用被檢儀器允差的1/3來確定所用測量標(biāo)準(zhǔn)的允差，而回避了不確定度評定問題，這種思路就是把測量方法的不確定度U近似用計量標(biāo)準(zhǔn)的允差來代替，從而使設(shè)計的檢定規(guī)程滿足JJF1094的U/MPEV≤1/3規(guī)定。
　　上述道理如果明白了，就明白為什么說測量方法的不確定度是所有測量結(jié)果不確定度的極限了。測量方法的不確定度評定一定要使用所用測量設(shè)備的最大允差絕對值評估計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，日常測量必須使用檢定合格的測量設(shè)備，其實際誤差一定會小于最大允差，因此實際測得值的不確定度一定會小于測量方法的不確定度，從而確保測得值的可信性，確保其可疑度不會大于認(rèn)證認(rèn)可時對測量方法能力認(rèn)可的CMC。
　　CMC是經(jīng)認(rèn)可了的實驗室能力。盡管實際測量結(jié)果的不確定度可能比CMC小，但也不能排除達(dá)到CMC的可能性，因此實驗室對外承諾或鼓吹的能力不能比CMC更好。如果對外聲稱其能力優(yōu)于認(rèn)可的CMC就判為違規(guī)，將得到認(rèn)可機(jī)構(gòu)CNAS的處罰。這就是你所說的為什么“校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)為降低風(fēng)險，理應(yīng)將實際的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(不小于CMC)報告給客戶”的真實原因。
　　不確定度評定說來說去最終目的就是確保測量工程的安全性和可信性。為了測量工程的安全，報告的不確定度寧可取大，不可取小，哪怕不確定度評定中的修約都應(yīng)如此。用測量方法的不確定度代替測量結(jié)果的不確定度評判測量結(jié)果是否可信，是科學(xué)的、合理的、經(jīng)濟(jì)的。用更大的不確定度作為測量結(jié)果的不確定度安全性會更好，但卻貶低了實驗室的檢測能力，對實驗室而言經(jīng)濟(jì)上是不合適的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-11 14:44
　　如果真正理解了CMC是“在常規(guī)條件下對最佳被校對象(你所能獲得的)進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確 ...

你對CMC的理解是有問題的。CMC是極值不錯，但是是極小值，而不是極大值。你總是喜歡把檢定的理念帶到校準(zhǔn)里來，校準(zhǔn)是修正測量，其校準(zhǔn)值不存在誤差，只存在修正不完善引入的不確定度分量。在撰寫《建標(biāo)報告》評定測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度時，通常沒有將本級測量標(biāo)準(zhǔn)最大允差作為不確定度的來源這一分量，而是用上一級測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差作為本級測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值“修正不完善引入的不確定度”分量。這個分量在本級測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度中并不一定是占大頭，絕大部分的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度中，主要貢獻(xiàn)分量往往是本級測量標(biāo)準(zhǔn)的分辨力、重復(fù)性、靈敏度、漂移等技術(shù)指標(biāo)，這些指標(biāo)引入的不確定度分量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上級測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差引入的不確定度分量。

1/3原則是誤差傳遞理論中逐級量傳的誤差控制限，在誤差無法獲悉的情況下，可以用最大允差來估計修正不完善引入的不確定度分量，如：上面所說的上級測量標(biāo)準(zhǔn)的誤差傳遞到本級測量標(biāo)準(zhǔn)所引入的不確定度分量。

上述道理如果明白了，就明白為什么說測量方法的不確定度是所有測量結(jié)果不確定度的極限了。測量方法的不確定度評定一定要使用所用測量設(shè)備的最大允差絕對值評估計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，日常測量必須使用檢定合格的測量設(shè)備，其實際誤差一定會小于最大允差，因此實際測得值的不確定度一定會小于測量方法的不確定度，從而確保測得值的可信性，確保其可疑度不會大于認(rèn)證認(rèn)可時對測量方法能力認(rèn)可的CMC。

測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度是完全不同的兩個概念，前者是后者的一個分量。后者是前者與“被測對象自身因素對校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度”的合成。前者保證的是測量數(shù)據(jù)是否可靠，后者代表的是被測對象是否可靠。測量標(biāo)準(zhǔn)合格，被校對象不一定合格。被校對象不合格，并不代表用測量標(biāo)準(zhǔn)所獲得的測量數(shù)據(jù)不可靠。校準(zhǔn)過程的每一個數(shù)據(jù)，都是用同一測量標(biāo)準(zhǔn)獲得的，因此它們的可靠性是一致的。測量數(shù)據(jù)可不可靠，是用“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”來定量表征。而被校對象可不可靠，是用“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來定量表征。也就是說，用該被校對象進(jìn)行的下一級測量(如對工件的測量)所獲得的數(shù)據(jù)(即被校對象所復(fù)現(xiàn)的量值)，是否與用測量標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行校準(zhǔn)所獲得的數(shù)據(jù)具有相同的可靠性呢？顯然不是，前者的可靠性必低于后者，因為不確定度的傳遞與誤差一樣，是逐級增大的。測量標(biāo)準(zhǔn)的實際誤差一定會小于測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差，那你為什么不用它的實際誤差來進(jìn)行評定呢？正是因為你不知道，你只知道它是在最的允差范圍內(nèi)，所以用它估計出來的校準(zhǔn)方法的不確定度就是這么大。實際測得值的不確定度(校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)也就不可能小于這個不確定度。對于單次測量來說，其實際測得值的不確定度就是測量方法的不確定度；對于多次測量取平均值作為測量結(jié)果來說，就需要將測量方法的不確定度與被測對象的重復(fù)性引入的不確定度進(jìn)行合成后，得到實際測量結(jié)果的不確定度。CMC的評定之所以要選擇最佳被校對象來進(jìn)行校準(zhǔn)，就是要將重復(fù)性等這些由被校對象引入的不確定度分量將至最低。這樣評定出來的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”代表校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的最佳校準(zhǔn)能力CMC(即最小不確定度)。日常校準(zhǔn)過程與評定CMC的校準(zhǔn)過程完全相同，只需將日常被校對象的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)替代評定CMC時的最佳被校對象的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，算出日常被校對象校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。這個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定不小于CMC。

CMC是經(jīng)認(rèn)可了的實驗室能力。盡管實際測量結(jié)果的不確定度可能比CMC小，但也不能排除達(dá)到CMC的可能性，……

你的腦子真是有點進(jìn)水了，實際測量結(jié)果的不確定度是不可能比CMC小的，只會大于等于CMC。我在201樓特意用粉色字體醒目標(biāo)示了CNAS標(biāo)準(zhǔn)的原文，你難道看不懂嗎？不確定度怎么可能會在向下量傳的過程中逐級變小呢？連常識性的問題都會如此糊涂。這句話應(yīng)改成“盡管實際測量結(jié)果的不確定度不可能比CMC小，但也不能排除達(dá)到CMC的可能性，……”。

路云 發(fā)表于 2016-8-12 23:23
你對CMC的理解是有問題的。CMC是極值不錯，但是是極小值，而不是極大值。你總是喜歡把檢定的理念帶到校準(zhǔn) ...

　　好，路兄終于認(rèn)可“CMC是極值不錯”這個結(jié)論了?，F(xiàn)在我們的分歧集中在是極大值還是極小值上了，我的觀點是它既是極大值也是極小值。理由如下：
　　因為評估CMC時使用的是所用測量設(shè)備（對于校準(zhǔn)，所用測量設(shè)備是計量標(biāo)準(zhǔn)）的最大允差絕對值，正常工作中所用測量設(shè)備必須是合格的，合格的測量設(shè)備實際誤差絕對值一定小于其最大允差絕對值。因此用最大允差絕對值評估的測量方法的不確定度一定大于用實際誤差評估的測量結(jié)果的不確定度，所以CMC是測量結(jié)果不確定度的最大極限值。
　　但這個極限值CMC是被CNAS作為實驗室的“最佳”能力予以認(rèn)可的，因此，出于測量工程的安全性和可信性角度考慮，實驗室不能承諾或鼓吹自己的測量能力優(yōu)于CMC。因為作為最壞情況出現(xiàn)的可能性不能完全排除，很可能認(rèn)可時CMC是用計量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)重復(fù)性為０的被校儀器評估的不確定度，如果被校儀器的重復(fù)性偏離最佳，甚至接近于檢定規(guī)程允許的重復(fù)性時，校準(zhǔn)結(jié)果結(jié)果的不確定度將會超出CMC。也就是說評估CMC使用的正常被校儀器可能重復(fù)性為趨近于０的最佳狀況，實際被校儀器雖然重復(fù)性合格卻并不處在最佳，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度會大于CMC，這就是說CMC又是測量結(jié)果不確定度的最小極限值。
　　基于上述情況，基于CMC是不確定度極大值，實際工作中我們可以用認(rèn)可的CMC替代測量結(jié)果的不確定度給出，而基于測量工程的安全性，在廣告和合同承諾時我們又不得不把CMC作為測量結(jié)果不確定度的極小值對待，聲稱的不確定度不能小于認(rèn)可時的CMC。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-12 03:59
　　好，路兄終于認(rèn)可“CMC是極值不錯”這個結(jié)論了?，F(xiàn)在我們的分歧集中在是極大值還是極小值上了，我的 ...

不是我承認(rèn)CMC是極值，CMC的定義早就規(guī)定了這是“常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度”，這已經(jīng)明確的告訴我們，這是極小值。而你所理解的極值是指“極大值”，認(rèn)為日?！靶?zhǔn)結(jié)果的不確定度”不會超過CMC，而且還認(rèn)為可以用CMC代替日常所有校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。這完全是天壤之別的錯誤，你完全將CMC當(dāng)成了“校準(zhǔn)方法的不確定度”(以下簡稱“A”)，將A與“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(以下簡稱“C”)混為一談。哪有既是極小值又是極大值的道理，不要說評定CMC時沒有使用本級測量標(biāo)準(zhǔn)最大允差來評定“測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量(實際上是使用上級測量標(biāo)準(zhǔn)最大允差來對修正不完善引入的不確定度分量進(jìn)行B類評定)，即使用到了本級測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差評出來的這一項不確定度分量的極大值，那也是構(gòu)成A的諸多不確定度分量之一。但這個不確定度是A不是C，C是要將A與被校對象自身原因引入的不確定度分量(以下簡稱“B”)合成后得到。如果被校對象是你所能獲取的計量性能最佳的被校對象，則C就是CMC。你所說的極大值應(yīng)該是指A，從理論上說，它應(yīng)與被校對象無關(guān)，是測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。這在GJB2749A第5.2.12.3條已經(jīng)說得非常清楚了：測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。并且還加了注釋：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實際被測件有關(guān)。而我所說的極小值是指C，與你所說的極大值A(chǔ)完全不是同一個不確定度。你那個不確定度僅僅是我所說的C的一個分量。無論你所評出的A有多大，C都不會小于A，CMC就是C的最小值。你之所以說CMC既是最大值又是最小值，是錯誤的將A當(dāng)成了C。

因為作為最壞情況出現(xiàn)的可能性不能完全排除，很可能認(rèn)可時CMC是用計量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)重復(fù)性為０的被校儀器評估的不確定度，如果被校儀器的重復(fù)性偏離最佳，甚至接近于檢定規(guī)程允許的重復(fù)性時，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度將會超出CMC。也就是說評估CMC使用的正常被校儀器可能重復(fù)性為趨近于０的最佳狀況，實際被校儀器雖然重復(fù)性合格卻并不處在最佳，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度會大于CMC，這就是說CMC又是測量結(jié)果不確定度的最小極限值。

跟你說了多少遍了，不要將檢定的理念帶到校準(zhǔn)里來。實際被校對象的重復(fù)性合不合格又有什么關(guān)系呢？不合格又怎么樣呢？校準(zhǔn)對校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)來說又沒有合格不合格的判據(jù)，是多少就多少，自然會在“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中定量有所表征。日常校準(zhǔn)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不小于CMC，這是一個肯定的全概率事件，《校準(zhǔn)證書》給出的一定是C，而不是CMC。這也符合不確定度逐級增大的原理，也是任何一項CNAS相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或校準(zhǔn)規(guī)范所要求的。并不是像你所說的僅僅是在廣告和合同承諾時又不得不把CMC作為測量結(jié)果不確定度的極小值對待，聲稱的不確定度不能小于認(rèn)可時的CMC。你在哪里聲稱啊？不就是在《校準(zhǔn)證書》里給出嗎。CMC是經(jīng)CNAS認(rèn)可的對外公示的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力，是供客戶選擇承校機(jī)構(gòu)的依據(jù)，定量反映的是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所出具的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)的可靠程度。而客戶送校的被校器具是好是壞，好又好到什么長度，壞又壞到什么程度，可靠程度是多少，都定量反映在每件器具的《校準(zhǔn)證書》給出的“校準(zhǔn)結(jié)果”和“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”里。客戶拿到《校準(zhǔn)證書》后，可以很容易的將校準(zhǔn)結(jié)果與該器具使用場合對測量設(shè)備的計量要求進(jìn)行比較，進(jìn)行計量確認(rèn)。

路云 發(fā)表于 2016-8-13 08:18
不是我承認(rèn)CMC是極值，CMC的定義早就規(guī)定了這是“常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度”，這已經(jīng)明確的告訴 ...

　　CMC的確是CNAS機(jī)構(gòu)認(rèn)可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認(rèn)可的測量方法實施測量（包括檢測和j校準(zhǔn)）所得測量結(jié)果的不確定度不會超過CMC，至于被測對象的變動是被測對象的質(zhì)量問題，不是實驗室測量能力的問題，不影響實驗室所給測得值的不確定度。
　　同樣我也多次強(qiáng)調(diào)，檢定和校準(zhǔn)在實施測量這一步上并沒有任何差異，都是用規(guī)定的計量標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)定的環(huán)境條件下按規(guī)定的測量方法對被檢/被校對象實施測量，得到測得值，因此評定測得值和測量方法的不確定度方法、步驟都是完全相同的，判定被檢/被校對象的方法也完全相同，唯一不同的是判定合格與否的責(zé)任人不相同，檢定由實施測量的人（檢定員）判定，可以不給出不確定度，校準(zhǔn)實施測量的人員只給出校準(zhǔn)值和測量不確定度，合格與否的判定交由專門的計量確認(rèn)員，這種情況下就必須給出測量不確定度。
　　路兄問，在廣告和合同承諾時又不得不把CMC作為測量結(jié)果不確定度的極小值對待，聲稱的不確定度不能小于認(rèn)可時的CMC，在哪里聲稱啊？我的回答是，無論在哪里聲稱都不允許，廣告不允許，合同承諾不允許，給出的校準(zhǔn)證書也不允許。
　　客戶送校的被校器具好壞，好到什么程度，壞到什么程度，可靠程度是多少，都定量反映在《校準(zhǔn)證書》里，此話說得很在理?？蛻裟玫健缎?zhǔn)證書》后，第一步是依據(jù)給出的不確定度評判校準(zhǔn)結(jié)果的可靠性（可信性），可信性不足就不能用給出的校準(zhǔn)結(jié)果評判被檢器具的合格性，可信性足夠才可以將校準(zhǔn)結(jié)果與該器具使用場合對測量設(shè)備的計量要求進(jìn)行比較，進(jìn)行計量確認(rèn)。校準(zhǔn)結(jié)果（校準(zhǔn)值）反映被校對像的品質(zhì)好壞，不確定度反映校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法可不可信，即校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力（CMC），所以用CMC替代校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是合理的、科學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-12 16:02
　　CMC的確是CNAS機(jī)構(gòu)認(rèn)可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認(rèn)可的測量方 ...

CMC的確是CNAS機(jī)構(gòu)認(rèn)可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認(rèn)可的測量方法實施測量（包括檢測和j校準(zhǔn)）所得測量結(jié)果的不確定度不會超過CMC，至于被測對象的變動是被測對象的質(zhì)量問題，不是實驗室測量能力的問題，不影響實驗室所給測得值的不確定度。

不影響的是“校準(zhǔn)方法的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。你所說的“測得值的不確定度”是后者，而不是前者，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的大小變化，完全取決于被校對象自身示值是否能夠保持穩(wěn)定。你搞清楚了沒有？201樓和205樓粉紅色字體部分的表述你看了沒有？究竟那兩個不確定度有沒有區(qū)別？區(qū)別在哪里？《校準(zhǔn)證書》要求給出的是哪一個“不確定度”？請解釋一下。誰告訴你的《校準(zhǔn)證書》里給出的不確定度是反映校準(zhǔn)方法可不可信??？201樓粉色字部分的表述是這么說的嘛。它說了《校準(zhǔn)證書》中給出的“測量結(jié)果的不確定度”是CMC嗎？胡說八道。你的CMC還需要校準(zhǔn)之后才告訴客戶??？那如果不行，豈不是白送錢給你啦？CMC早就應(yīng)該在CNAS網(wǎng)站上公示的，送校單位根據(jù)你公示的校準(zhǔn)能力CMC送校，沒有誰會懷疑你的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)有問題。

校準(zhǔn)結(jié)果（校準(zhǔn)值）反映被校對像的品質(zhì)好壞，不確定度反映校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法可不可信，即校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力（CMC），所以用CMC替代校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是合理的、科學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的。

前面就問過你，誰規(guī)定的《校準(zhǔn)證書》里的不確定度就是CMC啦？校準(zhǔn)結(jié)果(校準(zhǔn)值或示值誤差或修正值)能夠全面反映被校對象品質(zhì)的好壞嗎？前面所舉的兩件同型號同規(guī)格的被檢器具A和B，校準(zhǔn)結(jié)果(示值誤差)相同，但重復(fù)性相差甚遠(yuǎn)，你能從示值誤差中判斷出誰好誰壞嗎？也許你會說從各自“重復(fù)性”可以看出。沒錯，那是給出了“重復(fù)性”的情況下，如果不給出“重復(fù)性”，只給出“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呢？你將如何判定兩者的可靠性呢？即便是同時給出了“重復(fù)性”和“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那也會讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。為什么兩件器具的“重復(fù)性”相差甚遠(yuǎn)，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”居然會相同，與被校對象的性能無關(guān)。不知道你從哪里看來的“用CMC替代校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是合理的、科學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的?！?/font>完全不符合GJB2749A第5.2.12.3條所說的：測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。也不符合注釋中所說的：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實際被測件有關(guān)。另外，你在《校準(zhǔn)證書》中提供的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與你向CNAS提交認(rèn)可申請時所提供的校準(zhǔn)能力CMC相同一致，也不符合CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第5.6條：“獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC?！?/font>以及CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條：“一般在校準(zhǔn)證書中應(yīng)給出測量結(jié)果的不確定度，而在實驗室的認(rèn)可申請書中的‘申請認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中’應(yīng)提供校準(zhǔn)和測量能力(CMC)。”的規(guī)定。

路云 發(fā)表于 2016-8-13 14:06
CMC的確是CNAS機(jī)構(gòu)認(rèn)可的實驗室測量能力，代表了該實驗室測量方法的能力，實驗室使用被認(rèn)可的測量方法實施 ...

　　測量結(jié)果的不確定度是用測量方法的有用信息評估得到的，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的大小變化，主要取決于校準(zhǔn)方法。測量結(jié)果的不確定度與被校對像示值穩(wěn)定性有關(guān)，但并非“完全取決于”被校對象自身示值是否能夠保持穩(wěn)定。被校對像的穩(wěn)定性必須是合格的，如果不合格就屬于被校對像的自身質(zhì)量問題，判被校對像不合格，不能歸罪于校準(zhǔn)方法不可信，校準(zhǔn)結(jié)果的可信性（不確定度）仍然是合格的。
　　被校對像的穩(wěn)定性對校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度影響是極其有限的，決定校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的仍然是校準(zhǔn)方法，特別是決定于所用計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性。試圖用被校對像穩(wěn)定性較差產(chǎn)生的測得值不確定度變化不能滿足要求，來否定實驗室的校準(zhǔn)能力CMC，或擴(kuò)大實驗室出具的校準(zhǔn)結(jié)果可疑度（不確定度）是極其錯誤的，張三犯罪判李四坐牢是糊涂法官辦的冤假錯案。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-12 19:11
　　測量結(jié)果的不確定度是用測量方法的有用信息評估得到的，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的大小變化，主要取決 ...

不知道怎么說你才好，干了幾十年的老計量，在此問題上死抱著錯誤的觀念頑固不化。GJB2749A、CNAS－GL05、CNAS－CL07三個標(biāo)準(zhǔn)對“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(或“校準(zhǔn)方法的不確定度”)與“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的關(guān)系和作用已表述得相當(dāng)清楚了，尤其是CNAS的兩個標(biāo)準(zhǔn)，對“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”和“校準(zhǔn)方法的不確定度”各用在什么地方已規(guī)定得相當(dāng)明確了，估計沒有誰看不懂我在207樓粉色字表述的部分。

測量結(jié)果的不確定度是用測量方法的有用信息評估得到的，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的大小變化，主要取決于校準(zhǔn)方法。測量結(jié)果的不確定度與被校對像示值穩(wěn)定性有關(guān)，但并非“完全取決于”被校對象自身示值是否能夠保持穩(wěn)定。被校對像的穩(wěn)定性必須是合格的，如果不合格就屬于被校對像的自身質(zhì)量問題，判被校對像不合格，不能歸罪于校準(zhǔn)方法不可信，校準(zhǔn)結(jié)果的可信性（不確定度）仍然是合格的。

本來一件很簡單的事情，跟你說了多少遍，叫你不要將檢定的理念帶到校準(zhǔn)里來，你到現(xiàn)在還在說“被校對象的穩(wěn)定性必須是合格的”。誰告訴你必須要合格的？不合格不能校準(zhǔn)嗎？校準(zhǔn)對任何一項指標(biāo)，都不存在合格判定的問題，你怎么老要將合格不合格拿出了說事呀？誰將被校對象不合格的罪名歸罪于校準(zhǔn)方法啦？醫(yī)生出具的《診斷書》說某人有病就證明他的醫(yī)術(shù)不行嗎？檢定某器具示值誤差的結(jié)果是超差就證明檢定方法不行嗎？這都什么邏輯呀。已經(jīng)跟你說了多少遍了，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是與被校對象有關(guān)的指標(biāo)，是“校準(zhǔn)方法的不確定度”與“被校對象自身的原因引入的不確定度”的合成，是定量表征被校對象所復(fù)現(xiàn)的量值的質(zhì)量(被校對象示值的可靠性)，而不是測量標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值的質(zhì)量(測量標(biāo)準(zhǔn)示值的可靠性)，定量表征測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值質(zhì)量的指標(biāo)是“校準(zhǔn)方法的不確定度”或“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。無論“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如何變化，都不會改變“校準(zhǔn)方法的不確定度”的大小，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也不可能會小于“校準(zhǔn)方法的不確定度”。

被校對像的穩(wěn)定性對校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度影響是極其有限的，決定校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的仍然是校準(zhǔn)方法，特別是決定于所用計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性。試圖用被校對像穩(wěn)定性較差產(chǎn)生的測得值不確定度變化不能滿足要求，來否定實驗室的校準(zhǔn)能力CMC，或擴(kuò)大實驗室出具的校準(zhǔn)結(jié)果可疑度（不確定度）是極其錯誤的，張三犯罪判李四坐牢是糊涂法官辦的冤假錯案。

“決定校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的仍然是校準(zhǔn)方法，特別是決定于所用計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性。”這句話應(yīng)改成“決定校準(zhǔn)數(shù)據(jù)是否可靠的仍然是校準(zhǔn)方法，特別是決定于所用計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性”，這些都與被校對象的性能無關(guān)，而“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必定是與被校對象的性能特征有關(guān)。

事實并不是像你所想象的那樣。在絕大多數(shù)情況下，特別是對模擬儀器的校準(zhǔn)，被校對象的“示值重復(fù)性”或“分辨力”(二者取大)往往是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的主要來源。GJB2749A第5.2.12.3條的注已經(jīng)說得很清楚了“測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實際被測件有關(guān)?！?/font>(我這已經(jīng)是第n遍提到了),既然是與被測件有關(guān)，那被測件的重復(fù)性或分辨力必定是對其示值的不確定度有貢獻(xiàn)的，重復(fù)性大，示值的不確定度(校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)一定大。這個重復(fù)性大，并非由于測量標(biāo)準(zhǔn)所引起的，而是由于被校對象自身固有的特性所導(dǎo)致的。所以說你所說的不確定度不是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而是“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，理論上應(yīng)與被校對象無關(guān)，是不會因被校對象的性能變化而異的。日常校準(zhǔn)給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”僅僅是代表被校對象的質(zhì)量，并不否定實驗室的校準(zhǔn)能力CMC。就像某醫(yī)生給一群病人體檢一樣，體檢的項目都一樣，但給每位病人的診斷結(jié)果(相當(dāng)于“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)都不一樣，并不能以此來證明醫(yī)生的醫(yī)術(shù)水平有波動，也不能說給某人下健康的結(jié)論就可靠，給某人下有病的結(jié)論就不可靠。這兩個結(jié)論的可靠性是相同的。決定診斷結(jié)論可靠程度的是醫(yī)生的醫(yī)術(shù)水平、診斷儀器的質(zhì)量、診斷的方法等，而這些對每一位被體檢的對象來說都是一樣的。所以，無須懷疑診斷結(jié)論的可靠性，診斷結(jié)論僅代表被檢對象的身體狀況。

對于“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也一樣。假設(shè)你是首次評定你的“校準(zhǔn)與測量能力CMC”，你選用了兩臺同型號同規(guī)格的你所認(rèn)為的性能最佳被校對象，在相同的測量條件(重復(fù)性條件)下對其進(jìn)行校準(zhǔn)。其中有一臺重復(fù)性稍好，另一臺重復(fù)性較差，但你不知道是哪一臺較好，你只能等到兩個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”出來后才能確定誰好誰壞。最終你只能選擇較小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來作為你的“校準(zhǔn)與測量能力CMC”，填報在向CNAS提交的《實驗室的認(rèn)可申請書》中。而另一個較大的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就只能作為日常校準(zhǔn)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”在出具的《校準(zhǔn)證書》中給出(參見CNAS－GL05：2011《測量不確定度要求的實施指南》第3.6.3條)。在日后對常規(guī)被校對象(非最佳對象)所實施的校準(zhǔn)，其評定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的過程、步驟、測量模型、計算公式都與評定CMC時一樣，只不過是將實際被校對象的實測數(shù)據(jù)替代了評定CMC時選用的最佳被校對象的實測數(shù)據(jù)而已，所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”均不會小于CMC。這是非常容易理解的事情，不知道為何到你這里就會變成用CMC作為全世界的被校對象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”在《校準(zhǔn)證書》中給出。按照你的說法，這兩臺被校對象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣。那你這個CMC是怎么評出來的，選一臺最佳被校對象不是吃飽了撐著嗎。再次提醒：“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是“校準(zhǔn)方法的不確定度”，后者是前者的一個分量，表征被校對象可靠程度的是前者，表征校準(zhǔn)數(shù)據(jù)可靠程度的是后者。

版主始終死抱著CMC就是校準(zhǔn)證書中給出的不去定度這一理解也真是讓人醉了，這么多人都提醒了這個錯誤觀點難道還不好好看看資料學(xué)習(xí)一下？

路云 發(fā)表于 2016-8-14 08:54
不知道怎么說你才好，干了幾十年的老計量，在此問題上死抱著錯誤的觀念頑固不化。GJB2749A、CNAS－GL05、C ...

　　既然路兄提到“207樓粉色字表述的部分”，不妨就復(fù)制粘貼如下：GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。注釋中說：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實際被測件有關(guān)。CNAS－CL07：2011第5.6條說：獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC。以及CNAS－GL05：2011第3.6.3條說：一般在校準(zhǔn)證書中應(yīng)給出測量結(jié)果的不確定度，而在實驗室的認(rèn)可申請書中的“申請認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中”應(yīng)提供校準(zhǔn)和測量能力(CMC)。上述這些規(guī)定說的都是什么意思呢？
　　GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。這是因為測量方法的不確定度才是測量結(jié)果的不確定度極限，一個測量方法由實現(xiàn)測量過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，作為所用測量設(shè)備的計量標(biāo)準(zhǔn)僅僅是構(gòu)成測量過程的一個因素，所以注釋也說：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實際被測件有關(guān)。“一般不應(yīng)直接”作為測量結(jié)果的不確定度給出，有沒有作為測量結(jié)果的不確定度給出的“特殊情況”呢？特殊情況就是所用測量設(shè)備（校準(zhǔn)時指計量標(biāo)準(zhǔn)）引入的不確定度占測量方法不確定度的絕大部分，即其它因素引入的分量可忽略不計。例如嚴(yán)格按檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的方法執(zhí)行校準(zhǔn)可以只考慮計量標(biāo)準(zhǔn)引入的分量，甚至把計量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值作為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度給出。
　　CNAS－CL07：2011第5.6條說：獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC。我已經(jīng)多次解讀，這是出于測量工程的安全性考慮。盡管用檢定合格的測量設(shè)備實施測量，測量設(shè)備實際誤差小于其最大允差，用實際誤差評定的測量結(jié)果不確定度可能優(yōu)于用其最大允差評估的不確定度，即認(rèn)可的CMC，但卻不能完全排除實際誤差已達(dá)最大允差的情況發(fā)生，因此為了測量工程的安全性，“證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC”，“不得小于”也說明了可以“等于”，因此側(cè)面說明允許用CMC作為測量結(jié)果的不確定度給出。
　　CNAS－GL05：2011第3.6.3條說：一般在校準(zhǔn)證書中應(yīng)給出測量結(jié)果的不確定度，而在實驗室的認(rèn)可申請書中的“申請認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中”應(yīng)提供校準(zhǔn)和測量能力(CMC)。“在實驗室的認(rèn)可申請書中的‘申請認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中’應(yīng)提供校準(zhǔn)和測量能力（CMC）”，應(yīng)該很容易理解，申請認(rèn)可的能力就是認(rèn)可的CMC。標(biāo)準(zhǔn)為什么要提這一句沒有人會誤解而本可以不說的“廢話”呢？這就是再次強(qiáng)調(diào)這句話的重要性，認(rèn)可的CMC就是將來實驗室可用于對外聲稱或承諾的能力，實驗室聲稱和承諾的能力絕不允許優(yōu)于CMC，即CMC是可以寫在校準(zhǔn)證書上對外聲稱和承諾所出具的測得值/校準(zhǔn)值的不確定度。再與前半句結(jié)合在一起分析全句，可以得出一般在校準(zhǔn)證書中應(yīng)給出測量結(jié)果的不確定度，這個不確定度如果想不再重復(fù)評定的話，就可以用認(rèn)可申請書中填寫的CMC，并保證校準(zhǔn)證書填寫的不確定度不得小于CMC。
　　基于上述理由，所以我說“用CMC替代校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是合理的、科學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的?！钡也⒉环磳τ械膶嶒炇也慌侣闊?，不考慮校準(zhǔn)效率和效益對客戶送校的每一支每一件卡尺、壓力表、溫度計等出具校準(zhǔn)證書時均另外再做一次不確定度評定，但實驗室必須確保無論怎么評定，給出的不確定度只能大于或等于CMC。當(dāng)大于CMC時，客戶必然會考慮你這個實驗室的能力是不是仍然適合于該客戶的合格供方名錄中的地位，也許客戶會取消其合格供方的資格，而事實上實驗室的能力并沒有下降到如此不堪的境地。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-15 11:07
　　既然路兄提到“207樓粉色字表述的部分”，不妨就復(fù)制粘貼如下：GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標(biāo)準(zhǔn)的 ...

雖然不贊成版主的觀點，但是從這個問題倒是引出一個值得思考的問題?，F(xiàn)在的校準(zhǔn)證書格式要求上并未要求計量標(biāo)準(zhǔn)的CMC，通常寫的只是計量標(biāo)準(zhǔn)器的指標(biāo)，實際上對于客戶來說，計量標(biāo)準(zhǔn)的CMC才是他們需要知道的重要指標(biāo)，而這個指標(biāo)確不是測量結(jié)果的不確定度所能反映的。

285166790 發(fā)表于 2016-8-16 08:13
雖然不贊成版主的觀點，但是從這個問題倒是引出一個值得思考的問題。現(xiàn)在的校準(zhǔn)證書格式要求上并未要求計 ...

　　很贊賞你的坦率，我一致認(rèn)為大家互有不同觀點很正常，這也是技術(shù)討論的必要性和魅力所在，只有極個別的人見不得不同觀點，一遇到不同觀點就帽子棍子滿天飛，甚至不惜降低自己的人格潑口大罵。
　　我認(rèn)為首先還應(yīng)該說清楚“計量標(biāo)準(zhǔn)”是被校計量標(biāo)準(zhǔn)還是校準(zhǔn)時使用的計量標(biāo)準(zhǔn)。被校計量標(biāo)準(zhǔn)是客戶的，使用的計量標(biāo)準(zhǔn)是檢定機(jī)構(gòu)的。第二，計量標(biāo)準(zhǔn)沒有不確定度，所謂的CMC是承檢機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力，或者說是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)方法的CMC。校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可以給出自己的校準(zhǔn)方法的CMC作為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。
　　簡單來說，客戶只需要送檢計量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)所得值（測得值）和承檢機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的不確定度（承檢機(jī)構(gòu)的CMC）。用校準(zhǔn)方法的不確定度評判校準(zhǔn)結(jié)果可信性，當(dāng)判定校準(zhǔn)結(jié)果可以采信后，再用這個校準(zhǔn)結(jié)果值評判被校儀器是否可用（合格）。因為承檢機(jī)構(gòu)的CMC是顧客所關(guān)注的，顧客需要知道實驗室真實的CMC，而不是聽實驗室吹牛。顧客相信第三方的公正性，需要CNAS站在公正的第三方認(rèn)可這個CMC，所以校準(zhǔn)證書只要給出認(rèn)可了的CMC，其給出的校準(zhǔn)所得值（測得值）就可以在CMC范圍內(nèi)得到顧客信任，并放心使用。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-14 15:07
　　既然路兄提到“207樓粉色字表述的部分”，不妨就復(fù)制粘貼如下：GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標(biāo)準(zhǔn)的 ...

GJB2749A第5.2.12.3條說：測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。這是因為測量方法的不確定度才是測量結(jié)果的不確定度極限，一個測量方法由實現(xiàn)測量過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，作為所用測量設(shè)備的計量標(biāo)準(zhǔn)僅僅是構(gòu)成測量過程的一個因素，……

你所說的“極限”究竟是“極大”還是“極小”？前面又說既是“極大”又是“極小”，自相矛盾。事實上“測量方法的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”根本就不是同一個量，前者只是后者的一個分量。從理論上來說，“測量方法的不確定度”只包含人(操作者)、機(jī)(標(biāo)準(zhǔn)裝置)、法(操作方法)、環(huán)(環(huán)境因素)這四個方面的因素引入的不確定度分量，是由這四個方面的不確定度分量合成獲得的，不包括料(被校對象)引入的不確定度分量。所以它是測量標(biāo)準(zhǔn)在常規(guī)條件下，復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，與被校對象無關(guān)，是不會因被校對象的性能不同而變化的。但“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”則是與被校對象有關(guān)的，它是由“校準(zhǔn)方法的不確定度”(在有些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范中稱“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”)與被校對象自身引入的不確定度分量合成得到。所以說，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定不會小于“校準(zhǔn)方法的不確定度”。

……所以注釋也說：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實際被測件有關(guān)?！耙话悴粦?yīng)直接”作為測量結(jié)果的不確定度給出，有沒有作為測量結(jié)果的不確定度給出的“特殊情況”呢？特殊情況就是所用測量設(shè)備（校準(zhǔn)時指計量標(biāo)準(zhǔn)）引入的不確定度占測量方法不確定度的絕大部分，即其它因素引入的分量可忽略不計。例如嚴(yán)格按檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的方法執(zhí)行校準(zhǔn)可以只考慮計量標(biāo)準(zhǔn)引入的分量，甚至把計量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值作為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度給出。

簡直就是沒有任何根據(jù)的胡猜亂想。校準(zhǔn)方法的不確定度一經(jīng)評定是不可能隨意改變的，怎么又冒出來一個“特殊情況”、“占絕大部分”呀？你這個“校準(zhǔn)方法的不確定度”是不是可以預(yù)約的呀？不管你占多大分量，你都沒有包含被校對象引入的不確定度分量，得到的仍然是“校準(zhǔn)方法的不確定度”。只有與實際被校對象引入的不確定度分量合成(與實際被測件有關(guān))，才能稱之為“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，它一定不小于“校準(zhǔn)方法的不確定度”。你所解釋的所謂“特殊情況”就是憑你個人的主觀想象瞎編出來的。GJB2749A第5.2.12.3條所說的：“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度?！?/font>是什么意思呢？什么情況下才能直接引用作為測量結(jié)果的不確定度呢？只有“測量結(jié)果”是采用單次測量獲得時，才能將“測量(或校準(zhǔn))方法的不確定度”作為“測量(或校準(zhǔn))結(jié)果的不確定度”直接引用，因為單次測量時，被測(或校)對象引入的不確定度分量為零，所以此時的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就等于“校準(zhǔn)方法的不確定度”。

CNAS－CL07：2011第5.6條說：獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC。我已經(jīng)多次解讀，這是出于測量工程的安全性考慮。盡管用檢定合格的測量設(shè)備實施測量，測量設(shè)備實際誤差小于其最大允差，用實際誤差評定的測量結(jié)果不確定度可能優(yōu)于用其最大允差評估的不確定度，即認(rèn)可的CMC，但卻不能完全排除實際誤差已達(dá)最大允差的情況發(fā)生，因此為了測量工程的安全性，“證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC”，“不得小于”也說明了可以“等于”，因此側(cè)面說明允許用CMC作為測量結(jié)果的不確定度給出。

首先，CMC是評出來的，不是用什么測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的。如果是套算出來的，那全國各家機(jī)構(gòu)的CMC都一樣。你不清楚CMC是怎么來的，就請你先去研讀一下CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》第7部分，以及CNAS－GL05∶2011《測量不確定度的要求實施指南》第3.1.2條有關(guān)校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的來源的表述：“檢測和校準(zhǔn)結(jié)果不確定度可能來自：……在表面上看來完全相同的條件下，被測量重復(fù)觀測值的變化。”和第3.6.3條“一般在校準(zhǔn)證書中應(yīng)給出測量結(jié)果的不確定度，而在實驗室的認(rèn)可申請書中的“申請認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中”應(yīng)提供校準(zhǔn)和測量能力(CMC)?！?/font>CMC也是一種“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，只不過是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下對現(xiàn)有的最佳儀器進(jìn)行校準(zhǔn)所獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。該不確定度可認(rèn)為是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所能獲得的最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，代表了該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)水平與能力，作為該校準(zhǔn)實驗室的“檢測和校準(zhǔn)能力CMC”向CNAS申請認(rèn)可。經(jīng)CNAS認(rèn)可后在CNAS官網(wǎng)上公示，供送校單位選擇校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的依據(jù)。而不是像你所說的，等器具都校完了，才在《校準(zhǔn)證書》中告訴客戶這個千篇一律沒有變化的CMC。再說，客戶送校的器具通常都沒有評定CMC時所選用的“最佳儀器”好，因此日常校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不會小于CMC?！缎?zhǔn)證書》中這個理應(yīng)提供的，這個真實反映被校對象可靠性的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”你不給，卻給出反映評定CMC時所選用的“最佳儀器”可靠性的CMC。真是讓人不可思議。什么叫“實驗室聲稱和承諾的能力絕不允許優(yōu)于CMC，即CMC是可以寫在校準(zhǔn)證書上對外聲稱和承諾所出具的測得值/校準(zhǔn)值的不確定度?！卑?？不知道你想到哪里去了。CMC就是你的校準(zhǔn)能力，在CNAS權(quán)威網(wǎng)站上公示著，還用得著你到《校準(zhǔn)證書》里來聲稱嗎？實際的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不可能比CMC小，只會比CMC大。提供《校準(zhǔn)證書》不是讓你做廣告，向客戶宣傳你的校準(zhǔn)能力，而是讓你告訴客戶，送校器具的“健康狀況”。你倒好，把被校對象自身原因引起的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度變大(大于CMC)，歸罪于校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的能力變差，真是無語。你送到哪家機(jī)構(gòu)，評出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都會大于該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力CMC。

我在209樓最后一段，說了從兩臺“最佳儀器”中選擇較小的“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”來作為CMC像CNAS申報。如果是你，你是如何來評定這兩臺“最佳儀器”的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的。你的CMC是如何評出來的？能否詳述一下你的評定過程？

285166790 發(fā)表于 2016-8-15 12:13
雖然不贊成版主的觀點，但是從這個問題倒是引出一個值得思考的問題?，F(xiàn)在的校準(zhǔn)證書格式要求上并未要求計 ...

不管是被校計量標(biāo)準(zhǔn)還是校準(zhǔn)被校計量標(biāo)準(zhǔn)所使用的計量標(biāo)準(zhǔn)，為便于說明，我們暫且稱其為“測量設(shè)備”和“被測對象”。測量設(shè)備對被測對象進(jìn)行校準(zhǔn)，其“測量方法的不確定度”是不會因被測對象的變化而變化的，它是測量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，與被測對象無關(guān)，反映的是測量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值的可信度。而“測量結(jié)果的不確定度”則是與被測對象有關(guān)的，對于校準(zhǔn)來說，反映的是被校對象示值(即被校對象所復(fù)現(xiàn)的量值)的可信度。CMC不是“校準(zhǔn)方法的不確定度”，而是最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。這是因為校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在評定CMC時，是對所選用的、現(xiàn)有的、可獲取的、計量性能最佳的被校對象進(jìn)行校準(zhǔn)，所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，代表了該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力。在日常對實際的被校對象(非最佳對象)的校準(zhǔn)過程中，其校準(zhǔn)方法、所使用測量標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境條件、不確定度的評定過程與計算方法等，都與評定CMC時的操作過程與步驟相同，僅僅是用被校對象的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)取代評定CMC時的“最佳被校對象”的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，計算得到實際被校對象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。這個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”隨校準(zhǔn)結(jié)果一并在出具的該被校對象的《校準(zhǔn)證書》中提供，該“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定是不小于CMC的。

路云 發(fā)表于 2016-8-16 23:28
不管是被校計量標(biāo)準(zhǔn)還是校準(zhǔn)被校計量標(biāo)準(zhǔn)所使用的計量標(biāo)準(zhǔn)，為便于說明，我們暫且稱其為“測量設(shè)備”和“ ...

　　好，我們暫且稱計量標(biāo)準(zhǔn)為“測量設(shè)備”，被校儀器為“被測對象”，校準(zhǔn)方法為“測量方法”，校準(zhǔn)獲得值為“測得值”?，F(xiàn)在分析測量能力CMC、測量方法的不確定度、測得值的不確定度、測量設(shè)備引入的不確定度相互關(guān)系。
　　首先CMC就是測量方法的不確定度，路兄認(rèn)可嗎？如果認(rèn)可，這一點我們可以達(dá)成一致。
　　第二，根據(jù)不確定度定義，測量方法的不確定度評定需要用測量過程的諸要素（人機(jī)料法環(huán)）全部信息依據(jù)被測參數(shù)的測量模型限定的關(guān)系進(jìn)行評估，這個關(guān)系由測量模型加以描述，被測參數(shù)是輸出量，每一個影響參數(shù)就是一個輸入量。其中的“機(jī)”就是“測量設(shè)備”，測量設(shè)備引入的不確定度分量占據(jù)測量方法不確定度的絕大部分。“料”指“被測對象”的分度值、分辨力、穩(wěn)定性、重復(fù)性等，這些參數(shù)并非被測參數(shù)，而是被測參數(shù)的影響因素，因此被測對象是否對測量方法的不確定度有影響還是要看測量模型中的輸入量是否有這些參數(shù)，被測參數(shù)是示值，輸入量沒有這些參數(shù)，被測參數(shù)是示值誤差，輸入量里就有被測對象的讀數(shù)值，而讀數(shù)值與分度值、分辨力、重復(fù)性等密切相關(guān)，測得值的不確定度和測量方法的不確定度都離不開這些參數(shù)的影響。
　　第三，測量方法不確定度與測得值不確定度的關(guān)系。測得值是實施測量方法的“產(chǎn)品”，測量方法不確定度決定了測得值不確定度。測量方法和測得值不確定度評定的所有信息除了所用測量設(shè)備的特性有變化外，其它的都完全相同。測量方法不確定度評定時使用了測量設(shè)備誤差的極大值（最大允差絕對值），測得值不確定度評定使用了測量設(shè)備的實際誤差，實際誤差小于最大誤差，因此測量方法的不確定度是所有測得值不確定度的極限（極大值），測量方法不確定度代替測得值不確定度對測量工程的安全性有利無弊，各標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范均不反對這種代替，實際工作中沒有特殊要求，檢定員也是如此替代而不再重復(fù)評定測得值的不確定度。
　　第四，關(guān)于“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定是不小于CMC。這個結(jié)論過于武斷，事實證明絕大多數(shù)測得值不確定度小于CMC，因此按CMC給出測得值的不確定度是安全的。因為評定CMC時是用常規(guī)被校對像進(jìn)行的重復(fù)性實驗，更多的是用被測對象的分度值或分辨力來評估被校對像讀數(shù)值引入的不確定度分量，被校對像的分度值和分辨力是規(guī)定的，不變的。那么為什么有時測得值的不確定度的確又大于CMC呢？這是因為被校對像本身質(zhì)量不合格，是被校對像本身的重復(fù)性或分度值、分辨力超出其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不是測量方法發(fā)生了改變，測量方法的變化仍然在允許的范圍內(nèi)，出具的測得值仍然是可信的，不確定度值仍然在CMC之內(nèi)，此時校準(zhǔn)結(jié)果給出測得值和CMC仍然是證明測得值的可信性未變，測得值可以采信，用這個測得值判定被檢對象不合格沒有風(fēng)險。

CNAS還能管得到檢定證書？檢定證書是建標(biāo)然后授權(quán)的，建標(biāo)是計量行政部門管的根據(jù)JJF1033，授權(quán)也是計量行政部門管的，依據(jù)JJF1069.和CNAS有什么關(guān)系？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-16 16:56
　　好，我們暫且稱計量標(biāo)準(zhǔn)為“測量設(shè)備”，被校儀器為“被測對象”，校準(zhǔn)方法為“測量方法”，校準(zhǔn)獲得 ...

首先CMC就是測量方法的不確定度，路兄認(rèn)可嗎？我不知道我回的這么多帖你都看了沒有，為何到現(xiàn)在還在問此問題，什么意思嗎？我早就說了，CMC不是“測量方法的不確定度”，而是“測量結(jié)果的不確定度”，前者只是后者的一個分量，前者與被校對象無關(guān)，前者與“被校對象引入的不確定度”合成才得到后者。CMC是特殊情況下獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。什么“特殊情況”呢？就是對“最佳被校對象”進(jìn)行校準(zhǔn)所獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，即：校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)所能獲得的最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，它代表了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力。

“測量方法的不確定度”現(xiàn)在普遍的共識就是“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，即“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)兩知道不確定度”。是從理論上講，應(yīng)該與被測對象無關(guān)。無論被校對象的性能如何變化，都不會影響測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。如果與被校對象引入的不確定度分量進(jìn)行合成，就得到“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(與被校對象有關(guān))。評定CMC之所以要選擇“最佳儀器”進(jìn)行校準(zhǔn)、評估，就是要將被校對象引入的不確定度分量控制到最低。我已經(jīng)在214樓說得很清楚了，“測量方法的不確定度”從理論上說，就只包括人、機(jī)、法環(huán)四個因素，而“測量結(jié)果的不確定度”包括人、機(jī)、料、法、環(huán)五個因素。不要去死扣測量模型，對測量結(jié)果不確定度有貢獻(xiàn)的因素分為輸入量和影響量，并不是一定要在輸入量中。不是輸入量，但對測量結(jié)果的變化產(chǎn)生影響的量就是“影響量”。砝碼是大家一致公認(rèn)的，短期穩(wěn)定性遠(yuǎn)高于天平的測量標(biāo)準(zhǔn)，用它來對天平的示值進(jìn)行校準(zhǔn)，經(jīng)多次測量得到多個不同的測得值，取其平均值作為最終的校準(zhǔn)結(jié)果(校準(zhǔn)值)。多個不同的測量結(jié)果難道不是被校對象(天平)自身的性能(重復(fù)性)導(dǎo)致的嗎？天平的重復(fù)性對校準(zhǔn)結(jié)果(校準(zhǔn)值)的不確定度沒有貢獻(xiàn)嗎？兩臺重復(fù)性相差甚遠(yuǎn)的天平，盡管得到的校準(zhǔn)值相同(即誤差相同)，但兩者的可靠性是截然不同的。

誰告訴你評定測量方法的不確定度時是使用測量設(shè)備的最大允差啦？這種簡易的評定方法僅適用于測量設(shè)備的不確定度與被測對象的公差范圍相差甚遠(yuǎn)的情況下的一種簡易評定方法。對于校準(zhǔn)來說，從來沒有聽說撰寫建標(biāo)報告時，只用測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差來套算。那是CMC嗎？那還需要評嗎？全國都一樣，虧你想得出來。上CNAS網(wǎng)站上去查一查，各家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的CMC都不盡相同，都是像你這么套算出來的嗎？可能嗎？不要說你的這種評定方法是錯誤的，就算你用最大允差套算出來的不確定度，那也是校準(zhǔn)方法的不確定度，只不過是校準(zhǔn)方法的最大不確定度(也就是你所說的所謂“極值”)，但這個“極值”仍然沒有包含被校對象引入的不確定度分量，所以它不是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。既然不是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那就更不可能是CMC了。這個所謂的“極值”如果與被校對象引入的不確定度分量合成，就得到“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，這個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必定不會小于該“極值”。這個結(jié)論并非武斷，而是全概率事件。之所以你認(rèn)為武斷，是你的理解錯誤所致。如果被校對象是你所能獲得的“最佳儀器”，那么該“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是CMC(最小的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度)。建議你仔細(xì)的去研讀一下CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》中有關(guān)CMC的條款。其中以下內(nèi)容我認(rèn)為是非常說明問題：

5.5 在校準(zhǔn)證書中報告測量不確定度的來源時，應(yīng)包含校準(zhǔn)期間短期的不確定度分量和可以合理的歸為來源于客戶的被校設(shè)備的不確定度分量。一般情況下，不確定度應(yīng)包含評估CMC時相同的分量，除非評估的“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報告的不確定度往往比CMC大。……

5.6 獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實驗室在證書中報告的測量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC。

從5.5條可以看出，測量結(jié)果的不確定度是包含被校對象引入的不確定度分量。后面那段大紅字部分是說日常評定“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時，各不確定度分量應(yīng)與評定CMC時相同。此時，除了被校對象引入的不確定度不同外，其余分量都不變。如果客戶送校儀器的不確定度分量小于評定CMC時所選用的“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量，則校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度將小于CMC，所以它說此時客戶送校的儀器可以取代評定CMC時所選用的“現(xiàn)有的最佳儀器”(即：將更小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”取代原有的CMC)。否則的話，評定出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定不會小于CMC。

路云 發(fā)表于 2016-8-17 21:41
首先CMC就是測量方法的不確定度，路兄認(rèn)可嗎？我不知道我回的這么多帖你都看了沒有，為何到現(xiàn)在還在問此 ...

　　如果路兄真的認(rèn)為：CMC不是“測量方法的不確定度”，而是“測量結(jié)果的不確定度”。那我可誠心誠意地告訴你，那點觀點錯了。
　　CMC是CNAS認(rèn)可的實驗室檢測和校準(zhǔn)能力，CNAS不會也沒有精力去對申請認(rèn)可的實驗室每一個檢測/校準(zhǔn)結(jié)果（統(tǒng)稱測量結(jié)果）的不確定度認(rèn)可。認(rèn)可的實驗室檢測/校準(zhǔn)能力，其實就是認(rèn)可的實驗室開展該測量過程的測量方法的能力。
　　評定測量方法的不確定度時是不是使用所用測量設(shè)備的最大允差絕對值信息，你可以去查閱公開發(fā)表的任何一個計量標(biāo)準(zhǔn)考核或認(rèn)證認(rèn)可時的不確定度評定報告，如果有一個不是用所用測量設(shè)備最大允差絕對值信息評估測量設(shè)備引入的不確定度分量，敬請復(fù)制粘貼到本主題帖，或指明詳細(xì)出處反駁我的觀點，我將不勝感謝并欣然接受。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-17 02:00
　　如果路兄真的認(rèn)為：CMC不是“測量方法的不確定度”，而是“測量結(jié)果的不確定度”。那我可誠心誠意地 ...

關(guān)于CMC究竟是“校準(zhǔn)方法的不確定度”還是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，你的理解完全是錯誤的，這點毋庸置疑。這可以從兩個方面得以證明。

1、從你前面的多次回復(fù)，都已明確的表達(dá)了你的觀點，即：CMC是“校準(zhǔn)方法不確定度”的最大值(你所說的“極值”)。這一觀點與CMC的定義完全背離。CMC的定義是：校準(zhǔn)和測量能力(CMC)是校準(zhǔn)實驗室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力。其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度(引自CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第7.1條)。

2、你所說的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被校對象的性能無關(guān)，以此便可推斷CMC也與所選用的“最佳儀器”的性能無關(guān)。這又與CNAS要求的“重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性對不確定度合理的影響量，應(yīng)當(dāng)包含在CMC中。”(引自CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》第7.2條a)款)相背離。

“校準(zhǔn)方法的不確定度”在許多場合下又被稱為“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。不管是“校準(zhǔn)方法的不確定度”還是“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，他們有一個共同的特點，就是從理論上說，都與被校對象自身的因素引入的不確定度分量無關(guān)，是測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。而“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”則是包括被校對象自身因素引入的不確定度分量，是“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與被校對象引入的不確定度的合成所得。即前者是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一個分量。如果你認(rèn)為前者就是后者，那是不是說GJB2749A第5.2.10條所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”就是5.2.12條所說的“測量結(jié)果的不確定度”呢？如果不是，那這兩個不確定度究竟哪個是“校準(zhǔn)方法的不確定度”呢？請你回答。

CNAS當(dāng)然不會去認(rèn)可每一個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”咯，他只認(rèn)可你能獲得的最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度CMC”，因為它代表了校準(zhǔn)實驗室的校準(zhǔn)水平和能力。從另一個方面，CMC也是該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)對他選用的“最佳儀器”(被校對象)的可靠性所作的定量評價，日后對常規(guī)被校對象校準(zhǔn)進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然隨著被校對象的性能而異，通常情況下都不會小于CMC，除非被校對象可以取代評定CMC時所選用的“最佳儀器”。

關(guān)于評定校準(zhǔn)方法的不確定度(注意，這里所說的是對計量器具的校準(zhǔn)，而不是對普通工件的測量)時，是不是選用本級測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差來套算不確定度的問題，我個人認(rèn)為，只有當(dāng)本級測量標(biāo)準(zhǔn)的誤差或不確定度的信息不可獲悉，而只知道本級測量標(biāo)準(zhǔn)是在合格范圍內(nèi)的情況下，才直接引用本級標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差來評定。目前公開發(fā)表的有關(guān)不確定度評定的文章不少，但作者對不確定度的理解程度也參差不齊，有的分析得很簡單，有的分析得很詳細(xì)，出現(xiàn)一些錯誤，也是在所難免的事情。有的為了圖簡單省事，直接引用最大允差除以根號3，這種套算方式最為簡單安全省事，也就是你所說的，將該不確定度分量評到最大，降低了誤判的風(fēng)險，同時也降低了自己的校準(zhǔn)能力；有的引用《計量標(biāo)準(zhǔn)證書》中經(jīng)考核的計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度信息；還有的直接引用上級計量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的本級計量標(biāo)準(zhǔn)的《檢定證書》或《校準(zhǔn)證書》中所給出的不確定度信息；還有的是因為使用本級計量標(biāo)準(zhǔn)對被校對象進(jìn)行校準(zhǔn)時是修正測量，不存在誤差，所以直接引用上級計量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差作為“修正不完善引入的不確定度”分量來進(jìn)行評估?？傊?，各人的理解能力和水平不同，評定的方法和結(jié)果也存在差異，我們不能認(rèn)定只用本級計量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差就是唯一的。JJG99－2006《砝碼檢定規(guī)程》附錄C的第C.2條“標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度”，列舉了三種評定方式就是很好的例證。

路云 發(fā)表于 2016-8-18 22:57
關(guān)于CMC究竟是“校準(zhǔn)方法的不確定度”還是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，你的理解完全是錯誤的，這點毋庸置疑。 ...

　　CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條規(guī)定：校準(zhǔn)和測量能力(CMC)是校準(zhǔn)實驗室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力。其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度。正是說明了CMC是“校準(zhǔn)實驗室在常規(guī)條件下”的校準(zhǔn)和測量能力，校準(zhǔn)和測量能力也正是校準(zhǔn)和測量方法的能力（或不確定度）。值得一提的是后面還有5條“應(yīng)特別注意”，其中第一條a)就“應(yīng)特別注意”當(dāng)被測量的值是一個范圍時，“CMC通常可以用整個測量范圍內(nèi)都有效的單一值表示”。常見被測量都是在一個允差的范圍內(nèi)或在一定的測量范圍內(nèi)，而不確定度卻是“整個測量范圍內(nèi)都有效的單一值”，并不隨測得值的變化而變化。
　　7.2條a)款說“重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性對不確定度合理的影響量，應(yīng)當(dāng)包含在CMC中”，什么叫“合理的”影響量？被校對像的重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性已經(jīng)很差，甚至差到自身不合格，對不確定度的影響量還算是“合理”嗎？在CMC中已經(jīng)包含被校對像重復(fù)性合理的影響，校準(zhǔn)結(jié)果再去考慮被校對像過大的重復(fù)性影響并算在校準(zhǔn)方法的能力上合適嗎？
　　CNAS是不會去認(rèn)可每一個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的，它只能認(rèn)可實驗室的校準(zhǔn)方法的不確定度，只要實驗室的校準(zhǔn)方法不改變，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度就不會超過它，用CMC作為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度就不會有風(fēng)險，但也絕不允許實驗室聲稱或填寫小于CMC的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度，盡管小于是極有可能的，為了確保校準(zhǔn)活動的安全性，CNAS禁止認(rèn)可了的實驗室如此聲稱，當(dāng)然實驗室愿意將自己的校準(zhǔn)能力說得很低（把不確定度說得很大），要把被校對像的重復(fù)性不合格算在自己測量能力差的身上，CNAS也絕不干預(yù)。
　　公開發(fā)表的不確定度評定報告不管全面與否、正確與否，均使用所用測量設(shè)備（檢定/校準(zhǔn)所用測量設(shè)備是計量標(biāo)準(zhǔn)）的最大允差絕對值評估所用測量設(shè)備給測量方法或測量結(jié)果引入的不確定度分量，幾乎無一例外。為什么都把握了這個原則？說到底還是因為CNAS－CL07的7.1條規(guī)定“校準(zhǔn)和測量能力(CMC)是校準(zhǔn)實驗室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力”，為了安全性只能用最大允差絕對值這個“最大值”代表實驗室的能力，代表校準(zhǔn)方法的能力。認(rèn)可時認(rèn)可的是最大不確定度，但要求實驗室按最佳（最?。┎淮_定度對外聲稱和承諾，確保測量（含校準(zhǔn)）工程的安全性是不確定度評定的最終目的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-8-18 05:42
　　CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條規(guī)定：校準(zhǔn)和測量能力(CMC)是校準(zhǔn)實驗室在常規(guī)條件下 ...

你完全沒有看懂CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條的意思。CMC是校準(zhǔn)和測量方法的能力(或不確定度)嗎？那為什么還要選一臺“最佳儀器”來評呀？隨便選一臺被檢儀器不可以嗎？條文中的“應(yīng)特別注意”的內(nèi)容你也沒有完全看懂，人家說的是CMC應(yīng)該覆蓋全量程，而不是在全量程范圍內(nèi)僅評定某個典型值的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就能代表全量程的CMC了。那五條說的是CMC的表達(dá)方式有五種，第a)條只是表達(dá)方式之一，即單一的CMC可以覆蓋全量程的情況。除此之外，還有用函數(shù)表達(dá)的、矩陣表達(dá)的、分段表達(dá)的、圖形表達(dá)的等等。具體如何表達(dá)請參閱CNAS－GL37《校準(zhǔn)和測量能力(CMC)表示指南》，在此不再贅述。實在是弄不懂，就上CNAS官網(wǎng)去找?guī)讉€校準(zhǔn)實驗室，下載幾份這些機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”去研究研究。

什么叫“合理的”影響量？被校對像的重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性已經(jīng)很差，甚至差到自身不合格，對不確定度的影響量還算是“合理”嗎？在CMC中已經(jīng)包含被校對像重復(fù)性合理的影響，校準(zhǔn)結(jié)果再去考慮被校對像過大的重復(fù)性影響并算在校準(zhǔn)方法的能力上合適嗎？

說你沒弄懂，你又不承認(rèn)。被校對象的重復(fù)性和復(fù)現(xiàn)性會很差嗎？a)款是7.2條下面的子款項，人家前面已經(jīng)說了，這是你所選用的“現(xiàn)有的最佳儀器”的性能。那么差，你為什么還要去選它來做CMC評定呀？日后校準(zhǔn)的被校對象的重復(fù)性再差，那評定出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是應(yīng)該大，在《校準(zhǔn)證書》中就是應(yīng)該提供實際評出的較大的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，告訴客戶，該器具的可靠性差。這個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”并不表明我的校準(zhǔn)能力差，我聲稱的校準(zhǔn)能力仍然是CMC，不會受任何影響。客戶拿到《校準(zhǔn)證書》后，一眼就能識別哪臺器具好，哪臺器具差。沒有哪個客戶將《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”視為校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力CMC。在CMC中已經(jīng)包含被校對像重復(fù)性合理的影響，校準(zhǔn)結(jié)果再去考慮被校對像過大的重復(fù)性影響并算在校準(zhǔn)方法的能力上合適嗎？你評定的CMC包含了哪臺被校對象的重復(fù)性影響??？誰要你再去考慮啦？實際被校對象校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的評定過程、計算方法、測量模型與評定CMC時完全一致，僅僅是讓你將實際被校對象的測量數(shù)據(jù)替代評定CMC時的“最佳儀器”的測量數(shù)據(jù)計算即可得到實際被校對象的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。東扯西繞什么呀。

CNAS認(rèn)可的是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的最小“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(CMC)，而不是你所說的最大的“校準(zhǔn)方法的不確定度”(該不確定度只是“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的一個分量)。正是因為后者是前者的一個分量，所以前者不是不會超過后者，而是一定會不小于后者。

公開發(fā)表的不確定度評定報告不管全面與否、正確與否，均使用所用測量設(shè)備（檢定/校準(zhǔn)所用測量設(shè)備是計量標(biāo)準(zhǔn)）的最大允差絕對值評估所用測量設(shè)備給測量方法或測量結(jié)果引入的不確定度分量，幾乎無一例外。

什么叫“幾乎無一例外”呀？下面的截圖就是某鋼卷尺校準(zhǔn)和測量能力CMC評定中，對測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量的評定過程，所引用的就是《計量標(biāo)準(zhǔn)考核證書》中的不確定度信息，而不是標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的最大允差。

下面的兩張截圖，是某砝碼測量能力(CMC)評定的部分內(nèi)容，其中的2.1.1條標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度分量就是依據(jù)JJG99－2006《砝碼檢定規(guī)程》附錄C的C.2.1條，引用《檢定證書》中的擴(kuò)展不確定度U來評定的，而不是依據(jù)C.2.2條引用最大允差來評定的。像這樣的例子還有很多很多。

路云 發(fā)表于 2016-8-19 13:25
你完全沒有看懂CNAS－CL07：2011《測量不確定度的要求》的7.1條的意思。CMC是校準(zhǔn)和測量方法的能力(或不確 ...

　　首先謝謝路兄耐心答復(fù)我的帖子，可以看得出你用了很多心血，討論是認(rèn)真的。這個話題連續(xù)討論了222個帖子了，我覺得我們各自的觀點已經(jīng)充分發(fā)表，你說服不了我，我也說服不了你，就各持己見吧。帖子都在論壇中，就提供給大家識別吧，我們也可以靜下心來好好研究一下對方的觀點。
　　就本主題帖的問題：“對于授權(quán)的計量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”我的觀點仍然是：沒有任何法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等規(guī)定出具的計量檢定證書“一定要給出不確定度”。
　　我的理由是：“檢定”是“查明和確認(rèn)測量儀器符合法定要求的活動，它包括檢查、加標(biāo)記和/或出具檢定證書”（見JJF1001-2011的9.17條），唯獨沒有要求必須給出不確定度。而“檢定證書”是“證明計量器具已經(jīng)檢定并符合相關(guān)法定要求的文件”（見JJF1001-2011的9.31條），只要達(dá)到了證明目的即可，給不給不確定度是承檢機(jī)構(gòu)的權(quán)力，可給也可不給。

作為企業(yè)計量管理者和一線使用者強(qiáng)烈建議給出不確定度?。?/td>

根據(jù)他們說的搞唄