計(jì)量檢定證書是否給出不確定度

路云 發(fā)表于 2016-9-15 00:05
你明確什么啦？315樓第3點(diǎn)明明上半句與下半句自相矛盾，上半句說“A≥B”，下半句又說“A≥B的意思就是A≤ ...

         早就該“討論就此打住”，與“東扯西繞、答非所問、延伸擴(kuò)展、偷換概念、轉(zhuǎn)移視線”胡攪蠻纏這樣不懂道理之人，哪有什么道理可講！

路云 發(fā)表于 2016-9-14 23:43
你我對用“最大允差”套算不確定度，究竟這個“最大允差”是指上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差，還是你送檢的計(jì)量 ...

        首先祝大家中秋快樂。
        接下來說說正題。看了您的第三段陳述，我想這就是大家常說的套算方法了，我們用本級校準(zhǔn)(或測量)過程所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)(或設(shè)備)的最大允差套算出來的“測量標(biāo)準(zhǔn)(或設(shè)備)的不確定度”分量，僅用于評定本級“校準(zhǔn)(或測量)結(jié)果的不確定度”，這是肯定的，從這點(diǎn)看大家理解上沒什么不同。這種套算的前提是“檢定合格無超差”，這是肯定的。
        至于這種方法有沒有溯源性，我想大家不必?fù)?dān)心，一：它是CNAS指定的方法，肯定是經(jīng)過論證的。二：從原理上來說，檢定工作本身就具有溯源性的，人、機(jī)、料、法、環(huán)都是規(guī)定好的，由一臺“檢定合格無超差”的儀器指標(biāo)來套算其它指標(biāo)，套算出來的其它指標(biāo)也能間接具有溯源性，只不過這種套算的不確定度，不能用于修正值，這是和上級直接給出不確定度在使用上的區(qū)別。
       我提供的證書路兄也看了，這種情況下即使能算出修正值也不知道它的不確定度，即使我們能得到它的原始數(shù)據(jù)部分，那么充其量也就能再計(jì)算出重復(fù)性分量，但是其它分量比如可能存在的環(huán)境溫度影響，輔助設(shè)備的影響，人為讀數(shù)的影響等等，這些我們都無法得知，所以我們是無法通過原始數(shù)據(jù)來”幫“上級機(jī)構(gòu)評出不確定度的。
       所以綜上所訴，使用第二段內(nèi)容的“套算”方法，在很多場合都是適用的，是最經(jīng)濟(jì)合理的方法。

路云 發(fā)表于 2016-9-15 00:05
你明確什么啦？315樓第3點(diǎn)明明上半句與下半句自相矛盾，上半句說“A≥B”，下半句又說“A≥B的意思就是A≤ ...

　　搞了半天，其實(shí)你明白我說的意思是“315樓說的第3點(diǎn)沒有錯”，之所以埋怨我沒有直截了當(dāng)回答，不想聽“這套說教”，“毫無意義”，還是問為什么沒有錯的原因。那我就講為什么沒有錯的原因了哦。
　　315樓的3原文是：標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC 在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，這才是至關(guān)重要的一句話，這說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度，其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度是其CMC的極限。
　　標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC 在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度，其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度是其CMC的極限。用A代表“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，B代表“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC ”，也就是你說的“A≥B”。“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”是希望上級機(jī)構(gòu)在其檢定證書中給，而沒給的檢定方法的不確定度，而自己評定的，這個道理應(yīng)不難理解吧？
　　我們再看后半句，“CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，似乎又變成了你說的“A≤B”，前后的A是同一個“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，但B卻并不是同一個B，這里的B是用示值允差評估的不確定度。為了便于理解在315樓的4補(bǔ)充了標(biāo)準(zhǔn)說：“對于測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量通常情況下，小于使用儀器示值允差計(jì)算的B類分量”，驗(yàn)室評估不確定度只能用檢定規(guī)程給的示值允差信息評估，用允差評估的不確定度CMC一定大于實(shí)際誤差評估的不確定度，因此“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”是順理成章的。
　　其實(shí)在320樓我已經(jīng)講了為了安全性可能取最大極限，有可能取最小極限，何時用最大，何時用最小是有講頭的。認(rèn)可機(jī)構(gòu)認(rèn)可的CMC是實(shí)驗(yàn)室聲稱和承諾的檢測結(jié)果不確定度的極限，用示值允差評估的不確定度是用示值誤差評估的不確定度的極限，何時用哪個極限同樣也有講頭。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-14 16:10
　　搞了半天，其實(shí)你明白我說的意思是“315樓說的第3點(diǎn)沒有錯”，之所以埋怨我沒有直截了當(dāng)回答，不想聽 ...

315樓的3原文是：標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC 在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，這才是至關(guān)重要的一句話，這說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度，其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度是其CMC的極限。

簡直是胡說八道，不可理喻。標(biāo)準(zhǔn)說A在數(shù)值上不應(yīng)小于B，怎么就說明A最大只能等于B呢？明明是說反了，還要在這里頑固地堅(jiān)持。我不知道有幾位量友能看懂你這句話。

標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度，其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度是其CMC的極限。用A代表“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，B代表“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC ”，也就是你說的“A≥B”。“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”是希望上級機(jī)構(gòu)在其檢定證書中給，而沒給的檢定方法的不確定度，而自己評定的，這個道理應(yīng)不難理解吧？

簡直是對牛彈琴，我什么時候說了“A代表標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，“B代表本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”啦？說反了吧！沒看清楚就請你爬山316樓看看清楚不等號兩邊的關(guān)鍵詞，再對照我在325樓所說的A和B，究竟A是指哪個，B又是指哪個。我怎么越來越感覺你有點(diǎn)“阿爾茲海默”癥呢，小學(xué)生都看得明白的表述，到了你這兒就會將經(jīng)給念歪了。莫非是有意而為之？

“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”是希望上級機(jī)構(gòu)在其檢定證書中給。虧你想得出，CMC還有上級機(jī)構(gòu)在證書里給的嗎？你根本就不懂。你自己的校準(zhǔn)能力，你自己找一臺最佳儀器進(jìn)行校準(zhǔn)操作，得到的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(CMC)居然要上級機(jī)構(gòu)來給。你這個創(chuàng)造性思維真可謂“聰明絕頂，空前絕后”啊。哪家機(jī)構(gòu)的CMC是他的上級機(jī)構(gòu)給算出來的？沒搞明白就少說兩句，不要再在這里丟人現(xiàn)眼了。

“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”是什么？是上級機(jī)構(gòu)出具的證書中給出的不確定度，是你送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，它不是CMC，CMC是你用該標(biāo)準(zhǔn)對最佳儀器進(jìn)行校準(zhǔn)所得到的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度與最佳儀器自身性能引入的不確定度合成得到。這個合成得到的CMC當(dāng)然是不小于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”(即A≥B)咯。如果上級機(jī)構(gòu)未在證書中給出不確定度B，你用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的不確定度C仍然是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(而不是你所認(rèn)為的CMC)，并且這個套算出來的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度C”一定會比“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度B”大，且沒有向上的溯源性。可以認(rèn)為，這個套算出來的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度C”，是用不確定度這一指標(biāo)來評判計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否合格的判據(jù)(即：是一個技術(shù)要求)。如果要評定CMC，你仍然要用這個套算出來的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度C”與最佳儀器自身性能引入的不確定度分量合成得到。并不是你套算出來一個“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度C”就是CMC了。評定CMC有這么簡單嗎？那還要找“最佳儀器”干什么？套算出來的不確定度全世界都一樣，還有什么好評得呀，CNAS統(tǒng)一算一個放在網(wǎng)上公示得了。

用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的“不確定度C”與上級機(jī)構(gòu)在證書中給出的“不確定度B”完全不是一碼事，不是“等同”或“替代”的關(guān)系，更不是CMC，它們僅僅是用來評定CMC時由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。盡管兩者都是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，但前者(套算出來的不確定度C)不具有向上的溯源性，而后者(上級機(jī)構(gòu)證書中給出的不確定度B)具備向上的溯源性。CNAS要你評定的是這個B，而不是要你套算出這個C。如果真要這么簡單，CNAS何不直接規(guī)定“當(dāng)證書中未給出測量結(jié)果的不確定度信息時，直接用該測量儀器的最大允差除以根號3再乘以2得到”不就完了嘛，何必還要去向上級機(jī)構(gòu)索要呢？

從與你這么長時間的討論，我感覺到你根本就沒有評定過CMC，對CNAS眾多的準(zhǔn)則、規(guī)則、指南、說明、要求、技術(shù)報(bào)告等標(biāo)準(zhǔn)根本就不熟悉與了解，也沒有系統(tǒng)地研習(xí)過，估計(jì)也沒有涉足過CNAS。所以讓你評兩份不確定度出來給大家看，你死都不評。若不想討論，就不要再插嘴了。老是施展重三倒四、迂回、揉面、和稀泥、答非所問、扯東繞西、斷章取義、偷換概念、無味的引伸與擴(kuò)展、拒不提供證據(jù)等手法，牽著對手的思路往溝里帶，要么就圍繞著四百米的跑道轉(zhuǎn)圈。看了不少你在其他主題的討論，論壇里有這種感覺的不止我一人吧，你難道沒有一點(diǎn)自知自明嗎？奉勸規(guī)君，不要總想著成為最后的封貼者，或許他人已生不適之厭感，實(shí)覺論之無味，于是不屑一顧，避而遠(yuǎn)之，有如釋負(fù)重之感。

285166790 發(fā)表于 2016-9-14 12:45
首先祝大家中秋快樂。
        接下來說說正題。看了您的第三段陳述，我想這就是大家常說的套算 ...

我已經(jīng)說了，不要把檢定的理念帶到校準(zhǔn)中來討論。一、CNAS指定的這一方法，是評定測量結(jié)果的不確定度時，為得到測量設(shè)備的不確定度分量而采取的這種簡易套算方式。這種套算出來的不確定度絕對不可能“等同”或“替代”上級機(jī)構(gòu)出具的證書中給出的不確定度。二、檢定工作是自上而下的，不是溯源性，而是量傳性。它是靠規(guī)定各級量傳的誤差限之比來控制復(fù)現(xiàn)量值的可靠性。而校準(zhǔn)則是自下而上進(jìn)行的，從理論上說，校準(zhǔn)未必都要達(dá)到三分之一的限制，二分之一也是可以的，校準(zhǔn)結(jié)果的可靠性完全可以從校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中反映出來。因?yàn)樾?zhǔn)值都一樣，所不同的就是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。

人、機(jī)、料、法、環(huán)都是規(guī)定好的，由一臺“檢定合格無超差”的儀器指標(biāo)來套算其它指標(biāo)，套算出來的其它指標(biāo)也能間接具有溯源性，此話我不是很贊成，這仍然是帶著檢定的理念來討論不確定度。前提就作了一個不合理的假設(shè)，就是儀器經(jīng)檢定合格無超差。校準(zhǔn)是沒有合格與不合格一說的，并不是說檢定不合格的就沒有不確定度了。用最大允差套算出來的這個不確定度，實(shí)際就是一個用不確定度指標(biāo)來判定器具是否合格的判據(jù)，是一個技術(shù)要求。如果上級機(jī)構(gòu)在證書中給出了“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，則只需將證書中給出的實(shí)際不確定度與用最大允差套算出來的不確定度比較，便可判定器具是否合格。但判據(jù)本身是人為規(guī)定的，是不具有溯源性的。為什么套算出來的不確定度不能用于修正值？正是由于它不具有向上的溯源性。下級的測量結(jié)果向上溯源，溯源至你這一級就終止了，因?yàn)槟愕倪@個不確定度不是通過溯源得到的。

如果證書中給出了原始數(shù)據(jù)，那么就可以評定出被校對象重復(fù)性引入的不確定度分量。其它分量，如上級測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量可從證書中“所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差/準(zhǔn)確度等級/不確定度”信息來評估或直接引用；至于環(huán)境條件、輔助設(shè)備、人員讀數(shù)(可用分辨力)等，這些都是CNAS標(biāo)準(zhǔn)所說的“常規(guī)條件”，完全可用從檢定規(guī)程中的規(guī)定中獲取信息，用B類評定的方法進(jìn)行評定(上級機(jī)構(gòu)也是這樣評估的)。所以說，有了原始數(shù)據(jù)，評定上級機(jī)構(gòu)“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就不會很難。這樣評出來的結(jié)果與他在證書中給出的結(jié)果基本一致。對于合格的器具來說，這樣評出來的不確定度絕對要小于你用最大允差評出來的不確定度；但對于不合格(指重復(fù)性)器具來說，其評出來的不確定度往往大于你用最大允差評出來的不確定度。CNAS要求評估上級證書中的是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是要你套算。如果套算能得到上級證書中的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那根本就沒有必要再讓合格評定機(jī)構(gòu)去向上級機(jī)構(gòu)索取了。最關(guān)鍵的是要理解CNAS要你評估的是上級證書中的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(標(biāo)準(zhǔn)中所說的溯源性證明)，而不是你向下被校對象校準(zhǔn)所獲得的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。

路云 發(fā)表于 2016-9-17 01:42
315樓的3原文是：標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC 在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”， ...

　　我從來不指責(zé)別人“胡說八道，不可理喻”，即便她說的完全錯誤，我仍然認(rèn)為應(yīng)該平等的對待他的每一個發(fā)言，人對技術(shù)和理論的掌握有先知和后知，沒有生來就“胡說八道，不可理喻”者，追求真理是每一個人的本性，大家都應(yīng)該講道理擺事實(shí)。我希望我們討論技術(shù)問題還是應(yīng)該靜下心來，耐著性子，平等、和諧、友好地進(jìn)行，不能傷了同行件的和氣，更不能象那個世界聞名的個別“磚家”那樣多少年來與人斗氣傷身體。
　　我已經(jīng)說過了，用A代表“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，B代表“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC ”，那么“A在數(shù)值上不應(yīng)小于B”，即“A≤B”。因?yàn)樯霞壸C書給的不確定度很可能是用它的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性檢定結(jié)果評定的，而本實(shí)驗(yàn)室是按其計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值信息評定的CMC，最大允差絕對值一定會大于該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際檢定結(jié)果，所以CMC是最大極限。如果實(shí)驗(yàn)室對外聲稱或承諾自己的校準(zhǔn)能力，在校準(zhǔn)證書上給出不確定度，則給出的或聲稱的不確定度就不能小于CNAS機(jī)構(gòu)認(rèn)可的CMC，實(shí)驗(yàn)室給出的不確定度A就必須大于CMC，最小可給出CMC這個最小極限。為什么CMC一會是最大極限，一會又是最小極限，仔細(xì)琢磨一下就會發(fā)現(xiàn)此CMC非彼CMC。
　　如果路兄認(rèn)為我對不確定度不熟悉、不了解，也沒有系統(tǒng)地研習(xí)過，也沒有涉足過CNAS，認(rèn)為我重三倒四、迂回、揉面、和稀泥、答非所問、扯東繞西、斷章取義、偷換概念、……，這都沒關(guān)系，我也從不計(jì)較，因?yàn)槲覀冇^點(diǎn)不同，也許象你這樣認(rèn)為我一樣，我也會這樣路兄，這都是正常現(xiàn)象。我們不必評價(jià)別人，只需要講述自己的觀點(diǎn)，評價(jià)一個人留給大家或者留給時間進(jìn)行考驗(yàn)，持不同觀點(diǎn)者最好回避。我再次聲明我除了封過量友們舉報(bào)給我強(qiáng)烈要求我封的黃色和廣告不良帖外，從來不封技術(shù)討論帖，對于惡意謾罵的帖子我也是將其留在那個主題帖的最后不予回復(fù)，不作最后發(fā)言，目的只是為了有利于論壇語言環(huán)境的環(huán)保和凈化。如果有人“已生不適之厭感，實(shí)覺論之無味，于是不屑一顧，避而遠(yuǎn)之，有如釋負(fù)重之感”，還望路兄明確告訴我是哪個主題帖，是誰，是我的觀點(diǎn)不對還是你說的上述原因或其他原因，如有不便也可在本論壇“信息”中單獨(dú)給我，或QQ中告之，本人一定會非常感謝。
　　我已經(jīng)說過，一篇不確定度評定報(bào)告必須是規(guī)范的，完整的，因此需要很長的篇幅，我也應(yīng)一些量友的要求在論壇中做過類似評定案例。本論壇中還有許多不確定度評定案例，如果路兄需要，可以在論壇中下載，需要我對哪一篇不確定度評定報(bào)告的案例發(fā)表看法，告訴我，我也一定會從命，毫不保留地發(fā)表我的觀點(diǎn)，指出其中的優(yōu)點(diǎn)和不足，以供路兄參考，或者與路兄一起研討。

         “老大不小”的某版主，編造瞎話從來都是臉不變色心不跳，現(xiàn)今竟然編造出“從來不指責(zé)別人”的彌天大謊，那“垃圾帖子”、“反面教材”、“潑婦”、“市井”、“肥料”、“不想活過年過古稀”、“糞土”、“臭婆娘的裹腳布”、“神經(jīng)病”、“讓人笑掉大牙”、“道貌岸然”、“腦子進(jìn)水或精神狀態(tài)出問題”、“賊喊捉賊”、“專家精神是否正常”等等，都是吐自哪個老不正經(jīng)之口的“象牙”呢？某版主能否認(rèn)的了嗎？！這難道不是對其厚顏無恥的唱高調(diào)“講道理擺事實(shí)、靜下心來、耐著性子、平等、和諧、友好地進(jìn)行”話語的莫大諷刺及其自我“啪”“啪”的掌嘴！真是見過不要臉的，但如此厚臉皮的，本論壇某版主確是唯一性的代表人物！或許臉皮極厚的某版主會辯解其自己這是“罵街”，而非“指責(zé)”，如此則無需多言，就更加驗(yàn)證、坐實(shí)了某版主就是本論壇罵街的始作俑者！！！

        許多“主題帖的最后”，到底是誰在占據(jù)著？又是誰不屑于搭理為老不尊之人，憤然或“讓步”離去？某些被封的版塊，某版主都要鉆進(jìn)去胡言亂語一番，現(xiàn)今竟然又編造出“不作最后發(fā)言”的瞎話，某版主臉皮厚顏無恥到了何種程度？又有多少量友指責(zé)了其“最后一貼”及所謂“一劍封喉”的拙劣行徑，某版主也能夠在“啪”、“啪”、“啪”之時，還要裝睡并鼾聲如雷嗎？！

        對于說做不一、瞎話連篇、為老不尊、“不受待見”之人，應(yīng)該沒任何道理可講，認(rèn)認(rèn)真真的討論什么技術(shù)問題更是對牛彈琴、毫無必要，最好的對待就是視其為“糞土”而不屑于搭理！

xqbljc 發(fā)表于 2016-9-17 18:08
“老大不小”的某版主，編造瞎話從來都是臉不變色心不跳，現(xiàn)今竟然編造出“從來不指責(zé)別人”的彌 ...

　　我歷來對量友們的帖子特別是指名道姓向我發(fā)的帖子有問必答，因?yàn)槲艺J(rèn)為有問不答是對發(fā)帖人極大的不尊敬，哪怕是錯的也要有所回應(yīng)。只有一個例外，對于你這種不學(xué)無術(shù)而以罵街為生的人，總是想讓你的罵街表演作為壓軸。如果你下一個帖子仍然是罵不絕口，我絕不再回復(fù)你，那個帖子一定會作為壓軸戲保留下來。不過請你不要再象以往那樣，哭著死乞白賴地表演埋怨我“失蹤”不理你的那出戲就行了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-16 17:32
　　我從來不指責(zé)別人“胡說八道，不可理喻”，即便她說的完全錯誤，我仍然認(rèn)為應(yīng)該平等的對待他的每一個 ...

腦袋真是有毛病，自己連A代表什么，B代表什么都稀里糊涂。從315樓討論到現(xiàn)在還沒有拎清楚，還在這里振振有詞的辯解，我都替你害臊。看看CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測量能力(CMC)的評定與實(shí)例》第4.4條第(1)款的注是怎么說的吧：

注：由此可見，標(biāo)準(zhǔn)器溯源的不確定度僅作為CMC的一個分量，實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度。

3.標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，這才是至關(guān)重要的一句話，這說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度，其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度是其CMC的極限。(這是你315樓的表述原文)

你的這番表述，我在316樓將你的前半句：

“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”改為：

“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC≥標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”

將你的后半句：

“這說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”改為：

“這說明CMC≤其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”

并指出你的兩處不等號方向相反，自相矛盾的錯誤。你在322樓仍然堅(jiān)持說是對的。325樓我再一次用簡單的語言指出：你上半句說“A≥B”，下半句又說“A≥B的意思就是A≤B”。這已經(jīng)很清楚的表明了我所說的A代表的是“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”，B代表的是“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”。而你又在328樓篡改我的原意：用A代表“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，B代表“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”，也就是你說的“A≥B”。直到331樓還在說：

我已經(jīng)說過了，用A代表“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，B代表“本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC ”，那么“A在數(shù)值上不應(yīng)小于B”，即“A≤B”。

你自己去看看，“‘A在數(shù)值上不應(yīng)小于B’，即‘A≤B’”這句話是不是弱智到了極點(diǎn)啊，究竟應(yīng)該是“A≥B”還是“A≤B”，你連這都搞不清楚，還要不停的嘮嘮叨叨，還要我跟你討論什么呀？再將你上面說的話，與前面第二段標(biāo)準(zhǔn)原文(粉色加粗加大字號)相比較，那不就成了“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度(A)在數(shù)值上不應(yīng)小于本實(shí)驗(yàn)室評定的CMC(B)”了嗎？與原文的意思完全相反，我都不想說什么了。我實(shí)在是搞不清，你為什么要這么牛逼這么擰，死要面子活受罪，何必呢？

路云 發(fā)表于 2016-9-18 23:19
腦袋真是有毛病，自己連A代表什么，B代表什么都稀里糊涂。從315樓討論到現(xiàn)在還沒有拎清楚，還在這里振振有 ...

　　CNAS－TRL－003的4.4條第(1)款的注是怎么說的很清楚，問題是路兄把前半句特意縮小了。路兄忽略了前半句“標(biāo)準(zhǔn)器溯源的不確定度僅作為CMC的一個分量”，“標(biāo)準(zhǔn)器溯源的不確定度”是是上級檢定證書給出的不確定度。“僅作為CMC的一個分量”，此處CMC是實(shí)驗(yàn)室向下量值傳遞的能力。因此可解讀為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)證書上給出的不確定度只是使用此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量值傳遞的CMC的一個分量，因此才有后半句“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，即“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC≥標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，A≥B。
　　CNAS-CL07的7.1 條又說，“校準(zhǔn)和測量能力（CMC）是校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力。其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度”。這說明校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室向外提供的或者說宣稱的CMC最大只能等于其“校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度”，A≤B。
　　同一個A與同一個B，不可能既A≥B，又A≤B，CMC這個 A 都是實(shí)驗(yàn)室的校準(zhǔn)能力，一個是自評出來的能力，一個是最佳能力， B 就更不是同一個含義了，此B非彼B。總之實(shí)驗(yàn)室自評校準(zhǔn)能力CMC（A）不能小于所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)證書上給出的不確定度（B），但實(shí)驗(yàn)室承諾的不確定度（另一個B）又不能小于“常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的”CMC（另一個A）。前者是A≥B，后者是B≥A（即A≤B），要注意兩個標(biāo)準(zhǔn)說的兩個不等式不是同一個A，特別不是同一個B。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-18 16:18
　　CNAS－TRL－003的4.4條第(1)款的注是怎么說的很清楚，問題是路兄把前半句特意縮小了。路兄忽略了前半 ...

從你的回復(fù)可以看出，你根本就不懂CMC，也從來沒有評過CMC，各校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的CMC哪里有此版本CMC與彼版本CMC之說啊。那CNAS網(wǎng)站上公示的各認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室的CMC究竟是哪個版本的CMC呀？按照CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測量能力(CMC)的評定與實(shí)例》評出來的究竟是哪個版本的CMC呀？無論幾個標(biāo)準(zhǔn)，所說的CMC都是同一個CMC，是你自己的理解出了問題。

無論是上級機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)《檢定/校準(zhǔn)證書》中給出的不確定度，還是你用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差評估的不確定度，都是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量，最終都要與被校對象自身引入的不確定度分量合成，得到“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。因此，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必定不小于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。這就是CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測量能力(CMC)的評定與實(shí)例》第4.4條第(1)款的注所說的：“標(biāo)準(zhǔn)器溯源的不確定度僅作為CMC的一個分量，實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度。”的意思。該標(biāo)準(zhǔn)第5.5條第(2)款也說了“對于測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，可以使用校準(zhǔn)值引入的不確定度和校準(zhǔn)值的穩(wěn)定性(年漂移)引入的不確定度計(jì)算B類分量，通常情況下，這兩項(xiàng)不確定度的合成值小于使用儀器示值允差計(jì)算的B類分量”。

當(dāng)被校對象為最佳儀器時，這個“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”(即校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)，日常校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不得小于CMC(除非被校對象可以取代評估CMC時所選用的“最佳儀器”)。這就是CNAS－CL07的7.1條所說的：“校準(zhǔn)和測量能力(CMC)是校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測量的能力。其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度”的意思。

盡管CMC是最小的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，但仍然不得小于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(理由見第二段)。哪里像你所說的：“校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室向外提供的或者說宣稱的CMC最大只能等于其‘校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度’。”校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室向外提供的或者宣稱的CMC，不就是CNAS網(wǎng)站上公示的CMC嗎，哪還有什么其他版本的CMC呀？虧你想得出來。不要再說這種外行話誤導(dǎo)他人了，丟不丟人啊？

路云 發(fā)表于 2016-9-20 06:30
從你的回復(fù)可以看出，你根本就不懂CMC，也從來沒有評過CMC，各校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的CMC哪里有此版本CMC與彼版本CMC ...

　　那我就承認(rèn)不懂CMC，也從來沒有評過CMC吧，我并不在乎我懂不懂和評沒評過CMC。這個話題我們各自的觀點(diǎn)的確都已盡數(shù)表達(dá)，我認(rèn)為我們可以就此打住了。
　　但你說的“盡管CMC是最小的‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’，但仍然不得小于‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度’”我認(rèn)為還是與我的觀點(diǎn)接近，這句話的前半句是說CMC這個A是不確定度B中最小的，后半句說A必須大于B，我也已經(jīng)說清楚此中的A和B所指可能都有不同，特別是B的含義大為不同。更多的話我也就不說了。
　　再次感謝你的參與！盡管有時我們有些過激語言，但我認(rèn)為這和個別人連續(xù)數(shù)年只會罵街不講道理有天壤之別，我自始至終覺得與路兄的討論是有益的，愉快的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-19 17:21
　　那我就承認(rèn)不懂CMC，也從來沒有評過CMC吧，我并不在乎我懂不懂和評沒評過CMC。這個話題我們各自的觀 ...

但你說的“盡管CMC是最小的‘校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’，但仍然不得小于‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度’”我認(rèn)為還是與我的觀點(diǎn)接近，這句話的前半句是說CMC這個A是不確定度B中最小的，后半句說A必須大于B，我也已經(jīng)說清楚此中的A和B所指可能都有不同，特別是B的含義大為不同。

我與你的觀點(diǎn)不是接近，而是天壤之別，你所犯的是不可饒恕的原則性錯誤。這句話的前半句是說CMC這個A是不確定度B中最小的，此處的B是指什么？后半句說A必須大于B，此處的A與B又分別代表什么？以下是你在315樓的原文：

3.標(biāo)準(zhǔn)說“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC在數(shù)值上不應(yīng)小于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”，這才是至關(guān)重要的一句話，這說明CMC最大只能等于其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度，其標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度是其CMC的極限。

從哪里能看得出你所說的前半句中的“實(shí)驗(yàn)室評定的CMC”與后半句的“CMC”不是同一個東西呢？又從哪里能看出前半句的“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”與后半句“標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度”呢？不是同一個東西，以同一個東西的表述方式放在同一句話里來解釋同一件事，我不知道你要表達(dá)什么意思，估計(jì)其他量友看了也是一頭霧水。你這不是在給大家灌迷魂湯嗎。

我所表達(dá)的意思非常清楚：

A—實(shí)驗(yàn)室評定的CMC；

B—標(biāo)準(zhǔn)器向上級機(jī)構(gòu)溯源時給出的不確定度；

C—實(shí)驗(yàn)室用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的不確定度(在329樓已經(jīng)表述了)。

你最好也像這樣，將想表達(dá)的意思定義清楚，便于大家理解。

　　不是我把所表達(dá)的意思表達(dá)清楚，我的意思一開始我就可以表述清楚。是我們在讀標(biāo)準(zhǔn)時把標(biāo)準(zhǔn)說的不確定度指的是什么的不確定度，把標(biāo)準(zhǔn)說的CMC指的是什么情況下的CMC識別清楚，如果把它們都識別清楚了，為什么標(biāo)準(zhǔn)說A≤B，又為什么標(biāo)準(zhǔn)變成了說A≥B，標(biāo)準(zhǔn)說的意思也就清楚了。例如CNAS認(rèn)可了一個實(shí)驗(yàn)室的CMC，那么該實(shí)驗(yàn)室對外聲稱的不確定度就必須不得小于認(rèn)可了的CMC（假設(shè)用A≥B表示）。如果上級給出了它的測得值不確定度，我們用其信息評估CMC，實(shí)驗(yàn)室評估的CMC就一定不小于給出的不確定度（變成了B≤A）。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-20 18:12
　　不是我把所表達(dá)的意思表達(dá)清楚，我的意思一開始我就可以表述清楚。是我們在讀標(biāo)準(zhǔn)時把標(biāo)準(zhǔn)說的不確定度 ...

你這是在教外國人考四級漢語啊。例如CNAS認(rèn)可了一個實(shí)驗(yàn)室的CMC，那么該實(shí)驗(yàn)室對外聲稱的不確定度就必須不得小于認(rèn)可了的CMC(假設(shè)用A≥B表示)。這里用A表示“實(shí)驗(yàn)室對外聲稱的不確定度”(我不知道你所謂的“對外聲稱的不確定度”是指什么？我的理解就是“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)，用B表示“CMC(對最佳儀器校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)”，兩者都是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。如果上級給出了它的測得值不確定度，我們用其信息評估CMC，實(shí)驗(yàn)室評估的CMC就一定不小于給出的不確定度(變成了B≤A）。此處又變成了用A表示“CMC(對最佳儀器校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度)”，用B來表示“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，前者是校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，后者是前者的一個分量。你真是悟性高啊，繞得大家暈頭轉(zhuǎn)向。我到現(xiàn)在也沒悟出，這四個量里哪個是用測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。即便是用測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的不確定度，那也是測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，仍然是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一個分量，并不是CMC。

路云 發(fā)表于 2016-9-21 22:22
你這是在教外國人考四級漢語啊。例如CNAS認(rèn)可了一個實(shí)驗(yàn)室的CMC，那么該實(shí)驗(yàn)室對外聲稱的不確定度就必須不 ...

　　路兄說的是，此A非彼A，此B非彼B，要識別清楚標(biāo)準(zhǔn)條紋說的是什么。CMC也是測量不確定度，不確定度還是不確定度，關(guān)鍵是分清楚所說的不確定度到底是屬于誰，是怎么獲得的，是從哪里獲得的。識別清楚了，標(biāo)準(zhǔn)所說的意思也就清楚了。

今將我單位最高標(biāo)準(zhǔn)送上級計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定，由上級機(jī)構(gòu)所出具的《檢定證書》曬出，其中給出的不確定度信息就是因我單位的要求給出的。所以說，上級機(jī)構(gòu)對客戶的合理需求，是不會為難客戶的，沒有哪家機(jī)構(gòu)會像規(guī)矩灣版主這么牛逼。

注：因符合保密規(guī)定要求，特對圖像作了技術(shù)處理，隱去了機(jī)構(gòu)及個人信息。

　　是的，顧客是關(guān)注焦點(diǎn)，哪怕是法律法規(guī)沒有強(qiáng)制要求給出的，顧客要求給出（哪怕是無理要求），作為供方就應(yīng)該給出。但如果供方不愿意給出，也是供方的自主權(quán)，只能說它沒有滿足顧客要求，供需雙方可以停止業(yè)務(wù)往來，但不能說供方違法違規(guī)。
　　國家沒有一部法律法規(guī)，包括技術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程規(guī)定檢定證書必須給出不確定度，顧客要求給出，作為供方的檢定機(jī)構(gòu)可以給也可以不給，給出的表示供方愿意滿足顧客的這個要求，不給出的表示供方不愿意滿足顧客這個要求，給出和不給出都不違法，也都不違規(guī)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-10-22 00:30
　　是的，顧客是關(guān)注焦點(diǎn)，哪怕是法律法規(guī)沒有強(qiáng)制要求給出的，顧客要求給出（哪怕是無理要求），作為供方 ...

你可以閉嘴了。在我沒有拿出證據(jù)之前，你是牛逼得不得了。不要說客戶的合理需求被你你拒之門外，甚至客戶退讓一步向你索要原始數(shù)據(jù)也遭你無情的拒絕。現(xiàn)在態(tài)度卻來一個180度轉(zhuǎn)彎，說什么“是的，……哪怕是無理要求，作為供方就應(yīng)該給出。”見人說人話，見鬼說鬼話。自己往前爬樓找一找，是誰，是在哪一樓里說了供方違法違規(guī)啦？不要說供方不愿給，全世界只有你這位牛逼不愿給。

路云 發(fā)表于 2016-10-26 00:00
你可以閉嘴了。在我沒有拿出證據(jù)之前，你是牛逼得不得了。不要說客戶的合理需求被你你拒之門外，甚至客戶 ...

　　你看到了“顧客是關(guān)注焦點(diǎn)，哪怕是法律法規(guī)沒有強(qiáng)制要求給出的，顧客要求給出（哪怕是無理要求），作為供方就應(yīng)該給出”這句話，沒有注意后面的話，“如果供方不愿意給出，也是供方的自主權(quán)，只能說它沒有滿足顧客要求，供需雙方可以停止業(yè)務(wù)往來，但不能說供方違法違規(guī)”。前一句是“理”，后一句是“法”。按理該做，法并不強(qiáng)制的，不做也不違法，充其量各走各路不發(fā)生業(yè)務(wù)往來。法和規(guī)都沒規(guī)定檢定證書必須給不確定度，客戶可以提出給的要求，檢定機(jī)構(gòu)愿意給就可以給，不愿意給，客戶也不能強(qiáng)求，最多大家取消業(yè)務(wù)往來就是了，檢定機(jī)構(gòu)并不犯法和違規(guī)。這不是誰牛逼，人是社會的人，除了友好相處互利雙贏，還必須遵守法律法規(guī)，其中遵守法規(guī)則是底線。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-10-25 04:33
　　你看到了“顧客是關(guān)注焦點(diǎn)，哪怕是法律法規(guī)沒有強(qiáng)制要求給出的，顧客要求給出（哪怕是無理要求），作 ...

你后面那句話既是廢話也是屁話。首先，上級機(jī)構(gòu)給與不給與法律法規(guī)沒有半毛錢關(guān)系，這與客戶索要與不索要同理。所以違不違法對機(jī)構(gòu)和客戶來說都是一樣的，說了也白說。不要光說“機(jī)構(gòu)不違法”，要說就說“機(jī)構(gòu)與客戶都不違法”。其次，縱觀三百多樓的討論，除了你這位牛逼以外，沒有供方不愿意給出的可能。你的態(tài)度已經(jīng)表露無疑，就是不給，沒什么道理好講，因?yàn)槟悴贿`“法”，客戶賴你不何。你的牛逼所為，已經(jīng)成了萬人嫌的始作俑者。

路云 發(fā)表于 2016-10-26 22:58
你后面那句話既是廢話也是屁話。首先，上級機(jī)構(gòu)給與不給與法律法規(guī)沒有半毛錢關(guān)系，這與客戶索要與不索要 ...

　　我認(rèn)為，說“上級機(jī)構(gòu)給與不給與法律法規(guī)沒有半毛錢關(guān)系”，是大錯特錯了。不管是誰，哪怕是“上級機(jī)構(gòu)”也必須遵守法律法規(guī)，法律法規(guī)要求檢定證書給出的內(nèi)容，必須給出，不給出就是違法違規(guī)。法律法規(guī)不要求給出的，要不要和給不給是供需雙方各自的權(quán)力，由供需雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的了不起不發(fā)生業(yè)務(wù)往來就是了，誰也不違法，誰也不違規(guī)。這就是法制社會需共同遵守的準(zhǔn)則。
　　路兄也可以回頭查一下量友們提供的案例，縱觀三百多樓的討論，按計(jì)量法和檢定規(guī)程的要求操作，在檢定證書不提供不確定度的又何止一個檢定機(jī)構(gòu)？但國家校準(zhǔn)規(guī)范要求校準(zhǔn)證書必須給出不確定度，路兄也可以查一下校準(zhǔn)證書上不給出不確定度的又能有幾個？這說明大家的法律意識已經(jīng)得到了空前提高，遠(yuǎn)不是過去那個檢定機(jī)構(gòu)可以一家說了算，或者哪個客戶后臺硬任意強(qiáng)制檢定機(jī)構(gòu)必須如何如何的年代，大家都應(yīng)該遵法守規(guī)，法規(guī)之外必須雙方友好協(xié)商，誰也強(qiáng)制不了誰。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-10-26 03:51
　　我認(rèn)為，說“上級機(jī)構(gòu)給與不給與法律法規(guī)沒有半毛錢關(guān)系”，是大錯特錯了。不管是誰，哪怕是“上級機(jī) ...

跟你這位無情無義、不講道理的牛逼佬商量個屁，“大錯特錯”個屁。哪條法律法規(guī)規(guī)定了“可以不給”呀？哪條法律法規(guī)上寫了“不要求給出”這五個字呀？打著“規(guī)氏法律”的大旗來說“法”，虧你好意思說。違了哪門子“法”，又違了哪門子“規(guī)”呀？沒法沒規(guī)又何來違法違規(guī)之說呢？是不是違反了你“規(guī)氏法規(guī)”呀？

路兄也可以回頭查一下量友們提供的案例，縱觀三百多樓的討論，按計(jì)量法和檢定規(guī)程的要求操作，在檢定證書不提供不確定度的又何止一個檢定機(jī)構(gòu)？

盡說這種屁話。這些送檢單位向上級計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)送檢時，都向上級機(jī)構(gòu)提出了索要不確定度的要求和理由了嗎？沒提出還說個屁呀，你沒這個需求，檢定機(jī)構(gòu)自然就不會主動給咯。你提出了索要的要求和理由，檢定機(jī)構(gòu)會不給嗎？你以為人家都像你規(guī)矩灣這么牛逼呀。我已經(jīng)說了，沒有這種可能。如果有，你告訴我哪家機(jī)構(gòu)不給，我親自去驗(yàn)證一下。

　　遵紀(jì)守法，按規(guī)定辦事，是最大的情意，最大的道理，不能說無情無義、不講道理。“情”和“義”一旦與“法”發(fā)生矛盾，必須讓位于“法”，這就是計(jì)量工作的法制性。法律如果寫了“不要求給出”這五個字，那就是不能給出，法律既不說“不要求給出”，也不說“要求給出”，就意味著給不給出是給出者自己選擇的權(quán)力，不受約束，誰也不能強(qiáng)制他必須給出，給出不違法，不給出也不違法，強(qiáng)制要求必須給出的反而違法。
　　既然檢定證書必須給出不確定度，無論客戶提不提給出的要求，都應(yīng)該給出，不能說“沒提出還說個屁呀，你沒這個需求，檢定機(jī)構(gòu)自然就不會主動給”，法規(guī)沒有明文要求給出，無論客戶提不提要求，檢定機(jī)構(gòu)給與不給都是檢定機(jī)構(gòu)的權(quán)力。校準(zhǔn)規(guī)范要求校準(zhǔn)證書必須給出不確定度，即便客戶不提出給出要求，校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該給出，不給出就是違反規(guī)定。按規(guī)定辦事這叫“牛逼”嗎？如果這也叫牛逼，那么這個逗硬的“牛逼”就實(shí)在是必須的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-10-26 05:28
　　遵紀(jì)守法，按規(guī)定辦事，是最大的情意，最大的道理，不能說無情無義、不講道理。“情”和“義”一旦與“ ...

繼續(xù)普及“規(guī)氏法”。現(xiàn)在是討論檢定證書，不要跟我繞到校準(zhǔn)證書里去。