測量不確定度評定

方建國 發(fā)表于 2017-1-18 16:38
越看越糊涂，測量不確定度不是不能修正的嗎？按GUM定義：用于表征合理賦予被測量的值的分散性，真值是不可 ...

此處似乎沒人直接說要修正"測量不確定度"吧。說的是修正"測量誤差"…… 通常是與所用測量儀器(系統(tǒng))的"校準"關聯(lián)的一件事情，不必要求被測量的"真值"可知。……例如，你手邊有一架數(shù)顯臺秤，你用它稱一包白糖，顯示為505g。這505g含多大的"測量誤差"？你是不知道的(別人也不可能精確知道！)。如果你不放心(怕"測量誤差"太大了！)，你可能會找來一個500g的標準砝碼，放在秤上，顯示為501g。……由此，便得到該臺秤在500g附近的"測量誤差"的一個"測得值" +1g?！谶@個+1g，你可以將那包白糖的份量"修正"為 505-1= 504g。這就是所謂"測量誤差修正"。這504g還含有多大的"測量誤差"？你其實還是不知道，但因為你對標準砝碼是"放心"的，可由標準砝碼的"不確定度"等信息對此"測量誤差"有個"概率框定"---"在掌握中"，也就"放心"了?！贿^，究竟是原來的505g，還是"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"？只有天知道。…………站在你的角度，對504g比較"放心";   如果有個人對這秤很了解，他知道它的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內，那他定會更"放心"505g(他不會用你那砝碼去"校準"。)

　　我認為51樓前半部分舉例很恰當，說得也很在理。但"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"？只有天知道，這句話我不敢茍同，我認為"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"是可以肯定的，應該無可爭議，顧客應該很放心。但就測量不確定度而言，在原有的不確定度基礎上，因為又使用了砝碼，砝碼的質量是另一個測量過程給出的測得值，這個測量過程同樣有不確定度，盡管這個不確定度很小，但作為又一個“分量”加入到應有測量方法的不確定度中，使504g這個測得值的不確定度比原來505g這個測得值測量不確定度增大，因此使用了修正值有得有失，一方面減小了誤差提高了測得值的準確性，而另一方面增加了測量不確定度損失了測得值的可信性。

njlyx 發(fā)表于 2017-1-20 21:30
此處似乎沒人直接說要修正"測量不確定度"吧。說的是修正"測量誤差"…… 通常是與所用測量儀器(系統(tǒng))的"校 ...

關于51#的補充說明——

1. 【究竟是原來的505g，還是"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"？只有天知道。】并不是說沒有“真相”！   對此具體情況(這包白糖份量本身的可能“變化”可以忽略不計的情況)，不僅有“真相”，而且有唯一的“真相”！——但這唯一的“真相”有三種“可能性”｛（1）505g更接近"真值"； （2）504g更接近"真值"；（3）505g與504g接近"真值"的“距離”相同，即"真值"為 504.5g。｝，凡夫俗子沒有能力“確定”這“真相”究竟為何——此謂“只有天知道”。

2.  雖然凡夫俗子沒有能力“確定”這“真相”究竟為何，但可以基于自己的有限能力、適當“評估”那505g與這504g誰更接近“真值”的“可能性”更大？——誰的“測量不確定度”更??？
     你不知【這架數(shù)顯臺秤的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內】，便對505g這個“測得值”的“測量不確定度”沒有定量評估值，所以只能選擇“在掌握中”（——“測量不確定度”可得）的"修正"后的504g； 若你已知、并且相信【這架數(shù)顯臺秤的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內】，便不會做那無謂的“校準”及相應的“修正”了，也應該像“有個人”那樣，直接取那包白糖的份量為505g。正常人是不會做讓“測量不確定度”變大的“測量誤差修正”的！
     
      ｛在被測量自身的可能變化可以忽略不計的情況下(即所謂被測量為“常量”的情況），“測量不確定度”就是“約定包含概率下，測量誤差的最大（絕對）值”。｝

3. 【這架數(shù)顯臺秤的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內】僅僅是個假設，實際應用中可能少見（或不存在？）這種情況，特此申明！

學習學習了。感謝感謝