我做的直流電子負載電壓不確定度報告，求評價和指導

-
                           包含U95的判別式不能實際應用                
                                                                         ——兼答csln先生         
-
                                                                                                                             史錦順      
-
       【csln質疑】                     
       比較好的辦法是利用標準的較高的分辨力。調整標準的輸出，使被檢儀器的讀數值為一整數，看此時的標準讀數與被檢儀器讀數（整數）的最大差值，這就是計量要尋找的|Δ|max。如本案例，調整標準之值，使被檢表讀數為300伏，這時標準的值（設標準的分辨力為0.25伏）在293.5伏到306.5伏之間，被檢儀器都可以判為合格。否則不合格。這是誤差理論的作法。注意：被檢儀器分辨力的作用，體現在|Δ|max中。           
       先生可曾考慮過檢定規程為什么要求這樣檢定？為什么不能象81#舉的例子那樣檢定？
       規程要求這樣檢定的目的是為了把被檢表分辨力的不確定度分量降低到最小，實際上被檢表表象引入不確定度只剩下了測量重復性，這個重復性包括標準器因素、被檢表因素、檢定員因素、電源、溫度等因素，正是為了滿足U95≤MPEV/3……
-
       【史辯】               
       先生文的紅字部分，是筆者《關于計量中的分辨力誤差》一文的一段話。先生想當然地把這段話當作檢定規程的要求，試問先生：在電學、電子學、時間頻率這三大領域中，有哪個規程中有這段話，或與此相近的話呢？至少，我是沒見過。
       我明確而坦率的說：這段文字中的兩個新思路，一個是在|Δ|上加最大值符號max，另一個就是找視在誤差|Δ|的最大值的一個方法，即體現被檢儀器分辨力誤差項的“細調標準值法”，正是在本論壇討論中，針對具體問題、在爭論辯論中，擦出的思想的火花。
       先生總是以“不值一顧”、或是“當然錯誤”的前提來看待老史的學術觀點。應知：山外有山，天外有天；老史的《史氏測量計量學說》以及駁斥不確定度論的三百篇文章，都是認真研究的結果，是經得起推敲的。老史絕不像月亮之光，月光僅僅是反射；老史在計量測量學領域的學術思想，自認為是北斗之光，不僅是自身發射，而且標志著方向。
       在當今不確定度論囂張之際，老史的每個觀點，都是在撥亂反正。
-
       一些名家稱贊我的某些觀點（不是全部），如國防科委計量權威陳芳允院士；北大常務副校長、中國計量測試學會副理事長王義遒；曾任亞太地區計量會議主席的楊孝仁（計量院）；而時頻界名人馬鳳鳴（當時是學會時頻專業組秘書長，后任顧問），在中國計量測試學會時頻專業組會議（1986-北京）上，竟提議：“用老史的理論統一我國的時頻計量”。我當時雖嚴詞謝絕；但此后我的三十年的努力，正是要實現馬氏給我提出的目標。當然現在我的眼光更寬些，不只時頻，而是整個計量界；不僅是中國，而是全世界的計量界。不僅是計量，而是整個測量計量界。我的前幾年的三次上書國家質檢總局，就是為此而奮斗的一部分。生命不止，我將繼續奮斗。你認為這是老史自不量力，在吹牛；但我告訴你個情況：我尊敬馬鳳鳴，曾說我是馬大帥旗下的戰將；但馬鳳鳴也很尊敬我，是他曾主張在全國時頻界推行老史的理論。同馬鳳鳴的推崇相比，你那點貶斥，又能起多大作用呢？
       我不會顧及任何困難。包括先生近來對我的冷嘲熱諷。為了考驗與完善我的學術觀點，我很愿意見到對我的學術觀點的具體的質疑與反對意見。由此，可以受到考驗，得到充實與提高。而我對不確定度論的剖析，一部分就來自網上的不同意見。
       先生善意地勸我去請教。我領情了。27所，除我之外，沒有人參與編寫過檢定規程，工程研究所，沒這個機會。我順便說一下，我的反對不確定度論的觀點與活動，與27所沒有任何關系，都是我退休后18年間的個人活動。本所計量部門負責人，怕我給所里惹麻煩；我必須劃清我的一切活動與觀點同所方的界限。正是27所所刊拒絕發表我的文章《測量不確定度理論置疑》，我才來到網上。順便感謝國防計量網，他們轉載了我那篇文章，我才來到本網。他們有膽有識，構建了這個討論的平臺，貫徹了黨的“百家爭鳴”的方針，體現了學術民主。支持了學術界的觀念創新，本身也實現了一種媒體的創新、互聯網的創新。
-
       在計量院的十年間，我編寫過《測量線檢定規程》（試行稿），那是1971的事。后來寫過新版本的李湘（國家計量院）在1993年告訴我說：“公式是你證明過的那些，一些關鍵段落，還是你原來的語言。”就是在國家計量院，編寫檢定規程，多數是“抓差”，認真研究過的人較少。
       而在學術問題上，有所研究者則更少。我在國家計量院期間，做過兩場學術報告《波導特性阻抗的新概念》與《論銫頻標的頻譜誤差公式》。前者指出大學微波教科書的錯誤；后者指出美國NIST（當時是NBS）的分析錯誤。基本上沒有反對意見。可惜現在沒有機會；當人們（馬鳳鳴、錢鐘泰等除外）迷信不確定度論的時候，我來做學術報告，批駁一通不確定度論與不確定度評定，那將是一場熱烈的辯論。你讓我去做取經的唐僧；我認為我的角色該是本領域的“孔”“孟”或“老”“莊”；我有新體系的測量計量學說，有駁斥不確定度論的三百篇文章，哪里去問人？哪個人用過我這等的功夫？
       國家計量院的崔偉群先生（室主任），曾跟我在本欄目辯論許久。他后來承認“在你面前我是‘班門弄斧’了”；我隨即對他說：“‘班門弄斧’是有條件的，就是要能耍得動斧子。你還拿不動斧子，‘班門弄斧’也辦不到，你練練再來”。不打不成交，崔偉群先生后來說我對不確定度論的抨擊走上正軌，也在某種程度上贊成我了。又給我寄來GUM的新征求意見稿，我很感謝他。就是他反對我的時候，不說泛泛的瞧不起、看不慣的話，而是提出不同的看法或反對的意見，使我便于答復和爭論。你比不上崔先生。他的意見具體；你的說法抽象，似乎什么都懂，但實際上還沒入門，根本就看不出客觀存在的問題。
-
       鑒于先生最近寫了些具體意見，所以我就寫長文回復。但總有一種感覺，那就是先生把史錦順看得太低了；似乎許多問題問問別人就清楚了。事情沒有那么簡單。世界上人云亦云者眾多；但最最珍貴的是獨到的學術見解。“習以為常，錯也不覺得錯”，我看先生的學術觀點，正是這樣。望先生學點哲學，學點邏輯，注意思想方法。先生有較好基礎，我看是可以弄明白當前計量界的學術是非的。自然也就不會那么反感老史的學術活動。
       深入一步，海闊天空；浮于表面，一事無成。先生之路要自己去走。祝先生鵬程萬里。
-
       【csln質疑】        
       樓上例子測量方法在300V點，測量值假如為295V，讀數時估讀誤差有5V，能判斷合格與否嗎？例子就是為了說明僅滿足    MPEV標準≤MPEV被檢/3    是不不夠的，同樣可以說明|Δ|max ≤ MPEV ― R(標) 是個基本沒用的公式，僅僅是在測量分辨力、測量重復性誤差遠小于其他分量時才行，同|Δ| ≤ MPEV ― U95 沒有可比性。
-
       【史辯】      
       我在文中已經說得很清楚，標準為300伏，被檢電壓表的示值為295伏，該點的測量誤差是-5伏，就是說|Δ|=5伏。儀器的MPEV是6.75伏，按誤差理論，符合（5）式的要求。這臺儀器的這個測量點是合格的。這個判斷是正確的。
這是推行不確定度前的作法，其實也是當前的作法。DL/T 980-2005數字多用表檢定規程，執行的也正是這種作法。
       其實，電學、電子學、時頻計量的各種規程，也都是執行這種作法。而“微調標準法”尚未寫進這三個領域的檢定規程。在不能微調標準的情況下，難道就不能檢定了嗎？當今的檢定方法，既未提找|Δ|的最大可能值，也未要求標準一定可以微調，但要能檢定10個左右的采樣點（這是必須的）。|Δ|的最大值有隨機性，因為任何一個點的不合格就是全量程的不合格，因此有較高的概率體現分辨力的誤差與被檢儀器重復性的誤差。你認為這種檢定方法不合理，這實際上是否定歷史，是否定現在的檢定規程，也是否定現在的計量工作。這種作法，沒有“微調標準法”好，但總比不確定度的方法好。按不確定度的方法，扣除U95，合格性通道無故減小70%，是極其不合理的，也是錯誤的，因為這種方法重復計入了分辨力的作用，在以分辨力為主要誤差源的場合，等于冤枉了70%的被檢儀器。你對這一點難道弄不懂嗎？一時不懂可以諒解，但要認真想一想。我上次已經說了，難道你一點都不明白？
-
       下面具體分析比較一下誤差理論與不確定度論的檢定工作。就用上邊的例子，被檢電壓表的MPEV是6.75伏，被檢電壓表的分辨力誤差范圍是5伏。檢定所用的標準電壓源（可微變），標準源輸出的電壓的誤差范圍R(標)是0.1伏；而標準電壓的設置間隔（程控）是0.5伏。為簡化討論，又突出分辨力，又不失代表性，這里設被撿表與標準表都是數顯。
       第一種理論  誤差理論         
       合格性判別公式為
              |Δ|max ≤ MPEV ― R(標)                  （5）
由于R(標)遠小于MPEV,簡化（1）式為：
              |Δ|max ≤ MPEV                           （5簡）
-
       第一種檢定方法：通常方法（現行檢定規程方法）。用誤差范圍為0.1伏的標準源，但沒有或未用微調。輸出標準電壓300伏，被檢電壓表的可能示值為：
            290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏     
       凡指示值是295伏、300伏、305伏的被檢電壓表合格，因為實測|Δ|＜6.75伏；而指示值為290伏以下或310伏以上的被檢電壓表不合格，因為實測|Δ|＞6.75伏.
-
       第二種檢定方法，“微調標準法”，保持被檢表為300伏指示的條件下，微調標準電壓源，找使被檢表為300伏的下限和上限，取（300伏-標準表的設置值）的絕對值的最大者為|Δ|max，|Δ|max可能為：
                          7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0           
       被檢儀器示值與標準值之差小于6.75伏的儀器，該點都合格；而大于6.75伏，即7.0以上的都不合格。
       按誤差理論處理，待定區可略。
-
       第二種理論  不確定度理論         
       合格性判別公式為
              |Δ|max ≤ MPEV ― U95                 （6）
-
       第一種檢定方法：通常方法（現行檢定規程方法）。用誤差范圍為0.1伏的標準源，但沒有或未用微調。輸出標準電壓300伏，被檢電壓表的可能示值為：
            285伏/290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏/315伏                  
       只有指示值是300伏被檢電壓表合格，而指示值為黑色值為待定區；紅色值以遠為不合格。
-
       第二種檢定方法，“微調標準法”，保持被檢表為300伏指示的條件下，微調標準電壓源，找使被檢表為300伏的下限和上限，取（300伏-標準表的設置值）的絕對值的最大者為|Δ|max，|Δ|max可能為（以下都指差值的絕對值，單位為伏）：
-                    
               12.0/11.5/11.0/10.5/10.0/9.5/9.0/8.5/8.0/7.5/7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0             
-
       根據判別式（6），被檢儀器示值與標準值之差小于1.95伏的儀器，才能算合格（綠值區）；而大于1.95伏，即2.0伏以上到差值11.5伏以下（黃值區）都是待定區。差值大于11.55伏即差值12伏（紅值）以上才能判別為不合格。待定區這樣大，還怎樣檢定？
-
       不確定度理論的判別式（6）式，不合理，沒法用于檢定。
-
       先生已經看出，“微調標準法”可以消除分辨力引入的不確定性；而在|Δ|上加max，即取最大值，可消除重復性引入的不確定性。要知道，（6）式去掉分辨力誤差、再去掉重復性誤差，則U95就變成了R(標)，因此不確定度論的判別式（6）就變成了誤差理論的判別式（5）.那樣就不存在什么計量的不確定度了。回歸才是正路。因為誤差理論本來是正確的。
-


補充內容 (2015-6-13 18:20):
“黑色值為待定區”應為“橙色值為待定區”。

先生文的紅字部分，是筆者《關于計量中的分辨力誤差》一文的一段話。先生想當然地把這段話當作檢定規程的要求，試問先生：在電學、電子學、時間頻率這三大領域中，有哪個規程中有這段話，或與此相近的話呢？至少，我是沒見過。

我NN年前檢定指針式電三表、指針式頻率表時依據檢定規程的操作方法是，調整校準源量值，使被檢表指針準確至刻線處，被檢表標稱值減校準源標準值為誤差，并且會在度盤上架上放大鏡，閉上一只眼，視線垂直于指針，指針、刻線、度盤上反光鏡中指針影子重合時讀校準源值，先生說沒見過規程這樣要求，認為是自己的發明，是北斗之光，我無話可說。

史錦順 發表于 2015-6-13 17:18
要講事實，講理論。
       不確定度論的說教中，模型是一大敗筆。
       模型是什么東西？就是 ...

　　史老師說“下文實例”將講述測量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關于測量模型為什么是禍源的內容。測量模型是測量方案的數學表達，不確定度評定依據的是測量方案的所有有用信息，輸出量和輸入量不明，輸出量與輸入量的函數關系不明，一切就都是想當然的空談，因此我們不能否定測量模型的關鍵性作用。
　　在101樓史老師的例子中，史老師回避了不確定度的作用，當U≤MPEV/3時，判定測量方案或結果是值得采信的，標準為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。當U＞MPEV/3時，判定測量方案或結果是不能采信的，此時為了節約測量成本才會有了用U壓縮最大允差絕對值MPEV的另一個合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的計量標準，即便是使用同一個計量標準而測量方法并不相同，測量結果的不確定度U就會不同，MPEV的壓縮量就不會相同，不確定度理論的這個說法是符合客觀實際的，也是科學的。

這是 指針式頻率表檢定規程  6.3.2.3 測量誤差 的檢定方法，（校準源可顯示標準值時，不再需要標準表），JJG 603-89也是這樣的檢定方法，不同是那時沒有等精度計數器，計數器用測周期方法測量出頻率值作為標準值

csln 發表于 2015-6-14 07:26
這是 指針式頻率表檢定規程  6.3.2.3 測量誤差 的檢定方法，（校準源可顯示標準值時，不再需要標準表） ...

        領教了。謝謝。
       我確實沒讀到過電學、電子學、時頻這三個領域的此類規程。我之所以想到改變標準源的讀數以解決被撿儀器的分辨力問題，是在與人討論電子案秤的分辨力時，看到有用比電子案秤分辨力小一個量級的小砝碼以測量電子案秤的分辨力誤差的作法。于是想到：既然可以細調標準的值來準確測定被檢儀器的分辨力誤差，那就不必把分辨力與重復性當做“不確定因素”，因為這二者都是可以測量，可以確定的。我為知道有此方法而高興，可以用此來對抗不確定度的不當作法。至于“發明”，因為我知道有“小砝碼”的作法，沒有這樣想。所謂“北斗之光”是回應“我心向明月”那句網文；但我自己不該說這種話。著眼點還是應該集中于學術的正誤，至于個人的事，算不得什么。以后我盡量少講或回避。

規矩灣錦苑 發表于 2015-6-14 00:30
　　史老師說“下文實例”將講述測量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關于測量模 ...

-
                                    兩種計量方式的區別
                                                ——同規矩灣爭論（4）                  
-
                                                                                                                史錦順  
-
       【規矩灣觀點】        
       史老師說“下文實例”將講述測量模型是不確定度許多“弊病”的禍源，我在101樓中并未讀到關于測量模型為什么是禍源的內容。測量模型是測量方案的數學表達，不確定度評定依據的是測量方案的所有有用信息，輸出量和輸入量不明，輸出量與輸入量的函數關系不明，一切就都是想當然的空談，因此我們不能否定測量模型的關鍵性作用。        
       【史辯】      
       所謂的計量的不確定度“測量模型”，實際簡單得很。就是差值等于被檢儀器測得值（以下簡稱示值）減標準的值。于是得出檢定的不確定度由示值的變動量（微分）與標準的誤差構成。示值的變動量包括被檢儀器的分辨力、重復性等。由此，評定U95，U95中必定含有被檢儀器的分辨力與重復性（變動性）等，這些是老生常談。因為我的文章重點是說計入分辨力的U95（還應包括變動性，本文未涉及）不能參與判定合格性。用U95判定就失誤。而U95計算方法、包括內容，是由那個“差值模型”來的。因此，用實例否定U95，就是用實例否定那個“差值模型”。這層關系，大家都是知道的。我的文章的缺點是講得不夠細。應該把這層關系交代幾句。但客觀的、固有的邏輯關系是沒問題的。
-
       【規矩灣觀點】           
       在101樓史老師的例子中，史老師回避了不確定度的作用，當U≤MPEV/3時，判定測量方案或結果是值得采信的，標準為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。當U＞MPEV/3時，判定測量方案或結果是不能采信的，此時為了節約測量成本才會有了用U壓縮最大允差絕對值MPEV的另一個合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的計量標準，即便是使用同一個計量標準而測量方法并不相同，測量結果的不確定度U就會不同，MPEV的壓縮量就不會相同，不確定度理論的這個說法是符合客觀實際的，也是科學的。   
       【史辯】      
       檢定業務，按誤差理論進行，還是按不確定度論進行，核心區別就是合格性判別式的不同。
       第一類  按誤差理論工作      
       誤差理論的判別式是
                   |Δ|max ≤ MPEV ― R(標)                                                       （5）
       根據（5）式，只要R(標)遠小于MPEV（電壓表檢定規程要求是1/5到1/10）,本文例子小于1/60，故略而不計。
       方式1  通常方法  用電壓表測量標準電壓
       方式2  細調標準值法  被檢表示值不變條件下，標準的最大偏移量
       按誤差理論，方式1與方式2都行得通。
-
       第二類  按不確定度論工作        
       已知U95=4.8伏，大于MPEV/3，即大于2.25伏（6.75伏/3），必須用判別式
                    |Δ|max ≤ MPEV ― U95                                                       （6）
       MPEV=6.75伏，U95=4.8伏，二者之差是1.95伏。就是說，按不確定度論的判別式（6），檢定得到的差值，只有不大于1.95伏，才能判為合格。
       先生所說的“標準為300伏，被檢電壓表示值為295伏，MPEV為6.75伏，因此才會有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被檢表合格。”那是誤差理論的第一類，按誤差理論才有的事；先生竟移位弄到按不確定度辦事的第二類中了，弄錯了！                                                                                                                                      
       按不確定度論的判別式（6），示值差必須小于1.95伏才能判為合格。就是說，標準是300伏，被U95“壓縮”的結果，本來的合格性通道的半寬6.75伏變成1.95伏了，于是被檢電表示值為295伏，差值是5伏，5伏大于1.95伏，已經在待定區中，還怎能判為合格？按不確定度論，示值為295伏不能判為合格。
       不確定度論誤事，這是很明白的事！先生怎么就看不出？迷信不確定度論的一套，明白人也糊涂了。
-

史錦順 發表于 2015-6-14 10:06
-
                                    兩種計量方式的區別
                                          ...

　　按誤差理論評判被檢儀器合格性的判別式，在滿足檢定條件要求的前提下也是 |Δ|max≤MPEV ，因此幾乎所有的檢定規程和檢定人員都毫無例外地使用這個判別式，只要檢定結果的誤差不超過MPEV，就判定被檢儀器合格，沒有哪個人再減去R(標)。只有在所用計量標準的誤差R(標)不滿足檢定條件要求時，才會考慮將計量標準的誤差R(標)與檢定結果誤差相加（或將最大允差絕對值減去R(標)），使用判別式|Δ|max≤MPEV －R(標)。
　　不確定度是判定檢定方案或檢定結果是否可信（可靠）的參數，當U≤MPEV/3時檢定方案或檢定結果可信，直接用|Δ|max≤MPEV 評判被檢儀器的合格性；當U＞MPEV/3時，檢定方案或檢定結果不可信，不能直接用|Δ|max≤MPEV 評判被檢儀器合格性，而必須使用用U壓縮了的MPEV（記為MPEV′＝MPEV－U）判定被檢儀器的合格性，即|Δ|max≤MPEV′或|Δ|max≤MPEV－U。
　　其實，誤差理論下的合格性判別式和不確定度理論的合格性判別式用意和思路是一脈相承的。在檢定方案可信性或可靠性滿足U≤MPEV/3時，無論誤差理論還是不確定度理論都使用判別式|Δ|max≤MPEV，無一例外。U≤MPEV/3時必然選用的計量標準誤差R(標)遠小于MPEV。而當U＞MPEV/3時，選用的計量標準誤差R(標)就很可能不會遠小于MPEV，此時誤差理論使用了|Δ|max≤MPEV―R(標)，不確定度理論使用了|Δ|max≤MPEV―U。但誤差理論并沒有考慮計量標準誤差R(標)遠小于MPEV而因為測量方法的其他因素影響造成測量結果的總誤差并不遠小于MPEV的情況，不確定度理論則綜合考慮測量方法總的測量不確定度（綜合測量過程諸要素影響的可信性），哪怕計量標準引入的不確定度很小（或其誤差遠小于MPEV），諸要素引入的不確定度分量合成不能遠小于MPEV，也必須壓縮最大允差絕對值MPEV，用壓縮后的MPEV′來判定被檢儀器的合格性。
　　顯然在確定被檢對象合格性判別式選用哪一個問題上，不確定度理論比誤差理論科學，且符合實際。這是因為不確定度是用來量化評判測量方案可信性的參數，誤差是用來量化評判測量方案準確性的參數，各有各的責任各有各的優勢。用不確定度評判準確性是不適當的，用誤差評判可靠性同樣是不適當的。在決定是否使用|Δ|max≤MPEV評判被檢儀器合格性時，涉及的是測量方案或測量結果是否值得采信，是可信性的評判，不是準確性的評判，因此應該使用不確定度U，不適于使用誤差R(標)，這是測量科學的一大進步。

　　MPEV＝6.75V，不確定度就必須滿足U≤2.25V，檢定方案或檢定結果才能置信，才能直接使用判別式|Δ|max≤MPEV 評判被檢儀器的合格性。已知U＝4.8V，MPEV/3＝6.75V/3＝2.25V，U＞2.25V，必須用判別式|Δ|max≤MPEV―U。MPEV－U＝6.75V－4.8V＝1.95V，這個1.95V就是壓縮后的最大允差絕對值MPEV′。
　　標準為300V，被檢電壓表示值為295V，被檢表誤差為-5V，誤差絕對值5V。當檢定方案的不確定度U≤2.25V時，直接用MPEV＝6.75V評判被檢儀器的合格性，5V＜6.75V，被檢表判為合格。現在檢定方案的不確定度U＝4V＞2.25V，不能直接用MPEV＝6.75V評判被檢儀器的合格性，而必須使用MPEV′＝1.95V評判被檢表的合格性，5V＞1.95V，被檢表判為不合格。這就是不確定度理論下檢定結果的判定方法。這個評判方法是科學的，也是符合客觀實際的。

為什么突然換地方了，找到這里真不容易

史錦順 發表于 2015-6-14 10:00
領教了。謝謝。
       我確實沒讀到過電學、電子學、時頻這三個領域的此類規程。我之所以想到改 ...

又仔細看了一下“我本將心向明月，奈何明月照溝渠”那幾個樓層，確信這句話沒有貶義，不知先生何以會這樣

http://www.bkd208.com/thread-178123-3-1.html

是不錯貼子。

史錦順 發表于 2015-6-13 17:20
-
                           包含U95的判別式不能實際應用               
                            ...

學術問題上很反感辯論這個詞和辯論的方式，辯論的攻擊手段不利的問題的澄清，更愿意有什么問題大家討論，和諧、平等的方式更利于明辨是非

不知道崔偉群先生是誰，沒看到他在論壇里自我介紹過，先生認為崔先生耍不動斧子，連“班門弄斧”的資格都沒有，象我這樣平凡的草根就更不行了，這話真沒錯，數控機床都那么普及，3D打印機人體器官都能打印了，還要耍斧子干什么

根本不想同先生爭論什么，論壇里同先生爭論的結果是什么大家看得很清楚，我只是看臺上看球賽的觀眾，看比塞不精彩噓了兩聲，結果被先生拉進了場里，既然進了場就得說實話，如果先生把不同意您的觀點當成貶斥，讓先生不高興，很抱歉，以后不會再同先生爭論什么了

最后對81#樓的問題做一說明，檢定時測量值295V，讀數估讀誤差5V，拋開不確定度評定不說，僅用誤差理論分析，這個測量結果是這個檢定員這一次檢定時的測量結果，由于有5V估讀誤差，真實的結果可能在290V～300V間，假如另一檢定員用同樣的標準器、同樣的環境條件下，讀數時用了帶分劃板的讀數放大鏡，放大鏡把1小格又細分了10格，估讀誤差是1.5V，測量結果為291V，又假如另一檢定員用規程的檢定方法測量結果292V，很顯然把不合格的表判定成了合格，當然用更準確的方法檢定結果也可能是299V，所以81#例子295V測量結果既不能判定合格也不能判定不合格，僅滿足  MPEV(標準)≤MPEV(被檢)/3  是不夠的，用公式   |Δ|max ≤ MPEV ― R(標)   得出了錯誤結論，可不可用很明顯。先生不能把檢定數字儀表的方法同檢定指針式儀表一樣看待，DL/T 980-2005數字多用表檢定規程不適用于指針式電壓表

測量方法的設計力求把方法誤差減小到最小，但誤差理論時代但并不總是仔細去分析這些問題，不確定度方法是用簡單的方法解決了復雜的問題，讓我們根本不用去考慮這些細節，使用結論就成了，這就是不確定度評定的必要性，這就是|Δ| ≤ MPEV ― U95的不可比性

用多功能源5520A可以直接校準電子負載吧

規矩灣錦苑 發表于 2015-3-27 12:40
　　　　直流電子負載電壓不確定度報告
1.概述
1.1被測對象

這不應該引入電源的MPEV吧，標準表法。。標準在萬用表上

吳下阿蒙 發表于 2016-8-15 17:34
這不應該引入電源的MPEV吧，標準表法。。標準在萬用表上

　　樓主的案例被校儀器是 IT8812C直流電子負載，使用的計量標準裝置由直流電源IT6123B和吉時利keithley2000萬用表構成。直流電源IT6123B和吉時利keithley2000萬用表的計量特性均會給 IT8812C直流電子負載校準結果引入不確定度分量。

我比較贊同史錦順老師的觀點： 本檢定所用之電源，只提供能源，其指標與本次檢定無關。
比如檢定電壓部分，我們看萬用表的讀數和電子負載的示值就可以知道結果了，電源只是提供一個基礎平臺，它的輸出值并不參與計量，所它的不確定度分量不應該引入本次測量！

才發現這是前同事的帖子=。=！這個負載的不確定度評定基本沒有問題，這里的電源只提供一個電壓輸出而已，使用一個無表顯的電源代替都可以。。