《測量不確定度現行定義詮釋》這樣的文章不好寫哦！

       各位年長或年青的老師們好，又見爭論，我感覺論壇的學習氣氛很好。
       本人眼界不廣，學識有限，在此想向各位老師和其他知道的同行請教兩個問題：1、歐美國家的計量界現在偏重使用的是傳統意義上的誤差理論還是不確定。比如他們的一些大型測量工程中的計量分析，如大型原子對撞機或是航天鄰域，用的是那套分析理論。還有在常規計量活動中，他們是不是也搞不確定度分析，特別是他們的計量標準的建立，用的是那套分析方法？在此首先申明，我不是崇拜洋人，我們可以走自己的路，我的想法是歐美國家的計量儀器總體比我們先進，借鑒他們的做法總是可以的。2、我是一名民用計量系統的計量員，平時打交道的也只是民用計量系統的。在此想問一問，我國軍工系統的常規計量現在也用不確定度方法嗎？我國的一些大型測量活動牽涉到計量的部分，現在用的又是哪套分析方法。第二個問題如不方便回答，就算了。
      理論總是要在實踐中檢驗，對我們基層計量員來說，知道其他領域計量工作用哪種方法，有助于分辨前進的方向。說不確定度理論是誤差理論的發展也好，說不確定度理論是錯誤的也罷。這個爭論看來不會很快了斷。不確定度理論在實際應用中，特別在基層計量單位的建標報告中，有時會出現很大的錯誤，這是史老反對不確定度的理由之一。但不確定度理論也在完善，這些年陸續出的新版本，我個人感覺有些說法解釋在向傳統意義上的誤差理論靠攏。至于不確定度理論是不是誤差理論的發展，在此我就只好沉默了。
      有知道的多的，能告訴我其他國家的計量現在普遍用哪種分析方法的嗎？有一說一，有二說二，望不吝賜教。

武敏志 發表于 2015-1-13 10:00
各位年長或年青的老師們好，又見爭論，我感覺論壇的學習氣氛很好。
       本人眼界不廣，學識有限 ...

講的很對，我們計量技術人員，就是應該多去了解一下其它國家或部門在計量工作中的使用、管理方法，這樣情況就一目了然了。

　　在描述測量設備的計量特性（性能）或計量特性的要求時，無論國內國外都應該使用誤差理論中的“誤差”、“最大誤差”、“最大允許誤差”、“誤差范圍”、“誤差限”等等包含有詞干“誤差”的術語，而不能使用“不確定度”，有的所謂“頂級公司”在儀器說明書或合格證中使用了“不確定度”也只是“趕時髦”錯用了術語，其本質仍然是指儀器的最大誤差或最大允許誤差，并非儀器真的就具有了不確定度的計量特性。
　　但在高風險的測量過程設計中對所設計的測量過程進行有效性確認時，不確定度評定是個不可或缺的工作。在JJF1059.1-2012（依據ISO/IEC GUIDE 98-3：2008）的第１條“范圍”給出了應用測量不確定度的范圍，共計有４大條11小條，其中a)的６小條和c)是應用范圍的詳細描述，b)和d)則是應用中注意的條件。

王夔 發表于 2015-1-7 15:23
“測量不確定度現行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯誤的地方，望計量前輩及同仁多提 ...

王工：你發現嗎？討論還很熱烈！而且還很激烈哦！這下你能理解我說的這樣的文章不好寫了嗎？

誤差和不確定度并不是魚和熊掌不可兼得

從測不準原理到測量不確定度
《中國計量》 1999年11期
   為了評定測量結果的質量如何，要用測量不確定度來描述。ISO/IEC 導則 25 指明實驗 室的每個證書或報告， 必須包含有關評定校準或測試結果不確定度的說明， 當我們給出測量 結果時， 應根據需要給出測量不確定度。 本文從歷史的角度簡單介紹從測不準原理到測量不 確定度的使用過程。

   1927 年，德國物理學家海森堡(Heisenberg?Werner，1901—1976)提出了測不準關 系，即測量一個微粒的位置時，如果不確定范圍是Δ X，同時得出其動量也有一個不確定范 圍Δ P，那么ΔP 和Δ X 的乘積總是大于一定的數值，表示為Δ P?Δ X≥h/2。 這里 h=h/2π，h 為普朗克常數，等于 6.626×10-34 焦耳?秒。

   這個測不準關系表明，如果要對物體的動量進行非常精密地測定，即ΔP→0，那么位 置就非常不確定，即Δ X→∞。反之，要位置精密測定，動量就非常不確定。

   測不準關系同樣存在于能量與時間、角動量與角位移之間。測不準關系是一個普遍原 理，凡是經典力學中共軛的動力變量之間都有個關系式。測不準原理是物質的客觀規律。對 微觀粒子不可能如經典力學的要求， 既可以知道它的準確位置， 又同時知道它的動量確定值。 對微觀物體位置的描述是說它處于某一位置的幾率， 在它可能出現的空間中， 有一個位置幾 率的分布，符合統計物理規律。在海森堡提出了測不準關系(又稱不確定度關系)之后， 許多學者相繼使用不確定度一詞， 但其概念不明，含義不清。1970 年以來，各國計量部門也逐漸使用不確定度來評定測量結果，由于對不確定度的分類、處理和表述有許多爭論，使用方法也多種多樣、比較混亂，使 得各國在相互利用成果時極為困難，并給各國測量結果的比較帶來不便。

    1980 年， 國際計量局在征求各國意見的基礎上， 提出了不確定度建議書 INC-1(1980)， 基本上對其作了完整的描述。1993 年，國際標準化組織等 7 個國際組織共同發表了《測量 不確定度表達指南》(簡稱《ISO 指南》)，對不確定度的評定與表示有了統一的國際標準， 并使不確定度的研究和應用進入了一個新階段。

王夔 發表于 2015-1-13 14:44
從測不準原理到測量不確定度
《中國計量》 1999年11期
   為了評定測量結果的質量如何，要用測量不確定度 ...

-
            文中：“表示為Δ P?Δ X ≥ h/2。這里 h=h/2π，h 為普朗克常數”
         應為：“表示為Δ P?Δ X ≥ ? /2。這里 ? =h/2π，h 為普朗克常數”
-

史老修改的好，當時沒有找到?的地址（? 哎尺霸）

就JJF1059.1學習體會，對JJF1059.1-2012中預評估重復性條款解析。鏈接http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical_gyjl201406013.aspx

對JJF1059.1-2012中預評估重復性條款解析
        
摘  要 本文主要闡述單次測得值的實驗標準偏差及意義，及在規范化的常規測量中，為何可以事先對測量重復性進行預評估原因；并將單次測得值的實驗標準偏差和平均值的實驗標準偏差作具體比較，利用預評估重復性進行A類評定標準不確定度的計算方法。
關鍵詞 測量重復性  實驗標準偏差  測量不確定度的A類評定

王夔 發表于 2015-1-14 10:39
對JJF1059.1-2012中預評估重復性條款解析
        
摘  要 本文主要闡述單次測得值的實驗標準偏差及意義， ...

王夔：你應該上傳全文，因為我不知道從萬方上下載文章，雖說一篇文章也只要3元錢。

難道這是唯心主義和唯物主義的辯論？

王夔先生&劉彥剛先生&....: 你們確認如此“解讀”出的、與被測量“真”值無關的“測量不確定度”有任何實用意義嗎？！--- 我看它只能用來糊弄本國官僚、為難考“證”的后生！

你們不妨說說："（測量結果）X=（測得值）Xc ± U (k=2)"中的U對此測量結果的應用者有什么用處？！(會用在規矩灣說的那個“1/3準則”中嗎？）？！若說不出應用者能拿它做什么實際用處，那“有用信息”就是四個中文字而已。

王夔 發表于 2015-1-13 14:44
從測不準原理到測量不確定度
《中國計量》 1999年11期
   為了評定測量結果的質量如何，要用測量不確定度 ...

牽強附會之作........還是好好看看艾因哈特當初引入“測量不確定度”的本意吧。

njlyx 發表于 2015-1-14 17:57
牽強附會之作........還是好好看看艾因哈特當初引入“測量不確定度”的本意吧。 ...

         艾因哈特的文章、GUM、VIM的各種版本，都沒提到過海森堡的“不確定性原理”（舊譯“測不準關系”）。就是說，炮制不確定度論的洋人們，清楚地知道：測量不確定度與量子理論的“不確定性原理”毫無關系。測量的問題，本來是認識之差，或者是被測量的變化，叫“識差”或“變差”甚至叫“表達差”，都是貼切的。為什么叫“測量不確定度”呢？我認為，這是一種手段，是“狐假虎威”。似是而非地叫個“測量不確定度”，就和那毫不相干的“不確定性原理”或“測不準關系”，從名稱上，拉上了關系。于是就起到一種“神秘化”、“嚇唬人”、“不能質疑”的作用。科學工作者艾恩哈特的想法難考究（個人學術觀點無所謂），而1993年正規推行改造后的不確定度論，我認為主要手段就是“狐假虎威”。
-
       我國的劉智敏先生（計量院研究員，國際不確定度工作組中國成員），在書中，首先把“測量不確定度”與“不確定性原理”聯系起來。后來看到王新的文章，專講這個本不存在的關系。于是，洋人的“狐假虎威”，中國人卻演繹為“指狐為虎”。
-
       我這里進言：沒學過量子理論的先生們，不要再瞎講“測量不確定度”與“不確定性原理”的關系了。它們是風牛馬不相及，毫無關系。倘有人再這樣說，那就是“為虎作倀”了。因為這是害人的胡說！
-

史錦順 發表于 2015-1-14 21:35
艾因哈特的文章、GUM、VIM的各種版本，都沒提到過海森堡的“不確定性原理”（舊譯“測不準關系 ...

某些國際計量基準的“不確定度”（“準確度”）“評估”或可能與量子理論的“測不準原理”扯上點關系？

基準以下的實用測試計量似乎真的扯不上什么“測不準原理”。

　　VIM是關于計量名詞術語定義的國際標準，不是介紹或規定某個理論的標準。GUM是關于測量和測量結果測量不確定度評定理論和實作的一個國際標準，既不是規定名詞術語的標準，也不是講解微觀粒子運動基本規律的標準。而量子力學創始人海森堡提出的“測不準原理”來源于微觀粒子的波粒二象性，是微觀粒子的基本屬性，是講述微觀粒子運動基本規律的理論，揭示了粒子在客觀上不能同時具有確定的坐標位置及相應動量的特性。三者之間的確如史老師所說“它們是風牛馬不相及，毫無關系”，準確地說是沒有直接的關系的。
　　如果一定要說有關系，也許GUM的誕生借用了海森堡測不準原理使用的“不確定關系”中的“不確定”一詞，還不得不遵守VIM有關名詞術語定義的規定，同時也在力推自己創立的一些專用名詞術語寫進VIM，它們各有各的領域，各有各的職責，僅此而已。把“測量不確定度”與“測不準原理”所說的“不確定性”聯系起來，我認為可作為一種“比喻”，兩個事物的相互比喻不是畫等號，相互比喻的事物之間的確存在著某種相似之處，我們比喻一個人“力大如牛”并非說這個“人”就是“牛”了。

“規矩灣錦苑”言之鑿鑿

我是學過量子力學和狹義相對論的，只不過過學的不好罷了

量子力學是趙世勛的本子、電動力學是郭碩鴻的本子、熱力學王竹溪的本子

史先生跟的那篇怎么不見了呢？....是我記錯了。史先生是就此另立話題了——“不確定度”與“不確定性原理”無關
http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... &fromuid=188985
(出處: 計量論壇)
。

根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負的參數。

【注1】 測量不確定度包括由系統影響引起的分量，例如與修正量和測量標準所賦量值有關的分量以及定義的不確定度。有時對估計的系統影響未作修正，而是當作不確定度分量處理。
【注2】此參數可以是諸如稱為標準測量不確定度的標準偏差(或其特定的倍數)，或者是說明了包含概率的區間的半寬度。
【注3】測量不確定度一般由若干個分量組成。其中一些分量可以根據一系列測量的測量值的統計分布按測量不確定度的A類評定進行評定，并用實驗標準差表征。而另一些分量則可以根據經驗或其它信息假設的概率密度函數按測量不確定度的B類評定進行評定，也用標準偏差表征。
【解釋】(1)  VIM-3的定義刪除了“與測量結果相聯系的參數”這一限定，更加合理。在不確定度評定過程中的不確定度分量，諸如由所用的測量儀器或測量系統引起的測量不確定度的分量、由A類評定給出的重復性引起的不確定度分量、引用的有證標準物質或權威機構發布的數據的不確定度分量等等，并不一定作為測量結果發布。
      VIM-3的定義中，將“合理地”修改為“根據所用到的信息”。
定義【注1】保留了VIM-2的說明，即測量不確定度包括由系統影響引起的分量，例如與修正量和測量標準所賦量值有關的分量以及定義的不確定度。有時對估計的系統影響未作修正，而是當作不確定度分量處理。
【解釋】(2)  定義【注2】保留了VIM-2的說明。在不確定度評定中，不確定度分量的評定是對“稱為標準測量不確定度的標準偏差”的評定。不確定度以標準偏差作為其尺度，可以用一倍標準偏差表示(標準不確定度)也可以用其倍數表示(擴展不確定度)。
        VIM-3將“置信的水平(level of confidence)”修改為“包含概率(coverage probability)”，兩者的概念是一樣的。
【解釋】(3)  定義【注3】保留了VIM-2的說明， 但對評定方法的說明更為具體。
     新老定義沒有本質上的區別。
     新定義刪除了“與測量結果相聯系的參數”這一限定之后，增加補充了“定義的不確定度(definitional uncertainty)”、 “目標測量不確定度(target measurement uncertainty)”和“儀器的測量不確定度(instrumental measurement uncertainty)”等術語。

量子力學應為周世勛先生課本

王夔 發表于 2015-1-23 15:51
根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負的參數。

【注1】 測量不確定度包括由系統影響引起的分 ...

【根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負的參數。】

對于如此朦朧不堪的“主定義”....縱有再多的“注解”，也難免是一罐漿糊！... ......

njlyx 發表于 2015-1-23 16:52
【根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負的參數。】

對于如此朦朧不堪的“主定 ...

       不確定度主定義之“被測量量值分散性”是不確定度理論的先天的殘疾。“分散性”是個問題，但對測量來說，通常是第二位的問題。測量的第一問題、核心問題是“偏離性”。誤差理論講偏離性（系統誤差）也講分散性（隨機誤差），誤差理論對常量測量來說，是完備的。客觀要求是解決誤差理論不能處理的隨機變量的測量問題。不確定度理論的登臺，對常量測量，一味強調“分散性”，而忽略最重要的“偏離性”，大方向錯了。本來目的是取代誤差理論，可惜，強調分散性的結果，是不能處理誤差理論能夠處理的大量問題，用大力氣推行，也只能擺擺樣子而已，沒法實用。而對隨機變量的測量，不確定度理論的一個“除以根號”，就要了命。因為分散性必須用單值的西格瑪來表征。有人企圖用兩個N來掩蓋錯誤；其實恰巧翻了180度。本該實驗從嚴，應用可寬；而兩個N的狡辯，恰恰是準備要求低，而實戰要求高，是隱患！實測要求高水平（不除以根號N的西格瑪），你的設備規格卻是低水平（除以根號N的西格瑪），誤事！隱患！罪過！

補充內容 (2015-1-23 21:10):
應為：“除以根號N”