《測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋》這樣的文章不好寫哦！

“如果人們可以直接得到真值，何必一級一級找“標(biāo)準(zhǔn)值”（約定真值），何必搞出個量值傳遞系統(tǒng)或量值溯源系統(tǒng)？”

我的天，這腦子里到底裝的什么啊，莫非真把讀的書都“搗成漿糊一桶了”，只要你有足夠的錢，你可以復(fù)制一個千克國際原器放到你家里，只要你有足夠的錢，可以讓人給你制造一臺銫噴泉鐘放你家里（前提是你不能投敵判國技術(shù)擴散），只要你有足夠的錢，你可以象李嘉誠一樣買下差不多整個英國，只要你有足夠的錢，你可以隨便任性... ...，沒有那么多錢，就一級一級來。

njlyx 發(fā)表于 2015-1-23 16:52
【根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負(fù)的參數(shù)。】

對于如此朦朧不堪的“主定 ...

       不確定度主定義之“被測量量值分散性”是不確定度理論的先天的殘疾?！胺稚⑿浴笔莻€問題，但對測量來說，通常是第二位的問題。測量的第一問題、核心問題是“偏離性”。誤差理論講偏離性（系統(tǒng)誤差）也講分散性（隨機誤差），誤差理論對常量測量來說，是完備的?？陀^要求是解決誤差理論不能處理的隨機變量的測量問題。不確定度理論的登臺，對常量測量，一味強調(diào)“分散性”，而忽略最重要的“偏離性”，大方向錯了。本來目的是取代誤差理論，可惜，強調(diào)分散性的結(jié)果，是不能處理誤差理論能夠處理的大量問題，用大力氣推行，也只能擺擺樣子而已，沒法實用。而對隨機變量的測量，不確定度理論的一個“除以根號”，就要了命。因為分散性必須用單值的西格瑪來表征。有人企圖用兩個N來掩蓋錯誤；其實恰巧翻了180度。本該實驗從嚴(yán)，應(yīng)用可寬；而兩個N的狡辯，恰恰是準(zhǔn)備要求低，而實戰(zhàn)要求高，是隱患！實測要求高水平（不除以根號N的西格瑪），你的設(shè)備規(guī)格卻是低水平（除以根號N的西格瑪），誤事！隱患！罪過！

補充內(nèi)容 (2015-1-23 21:10):
應(yīng)為：“除以根號N”

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-8 20:37
因為由于版面問題，文章被刪節(jié)較多，再加上我是用照相得到的電子文檔，看不太明白。下面將我的原文粘貼如下 ...

-
        看了劉彥剛的文章（原稿），十分驚詫。一個好學(xué)的、肯動腦筋的年輕的計量工作者，怎能有這樣的看法？
       細(xì)一想，也不奇怪。推行不確定度論20年了，在不確定度論一套謬論的熏陶下，出現(xiàn)這種情況也是自然的。先說明一句，我不是指責(zé)年輕人，而是對坑害一代青年的不確定度論深惡痛絕，也提醒那些左右計量界學(xué)術(shù)思想的權(quán)威們，你們該反思了。一味地照搬照抄、莫名其妙地迷信洋人，甚至把美國人自己都不承認(rèn)的洋混混當(dāng)神供；這種思想，不僅誤事，而且害人！ -
       求真是人的基本追求。說真話、講真情、論真理，是人類社會的基礎(chǔ)。社會科學(xué)、自然科學(xué)，都要講真理。難道測量計量能例外嗎？測量的目的就是認(rèn)知真值、獲得真值，講真值有什么錯？
-
       劉彥剛文章的題目是《慎防將包含區(qū)間誤理解為被測量的真值存在的區(qū)間》，我的解讀如下。
       1 史錦順認(rèn)為，VIM3說“不確定度區(qū)間是包含真值的區(qū)間”，這是不確定度論從否定真值可知，到承認(rèn)真值可知的回歸，因為能說區(qū)間包含真值，就是知道真值在區(qū)間中，就是一定程度地知道了真值。隨著區(qū)間不斷地縮小，認(rèn)知就會更精確。這樣說的大方向是對的，但不確定度沒有單元，推導(dǎo)不出這個結(jié)果。恰似“天上掉下個林妹妹”，來路不明。因此，不確定度仍然是無源之水、無本之木。
-
       2 區(qū)間有兩個，計量場合的測得值區(qū)間和測量場合的被測量量值區(qū)間。
       計量場合有計量標(biāo)準(zhǔn)，用測量儀器測量計量標(biāo)準(zhǔn)，測得值分布在一個區(qū)間中。這個區(qū)間是測得值區(qū)間，它以真值（用標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值代替）為中心、以誤差范圍為半寬。計量就是考核這個區(qū)間。測得值在區(qū)間中，才算儀器合格。
       經(jīng)過計量合格的儀器，其測得值區(qū)間包括各種可能的測得值，即測得值與真值之差的絕對值不超過誤差范圍。這是測量儀器的特性，是測量儀器的性能。于是可以通過測得值求真值。
       在測量中，用測量儀器測量被測量，得到測得值M.已知M-Z的絕對值不大于誤差范圍R(計量中認(rèn)定)，則以測得值M為中心、以誤差范圍R為半寬的被測量量值區(qū)間，即被測量的真值區(qū)間必然（概率99%）包含被測量的真值。
       測得值加減誤差范圍是測量結(jié)果。測量結(jié)果中包含真值。就是被測量的量值（真值）區(qū)間中包含真值。
       測量結(jié)果包含真值，是測量計量理論的真諦，也是一切測量計量工作的根本點。如果測量結(jié)果不包含真值，測量就沒有意義，計量也就沒有必要。
-
       3 劉彥剛的意思是說，不確定度與真值無關(guān)。不確定度的包含區(qū)間不包含真值。
       你是不確定度論的擁護者，這樣說，等于說不確定度沒用。你本來的意思是維護不確定度概念。你卻說了反話。
       在測量計量領(lǐng)域中，與真值無關(guān)的概念、理論，必然是沒用的。
       稱重的例子，葉德培先生說的是對的。測量結(jié)果，如果不說明被測量真值的信息，就是白測了。
       葉先生畢竟是老計量專家。有時也說些“與真值無關(guān)”的錯話，但她的實際工作，不可能不講究真值。白癡才信“與真值無關(guān)”。真的與真值無關(guān)，任何測量計量理論就都成了無用的廢話了。
-

“測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯誤的地方，望計量前輩及同仁多提意見和建議，共同學(xué)習(xí)，共同提高。就JJF1059.1規(guī)范,近來寫了幾篇體會，將陸續(xù)刊登在中國計量、工業(yè)計量，希望老師們給予指正。

"測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請老師和同行們多提出寶貴建議。

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

       文章署名王新，而你是王夔，是同一個人嗎？

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:23
“測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯誤的地方，望計量前輩及同仁多提 ...

互相學(xué)習(xí)共同提高！我還在認(rèn)真細(xì)讀！應(yīng)該說這文章不好寫哦！因為規(guī)范都因為些原因還沒宣貫，自然是有其難處。

史錦順 發(fā)表于 2015-1-7 18:20
文章署名王新，而你是王夔，是同一個人嗎？

應(yīng)該是同一人，象我們這樣在論壇里用真名的不多哦！

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

會的。我會認(rèn)真、真懇地，先個別與你交流的。我之所以想方設(shè)法聯(lián)系到你，自然是有話與你說的。

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

-
        題目文雅，號稱“詮釋”。看其內(nèi)容，并無新意。字面解釋一番，又有什么用？
       一個含糊其詞的定義，王先生卻要“詮釋”，你怎么解釋得通？
       1 定義中的“量值”是什么？是被測量的測得值還是被測量的真值？
       國家質(zhì)檢總局的專家李慎安先生說；“定義中的量值是被測量的真值”。你贊成嗎？如果被測量是常量，真值只有一個，何談分散性？
       你文章中表白得很明白，說量值是測得值，分散性就是測得值的。測得值的要害是偏離性，只講分散性的測量儀器還能用嗎？一臺秤稱量標(biāo)稱值為10kg的砝碼。測得值100個，示值全是11.00kg,原因是臺秤的砝碼殘缺（約十分之一）。誤差理論判斷，此秤有系統(tǒng)誤差+10%，不合格、不能用；而按不確定度定義，此秤示值分散性為零，不確定度極小，是可信的。這不是胡說嗎？
-
       2 現(xiàn)在的不確定度定義，以及其五個注中，沒有關(guān)于“可信性”的話。說不確定度是“可疑度”“可信度”都是不確定度問世時的謊話，VIM與JJF都不說了，你還在重復(fù)這些陳詞濫調(diào)，真沒意思。誤差理論主張取3σ，可信性是99%；不確定度論主張取2σ，可信性就是95%，不確定度本身怎么可能是可信性？分散性怎么又變成可信性，亂彈琴！
-
       3 計量測量是實驗科學(xué)、是實際操作，根本的依據(jù)是實測數(shù)據(jù)。不確定度論靠什么？靠的是收集信息，靠的是評估。空口說白話，解決不了任何測量計量的實際問題?！安淮_定度評定”是誤導(dǎo)。
       測量講究準(zhǔn)確，靠的是測量儀器；儀器準(zhǔn)不準(zhǔn)，靠計量，就是用測量儀器測量一下已知量值的計量標(biāo)準(zhǔn)，示值與標(biāo)準(zhǔn)的值（代表真值）之差，就是誤差，誤差大小一測便知。中國人在兩千年前的秦朝就知道這樣做。不確定度評定卻讓人們?nèi)ゲ閮x器的說明書。相信儀器說明書、根據(jù)儀器說明書選儀器、給出測得值的誤差范圍，本來沒錯，但這是最低層次的知識，根據(jù)說明書來認(rèn)定性能，也太小兒科了。如此不確定度評定，還有意義嗎？
-
       4系統(tǒng)誤差，對絕大多數(shù)測量儀器，都是測量誤差的主要部分。如果說以修正系統(tǒng)誤差為前提條件，就等于說不確定度沒用，因為測量儀器的絕大多數(shù)是不修正甚至不能修正的。不確定度論總體來說是忽視系統(tǒng)誤差；時而計入系統(tǒng)誤差，卻又一律方和根合成，毫無道理。不確定度論的系統(tǒng)誤差之“殤”，無藥可治。
-
       5 把測量結(jié)果寫成Y=y±U，怎樣解釋？這里最需要解釋。先生卻忽略了。
       U是擴展不確定度，這沒有分歧。但y與Y又各是什么？Y=y±U是測得值的區(qū)間嗎？倘如是“詮釋”，則完全不符合VIM3的原意。按VIM3的說法，Y是真值。區(qū)間是包含真值的區(qū)間。這和先生的“詮釋”，意思是相反的。
-
      我這段短文的意思，目的是說明不確定度定義本身是模棱兩可、含混不清的，是錯誤的，神人也沒法解釋清楚。我看先生是白費功夫。勸您莫干這類傻事。
-

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:40
"測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋"僅為一己之見，請老師和同行們多提出寶貴建議。 ...

王工：
    你好！
    我想請教的是在第68頁之第四部分【注3】的詮釋中，“由此可見，測量不確定度一般來源于隨機性和模糊性，前者歸因于條件不充分，后者歸因于事物本身概念不明確?！焙笳邭w因于事物本身概念不明確，比較好理解；但前者歸因于條件不充分該怎么理解哦？如果條件充分就不存在隨機性了嗎？請指教！謝謝！

都成老師的一段話：“剛跟1059的起草人李慎安老師通了電話，交流了近來討論的不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，不確定度理論研究解決的就是原誤差理論中隨機誤差與未定系統(tǒng)誤差的內(nèi)容，采用了一個“不確定度”的概念，在評定的方法和表示上進行了梳理和細(xì)化而已。

在“不確定度理論與誤差理論的關(guān)系您怎么看？”中http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=171974，大家討論了很多，也談了一些題外話。

就不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，有人認(rèn)同上面的觀點；有人認(rèn)為不確定度解決的是“可信性”問題，誤差理論解決的是“準(zhǔn)確性”問題，兩者沒有什么關(guān)系；也有人極力反對和否定不確定度理論，認(rèn)為還是原來的誤差理論好。

本人認(rèn)為不可能再回頭，還是多做一些對不確定度評定與應(yīng)用有用的事，譬如有人覺得定義不好，那您給個恰當(dāng)?shù)亩x；合成方法不妥，那您給出好的合成方法，總之，您覺得哪兒不好就治哪兒，全盤否定恐怕不行，八個國際組織不會答應(yīng)。說的不好聽一點，不確定度理論就是誤差理論的延伸，沒有多少創(chuàng)新，找本誤差理論的書對照一下就知道了，既然還是“誤差理論”，發(fā)展為“不確定度理論”我認(rèn)為最大的貢獻是用“不確定度”的概念代替“誤差范圍”的概念，解決了“誤差”在誤差理論中即是“測量結(jié)果-真值”又是“誤差范圍”的概念混亂的問題。

知道了不確定度理論的來歷，也就有了學(xué)習(xí)和應(yīng)用不確定度的動力?！?/td>

王夔 發(fā)表于 2015-1-8 15:22
都成老師的一段話：“剛跟1059的起草人李慎安老師通了電話，交流了近來討論的不確定度理論與誤差理論的關(guān)系 ...

-
        王夔先生說：“不確定度理論就是誤差理論的延伸，沒有多少創(chuàng)新，找本誤差理論的書對照一下就知道了，既然還是“誤差理論”，發(fā)展為“不確定度理論”我認(rèn)為最大的貢獻是用“不確定度”的概念代替“誤差范圍”的概念，解決了“誤差”在誤差理論中即是“測量結(jié)果-真值”又是“誤差范圍”的概念混亂的問題?！?br />        紅字部分的顏色是我加的。我很看重這句話。這才是“詮釋”，直接、明白，又極有實用價值。我認(rèn)為這一句，是對不確定度的真正的“詮釋”，勝過他在《中國計量》發(fā)表文章的一百倍。如此明白的話，只能在網(wǎng)上說，我理解他的苦衷。說話不“饒”，文章就不能在正規(guī)刊物上發(fā)表；而大家一旦都講明白話，不確定度論也就沒法混下去了。
-

王夔 發(fā)表于 2015-1-7 15:23
“測量不確定度現(xiàn)行定義詮釋”僅僅是一己之見，文中可能有很多不足，甚至錯誤的地方，望計量前輩及同仁多提 ...

王工：
    你好！之所以我請你看我發(fā)表在《中國計量》第9期的文章，的確是因為現(xiàn)在因為新版VIM出來后，使得測量不確定度中的被測量量值是指真值，還是測得值出現(xiàn)了矛盾。請看我發(fā)表在《中國計量》第9期的文章：

因為由于版面問題，文章被刪節(jié)較多，再加上我是用照相得到的電子文檔，看不太明白。下面將我的原文粘貼如下：
慎防將包含區(qū)間誤理解為被測量的真值存在的區(qū)間
□劉彥剛

　　JJF1001—2011《通用計量術(shù)語及定義》第5.18條明確給出測量不確定度定義：根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負(fù)參數(shù)。第5.28條給出包含區(qū)間定義：基于可獲得的信息確定的包含被測量一組值的區(qū)間，被測量值以一定概率落在該區(qū)間內(nèi)。第5.29條給出包含概率定義：在規(guī)定的包含區(qū)間內(nèi)包含被測量的一組值的概率。
　　看得出包含區(qū)間是被測量測得的量值，以一定的包含概率可能落在的區(qū)間。測量不確定度是說明被測量測得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測得的量值是否接近真值，測量不確定度與真值無關(guān)。在葉德培老師，發(fā)表在貴刊的《測量不確定度評定與表示》系列講座，之第二講中也明確了上述觀點。
但是在人們腦子中，在平時的敘述中，不經(jīng)意間就會將不確定度與真值聯(lián)起來。錯誤地將包含區(qū)間，理解為被測量的真值存在的區(qū)間。
　　例如：在葉德培老師系列講座第二講中，講解測量不確定度定義時，在第（1）款中的例：“當(dāng)?shù)玫降臏y量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，……”。這里被測件的重量只能理解為被測量的真值吧？
又例如在ISO/IEC GUIDE 99：2007《國際計量學(xué)詞匯 基礎(chǔ)和通用概念及有關(guān)術(shù)語》（即VIM第三版）。中：
2.26 (3.9) measurement uncertainty
　　non-negative parameter characterizing the dispersion of the quantity values being attributed to a measurand, based on the information used.
　　可譯為：
2.26(3.9) 測量不確定度
　　根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測量的量值之分散性的非負(fù)參數(shù)。
　　JJF1001—2011該定義與VIM第三版是一致的。但是再看VIM第三版給出的包含區(qū)間和包含概率的定義：
2.36  coverage interval
　　interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available.
2.37 coverage probability
　　probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval.
　　可譯為：
2.36包含區(qū)間
　　基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間。
2.36包含概率
　　在規(guī)定的包含區(qū)間內(nèi)包含被測量的真值集合的概率。
　　看得出，VIM在給出測量不確定度定義時更加注意，讓人們認(rèn)識到測量不確定度是說明被測量測得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測得的量值是否接近真值，測量不確定度與真值無關(guān)。但是在給出包含區(qū)間和包含概率的定義時就疏忽了，將不確定度與真值聯(lián)起來了。錯誤地將包含區(qū)間，理解為被測量的真值存在的區(qū)間。
　　在人們概念還不是很清晰的情況下，為了不導(dǎo)致誤解對于葉老師所舉的該例，最好是較祥細(xì)地表達為：當(dāng)?shù)玫降臏y量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）時，說明該被測量，在該測量條件下，還有可能得到不同的測得的量值，但它們會以約95%的概率，落在（500±1）g區(qū)間內(nèi)。這樣的測量結(jié)果，較僅給出m=500g，給出了更多的可信度信息。

插一個題外話（不是為了灌水）：這里的氣氛非常好，不管是我贊同的還是反對的，都是一種享受。向幾位老師致敬。

　　JJF1001-2011的5.28條給“包含區(qū)間”的定義是：“基于可獲得的信息確定的包含被測量一組值的區(qū)間，被測量值以一定的概率落在該區(qū)間內(nèi)?！?br /> 　　“基于可獲得的信息”就是給出測量結(jié)果的測量過程的所有信息，根據(jù)測量過程可獲得的信息可以確定“一組值的區(qū)間”（實際上只能確定這個區(qū)間的寬度），這個區(qū)間的寬度（半寬）被定義為了“不確定度”。“被測量值”在GUM中理解為“被測量真值”，其中“真”字在GUM中是可以省略的，因此，被測量真值就“以一定的概率落在該區(qū)間內(nèi)”，所以不確定度是被測量真值可能存在的區(qū)間半寬。所以VIM第三版給出的包含區(qū)間定義為“基于可獲得的信息以宣稱的概率包含被測量的真值集合的區(qū)間?！盝JF1001-2011的5.28條還有三個注也很重要：1包含區(qū)間不一定以所選的測得值為中心；2不應(yīng)把包含區(qū)間稱為置信區(qū)間；3包含區(qū)間可由擴展不確定度導(dǎo)出。
　　根據(jù)以上解讀，當(dāng)?shù)玫降臏y量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）時，說明該被測量，在該測量條件下，還有可能得到不同的測得的量值，這樣的測量結(jié)果，較僅給出m=500g，給出了更多的可信度信息，這句話沒有問題，但它們會以約95%的概率，落在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，似乎并不妥。
　　m=500g其實就是測量者給出的唯一測量結(jié)果，測量結(jié)果的誤差并未給出，其實是不得而知的。U＝1g（k=2）是給出的不確定度不是測量結(jié)果的誤差。根據(jù)定義的注2，選定的測得值m=500g并不一定是包含區(qū)間的“中心”，因此尚不能說“得到不同的測得的量值……落在(500±1)g區(qū)間內(nèi)”。我們“不應(yīng)把包含區(qū)間稱為置信區(qū)間”（注2的話），更不能稱為測量結(jié)果的誤差范圍（區(qū)間）。U=1g是“包含區(qū)間”半寬，不是“置信區(qū)間”半寬，“包含區(qū)間可由擴展不確定度導(dǎo)出”（注3的話）。但要導(dǎo)出包含區(qū)間還應(yīng)獲得“約定真值”的信息，約定真值才能近似作為包含區(qū)間的中心。以約定真值為中心U=1g為半寬的區(qū)間才是“包含區(qū)間”。m=500g則是測量結(jié)果，其它人的其它可能的測量結(jié)果均在包含所有測量結(jié)果的區(qū)間內(nèi)，該區(qū)間是以500g為中心，誤差范圍的半寬為半寬的區(qū)間。測量結(jié)果存在的區(qū)間與被測量真值存在的包含區(qū)間，對稱中心不同，半寬也不相同。

測量結(jié)果存在的區(qū)間與被測量真值

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-8 20:37
因為由于版面問題，文章被刪節(jié)較多，再加上我是用照相得到的電子文檔，看不太明白。下面將我的原文粘貼如下 ...

-
         仔細(xì)讀讀王新（王夔）劉彥剛二人的文章（都是《中國計量》的文章），復(fù)習(xí)一下不久前葉德培先生發(fā)表在《中國計量》上講解不確定度基本概念的文章，再看看規(guī)矩灣的帖子，人們不難發(fā)現(xiàn)，原來推行了二十多年的不確定度論，不僅反對者否定、駁斥，就是那些贊成者們，也是各有各的解讀，甚至所理解的意思是對立的。
       為什么？原因很簡單：不確定度論不是客觀規(guī)律的反映，不過是幾個美國人的隨意編造。不確定度論的表面現(xiàn)象是語言含混，模棱兩可；實際是不顧客觀事實，邏輯混亂，方法錯誤，不能實際應(yīng)用。
-
       史錦順堅決反對不確定度論，就是認(rèn)識到不確定度論是偽科學(xué)。不僅不能用，而且誤事、害人。應(yīng)該看到，對人們思想方法的污染，是影響久遠(yuǎn)的嚴(yán)重的禍害。
-
       說“規(guī)定就是理”，那還講什么理？如果人類必須承認(rèn)“規(guī)定就是理”，那人類社會就只能停留在奴隸制社會。原始社會無所謂規(guī)定；而奴隸制社會則有了規(guī)定。那時的規(guī)定合理嗎？當(dāng)然不是。
       我國當(dāng)代的基本方針是改革開放。改革的一個方面就是改革不適應(yīng)發(fā)展的“規(guī)定”。國家的規(guī)定都可以改，為什么計量規(guī)范上的不合理規(guī)定不能改？說規(guī)定了就是合理的，不對！
-
       葉德培先生在講稱重問題上，講真值，是完全正確的，如果測量結(jié)果與真值無關(guān)，那測量就沒有一點用。劉彥剛說葉先生錯了，還在有廣泛影響的《中國計量》上發(fā)表文章批評，這是年輕人受不確定度論毒害的結(jié)果。也是葉先生自己引火燒身，因為您不久前說過“不確定度與真值無關(guān)”的話。劉彥剛的不當(dāng)批評也好，葉先生“與真值無關(guān)”的講法也好，都是不確定度論的不良影響，這個賬要算在不確定度論上。
       葉先生是有真知灼見的。在關(guān)于不確定度的錄像講課中，葉先生說：“把被檢儀器的性能算在檢定裝置上是錯誤的?！边@是對我國計量界不確定度評定的基本否定，因為推行不確定度的二十年，所謂不確定度評定，主要就是檢定裝置的評定。我在網(wǎng)上曾評價葉先生這句話說：“金玉之言，擲地有聲；嚴(yán)厲質(zhì)疑，振聾發(fā)聵”。我認(rèn)為葉先生是有水平有見解的。但我借此機會向先生提點意見。
       一位副所長在網(wǎng)上說，聽你講過課，說你強調(diào)“忠于原文”。我認(rèn)為，翻譯要“忠于原文”，但做為國家規(guī)范的第一起草人，卻不該如此。與國際接軌、學(xué)習(xí)國外先進科學(xué)技術(shù)是必要的、正確的，但要有鑒別，學(xué)好的，不好的東西，沒用的東西，不該學(xué)。最新版本的JJF1001, JJF1069.1這兩個最重要的國家計量規(guī)范，您都是第一起草人。責(zé)任重大呀！說光榮，確實光榮，人生難得如此機會。但作用呢？推行不三不四的不確定度論，惹得議論紛紛，甚至是“罵聲不絕”，你難道沒有耳聞嗎？地位高，起好作用，影響大；如果是壞作用，那就該警惕了。你不是一個完全迷信不確定度論的人。倘你能瀏覽一下我的網(wǎng)絡(luò)文章，也許會清醒一下。對當(dāng)前的誤差理論與不確定度論之爭，望你能迅速認(rèn)清形勢，發(fā)揮應(yīng)有的作用。你是中國宣傳不確定度論的第一人。不確定度論說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”，計量院最近公布一千零八十一個定量的“準(zhǔn)確度”，我看是個信號，人們公開藐視不確定度論的規(guī)定了。你現(xiàn)在站出來，全面反對不確定度論（你講課錄像網(wǎng)上有，說明你早有行動），并不晚；你就會被計量歷史載入反不確定度論的陣營；如果再宣揚那誤事害人的不確定度論，就是歷史性的過錯。請看，這里的劉彥剛、王夔、規(guī)矩灣都受了你宣揚的不確定度論的毒害。難道不是嗎？
-

我的看法是：
　?。辈淮_定度論說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”的說法是找錯了對象，“準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語”是JJF1001的規(guī)定，不是不確定度的規(guī)定，準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語規(guī)定與不確定度毫不相干。史老師提到的計量院最近公布定量的“準(zhǔn)確度”，是對國家技術(shù)法規(guī)JJF1001的違背，也與不確定度理論的存在與否沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
　　２葉先生說：“把被檢儀器的性能算在檢定裝置上是錯誤的?！庇^點完全正確。被檢儀器的性能是該儀器自身特有的，不受校準(zhǔn)裝置的影響，不能說一個人的有病沒有查出來病就不存在了，或者沒病儀器檢查誤判有病就真的有病了。檢定裝置只能出被檢儀器的檢定結(jié)果，而不能改變被檢儀器的固有特性。
　?。酬P(guān)于“不確定度與真值無關(guān)”，要看這句話的前言后語，要全面理解說話人的這句話含義。不確定度的本質(zhì)是用可靠信息估計的被測量真值存在區(qū)間的半寬，因此不能說與真值無關(guān)。但在講述不確定度評定的過程時，關(guān)鍵在于評估各可靠信息給測量結(jié)果引入標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的大小，將所有標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成得到合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度，再乘以包含因子k得到擴展不確定度，整個評定過程中絲毫不涉及被測量真值的大小，因此說“不確定度與真值無關(guān)”也就是正確的。
　　劉彥剛先生說：VIM在給出測量不確定度定義時，……不說明測得的量值是否接近真值，測量不確定度與真值無關(guān)。但是在給出包含區(qū)間和包含概率的定義時，將不確定度與真值聯(lián)起來了。錯誤地將包含區(qū)間，理解為被測量的真值存在的區(qū)間。我認(rèn)為，VIM給出的不確定度定義不是“測量誤差”，是告誡人們不確定度從不涉足測得值是否接近真值的問題，這個問題是誤差理論已經(jīng)解決了的問題，因此，不確定度不解決測得值接近被測量真值程度的問題。但不確定度又的的確確是人們通過關(guān)于測量過程的可靠信息對真值存在區(qū)間的寬度（注：這個寬度不要和真值存在區(qū)間相混淆），用這個寬度的一半作為一個參數(shù)來評判測量結(jié)果的可疑度。人們主觀估計的這個“真值存在區(qū)間的寬度”一半就是不確定地點定義，因此，VIM并非一時疏忽，“包含區(qū)間”的的確確應(yīng)該理解為被測量的真值存在的區(qū)間，只不過在評定不確定度時沒有必要評估這個“包含區(qū)間”，在不知道真值或約定真值的情況下也無法評估這個包含區(qū)間，只要評估包含區(qū)間的寬度就足夠了。
　　４我贊成王夔先生關(guān)于“多做一些對不確定度評定與應(yīng)用有用的事，譬如有人覺得定義不好，那您給個恰當(dāng)?shù)亩x；合成方法不妥，那您給出好的合成方法，總之，您覺得哪兒不好就治哪兒”的建議，但不贊成“不確定度理論就是誤差理論的延伸，沒有多少創(chuàng)新”，“誤差理論”發(fā)展為“不確定度理論”，最大的貢獻是用“不確定度”的概念代替“誤差范圍”的概念，解決了“誤差”在誤差理論中即是“測量結(jié)果－真值”又是“誤差范圍”的概念混亂的問題。
　　不確定度理論是誤差理論發(fā)展到現(xiàn)階段必然產(chǎn)生的一個新理論，不確定度理論不是誤差理論，“不確定度”也不能代替“誤差范圍”。誤差是“測量結(jié)果－真值”的定義并沒有錯，誤差范圍是誤差的波動范圍，也沒有錯，錯的是有人誤差和誤差范圍混為一談，這是個人的錯誤理解，與誤差理論無關(guān)。不確定度的定義也與誤差范圍的含義天壤之別，用不確定度代替誤差范圍的理解同樣是錯誤的，如果不確定度真的是來代替誤差范圍的，我相信絕大多數(shù)計量界人士不會答應(yīng)，誤差范圍簡潔明了，用一個新名詞代替它的確就如史老師所說“純屬添亂”，完全沒有必要，人們寧肯繼續(xù)使用大家所熟知的“誤差范圍”而拒絕使用“不確定度”。將不確定度視為誤差范圍的替代物，無疑是推廣不確定度應(yīng)用的最大障礙。
　　我相信不確定度理論的科學(xué)性，相信不確定度理論一旦誕生必然以其強大的生命力不斷成長、發(fā)展和完善，必然與已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年的誤差理論形成親姊妹，作為測量領(lǐng)域的基本理論之一，相互補充，相互促進，攜手共同解決測量領(lǐng)域里的各種問題。

    非常感規(guī)版如此重視我的該話題！一而再地以較大篇幅，糾正我們存在的問題，闡述你的觀點和看法。
    對于你在21樓的：
我的看法是：
　　１不確定度論說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”的說法是找錯了對象，“準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語”是JJF1001的規(guī)定，不是不確定度的規(guī)定，準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語規(guī)定與不確定度毫不相干。史老師提到的計量院最近公布定量的“準(zhǔn)確度”，是對國家技術(shù)法規(guī)JJF1001的違背，也與不確定度理論的存在與否沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
    ……  ……  …………。
    該帖子我是將其復(fù)制下來，用小四號字，且用1.5倍行距打出來后認(rèn)真拜讀的。真的很佩服！什么問題你都能一分為二，找出其存在的理由，是正確的道理。

我還想問的是對于我文章中提到的葉老師文中：
    你是認(rèn)為在第（1）款中的例：“當(dāng)?shù)玫降臏y量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，……”。是正確的；還是認(rèn)為之第二講中也明確了上述觀點：測量不確定度是說明被測量測得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測得的量值是否接近真值，測量不確定度與真值無關(guān)是正確的？

    再是關(guān)于你“贊成王夔先生關(guān)于“多做一些對不確定度評定與應(yīng)用有用的事，譬如有人覺得定義不好，那您給個恰當(dāng)?shù)亩x；合成方法不妥，那您給出好的合成方法，總之，您覺得哪兒不好就治哪兒”的建議，……”。我雖也贊同，但這沒個有可操作性。因為對于我們這樣的小人物，即使你有更好的想法，吏獨到的見解，能給出很精辟的好定義。但誰會信我們的，給出來也根本無法影響到計量界哦！你說是嗎？
　　

劉彥剛 發(fā)表于 2015-1-11 16:52
非常感規(guī)版如此重視我的該話題！一而再地以較大篇幅，糾正我們存在的問題，闡述你的觀點和看法。
     ...

　　我贊成“測量不確定度是說明被測量測得的量值分散性的參數(shù)，它不說明測得的量值是否接近真值，測量不確定度與真值無關(guān)”的說法，這個說法是非常清晰的。
　　“當(dāng)?shù)玫降臏y量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測件的重量以約95%的概率在(500±1)g區(qū)間內(nèi)，……”的說法是有缺陷的，500g是測量結(jié)果，但U=1g不是誤差，也不是誤差范圍，而是不確定度。m=500g，U=1g（k=2）說的是兩件事，第一件事是說測量結(jié)果為500g，第二件事是說測量結(jié)果500g的可信性在k=2時是1g，把測量結(jié)果m=500g與一個既不是誤差，也不是誤差范圍，并不表述準(zhǔn)確性的東西連接在一起表述一個準(zhǔn)確性“區(qū)間”(500±1)g是不妥當(dāng)?shù)摹是真值存在的區(qū)間半寬，Δ是測量結(jié)果存在區(qū)間的半寬，U只能與約定真值連接在一起構(gòu)成真值可能存在的區(qū)間，Δ只能與測量結(jié)果連接在一起構(gòu)成測量結(jié)果存在的區(qū)間，將測量結(jié)果與不確定度連接在一起，或?qū)⒓s定真值與誤差Δ連接在一起構(gòu)成區(qū)間猶如“拉郎配”或“風(fēng)馬牛”是“不相及”的?！氨粶y件的重量……在（500±1）g區(qū)間內(nèi)”的說法就是犯了這樣的錯誤，這是屬于概念混淆的錯誤。

-
                                    “不確定度定性說”的來歷              
-
                                                                                                       史錦順        
-
（一）評論規(guī)矩灣與劉彥剛的帖子               
【規(guī)矩灣】：   
      （不確定度論）說“準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值”的說法（史錦順的說法）是找錯了對象，“準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語”是JJF1001的規(guī)定，不是不確定度的規(guī)定，準(zhǔn)確度是定性的術(shù)語規(guī)定與不確定度毫不相干。史老師提到的計量院最近公布定量的“準(zhǔn)確度”，是對國家技術(shù)法規(guī)JJF1001的違背，也與不確定度理論的存在與否沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
-
【劉彥剛】：   
       該（規(guī)矩灣）帖子我是將其復(fù)制下來，用小四號字，且用1.5倍行距打出來后認(rèn)真拜讀的。真的很佩服！什么問題你都能一分為二，找出其存在的理由，是正確的道理。
-
【史評】   
       學(xué)術(shù)討論可以有不同的觀點，但事實是客觀存在，誰也不該歪曲。歷史事實，特別是有國際文件、又有中國的文件可查的歷史事實，怎能隨意歪曲？不知道，就承認(rèn)自己不了解情況，人們是可以諒解的。但對有文件可查的歷史事實，自己不認(rèn)真去查，卻憑空編假話，這有什么意思？理論問題一時理解不了，可以慢慢理解，慢慢提高，不足為怪；但編假話，就是故意違反事實了。我真想不明白，規(guī)矩灣先生到底是真不了解歷史，還是故意編假話？
       更讓人驚詫的是，好學(xué)而謙虛的劉彥剛，竟然對規(guī)矩灣的“假話”很佩服。我和規(guī)矩灣的辯論有4年了，都是他的帖子壓陣。我不是服他，而是我認(rèn)為把意思表達清楚就夠了，反正帖子掛在那里，是非曲直，要由眾人來判別，更要由歷史來考驗。劉彥剛很信服規(guī)矩灣，這有他個人的自由，但如此信任假話，可不是好兆頭。規(guī)矩灣的誤解，影響著不少人，規(guī)矩灣應(yīng)自重。
-
       我多次指出：說“準(zhǔn)確度是定性的”，是現(xiàn)代版的指鹿為馬；準(zhǔn)確度一詞，從來都是定量的，這是歷史事實，這是測量計量的實踐，更是廣大計量工作者的常識。推行不確定度論之前，有哪本書、有哪篇文章、又有哪個文件說過“準(zhǔn)確度是定性的”這種毫無根據(jù)的話呢？沒有！不確定度誕生前，任何人也沒必要說這種話?！皽?zhǔn)確度定性”一說，是不確定度論出世時為貶斥誤差理論、為自己的登臺找借口、為自己的立足找根據(jù)，才造出來的。否定準(zhǔn)確度的定量本質(zhì)，目的就是用不確定度代替人們常用的準(zhǔn)確度。因為不否定準(zhǔn)確度，就沒法推行不確定度。誣陷準(zhǔn)確度，是不確定度論的歷史性的罪過。這個罪過屬于不確定度論炮制者，是推行不確定度論的VIM2(不包括VIM1)，以及GUM、NIST NT1297。規(guī)矩灣把這個歷史責(zé)任賴在中國的計量規(guī)范上，是不符合事實的，是不公平的。
-
（二）不確定度論的劣行         
【“準(zhǔn)確度定性說”的誕生史】   
       [1]《國際通用計量學(xué)基本名詞》（VIM第一版，1984。于渤、楊孝仁、劉智敏譯本）
       3.05 測量準(zhǔn)確度
       測量結(jié)果與被測量的（約定）真值的一致程度
       注 應(yīng)注意避免用術(shù)語“精密度”代替“準(zhǔn)確度”。
-
       [2]《JJG1001-91通用計量名詞及定義》（條款整個復(fù)制，未刪節(jié)）
       (當(dāng)時計量規(guī)范與檢定規(guī)程序號混編。此處的JJG1001，就是JJF1001)
       134 測量準(zhǔn)確度（accuracy of measurement）
       表示測量結(jié)果與被測量的（約定）真值之間的一致程度。
       注：
      （1）測量準(zhǔn)確度反映了測量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機誤差的綜合。
      （2）準(zhǔn)確度又稱精確度。
-
       VIM第二版（1993），第一個說“準(zhǔn)確度是定性的”，隨即有GUM1993，NIST NT1297引用。GUM與NIST NT1297 都說得很清楚，因為已規(guī)定準(zhǔn)確度是定性的，因此以前用準(zhǔn)確度的地方，都要稱為不確定度。這正說明，規(guī)定準(zhǔn)確度是定性的，就是為了用不確定度來代換。
       《通用計量術(shù)語及定義解釋》（國家質(zhì)檢總局計量司編，2000）一書，對“準(zhǔn)確度定性說”的來源說得更清楚（26頁5.5條）。
       “對歷史形成的習(xí)慣用語，7個國際組織在1993年規(guī)定，沿用的準(zhǔn)確度只是測量結(jié)果與被測量真值之間的一致程度或接近程度，只是一個定性概念，不宜將其定量化。……準(zhǔn)確度不宜與數(shù)字直接相連。若需要用數(shù)字表示，則可用不確定度”。
-
【史評】      
       由以上歷史文件可以看出，1993年推行不確定度之前，國際文件VIM第一版、我國的JJG1001-91都說準(zhǔn)確度是定量的?！禞JG1001-91》說得十分具體：“測量準(zhǔn)確度反映了測量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機誤差的綜合”，就是說，推行不確定度以前，準(zhǔn)確度就是系統(tǒng)誤差與隨機誤差的合成結(jié)果。全世界的測量計量界，所有的測量儀器，所有的計量標(biāo)準(zhǔn)，都是這樣確定指標(biāo)的，也就是說，準(zhǔn)確度都是定量的。1993年，為了推行不確定度才規(guī)定“不確定度是定性的”，目的是把人們習(xí)慣的準(zhǔn)確度，換成不確定度。這個規(guī)定，是國際不確定度工作組的規(guī)定，是不確定度論謬論的重要組成部分。規(guī)矩灣說是JJF的規(guī)定，是違反歷史的。《JJF1001-1998》確實采用了VIM1993年的規(guī)定，但只是“翻譯”“引用”“等同采用”而已；JJF不分良莠，照抄，是有歷史性責(zé)任的。錯了就是錯了，錯了還認(rèn)為必須執(zhí)行，沒那個道理。注意，另外還有國家標(biāo)準(zhǔn)、國家計量規(guī)范明確規(guī)定準(zhǔn)確度是定量的。計量院公布一千零八十一個定量的準(zhǔn)確度，符合國家標(biāo)準(zhǔn)、國家計量規(guī)范，符合歷史，符合習(xí)慣，值得稱贊！
-
       不確定度論為了欺世蒙人，為了反對誤差理論，有三論：“真值不可知論”、“誤差不可求論”和這里討論的“準(zhǔn)確度定性輪”。這三論充分體現(xiàn)了不確定度的三態(tài)：欺騙，無賴，霸道。
       1 欺騙
       不確定論的立足點是“真值不可知”。真值不可知是不確定度論的基本理論根據(jù)，可是VIM3卻說：“不確定度是包含真值區(qū)間的半寬”。就是說半寬為U95的區(qū)間包含真值。你的區(qū)間包含了真值，不就是知道真值的信息了嗎？如果真值不可知，你怎能知道包含了真值？既然你能用區(qū)間圈住真值，而區(qū)間又可以無限地縮小，不就是可以知道真值嗎？這樣，你出世時說的“真值不可知論”不就是騙人嗎？
       2 無賴
       不確定度出世的第二個理由是“誤差不可求”。當(dāng)初，人們以為不確定度論一定有誤差理論所不能的高招，不求誤差而能評定不確定度。后來才逐漸弄明白，原來評定不確定度要靠誤差理論求出的結(jié)果。真無恥，你說人家不能求，卻偷人家求出的結(jié)果自己用，一副無賴相。
       3 霸道
       把本來定量的準(zhǔn)確度，硬性地規(guī)定是定性的；違反歷史常規(guī)，不準(zhǔn)給出具體數(shù)值。真不講理，真霸道。如此“指鹿為馬”，目的是什么？目的就是“鳩占鵲巢”，貶斥、壓制準(zhǔn)確度，原來就是為了逼著人們在該用準(zhǔn)確度的地方，都用不確定度。
       霸道一時，你不能永遠(yuǎn)霸道下去。計量院的一千零八十一個準(zhǔn)確度大登殿，就是否定不確定度論的預(yù)兆。
-

補充內(nèi)容 (2015-1-16 08:05):
重要說明：題目應(yīng)為《準(zhǔn)確度定性說的來歷》

　　現(xiàn)行2011版及其前面的1998版兩個版本的《通用計量名詞及定義》都明確規(guī)定了術(shù)語“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場合，這一點連史老師也并不否認(rèn)，JJF1001是術(shù)語規(guī)范而非不確定度評定方面的規(guī)范，說明術(shù)語使用場合也不屬于不確定度評定方面的技術(shù)規(guī)范的職責(zé)，因此與不確定度誕生與否是沒有瓜葛的。
　　史老師查到了1991版JJG1001《通用計量名詞及定義》，這種責(zé)任心和科學(xué)認(rèn)真態(tài)度永遠(yuǎn)值得我們學(xué)習(xí)。但我認(rèn)為即便是1991年JJG1001在定義“準(zhǔn)確度”時也還是“表示測量結(jié)果與被測量的（約定）真值之間的一致程度”，是“測量準(zhǔn)確度反映了測量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機誤差的綜合”，這些說法與現(xiàn)行JJF1001-2011的定義“被測量的測得值與其真值間的一致程度”并無本質(zhì)上的差別。過去有個術(shù)語“精確度”，也是“測量準(zhǔn)確度反映了測量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機誤差的綜合”，所以1991版的注2說“準(zhǔn)確度又稱精確度”，而因為“測量準(zhǔn)確度反映了測量結(jié)果中系統(tǒng)誤差與隨機誤差的綜合”無法定量只能定性（請注意綜合不是合成，系統(tǒng)誤差和隨機誤差性質(zhì)完全不同，無法合成，只能綜合），因此“精確度”也是一個無法定量的術(shù)語，既然“準(zhǔn)確度又稱精確度”，取消術(shù)語“精確度”的定義也就在所難免，現(xiàn)行JJF1001并無“精確度”的蹤影。
　　為規(guī)范精度、精密度、正確度、精確度、準(zhǔn)確度等術(shù)語的混淆不清和濫用，VIM的1993版規(guī)定了“準(zhǔn)確度是定性的”。在這里需要指出的是VIM是國際上關(guān)于計量名詞術(shù)語的標(biāo)準(zhǔn)《國際通用計量學(xué)基本術(shù)語》而非不確定度評定標(biāo)準(zhǔn)，VIM與不確定度是否誕生無關(guān)，不確定度標(biāo)準(zhǔn)也無法左右VIM的制定和修訂，作為不確定度評定標(biāo)準(zhǔn)GUM在1993年剛好誕生，它既然是計量基礎(chǔ)理論和標(biāo)準(zhǔn)，就不能不遵守國際計量名詞術(shù)語的規(guī)定，不得不認(rèn)可和遵守“準(zhǔn)確度”術(shù)語只能用于定性的場合的規(guī)定，將術(shù)語“準(zhǔn)確度”只能用于定性的場合功過打在不確定度身上，的確是有失公允。
　　同樣的道理，因為誤差的客觀存在，只要有測量就必有誤差，因此通過測量獲得被測量真值是不可能的，也就是“真值不可知論”，這都是誤差理論的精髓，而非不確定度理論提出，不確定度評定理論無非是采納了誤差分析理論中的這個結(jié)論，又怎么能夠說“真值不可知論”是不確定度理論的欺騙、無賴和霸道呢？真值既然不可知，測量結(jié)果如何與真值相減呢，誤差不可知當(dāng)然是順理成章的推論。
　　但，所謂的真值不可知，誤差不可知，這都是誤差理論的純理論定律，在應(yīng)用科學(xué)中真值是可以用相對測量結(jié)果而言更為準(zhǔn)確的另一個測量結(jié)果近似替代，人們稱之為“約定真值”或“參考值”。約定真值和參考值雖然并不符合真值定義，但在實際測量活動中卻是實用的，不確定度理論也并不反對這個觀點。
　　不確定度理論只是在承認(rèn)誤差理論所說的“真值不可知”基礎(chǔ)上，提出了可用測量過程的全部信息按規(guī)定的方法估計出真值所在區(qū)間的半寬。不確定度理論就是解決這個半寬的來源都有哪些，這個半寬的估計方法，這個半寬如何表述，這個半寬有什么特性，這個半寬的用途，……等一系列問題。因此不確定度理論是一個嶄新的理論，自從誕生后就充滿了活力，很快就得到了國際科技領(lǐng)域八個著名組織的聯(lián)名發(fā)布，如同在計量界爆炸了一顆原子彈，使平靜的誤差理論一家當(dāng)家的局面頓時沸騰起來。我認(rèn)為，這個沸騰的局面肯定會還要持續(xù)一段時間。隨著深入學(xué)習(xí)和推廣，不確定度理論將不斷完善和成熟，到了那個時候相信大家會接受它，自覺應(yīng)用它解決測量領(lǐng)域中的實際問題。