直線度計(jì)算問題

　　【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】到底是從哪個(gè)“死鴨子嘴”里首先“吐出來的”，只需要回過頭去看看某專家的帖子就一清二楚了，看看是誰在帖子中發(fā)出“做為評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？？”的疑問，是誰在帖子中聲稱“進(jìn)一步解讀為‘這一組平行線為評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線），根據(jù)實(shí)際情況及標(biāo)準(zhǔn)中的圖4也應(yīng)該完全是正確的”，是誰借助于“之一”不是“唯一”否定直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性？白紙黑字在那里擺著。愿意繼續(xù)摳“之一”和“唯一”的字眼，然后否定直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性，就繼續(xù)吧。本人已經(jīng)說清楚了個(gè)人的觀點(diǎn)，即形位誤差的評(píng)定基準(zhǔn)只能是唯一的，不能存在兩個(gè)，如果某專家沒有什么新的證據(jù)證明評(píng)定基準(zhǔn)可以是兩個(gè)或兩個(gè)以上，對(duì)此問題本人將不再重復(fù)發(fā)言。
　　【三種評(píng)定基準(zhǔn)無一不是“唯一一條直線”】的說辭雖然不是標(biāo)準(zhǔn)的原文，但卻是原文的真實(shí)含義。兩端點(diǎn)連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也必須是用唯一的一條，選擇了這條就不再允許選擇另一條。因此，【三種評(píng)定基準(zhǔn)無一不是“唯一一條直線”】。平行于評(píng)定基準(zhǔn)直線的形成實(shí)際線包容區(qū)的兩條直線只能“視作”評(píng)定基準(zhǔn)，它們只不過是類似于幾何解題中所作的“輔助直線”，不是真正符合定義的“評(píng)定基準(zhǔn)”。包括最小包容區(qū)域直線當(dāng)選中其中一條作為評(píng)定基準(zhǔn)直線后，另一條直線也只能算是“輔助直線”。至于兩點(diǎn)連線，通過兩個(gè)點(diǎn)只能作一條直線是人所共知的，在這個(gè)問題上我推翻的不是某專家的陳舊落后觀點(diǎn)，我所推翻的只是某專家可以連成N條直線，可以連成“三角形”奇怪理論。

　　難道【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】不是“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？”的真實(shí)寫照？我只不過單刀直入點(diǎn)明了評(píng)定基準(zhǔn)是“一組平行包容線”的真實(shí)含義，撕破了無法遮羞的遮羞布罷了。作為直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)直線只能是唯一一條，不能有第二條，這是科學(xué)的，也客觀事實(shí)。一般來說實(shí)際線的兩條包容線并不是評(píng)定基準(zhǔn)直線，而是平行于評(píng)定基準(zhǔn)線的兩條“輔助直線”（當(dāng)然專家級(jí)人物可以不承認(rèn)它們是輔助直線，可以繼續(xù)“一人轉(zhuǎn)”）。有時(shí)評(píng)定基準(zhǔn)直線與兩條包容直線中的某一條恰巧重合，這條直線就同時(shí)具有了評(píng)定基準(zhǔn)直線和輔助直線的雙重功能，但另一條包容直線仍然只是“輔助直線”而不能是評(píng)定基準(zhǔn)直線。作為知名平直度檢測(cè)專家的某人發(fā)出“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？”的質(zhì)問，難道還不令人感到吃驚嗎？
　　不管怎么說，某專家還是承認(rèn)了三種評(píng)定基準(zhǔn)其中的兩種具有“唯一性”，只不過在第三種評(píng)定基準(zhǔn)中繼續(xù)玩弄“包容區(qū)直線”和“評(píng)定基準(zhǔn)直線”相互混淆偷換的把戲，非要將“兩條平行包容線”以可以選擇一條作為評(píng)定基準(zhǔn)直線為由，通過“之一”的字眼指鹿為馬變成【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】，并發(fā)出“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？？”的質(zhì)問，并連發(fā)三個(gè)問號(hào)。知名平直度檢測(cè)專家可以繼續(xù)玩弄“之一”和“唯一”的字眼以否定平直度誤差評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性，本人的確不想陪著繼續(xù)玩這種偷換概念的游戲，我相信大家也不愿意陪著玩偷換概念的游戲。

討論就到此為止吧，謝謝大家

　　本人完全支持30樓的建議。
　　我的觀點(diǎn)已經(jīng)說得夠清楚了，形位誤差（包括直線度誤差）的的評(píng)定基準(zhǔn)只能是一個(gè)，不能是兩個(gè)、N個(gè)。某專家也已認(rèn)可了直線度誤差三種評(píng)定基準(zhǔn)的兩種只能是一個(gè)，但堅(jiān)持在“之一”與“唯一”中摳字眼，這不，樓上又把1+1≠1的真理，用來玩弄“之一”與“唯一”的字眼，堅(jiān)持在“包容區(qū)直線”和“評(píng)定基準(zhǔn)直線”中玩弄偷換概念的把戲，以反對(duì)最后一種直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性，堅(jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線有兩條或N條，就自己慢慢摳，慢慢玩吧，的的確確本人不想奉陪了，量友們也不想繼續(xù)奉陪，浪費(fèi)精力看這些重重復(fù)復(fù)的沒有價(jià)值的帖子了。因此，本人聲明，如果某專家沒有什么新的技術(shù)內(nèi)容，本人就此打住，不再回復(fù)某專家的這一個(gè)內(nèi)容的帖子。
　　在此也奉勸某個(gè)知名的平直度檢測(cè)專家不要認(rèn)為只有自己才是“專家里手”，其他人，包括30樓在內(nèi)的全部量友就都“水平有限”，要相信量友們不是阿斗，大家都有識(shí)別能力和判斷能力。如果某專家真心“完全接受”30樓的建議，就不會(huì)攻擊別人“水平有限”，并發(fā)表樓上的帖子了。說白了不就是想繼續(xù)摳字眼，玩弄偷換概念的把戲，否定評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性嗎？既然堅(jiān)持玩自己首創(chuàng)的“一人轉(zhuǎn)”，就在接下來的N個(gè)樓層一個(gè)人繼續(xù)玩吧，恕不奉陪了。

　　當(dāng)然只有專家級(jí)人物才能認(rèn)為直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西。搞幾何量計(jì)量的人都知道直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)必為直線，因此可以稱為評(píng)定基準(zhǔn)直線，淺顯的道理本人就不多費(fèi)口舌了，某專家可以繼續(xù)回避直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)的直線問題，想讓它是什么形狀它就是什么形狀。
　　用【包容區(qū)直線】偷換“評(píng)定基準(zhǔn)直線”乃是某平直度檢測(cè)知名專家的一大“發(fā)明”，現(xiàn)在居然要問別人“何為【包容區(qū)直線】？”，沒辦法，即便被某個(gè)以謾罵為榮的人罵為“P”，出于技術(shù)討論的回帖禮儀，我也就不得不以其人之語回答其人了。某專家用三個(gè)問號(hào)發(fā)出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？？”自己的這句話已經(jīng)明確告訴世人“包容線”是平行的兩條直線，即直線度誤差的實(shí)際線的包容直線是兩條相互平行的直線，并且還以強(qiáng)烈質(zhì)疑的口吻告訴人們，包容直線就是評(píng)定基準(zhǔn)直線，所以該專家始終堅(jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線有兩條，而不是一條。這段話一方面說清楚了包容直線的數(shù)量和特性，另一方又錯(cuò)誤地將包容直線偷換成評(píng)定基準(zhǔn)直線，把兩條包容直線錯(cuò)誤地判定為就都是評(píng)定基準(zhǔn)直線。因?yàn)閳?jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線的非唯一性，因此才會(huì)諷刺挖苦【評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性】是“外星人說辭”。就讓他繼續(xù)玩弄“之一”、“唯一”的游戲堅(jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線兩條或N條吧，我們不必理睬這個(gè)兩個(gè)還是一個(gè)評(píng)定基準(zhǔn)直線的問題了，我們還是以GB/T11336的說法為準(zhǔn)，直線度誤差評(píng)定的三種基準(zhǔn)直線，兩端點(diǎn)連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也只能是選擇一條，只能做唯一性選擇，不能把兩條直線都當(dāng)作評(píng)定基準(zhǔn)。以兩端點(diǎn)連線和最小二乘法中線為評(píng)定基準(zhǔn)直線的兩條包容直線，沒有一條與評(píng)定基準(zhǔn)直線重合，而以最小包容區(qū)直線為評(píng)定基準(zhǔn)直線的兩條包容直線有一條與評(píng)定基準(zhǔn)直線重合罷了，但我們絕不能因?yàn)槠渲幸粭l包容直線與評(píng)定基準(zhǔn)直線的重合就否定評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性。
　　還是原來的承諾，如果某知名的專家下一個(gè)帖子沒有任何技術(shù)含量和技術(shù)發(fā)問，本人堅(jiān)持不與理睬，某謾罵專家自己設(shè)計(jì)的諷刺挖苦和罵人“一人轉(zhuǎn)”，恕本人拒絕參與。

　　只要看看前面的帖子，就可以知道本人的歷來觀點(diǎn)都是直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)是直線，而不是其它什么東西，因此可稱為評(píng)定基準(zhǔn)直線，否定評(píng)定基準(zhǔn)直線的的正是某平直度檢測(cè)專家，因此【直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】的說法鄭重某專家的下懷。將玩弄“之一”和“唯一”的文字游戲試圖混淆【包容區(qū)直線】與【評(píng)定基準(zhǔn)直線】，從而最終否定評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性，也是某平直度檢測(cè)專家慣用做法，明明承認(rèn)了三種評(píng)定基準(zhǔn)直線中的兩種是唯一的，卻“死鴨子嘴硬回避這兩種評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性，再玩弄”之一“和”唯一“文字游戲否定第三種評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性，從而達(dá)到否定直線度誤差三種評(píng)定直線的唯一性。我只不過點(diǎn)出了某專家論點(diǎn)和論據(jù)的本質(zhì)，某專家試圖倒打一耙的伎倆是沒用的。不僅僅是直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)，幾乎所有的形位誤差的評(píng)定基準(zhǔn)都是唯一的，這一點(diǎn)知名的所謂平直度檢測(cè)專家無論怎么樣否定都否定不了。

　　37樓純屬罵街形式的帖子，本人拒絕回復(fù)。
　　38樓的兩個(gè)技術(shù)問題，我可以作以下回答：
　　1兩端點(diǎn)連線是不是“穿入”被測(cè)表面，看看平尺校準(zhǔn)規(guī)范JJF1097的6.4.2條給出的實(shí)例，看看GB/T11336的6.3條的圖51，也就自當(dāng)真相大白于天下，我想用不著我做更多的解釋。評(píng)定基準(zhǔn)兩端點(diǎn)連線為一條線，具有唯一性，是直線，當(dāng)然是唯一一條“評(píng)定基準(zhǔn)直線”。給定平面內(nèi)的直線度公差帶是包容被測(cè)實(shí)際線的兩條平行直線，給定平面內(nèi)的直線度誤差是包容被測(cè)實(shí)際線的兩條平行直線的距離，或這兩條直線的“包容區(qū)域”寬度。兩條平行于評(píng)定基準(zhǔn)直線（兩端點(diǎn)連線）的直線包容區(qū)域?qū)挾龋y道不是“以被測(cè)實(shí)際線上各點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的最大偏差與最小偏差的差值”嗎？
　　2使用平面平晶檢測(cè)較長(zhǎng)被測(cè)面直線度誤差與使用表橋法檢測(cè)被測(cè)表面的直線度誤差，除了使用的測(cè)量設(shè)備分別為機(jī)械式和光學(xué)式不同外，測(cè)量原理完全一模一樣，沒有任何差別，它們的測(cè)量基準(zhǔn)都是不斷變化的，都是以前后兩個(gè)相鄰受檢點(diǎn)的連線為讀數(shù)參考（測(cè)量基準(zhǔn)）讀出中間一個(gè)受檢點(diǎn)相對(duì)于前后兩點(diǎn)連線的高度差，因此也必須完成測(cè)量基準(zhǔn)的統(tǒng)一后，才能夠進(jìn)一步做直線度誤差的評(píng)定。如果某知名平直度檢測(cè)專家的確不理解我說的話，還是放下“專家”身段請(qǐng)認(rèn)真學(xué)習(xí)一下GB/T11336的5.4.4和5.4.5條吧，標(biāo)準(zhǔn)說得非常簡(jiǎn)單明了，如果某知名平直度檢測(cè)專家連這個(gè)專門講直線度誤差檢測(cè)的國家標(biāo)準(zhǔn)都看不明白的話，本人可以做進(jìn)一步講解。
　　39樓某專家提到的表橋法我已經(jīng)在上一條2中說清楚了。但作為知名平直度檢測(cè)專家來說卻提出了“使用表橋法，指示器讀數(shù)的參考基線為‘表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線’，……測(cè)量基準(zhǔn)是‘表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線’，那么這個(gè)‘固定支點(diǎn)的連線’在測(cè)量過程中，只要沒有發(fā)生人為的破壞，……‘連線’肯定不會(huì)【不斷變化】’可笑想法實(shí)在是令人詫異。明明是中間受檢點(diǎn)相對(duì)于與其相鄰的前后兩個(gè)“受檢點(diǎn)”連線，不知道我們的“專家”怎么會(huì)理解成“表橋”的兩個(gè)“固定支點(diǎn)”的連線的，自己在那里“以其昏昏使人昭昭”，還要諷刺挖苦別人，還是自己應(yīng)該“清醒清醒”吧，呵呵！因此我不得不再次誠心誠意地建議我們的知名平直度檢測(cè)專家好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)GB/T11336吧。

　　呵呵，別節(jié)約文字啊，引用這兩條就全面引用啊，沒有必要偷工減料，還有步驟呢，特別是作圖步驟呢，還有公式15呢，樓上知名平直度檢測(cè)專家看明白了嗎？
　　既然樓上真的搞清楚了“測(cè)量基準(zhǔn)是：測(cè)量過程中，測(cè)量?jī)x器獲得測(cè)量值的參考線”，那么就應(yīng)該知道其故意回避的一個(gè)條款“b) 各點(diǎn)示值 bi 是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi 為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”的真實(shí)含義，也就不會(huì)說出“測(cè)量基準(zhǔn)……只與測(cè)量時(shí)所使用的測(cè)量?jī)x器（包括輔助工具、附件等）相關(guān)”這樣絕對(duì)的話。當(dāng)人們以太陽為測(cè)量基準(zhǔn)測(cè)量地球運(yùn)動(dòng)軌跡時(shí)，太陽難道也是“測(cè)量時(shí)所使用的測(cè)量?jī)x器（包括輔助工具、附件等）”嗎？
　　表橋法的測(cè)量基準(zhǔn)就是由諸多受檢點(diǎn)自身形成的幾何要素，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)是以與其相鄰的前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線為“參考線”讀得的，而不是以表橋的兩個(gè)支撐點(diǎn)連線為參考線讀得。如果以表橋的兩個(gè)支撐點(diǎn)連線為參考線，這兩個(gè)支撐點(diǎn)是固定的，無法改變的，表（指示器）測(cè)頭到這個(gè)連線的距離也必將是固定不變的定值。因此這兩個(gè)支撐點(diǎn)連同測(cè)頭實(shí)際上就是測(cè)量系統(tǒng)的“傳感元件”，“感應(yīng)”的是中間點(diǎn)與前后兩點(diǎn)連線的高度差變化，傳遞給指示器放大，并通過讀數(shù)系統(tǒng)顯示出高度差數(shù)據(jù)。前后兩個(gè)受檢點(diǎn)確定的連線才是儀器讀數(shù)的參考對(duì)象，而這個(gè)連線隨著表橋的移動(dòng)不斷地變化著，所以這種測(cè)量方法的測(cè)量基準(zhǔn)是變化的，在進(jìn)入直線度誤差評(píng)定這一步之前必須“統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)”，公式15正是在仿照節(jié)距法統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的方法基礎(chǔ)上加以改進(jìn)和推導(dǎo)得到的表橋法統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)后各受檢點(diǎn)的讀數(shù)值。樓上還刻意回避引用標(biāo)準(zhǔn)的5.4.5條的4) 款，這個(gè)條款說“求出各點(diǎn)的坐標(biāo)值 Z(方法見 5.4.4表橋測(cè)量中的相應(yīng)方法)”，這正是說明了平晶法在“統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)”時(shí)使用的計(jì)算公式與表橋法是同一個(gè)公式15。
　　搞了幾十年平直度檢測(cè)的某知名專家居然說出“在被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）中尋找測(cè)量基準(zhǔn)，這樣的錯(cuò)誤不能不說是非常低級(jí)的”，而節(jié)距法、表橋法、平晶法、跨步儀法等直線度檢測(cè)方法的測(cè)量基準(zhǔn)恰恰都是不斷變化的，都是“在被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）中尋找測(cè)量基準(zhǔn)”，某專家竟然否定這個(gè)科學(xué)的和客觀的真實(shí)情況，難道對(duì)于知名平直度檢測(cè)專家來說，犯這樣的錯(cuò)誤還不夠“低級(jí)”到令人啼笑皆非的地步嗎？

　　“各點(diǎn)示值 bi 是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量”是對(duì)5.4.4關(guān)于表橋法的解釋。 “各點(diǎn)” i 指的該不是表橋上的某個(gè)點(diǎn)吧，其“前后兩點(diǎn)”(i－!)和(i+1)居然跑到了表橋上竟出自平直度檢測(cè)的“專家”之口，難道還不讓人笑掉大牙嗎？點(diǎn) i 及其前后兩點(diǎn)(i－!)和(i+1)，均為被測(cè)表面上的受檢點(diǎn)，當(dāng)檢測(cè)(i+1)受檢點(diǎn)的示值b(i+1)時(shí)，就應(yīng)該相對(duì)于(i)和(i+2)兩個(gè)受檢點(diǎn)的連線來讀取數(shù)據(jù)，以此類推。的的確確大家都是看明白了的，只有某知名平直度檢測(cè)專家才會(huì)如樓上那樣將所有的受檢點(diǎn)讀數(shù)理解為都是相對(duì)于表橋上的“兩固定支點(diǎn)”連線那么可笑！
　　不知道作為知名平直度檢測(cè)專家的某位是真的不懂呢，還是像他自己所說“蓄意所為，反映的是其惡劣的學(xué)風(fēng)及不端的操行”，本人的確“不想再去多講或再去評(píng)論什么”，大家也已經(jīng)看得清清楚楚。標(biāo)準(zhǔn)條文說的也夠清楚了，各受檢點(diǎn)示值是“相對(duì)于前后兩點(diǎn)連線的偏離量”，受檢點(diǎn)在測(cè)量中不斷推進(jìn)，前后兩點(diǎn)也就不斷改變，前后兩點(diǎn)的連線也就不斷改變，測(cè)量基準(zhǔn)也就無法使用同一個(gè)。某專家可以繼續(xù)回避我指出的兩個(gè)款項(xiàng)，可以繼續(xù)回避公式15是統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的計(jì)算公式這個(gè)事實(shí)，但他絕對(duì)改變不了國家標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)性和科學(xué)性。只有具有“奇葩特質(zhì)”的專家級(jí)人物才會(huì)解釋為各受檢點(diǎn)示值是相對(duì)于表橋兩個(gè)固定支撐點(diǎn)連線的偏離量。還是用其自己的話告誡某專家吧：錯(cuò)誤的東西，毫無理由的重復(fù)無數(shù)次，也依舊是錯(cuò)誤的東西，“反復(fù)重復(fù)”只能使大家更加認(rèn)識(shí)清楚罷了，除此之外，不會(huì)有任何效果或作用。

　　定義不是某專家抄在那里了嗎？還要我重復(fù)嗎？難道不是“以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線，測(cè)出中間點(diǎn)相對(duì)測(cè)量基線的偏離量，……”嗎？請(qǐng)問平直度檢測(cè)“專家”，你知道“中間點(diǎn)”是指三個(gè)連續(xù)的受檢點(diǎn)位置處在中間的點(diǎn)嗎？知道這個(gè)受檢點(diǎn)以及前后兩個(gè)點(diǎn)在被測(cè)表面上還是在表橋上嗎？如果某專家不知道這個(gè)定義中“表橋相間兩固定支點(diǎn)”到底是在表橋上還是在被測(cè)表面上，標(biāo)準(zhǔn)給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點(diǎn)示值 bi，是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi，為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”，解釋得何等明白，某專家就是刻意采取省略這個(gè)解釋，采取鴕鳥政策視而不見，在那里摳“兩個(gè)固定支點(diǎn)”字眼，那就繼續(xù)摳吧，不知道某專家如何解釋當(dāng)測(cè)量i+1或i－1點(diǎn)時(shí)，它們的前后兩點(diǎn)是不是也都在表橋上？
　　各點(diǎn)示值 bi 當(dāng)然是在儀器（應(yīng)該是指示表）讀出，任何測(cè)量結(jié)果沒有不在測(cè)量設(shè)備上讀出的。但表橋法指示表讀出的是被測(cè)表面某個(gè)受檢點(diǎn) i 的“高度”，這個(gè)高度讀數(shù)也必須說明是參照哪個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)讀出的。標(biāo)準(zhǔn)說的非常清楚是參照該受檢點(diǎn)的前后兩點(diǎn)連線讀出的，這條由(i－1)和(i＋1)兩點(diǎn)的連線就是定義中所說的“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”，只有專家級(jí)人物才會(huì)把它變成表橋上的固定兩個(gè)支點(diǎn)。把某受檢點(diǎn)相對(duì)于其前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線的高度讀數(shù)曲解成相對(duì)于表橋固定兩個(gè)支點(diǎn)連線的讀數(shù)難道還不令人“笑掉大牙”嗎？如果按其理解，測(cè)量第i＋1點(diǎn)的高度讀數(shù)，因?yàn)?i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上，我們的知名平直度檢測(cè)專家就可以用被測(cè)表面的 i 點(diǎn)與一個(gè)不知道在哪里的 i＋2點(diǎn)相連作為測(cè)量基準(zhǔn)讀取表橋的一個(gè)支點(diǎn)高度了，呵呵，至于某專家笑掉大牙后“有齒”還是“無恥”，我們就管不著了。
　　呵呵，很有意思，我們的知名專家連測(cè)量工作的不斷“推進(jìn)”也無法理解了。我們?cè)谶M(jìn)行直線度檢測(cè)時(shí)總是要按順序一個(gè)一個(gè)受檢點(diǎn)逐一進(jìn)行，這就叫不斷推進(jìn)。每檢完一個(gè)受檢點(diǎn)，就必須依次檢下一個(gè)受檢點(diǎn)，檢完了 i 點(diǎn)，就應(yīng)該檢 i＋1點(diǎn)。如果按某專家的可笑解讀，i 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)在表橋上，那么 i＋1 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)還在表橋上嗎？是不是 i＋2點(diǎn)和所有的受檢點(diǎn)都在表橋上。此時(shí)的 i 是不是也跑到表橋上了？
　　某專家終于明白了“表橋在測(cè)量中不斷移動(dòng)”，可是卻仍然沒明白這個(gè)移動(dòng)是受檢點(diǎn)的不斷后移產(chǎn)生，表現(xiàn)形式只不過是測(cè)量系統(tǒng)的“傳感元件”必須隨著被測(cè)點(diǎn)的變換而更換位置，測(cè)量 i＋1 點(diǎn)必以第 i 點(diǎn)和第 i＋1 點(diǎn)的連線我測(cè)量基準(zhǔn)，作為“傳感元件”的表橋兩個(gè)支點(diǎn)要將信息傳遞到指示表中加以放大和顯示，這兩個(gè)支點(diǎn)就必須分別與受檢點(diǎn)第 i 和 i＋2 點(diǎn)相接觸，前后兩點(diǎn)的連線就是第 i 和 i＋2 點(diǎn)的連線，而并不是表橋兩個(gè)支點(diǎn)的連線。表橋兩個(gè)支點(diǎn)的連線在表橋上，完成測(cè)量采樣后表橋刀槍入庫，兩個(gè)支點(diǎn)的連線也就遠(yuǎn)離受檢點(diǎn)。
　　受檢點(diǎn) i 的測(cè)量基準(zhǔn)是被測(cè)表面上第 i－1 和 i＋1 點(diǎn)的連線，完成數(shù)據(jù)采集表橋拿走了，所有的受檢點(diǎn)仍然都在被測(cè)表面上，所以完成了第一步布點(diǎn)采樣后，才能進(jìn)一步進(jìn)行后面的統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)和直線度誤差評(píng)定兩大步。

　　1.關(guān)于中間點(diǎn)和前后兩點(diǎn)這三個(gè)點(diǎn)到底存在于哪個(gè)物體上的問題
　　“外星人”當(dāng)然不明白地球人的語言，連小孩子都明白中間點(diǎn)及其前后兩個(gè)點(diǎn)是在同一個(gè)參照系統(tǒng)中說的。本來三個(gè)點(diǎn)都是存在于同一個(gè)被測(cè)物上，相互位置一旦確立將永不更改。外星人不理解，非要把中間點(diǎn)放在被測(cè)物上，前后兩點(diǎn)放在測(cè)量工具上，“每段的中間受檢點(diǎn)在被測(cè)實(shí)際線上，前后兩個(gè)點(diǎn)是指的表橋相間兩固定支點(diǎn)”，兩個(gè)不同的物體一旦分離，何來中間與前后？某專家總算是干了平直度檢測(cè)二三十年，還是講出了“當(dāng)測(cè)量被測(cè)實(shí)際線的 i+1 點(diǎn)時(shí)，表橋兩固定支點(diǎn)分別落在被測(cè)實(shí)際線的 i 點(diǎn)和 i+2 點(diǎn)上”這點(diǎn)道理，知道 i 和 i+2 點(diǎn)在“被測(cè)實(shí)際線”上，只不過是表橋兩個(gè)支點(diǎn)分別“落在”被測(cè)實(shí)際線的 i 點(diǎn)和 i+2 點(diǎn)上了， i 和 i+2 這兩個(gè)點(diǎn)并不在表橋上，顯然 i 點(diǎn)的讀數(shù)是相對(duì)于 i 和 i+2 兩點(diǎn)的連線讀得，但某專家非要說是相對(duì)于表橋兩個(gè)支點(diǎn)讀得，這恐怕也只能用“外星人語言”才能解釋清楚了。
　　2.關(guān)于若干個(gè)受檢點(diǎn)能否在測(cè)量中互為讀數(shù)的測(cè)量基準(zhǔn)
　　某計(jì)量專家發(fā)出了質(zhì)疑：既是被測(cè)量的量，又是測(cè)量基準(zhǔn)，這是哪家的歪理斜說？如果ABC三個(gè)受檢點(diǎn)，我們以A為測(cè)量基準(zhǔn)讀得B相對(duì)于A距離10km，以B為測(cè)量基準(zhǔn)讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點(diǎn)距離30km；如果以A為測(cè)量基準(zhǔn)讀得B相對(duì)于A距離10km，讀得C相對(duì)于A的距離30km，就可以得到BC兩點(diǎn)距離20km，這就是受檢點(diǎn)互為測(cè)量基準(zhǔn)的案例，當(dāng)然如果在ABC三點(diǎn)之外另找一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)也未嘗不可。就連某專家自己也清楚，“表橋相間兩固定支點(diǎn)是沒有序號(hào)的”，編了序號(hào)的就是受檢點(diǎn)，某專家稍微認(rèn)真看一下標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)發(fā)現(xiàn) i 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)是有編號(hào)的，編號(hào)為 i－1 和 i＋1 ， i－1 和 i＋1 點(diǎn)是表橋上的支點(diǎn)還是被測(cè)表面上的受檢點(diǎn)還用得著解釋嗎？大罵別人“最底層痞子”、“可橫可豎的臭嘴”的用語是不是也該收回到“專家”自己身上了呢？不過要把“最底層”改一個(gè)字“高”。
　　3.關(guān)于“向下繪制，向上繪制”
　　“各點(diǎn)示值 bi，是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi，為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的這句話，我們的著名平直度檢測(cè)專家居然不明白，甚至說出“前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線，毫無意義”這種外行話，還要大罵他人“編瞎話”、“無恥”，實(shí)在令人震驚！“專家”罵人的話咱們就別計(jì)較了，畢竟罵人只是某專家一個(gè)人的專利，我不得不斗膽對(duì)專家的質(zhì)疑略作解釋。
　　被測(cè)表面上連續(xù)三個(gè)受檢點(diǎn) i－1、i、i＋1，點(diǎn) i 的示值 bi，是相對(duì)其前后兩個(gè)受檢點(diǎn) i－1 和 i＋1 的連線的偏離量。指示表測(cè)頭和表橋兩個(gè)支點(diǎn)是測(cè)量系統(tǒng)的“傳感元件”，必須分別與被測(cè)點(diǎn)及其前后兩個(gè)受檢點(diǎn)相接觸，以感應(yīng)出被測(cè)點(diǎn)相對(duì)于測(cè)量基準(zhǔn)直線的“高差”信息，并傳遞給“數(shù)據(jù)放大處理”元件和顯示元件，以前后兩點(diǎn)連線為0，指示表測(cè)頭受壓時(shí)，bi 為正值，被測(cè)點(diǎn)相對(duì)于其前后兩點(diǎn)連線的高差變小，實(shí)際高差為負(fù)，所以“向下繪制”，反之向上繪制”。
　　順帶說一點(diǎn)，也算是再次對(duì)某專家的勸阻。某專家“惡劣學(xué)風(fēng)導(dǎo)致其設(shè)置的文字陷阱也確實(shí)讓人鄙視”，想當(dāng)初我對(duì)其人盲目崇拜了一二十年，公開和私下喊了多年的老師卻只不過是個(gè)只會(huì)諷刺挖苦和謾罵的“最高層痞子”，見不得一點(diǎn)點(diǎn)與己不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，只要誰指出其絲毫問題所在就破口大罵“精神病”、“帕金森”、“痞子”、“無恥”等，無所不用其極，其惡劣作風(fēng)躍然紙上，甚至不惜在面向全國和全球公開的計(jì)量論壇媒體上大放厥詞，并不顧許多量友們的誠心勸導(dǎo)，依然我行我素，似乎不罵就不是某“專家”，越來越被量友們嗤之以鼻。我歷來不反對(duì)“個(gè)別交流”，甚至贊成量友們利用各種手段進(jìn)行交流、溝通和探討，推動(dòng)我們共同的計(jì)量事業(yè)和計(jì)量科技創(chuàng)新、進(jìn)步和發(fā)展，但我相信憑某專家的所作所為，與其“個(gè)別交流”者會(huì)越來越少。

　　呵呵，某專家可以有自己的想法，被測(cè)點(diǎn) i 在被測(cè)平尺上，i 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)是 i－1 和 i＋1 ，這兩點(diǎn)連線卻不住平尺而在表橋上，某專家的這個(gè)道理難道不可笑嗎？被測(cè)點(diǎn)有n個(gè)，測(cè)量基準(zhǔn)只有一個(gè)，測(cè)得值還需要統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)嗎？那么某專家是不是也動(dòng)腦筋想一想公式15是干什么用的呢？
　　ABC 三點(diǎn)的距離測(cè)量問題目的是告訴某專家測(cè)量基準(zhǔn)是可以任選的，因此受檢點(diǎn)之間可以相互為測(cè)量基準(zhǔn)，并不是知名專家所質(zhì)疑的“既是被測(cè)量的量，又是測(cè)量基準(zhǔn)，這是哪家的歪理斜說？”。至于在不在一條直線上的問題，小學(xué)生都用不著說清楚，某專家如果需要說清楚，那就加一句“在一條直線上”也罷，加了這幾個(gè)字，也還是掩蓋不了“專家”質(zhì)疑的可笑性！
　　看來知名“專家”真的是徒有虛名了，“指示表測(cè)頭受壓”導(dǎo)致“高度差變小”也想不通了，不至于像他罵別人那樣精神上有什么了吧？測(cè)量基準(zhǔn)直線的高度設(shè)為0，高差Zi 變小了，Zi＜0還不為負(fù)嗎？反之為正就不用說了吧。還是用他自己的話還給他自己吧：讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒有點(diǎn)羞恥感？
　　當(dāng)然，“大人物”從來都是對(duì)“小人物”不屑一顧的，某專家樓上的最后一段話也確實(shí)道出了其真實(shí)的思想，小人物記住和崇拜大人物也的確是太容易了。經(jīng)過兩三年的論壇交往，的確讓我識(shí)別了長(zhǎng)期崇拜的偶像與本人不是一路人，其水平和能力也只不過是徒有虛名，與我想像的天壤之別，“其惡劣的學(xué)風(fēng)、不端的態(tài)度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西”，今年以來本人的態(tài)度就已經(jīng)從所崇拜的計(jì)量界知名人士中抹掉，從不與這個(gè)以挖苦諷刺和謾罵為榮的人直接打交道。本人乃孔孟家鄉(xiāng)濟(jì)寧人士，山東是禮儀之邦，我以有這樣的山東老鄉(xiāng)感到恥辱！但對(duì)于計(jì)量技術(shù)問題的討論，我將不受此人的影響，頂住某專家的一切打壓和謾罵，仍將一如既往，與量友們一起相互學(xué)習(xí)、相互探討、相互幫助、相互鼓勵(lì)，毫不保留地將自己數(shù)十年在計(jì)量工作中的所歷、所見、所聞、所想講出來，提供給大家參考。