直線度計(jì)算問(wèn)題

【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】到底是從哪個(gè)“死鴨子嘴”嘴里首先“吐出來(lái)的”，確實(shí)大家有目共睹。其人就不單純是【鴨子死了嘴硬】的事情，而是“死鴨子嘴臭”了，這顛倒黑白的嫁禍于人的嘴能不“硬”不“臭”嗎？！
      評(píng)定基準(zhǔn)位置上的【唯一】與數(shù)量上的“之一”應(yīng)該不是一個(gè)概念的，對(duì)此瞎講一氣的某位提出質(zhì)疑就是什么【摳字眼】，某版主【才享有話語(yǔ)權(quán)】的霸道吧？！
      【三種評(píng)定基準(zhǔn)無(wú)一不是“唯一一條直線”】的說(shuō)辭明明不是【標(biāo)準(zhǔn)的原文】，這瞎講的【引用在那里】以及不打自招的【難道還需要標(biāo)準(zhǔn)不厭其煩地再加上一句【三種評(píng)定基準(zhǔn)無(wú)一不是“唯一一條直線”】】的話，明顯就其中“之一”為【白紙黑字】的瞎話了（此“之一”≠彼“之一”的），某版主編瞎話不臉紅，“超級(jí)極致”人物啊！某版主經(jīng)【兩點(diǎn)之間】不認(rèn)可【連N條直線】，但其卻【可以連兩根直線】，其應(yīng)該推翻“經(jīng)兩點(diǎn)只可以做一條直線”的【陳舊落后的理論】，而推出類比于“直線三角形”等【新近發(fā)展的新概念、新理論、新觀念】了。無(wú)所不能的某版主確實(shí)“萬(wàn)能”的。

　　【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】到底是從哪個(gè)“死鴨子嘴”里首先“吐出來(lái)的”，只需要回過(guò)頭去看看某專家的帖子就一清二楚了，看看是誰(shuí)在帖子中發(fā)出“做為評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？？”的疑問(wèn)，是誰(shuí)在帖子中聲稱“進(jìn)一步解讀為‘這一組平行線為評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線），根據(jù)實(shí)際情況及標(biāo)準(zhǔn)中的圖4也應(yīng)該完全是正確的”，是誰(shuí)借助于“之一”不是“唯一”否定直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性？白紙黑字在那里擺著。愿意繼續(xù)摳“之一”和“唯一”的字眼，然后否定直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性，就繼續(xù)吧。本人已經(jīng)說(shuō)清楚了個(gè)人的觀點(diǎn)，即形位誤差的評(píng)定基準(zhǔn)只能是唯一的，不能存在兩個(gè)，如果某專家沒(méi)有什么新的證據(jù)證明評(píng)定基準(zhǔn)可以是兩個(gè)或兩個(gè)以上，對(duì)此問(wèn)題本人將不再重復(fù)發(fā)言。
　　【三種評(píng)定基準(zhǔn)無(wú)一不是“唯一一條直線”】的說(shuō)辭雖然不是標(biāo)準(zhǔn)的原文，但卻是原文的真實(shí)含義。兩端點(diǎn)連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也必須是用唯一的一條，選擇了這條就不再允許選擇另一條。因此，【三種評(píng)定基準(zhǔn)無(wú)一不是“唯一一條直線”】。平行于評(píng)定基準(zhǔn)直線的形成實(shí)際線包容區(qū)的兩條直線只能“視作”評(píng)定基準(zhǔn)，它們只不過(guò)是類似于幾何解題中所作的“輔助直線”，不是真正符合定義的“評(píng)定基準(zhǔn)”。包括最小包容區(qū)域直線當(dāng)選中其中一條作為評(píng)定基準(zhǔn)直線后，另一條直線也只能算是“輔助直線”。至于兩點(diǎn)連線，通過(guò)兩個(gè)點(diǎn)只能作一條直線是人所共知的，在這個(gè)問(wèn)題上我推翻的不是某專家的陳舊落后觀點(diǎn)，我所推翻的只是某專家可以連成N條直線，可以連成“三角形”奇怪理論。

給某位敢于擔(dān)當(dāng)【回過(guò)頭去看看】的建議贊一個(gè)，其終于用【白紙黑字】證實(shí)【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】就是從其“死鴨子嘴”里首先“吐出來(lái)的”。大家可以去23樓看一下，帖子第三行就【白紙黑字在那里擺著】上述這11個(gè)字，對(duì)于某位“死鴨子嘴”里首先“吐”出的話語(yǔ)，其應(yīng)該是被“人贓俱獲”無(wú)法抵賴了。
      對(duì)混淆“之一”和“唯一”的詞義提出質(zhì)疑，怎么就成了【摳字眼】呢？前者“之一”是針對(duì)上、下兩條包容線均可做評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）的“之一”，后者【唯一】是針對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）位置的【唯一】，如今某位非要將均可做評(píng)定基準(zhǔn)的上、下兩條包容線（或區(qū)域上、下兩條“邊界”說(shuō)成【唯一一條直線】，這就是2＝1了，這般“閑情逸趣”不是無(wú)聊就是徒勞吧？！
      我們?cè)賮?lái)看某位【三種評(píng)定基準(zhǔn)無(wú)一不是“唯一一條直線”】的所謂“三新”理論，這明顯就是以點(diǎn)帶面的胡言亂語(yǔ)吧！兩端點(diǎn)連線和最小二乘線做為評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線），明顯就是【一條直線】。而最小區(qū)域線做為評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線），可就是構(gòu)成最小包容區(qū)域，且均可以做為理想直線的上、下兩條平行包容線了（或區(qū)域上、下兩條“邊界”線），這還是【唯一一條直線】嗎？即使按某位的說(shuō)辭：評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）有【這條】，還有【另一條】，那么請(qǐng)某位掰著手指頭數(shù)一下：【這條】＋【另一條】＝？條，某位的計(jì)算能力即使再差，總不能 1＋1＝1 吧？
       某位在帖子中談?wù)搯?wèn)題，從來(lái)極不講究，明知【三種評(píng)定基準(zhǔn)無(wú)一不是“唯一一條直線”的說(shuō)辭雖然不是標(biāo)準(zhǔn)的原文】，卻非要講是【引用】，所謂【原文的真實(shí)含義】不就是某位不靠譜的瞎講一氣嗎！如此的自我【引用】與“自?shī)首詷?lè)”、“自言自語(yǔ)”又有什么不同？！
       某位【類似于幾何解題中所作的“輔助直線”】的胡言亂語(yǔ)，大家即不屑于聽(tīng)，也不屑于去批駁了，其【推翻】【陳舊落后觀點(diǎn)】、【推翻】【N條直線】、【推翻】【三角形】的“怪異”行為，與我們大家毫不相干，請(qǐng)其繼續(xù)“自?shī)首詷?lè)”！呵呵，大家免單看“一人轉(zhuǎn)”了。

　　難道【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】不是“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？”的真實(shí)寫照？我只不過(guò)單刀直入點(diǎn)明了評(píng)定基準(zhǔn)是“一組平行包容線”的真實(shí)含義，撕破了無(wú)法遮羞的遮羞布罷了。作為直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)直線只能是唯一一條，不能有第二條，這是科學(xué)的，也客觀事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)實(shí)際線的兩條包容線并不是評(píng)定基準(zhǔn)直線，而是平行于評(píng)定基準(zhǔn)線的兩條“輔助直線”（當(dāng)然專家級(jí)人物可以不承認(rèn)它們是輔助直線，可以繼續(xù)“一人轉(zhuǎn)”）。有時(shí)評(píng)定基準(zhǔn)直線與兩條包容直線中的某一條恰巧重合，這條直線就同時(shí)具有了評(píng)定基準(zhǔn)直線和輔助直線的雙重功能，但另一條包容直線仍然只是“輔助直線”而不能是評(píng)定基準(zhǔn)直線。作為知名平直度檢測(cè)專家的某人發(fā)出“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？”的質(zhì)問(wèn)，難道還不令人感到吃驚嗎？
　　不管怎么說(shuō)，某專家還是承認(rèn)了三種評(píng)定基準(zhǔn)其中的兩種具有“唯一性”，只不過(guò)在第三種評(píng)定基準(zhǔn)中繼續(xù)玩弄“包容區(qū)直線”和“評(píng)定基準(zhǔn)直線”相互混淆偷換的把戲，非要將“兩條平行包容線”以可以選擇一條作為評(píng)定基準(zhǔn)直線為由，通過(guò)“之一”的字眼指鹿為馬變成【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】，并發(fā)出“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？？”的質(zhì)問(wèn)，并連發(fā)三個(gè)問(wèn)號(hào)。知名平直度檢測(cè)專家可以繼續(xù)玩弄“之一”和“唯一”的字眼以否定平直度誤差評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性，本人的確不想陪著繼續(xù)玩這種偷換概念的游戲，我相信大家也不愿意陪著玩偷換概念的游戲。

討論就到此為止吧，謝謝大家

       某人的“水平”確實(shí)超高，，其所談及的什么【真實(shí)寫照】、【真實(shí)含義】以及【遮羞布】這段文字表述，盡管連續(xù)看了若干遍，但在本人眼里依舊是“外星人”語(yǔ)言“卍※№♂⊙︿⊙(°ο°)~@ ⊿⊙”，愣是看不懂，聯(lián)想到某位經(jīng)常性的講出【近似】、【略大于】、【外部平移】、【內(nèi)部向外平移】、【連線穿入】、【平移靠近】、【幾何解題的“輔助線”】等出神入化的“首創(chuàng)”“先進(jìn)理念”，“包括直線是內(nèi)角和為180°的三角形”等等，這些東西確實(shí)挺“震撼”的，論壇中的量友們確實(shí)都被“驚呆了”。希望某位既然是吃人飯，還是說(shuō)正常人的話好，既然前面實(shí)事求是的談到了愣是看不懂，本人也就不想再去說(shuō)三道四了，請(qǐng)繼續(xù)“一人轉(zhuǎn)”！
       某位【唯一一條直線】的所謂“三新”理論，明顯就是 1＋1＝1 ，這只能說(shuō)明，在本論壇中，只有某人的“自稱”是真正的【唯一】，絕不會(huì)有第二個(gè)！否則，某位勿扯不繞的告知大家，在GB/T11336圖4中，被測(cè)實(shí)際線的一組平行包容線，哪條才是【唯一一條】的理想直線？請(qǐng)看清楚，上、下兩條包容線都曾標(biāo)有LMZ（理想直線LMz）。告知一下，【唯一】是指評(píng)定基準(zhǔn)的位置以及評(píng)定結(jié)果【唯一】，不是指評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）的數(shù)量【唯一】，數(shù)量上只能是“之一”，所以算式1＋1＝2 的。
      某位終于不得不默認(rèn)了【兩條直線共同為評(píng)定基準(zhǔn)】的話“吐出”自其自己23樓那張“死鴨子嘴”，畢竟談?wù)搯?wèn)題時(shí)，沒(méi)人使用過(guò)這【共同】二字，本人使用的是“均可”與“都曾”，某位無(wú)“洞”可鉆，老大不小的人了，喜好“鉆洞”，這與眾不同的低級(jí)嗜好還是戒掉的好。
      某位能給大家解讀一下這【平行于評(píng)定基準(zhǔn)線的兩條“輔助直線”】是什么“技術(shù)含義”嗎？從字面上看怎么象 平行線∥平行線∥......∥平行線呢？本人水平有限，某位最好整點(diǎn)不超過(guò)小學(xué)4～5年級(jí)的東西來(lái)談，總是整那些過(guò)于“深?yuàn)W”“奇特”“深不可測(cè)”、“云山霧罩”的東西來(lái)瞎扯，本人和大家確實(shí)只有“被驚呆”的份了。某位應(yīng)該也是吃人間煙火吧？，為什么老是不接地氣呢？？？
      30樓的量友估計(jì)也是“水平有限”，出于“愣是看不懂”以及某位頻爆粗語(yǔ)的緣故提出“到此為止”的建議，本人表示完全接受。如果某位不能接受，就請(qǐng)繼續(xù)“一人轉(zhuǎn)”好了！

　　本人完全支持30樓的建議。
　　我的觀點(diǎn)已經(jīng)說(shuō)得夠清楚了，形位誤差（包括直線度誤差）的的評(píng)定基準(zhǔn)只能是一個(gè)，不能是兩個(gè)、N個(gè)。某專家也已認(rèn)可了直線度誤差三種評(píng)定基準(zhǔn)的兩種只能是一個(gè)，但堅(jiān)持在“之一”與“唯一”中摳字眼，這不，樓上又把1+1≠1的真理，用來(lái)玩弄“之一”與“唯一”的字眼，堅(jiān)持在“包容區(qū)直線”和“評(píng)定基準(zhǔn)直線”中玩弄偷換概念的把戲，以反對(duì)最后一種直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性，堅(jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線有兩條或N條，就自己慢慢摳，慢慢玩吧，的的確確本人不想奉陪了，量友們也不想繼續(xù)奉陪，浪費(fèi)精力看這些重重復(fù)復(fù)的沒(méi)有價(jià)值的帖子了。因此，本人聲明，如果某專家沒(méi)有什么新的技術(shù)內(nèi)容，本人就此打住，不再回復(fù)某專家的這一個(gè)內(nèi)容的帖子。
　　在此也奉勸某個(gè)知名的平直度檢測(cè)專家不要認(rèn)為只有自己才是“專家里手”，其他人，包括30樓在內(nèi)的全部量友就都“水平有限”，要相信量友們不是阿斗，大家都有識(shí)別能力和判斷能力。如果某專家真心“完全接受”30樓的建議，就不會(huì)攻擊別人“水平有限”，并發(fā)表樓上的帖子了。說(shuō)白了不就是想繼續(xù)摳字眼，玩弄偷換概念的把戲，否定評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性嗎？既然堅(jiān)持玩自己首創(chuàng)的“一人轉(zhuǎn)”，就在接下來(lái)的N個(gè)樓層一個(gè)人繼續(xù)玩吧，恕不奉陪了。

         某位主演的“一人轉(zhuǎn)”中，顯然又將“臺(tái)詞”的“差”說(shuō)“話”了。能告訴大家何為【包容區(qū)直線】嗎？大家都清楚，一條直線相對(duì)于被測(cè)實(shí)際線是不可能有一個(gè)【包容區(qū)】的，那如同“直線是內(nèi)角和為180°的三角形”的歪理是同樣的，屬于有“自稱”的人才能講出的外星人話語(yǔ)。畢竟在直線度檢測(cè)中，只有一組平行包容線才可能有“最小包容區(qū)域”。而“一組平行包容線”的表述，肯定意味著是兩條直線，是 1＋1＝2 。至于【評(píng)定基準(zhǔn)直線】的說(shuō)辭，沒(méi)人屑于再去評(píng)論，畢竟某位早已在23樓就不得不承認(rèn)【標(biāo)準(zhǔn)不可能說(shuō)“評(píng)定基準(zhǔn)直線”一詞】，這也就意味著：【評(píng)定基準(zhǔn)直線】屬胡編亂造的首創(chuàng)“三新”理論術(shù)語(yǔ)，這樣的術(shù)語(yǔ)如同【幾何解題的“輔助線”】、【內(nèi)部向外平移】、【連線穿入】等同樣，從來(lái)就不靠譜！
     【評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性】的外星人說(shuō)辭，同樣讓人費(fèi)解，畢竟大家都清楚，所謂的【唯一性】是針對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)的位置及評(píng)定結(jié)果來(lái)講的，在最小區(qū)域評(píng)定方法中，針對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）的數(shù)量來(lái)講的話，只能是“之一”。至于【共同】的瞎話，某位已經(jīng)默認(rèn)是出自其那張“死鴨子嘴”了，大家就既往不咎了。某位把“之一”，使用【偷換概念的把戲】改為【唯一】，明顯就是否認(rèn)均可以做為理想直線的上、下兩條平行包容線（或區(qū)域 上、下兩條“邊界”線）為2條了，某位能否明確告知大家，是把上包容線否掉呢？還是把下包容線否掉呢？如果都不能否掉，那就只有將【唯一一條直線】的瞎說(shuō)一氣否掉！
      反正免單，某位的“一人轉(zhuǎn)”繼續(xù)。其表白的【恕不奉陪】就如同其過(guò)去所講的【最后一貼】，同樣都是個(gè)P！

　　當(dāng)然只有專家級(jí)人物才能認(rèn)為直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西。搞幾何量計(jì)量的人都知道直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)必為直線，因此可以稱為評(píng)定基準(zhǔn)直線，淺顯的道理本人就不多費(fèi)口舌了，某專家可以繼續(xù)回避直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)的直線問(wèn)題，想讓它是什么形狀它就是什么形狀。
　　用【包容區(qū)直線】偷換“評(píng)定基準(zhǔn)直線”乃是某平直度檢測(cè)知名專家的一大“發(fā)明”，現(xiàn)在居然要問(wèn)別人“何為【包容區(qū)直線】？”，沒(méi)辦法，即便被某個(gè)以謾罵為榮的人罵為“P”，出于技術(shù)討論的回帖禮儀，我也就不得不以其人之語(yǔ)回答其人了。某專家用三個(gè)問(wèn)號(hào)發(fā)出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，“評(píng)定基準(zhǔn)的一組平行包容線不【認(rèn)為就是評(píng)定基準(zhǔn)】，還能認(rèn)為是什么？？？”自己的這句話已經(jīng)明確告訴世人“包容線”是平行的兩條直線，即直線度誤差的實(shí)際線的包容直線是兩條相互平行的直線，并且還以強(qiáng)烈質(zhì)疑的口吻告訴人們，包容直線就是評(píng)定基準(zhǔn)直線，所以該專家始終堅(jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線有兩條，而不是一條。這段話一方面說(shuō)清楚了包容直線的數(shù)量和特性，另一方又錯(cuò)誤地將包容直線偷換成評(píng)定基準(zhǔn)直線，把兩條包容直線錯(cuò)誤地判定為就都是評(píng)定基準(zhǔn)直線。因?yàn)閳?jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線的非唯一性，因此才會(huì)諷刺挖苦【評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性】是“外星人說(shuō)辭”。就讓他繼續(xù)玩弄“之一”、“唯一”的游戲堅(jiān)持評(píng)定基準(zhǔn)直線兩條或N條吧，我們不必理睬這個(gè)兩個(gè)還是一個(gè)評(píng)定基準(zhǔn)直線的問(wèn)題了，我們還是以GB/T11336的說(shuō)法為準(zhǔn)，直線度誤差評(píng)定的三種基準(zhǔn)直線，兩端點(diǎn)連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區(qū)域直線也只能是選擇一條，只能做唯一性選擇，不能把兩條直線都當(dāng)作評(píng)定基準(zhǔn)。以兩端點(diǎn)連線和最小二乘法中線為評(píng)定基準(zhǔn)直線的兩條包容直線，沒(méi)有一條與評(píng)定基準(zhǔn)直線重合，而以最小包容區(qū)直線為評(píng)定基準(zhǔn)直線的兩條包容直線有一條與評(píng)定基準(zhǔn)直線重合罷了，但我們絕不能因?yàn)槠渲幸粭l包容直線與評(píng)定基準(zhǔn)直線的重合就否定評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性。
　　還是原來(lái)的承諾，如果某知名的專家下一個(gè)帖子沒(méi)有任何技術(shù)含量和技術(shù)發(fā)問(wèn)，本人堅(jiān)持不與理睬，某謾罵專家自己設(shè)計(jì)的諷刺挖苦和罵人“一人轉(zhuǎn)”，恕本人拒絕參與。

某版主所言【直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】，這應(yīng)該又是其“首創(chuàng)”的所謂“三新”理論吧！大家不屑于搭理也就是了。
       【包容區(qū)直線】與【評(píng)定基準(zhǔn)直線】的所謂“三新”理論術(shù)語(yǔ)，也都是某版主的“首創(chuàng)”，現(xiàn)今竟然反誣是他人在二者之間【偷換】，某版主已經(jīng)不單純是胡攪蠻纏，純粹就是個(gè)痞子了！
       【鴨子死了嘴硬】是吐自某版主那張“死鴨子嘴”，而【出于技術(shù)討論的回帖禮儀】也是吐自這張“死鴨子嘴”，某版主變態(tài)的雙重人格暴露無(wú)遺！對(duì)于這樣的痞子，最好的應(yīng)對(duì)就是鄙視以及不屑于搭理！
       某版主表面謊稱【以GB/T11336的說(shuō)法為準(zhǔn)】，轉(zhuǎn)眼就攻擊標(biāo)準(zhǔn)【因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們認(rèn)識(shí)局限性造成的】，所以，某版主對(duì)規(guī)程、標(biāo)準(zhǔn)的選擇性褒貶，其實(shí)質(zhì)無(wú)非就是以某版主的【說(shuō)法為準(zhǔn)】，一個(gè)最底層的無(wú)知之人的狂妄、無(wú)自知之明表演大家會(huì)看的很清楚的。
       某版主在討論中的這【唯一】那【唯一】，實(shí)際上就是“自稱”【唯一】，此“自稱”是沒(méi)有“之一”的獨(dú)一份，論壇中種種怪相，均源自這沒(méi)有“之一”的獨(dú)一份的！

　　只要看看前面的帖子，就可以知道本人的歷來(lái)觀點(diǎn)都是直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)是直線，而不是其它什么東西，因此可稱為評(píng)定基準(zhǔn)直線，否定評(píng)定基準(zhǔn)直線的的正是某平直度檢測(cè)專家，因此【直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】的說(shuō)法鄭重某專家的下懷。將玩弄“之一”和“唯一”的文字游戲試圖混淆【包容區(qū)直線】與【評(píng)定基準(zhǔn)直線】，從而最終否定評(píng)定基準(zhǔn)直線的唯一性，也是某平直度檢測(cè)專家慣用做法，明明承認(rèn)了三種評(píng)定基準(zhǔn)直線中的兩種是唯一的，卻“死鴨子嘴硬回避這兩種評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性，再玩弄”之一“和”唯一“文字游戲否定第三種評(píng)定基準(zhǔn)的唯一性，從而達(dá)到否定直線度誤差三種評(píng)定直線的唯一性。我只不過(guò)點(diǎn)出了某專家論點(diǎn)和論據(jù)的本質(zhì)，某專家試圖倒打一耙的伎倆是沒(méi)用的。不僅僅是直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)，幾乎所有的形位誤差的評(píng)定基準(zhǔn)都是唯一的，這一點(diǎn)知名的所謂平直度檢測(cè)專家無(wú)論怎么樣否定都否定不了。

【直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)是直線，而不是其它什么東西】是某版主的“死鴨子嘴”所吐，【直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】也是某版主的“死鴨子嘴”所吐，某版主的“死鴨子嘴”確是了得，但就是“吐”不出“象牙”來(lái)！大家看清楚些，或許某一天，某版主還真會(huì)吐出類似“象牙”的東西來(lái)，可那也就不是某版主的“死鴨子嘴”，而是其...........。
      大家都看到了，【標(biāo)準(zhǔn)不可能說(shuō)評(píng)定基準(zhǔn)直線一詞】是出自某版主的“死鴨子嘴”，那【評(píng)定基準(zhǔn)直線】與【包容區(qū)直線】這些所謂“三新”理論術(shù)語(yǔ)，明顯也都是某版主的“首創(chuàng)”，那到底是涉及這兩個(gè)“三新”理論術(shù)語(yǔ)的人在搞【混淆】呢？還是從未涉及這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的人在搞【混淆】呢？結(jié)論也就不需多說(shuō)了，某版主肯定是【否定都否定不了】的！僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，某版主確實(shí)與痞子無(wú)異的！

         讓我們來(lái)看一下，某版主在平直度檢測(cè)技術(shù)的基礎(chǔ)理論知識(shí)方面是如何混亂及錯(cuò)誤的：
     1.【兩端點(diǎn)連線都要有部分線段穿入被測(cè)對(duì)象實(shí)體，但其方向已經(jīng)確定。只要用兩根平行于它的直線從被測(cè)實(shí)際線兩側(cè)向?qū)嶋H線平移，并與被測(cè)實(shí)際線相接觸，就對(duì)被測(cè)實(shí)際線實(shí)現(xiàn)了“包容”。這兩根直線的距離，即包容區(qū)的寬度就是以兩端點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定的直線度誤差】。
      上述藍(lán)色字體為某版主在15樓的原話。首先對(duì)神乎其神的【穿入】說(shuō)，我們不屑于去評(píng)論，實(shí)際上所謂兩端點(diǎn)連線就是一根連接被測(cè)實(shí)際線首、末點(diǎn)的事先規(guī)定的連線位置，并以該連線做為評(píng)定被測(cè)實(shí)際線直線度誤差（值）的評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）。該連線對(duì)單凸或單凹的被測(cè)實(shí)際線是相接觸的，對(duì)不規(guī)則的馬鞍形被測(cè)實(shí)際線是相割的，由于兩端點(diǎn)連線為一條線，所以不存在某版主所瞎講的【包容】，既然不存在【包容】的概念在里面，當(dāng)然也就不存在某版主瞎講的【包容區(qū)的寬度】，則其最后一句：【包容區(qū)的寬度就是以兩端點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定的直線度誤差】就純屬信口開(kāi)河的瞎講一氣了。這里錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)是，某版主將兩端點(diǎn)連線（兩點(diǎn)一線）錯(cuò)誤的認(rèn)為是兩條線，并賦予其莫須有的【包容】概念在里面，這與其后面改口所談及的兩端點(diǎn)連線是【唯一一條】線，完全是大相徑庭的！
      
     2. 【使用平面平晶檢測(cè)較長(zhǎng)被測(cè)面直線度誤差.........，其測(cè)量基準(zhǔn)也是不斷變化的】
       上述藍(lán)色字體為某版主在17樓的原話，【平面平晶檢測(cè)較長(zhǎng)被測(cè)面直線度誤差】是采用的光波技術(shù)干涉的分段法，也就是使用小標(biāo)準(zhǔn)平面檢測(cè)大截面，該方法中的測(cè)量基準(zhǔn)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是模擬理想平面的實(shí)物基準(zhǔn)平面平晶，平面平晶肯定是比較穩(wěn)定且準(zhǔn)確度比較高的，如果此標(biāo)準(zhǔn)器是【不斷變化】的，哪還有法使用嗎？所以，分段法的實(shí)質(zhì)是采用實(shí)物基準(zhǔn)平面平晶模擬理想平面，測(cè)出被測(cè)實(shí)際線每段相對(duì)于該段兩端點(diǎn)連線的直線度，最后通過(guò)近似計(jì)算計(jì)算得出整個(gè)被測(cè)實(shí)際線相對(duì)于首、末兩端點(diǎn)連線的直線度。某版主概念糊涂，導(dǎo)致的信口開(kāi)河、瞎講一氣，必然會(huì)出現(xiàn)做為測(cè)量基準(zhǔn)的平面平晶【是不斷變化的】，后面的數(shù)據(jù)處理（評(píng)定）還要進(jìn)行【統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)”的工作】的可笑之談。
      
      再次告誡某版主：知之為知之不知為不知，千萬(wàn)不要再鬧笑話了！
      
      附：兩端點(diǎn)連線評(píng)定方法的定義：
         連接被測(cè)實(shí)際線的首、末點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線），以被測(cè)實(shí)際線上各點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的最大偏差與最小偏差的差值做為直線度誤差（值）。

           表橋法檢測(cè)直線度誤差時(shí)，測(cè)量基準(zhǔn)是不斷變化的嗎？
           某版主在17樓談到了使用“表橋法”檢測(cè)直線度誤差時(shí)，得出【測(cè)量基準(zhǔn)是不斷變化 】的結(jié)論，事實(shí)果真如此嗎？其對(duì)“表橋法”的文字表述，就不去重復(fù)了，除測(cè)量序號(hào)的表述不甚嚴(yán)密外，就按與GB/T11336-2004的“表橋法”定義基本一致來(lái)看待，標(biāo)準(zhǔn)中的定義如下：以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線 ，測(cè)出中間點(diǎn)相對(duì)測(cè)量基線的偏離量b，通過(guò)數(shù)據(jù)處理求出直線度誤差值，見(jiàn)圖36 。由此定義可見(jiàn)，使用“表橋法”，指示器讀數(shù)的參考基線為“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線” ，此文字表述清楚的表明了，測(cè)量基準(zhǔn)是“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”，那么這個(gè)“固定支點(diǎn)的連線”在測(cè)量過(guò)程中，只要沒(méi)有發(fā)生人為的“破壞”，就只可能移動(dòng)“表橋”的位置，而“連線”肯定不會(huì)【不斷變化】，而是自始至終保持“固定不變”的！某版主之所以錯(cuò)誤得出【測(cè)量基準(zhǔn)是不斷變化 】的結(jié)論，就是其機(jī)械且無(wú)知的認(rèn)為被測(cè)實(shí)際線是高低不平的，因而隨著測(cè)量點(diǎn)的變化，【測(cè)量基準(zhǔn)是不斷變化】的；而根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，所謂的測(cè)量基準(zhǔn)按照定義應(yīng)該是“在測(cè)量過(guò)程中，獲得測(cè)量值的參考線”，所以，該“參考線”僅與獲得測(cè)量值的測(cè)量?jī)x器相關(guān)，是相對(duì)于測(cè)量?jī)x器來(lái)講的，也可以說(shuō)就是測(cè)量?jī)x器讀數(shù)的“參考線”，而與被測(cè)實(shí)際線的狀況并沒(méi)有關(guān)系。
      通過(guò)上述分析，我們可以清楚的看到，在平直度檢測(cè)中，不管是使用“節(jié)距法”還是所謂的“表橋法”、“平晶分段法”，所謂的【測(cè)量基準(zhǔn)是不斷變化 】的說(shuō)辭都是完全錯(cuò)誤的，都是不考慮定義及實(shí)際情況，僅看表象所下的錯(cuò)誤結(jié)論。這就如同我們講“火車開(kāi)動(dòng)了”，這是依據(jù)固定不變的周圍建筑物、高山、車站等參照物來(lái)講的，如果是依據(jù)對(duì)面開(kāi)動(dòng)的火車來(lái)講我們坐的“火車開(kāi)動(dòng)了”，那很可能我們坐的火車原地未動(dòng)的。
      非常簡(jiǎn)單的道理，使某版主在近兩年的問(wèn)題討論中，始終處于“以其昏昏使人昭昭”的“裝睡”狀態(tài)，應(yīng)該清醒了！

　　37樓純屬罵街形式的帖子，本人拒絕回復(fù)。
　　38樓的兩個(gè)技術(shù)問(wèn)題，我可以作以下回答：
　　1兩端點(diǎn)連線是不是“穿入”被測(cè)表面，看看平尺校準(zhǔn)規(guī)范JJF1097的6.4.2條給出的實(shí)例，看看GB/T11336的6.3條的圖51，也就自當(dāng)真相大白于天下，我想用不著我做更多的解釋。評(píng)定基準(zhǔn)兩端點(diǎn)連線為一條線，具有唯一性，是直線，當(dāng)然是唯一一條“評(píng)定基準(zhǔn)直線”。給定平面內(nèi)的直線度公差帶是包容被測(cè)實(shí)際線的兩條平行直線，給定平面內(nèi)的直線度誤差是包容被測(cè)實(shí)際線的兩條平行直線的距離，或這兩條直線的“包容區(qū)域”寬度。兩條平行于評(píng)定基準(zhǔn)直線（兩端點(diǎn)連線）的直線包容區(qū)域?qū)挾龋y道不是“以被測(cè)實(shí)際線上各點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的最大偏差與最小偏差的差值”嗎？
　　2使用平面平晶檢測(cè)較長(zhǎng)被測(cè)面直線度誤差與使用表橋法檢測(cè)被測(cè)表面的直線度誤差，除了使用的測(cè)量設(shè)備分別為機(jī)械式和光學(xué)式不同外，測(cè)量原理完全一模一樣，沒(méi)有任何差別，它們的測(cè)量基準(zhǔn)都是不斷變化的，都是以前后兩個(gè)相鄰受檢點(diǎn)的連線為讀數(shù)參考（測(cè)量基準(zhǔn)）讀出中間一個(gè)受檢點(diǎn)相對(duì)于前后兩點(diǎn)連線的高度差，因此也必須完成測(cè)量基準(zhǔn)的統(tǒng)一后，才能夠進(jìn)一步做直線度誤差的評(píng)定。如果某知名平直度檢測(cè)專家的確不理解我說(shuō)的話，還是放下“專家”身段請(qǐng)認(rèn)真學(xué)習(xí)一下GB/T11336的5.4.4和5.4.5條吧，標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)得非常簡(jiǎn)單明了，如果某知名平直度檢測(cè)專家連這個(gè)專門講直線度誤差檢測(cè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都看不明白的話，本人可以做進(jìn)一步講解。
　　39樓某專家提到的表橋法我已經(jīng)在上一條2中說(shuō)清楚了。但作為知名平直度檢測(cè)專家來(lái)說(shuō)卻提出了“使用表橋法，指示器讀數(shù)的參考基線為‘表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線’，……測(cè)量基準(zhǔn)是‘表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線’，那么這個(gè)‘固定支點(diǎn)的連線’在測(cè)量過(guò)程中，只要沒(méi)有發(fā)生人為的破壞，……‘連線’肯定不會(huì)【不斷變化】’可笑想法實(shí)在是令人詫異。明明是中間受檢點(diǎn)相對(duì)于與其相鄰的前后兩個(gè)“受檢點(diǎn)”連線，不知道我們的“專家”怎么會(huì)理解成“表橋”的兩個(gè)“固定支點(diǎn)”的連線的，自己在那里“以其昏昏使人昭昭”，還要諷刺挖苦別人，還是自己應(yīng)該“清醒清醒”吧，呵呵！因此我不得不再次誠(chéng)心誠(chéng)意地建議我們的知名平直度檢測(cè)專家好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)GB/T11336吧。

          某版主那張臭嘴在25樓是不是屬于【罵街形式】的帖子，由大家給以評(píng)議。
      1.  對(duì)某版主神乎其神的【穿入】說(shuō)，沒(méi)人屑于評(píng)論，所謂的【連線穿入】、【平移靠近】等出神入化的描寫，不就是博人眼球“首創(chuàng)”且雷人的無(wú)稽之談嗎？！或許正是這些刺激、雷人的描述才是所謂有技術(shù)含量的“三新”理論的體現(xiàn)吧？某版主在無(wú)法解釋兩端點(diǎn)連線評(píng)定中憑空而降的【包容】、【包容區(qū)的寬度】、【兩根直線的距離】等概念后，現(xiàn)又扯入了公差帶的概念。告知一下，公差帶的概念是對(duì)產(chǎn)品被測(cè)實(shí)際要素的設(shè)計(jì)要求，盡管也是加工、檢驗(yàn)的根據(jù)，但其與兩端點(diǎn)連線評(píng)定直線度誤差（值）扯不到一起，兩端點(diǎn)連線評(píng)定方法，做為評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）的是一條線，相對(duì)最小包容區(qū)域評(píng)定方法是【近似】方法，這沒(méi)有【包容】、【包容區(qū)的寬度】、【兩根直線的距離】的概念在里面，某版主千萬(wàn)不要再繼續(xù)加碼，將“最小”的概念也扯進(jìn)來(lái)，那樣出現(xiàn)的笑話就更大了！大家就將所謂的【穿入】說(shuō)，當(dāng)做“穿腸入肚”理解得了，就當(dāng)文風(fēng)不正是某版主的特質(zhì)或嗜好吧。
     2. 某版主所談及的【使用平面平晶檢測(cè)較長(zhǎng)被測(cè)面直線度誤差與使用表橋法檢測(cè)被測(cè)表面的直線度誤差】?jī)煞N方法，前者為光波技術(shù)干涉測(cè)量原理，后者為指示表機(jī)械傳動(dòng)（或電子顯示）測(cè)量原理，這怎么能說(shuō)【測(cè)量原理完全一模一樣，沒(méi)有任何差別】呢？某版主顯然又將“差”說(shuō)“話”了吧？告誡某版主：對(duì)這些基礎(chǔ)檢測(cè)理論知識(shí)，還是先搞清楚些再談?wù)摰暮茫趴陂_(kāi)河的瞎講一氣會(huì)丟人獻(xiàn)丑的！使用平面平晶的光波技術(shù)干涉的分段法測(cè)量，某版主再次給出【測(cè)量基準(zhǔn)也是不斷變化的】的荒唐結(jié)論，并瞎講一氣的說(shuō)什么以被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）【前后兩個(gè)相鄰受檢點(diǎn)的連線為讀數(shù)參考（測(cè)量基準(zhǔn)）】，不需再去批駁了，大家就按照某版主的說(shuō)教：【放下身段】，【認(rèn)真學(xué)習(xí)一下GB/T11336的5.4.5條】，共同提高。下面就將該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容粘貼如下：
      
         標(biāo)準(zhǔn)中5.4.5條的內(nèi)容很簡(jiǎn)單，其文字表述非常清楚的描述了測(cè)量基準(zhǔn)就是模擬理想平面的平面平晶“某一軸向截面邊緣的兩點(diǎn)連線”，該測(cè)量基準(zhǔn)是模擬理想平面的標(biāo)準(zhǔn)器平面平晶固有的，而絕不是某版主所編瞎話的被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）【前后兩個(gè)相鄰受檢點(diǎn)的連線為讀數(shù)參考（測(cè)量基準(zhǔn)）】。標(biāo)準(zhǔn)中5.4.5條的內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，描述的也非常到位、準(zhǔn)確和通俗，完全不需他人再去做過(guò)多的解讀。如果，某版主依舊認(rèn)為大家語(yǔ)言文字理解、認(rèn)知水平有限，【看不明白】的話，就請(qǐng)缺乏自知之明的某版主繼續(xù)【做進(jìn)一步講解】，但請(qǐng)其一定不要胡扯瞎繞。非常“遺憾”，我們國(guó)家的規(guī)程、標(biāo)準(zhǔn)法規(guī)性技術(shù)文件編寫任務(wù)下達(dá)者，總是找來(lái)一些【認(rèn)識(shí)局限性】的同志來(lái)編寫，而沒(méi)有慧眼識(shí)珠發(fā)現(xiàn)本論壇的某版主學(xué)識(shí)過(guò)人、能扯善繞、口若懸河、且有多項(xiàng)首創(chuàng)的“三新”檢測(cè)理論在身，又有著【四十余年的計(jì)量工作經(jīng)歷】，這也太埋沒(méi)人才了！某版主就認(rèn)命吧！！！
     標(biāo)準(zhǔn)中5.4.5條的內(nèi)容盡管很簡(jiǎn)單，但其對(duì)爭(zhēng)論了近兩年的測(cè)量基準(zhǔn)到底是什么，給出了很明確的思路，那就是：測(cè)量基準(zhǔn)是：測(cè)量過(guò)程中，測(cè)量?jī)x器獲得測(cè)量值的參考線，也就是測(cè)量基準(zhǔn)只存在于使用測(cè)量?jī)x器的測(cè)量過(guò)程中，且只與測(cè)量時(shí)所使用的測(cè)量?jī)x器（包括輔助工具、附件等）相關(guān)，而與測(cè)量過(guò)程結(jié)束后，以及與被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）毫無(wú)關(guān)系；由此，我們可以看到，所謂被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）【前后兩個(gè)相鄰受檢點(diǎn)的連線為讀數(shù)參考（測(cè)量基準(zhǔn)）】的說(shuō)辭，除不靠譜外，也是完全錯(cuò)誤不值一駁的。對(duì)于這樣檢測(cè)基礎(chǔ)理論的錯(cuò)誤，除認(rèn)知、水平、個(gè)人特質(zhì)等原因外，選擇測(cè)量基準(zhǔn)“變”與“不變”的參照物也是一個(gè)非常重要的原因。某版主在問(wèn)題開(kāi)始討論至今，一直在被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）中尋找測(cè)量基準(zhǔn)，這樣的錯(cuò)誤不能不說(shuō)是非常低級(jí)的。
     對(duì)于“表橋法”的測(cè)量基準(zhǔn)問(wèn)題，某版主認(rèn)為還是【相鄰的前后兩個(gè)“受檢點(diǎn)”連線】，并對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)為“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”的正確理解，認(rèn)為是【可笑想法實(shí)在是令人詫異】，不多說(shuō)什么，大家就按某版主【誠(chéng)意地建議】，【好好學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)GB/T11336】中的5.4.4條內(nèi)容，一切也就都清楚了，下面將GB/T11336的5.4.4條的技術(shù)內(nèi)容粘貼如下，供對(duì)此感興趣的量友們自己去思考認(rèn)知：
            
           

　　呵呵，別節(jié)約文字啊，引用這兩條就全面引用啊，沒(méi)有必要偷工減料，還有步驟呢，特別是作圖步驟呢，還有公式15呢，樓上知名平直度檢測(cè)專家看明白了嗎？
　　既然樓上真的搞清楚了“測(cè)量基準(zhǔn)是：測(cè)量過(guò)程中，測(cè)量?jī)x器獲得測(cè)量值的參考線”，那么就應(yīng)該知道其故意回避的一個(gè)條款“b) 各點(diǎn)示值 bi 是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi 為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”的真實(shí)含義，也就不會(huì)說(shuō)出“測(cè)量基準(zhǔn)……只與測(cè)量時(shí)所使用的測(cè)量?jī)x器（包括輔助工具、附件等）相關(guān)”這樣絕對(duì)的話。當(dāng)人們以太陽(yáng)為測(cè)量基準(zhǔn)測(cè)量地球運(yùn)動(dòng)軌跡時(shí)，太陽(yáng)難道也是“測(cè)量時(shí)所使用的測(cè)量?jī)x器（包括輔助工具、附件等）”嗎？
　　表橋法的測(cè)量基準(zhǔn)就是由諸多受檢點(diǎn)自身形成的幾何要素，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)是以與其相鄰的前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線為“參考線”讀得的，而不是以表橋的兩個(gè)支撐點(diǎn)連線為參考線讀得。如果以表橋的兩個(gè)支撐點(diǎn)連線為參考線，這兩個(gè)支撐點(diǎn)是固定的，無(wú)法改變的，表（指示器）測(cè)頭到這個(gè)連線的距離也必將是固定不變的定值。因此這兩個(gè)支撐點(diǎn)連同測(cè)頭實(shí)際上就是測(cè)量系統(tǒng)的“傳感元件”，“感應(yīng)”的是中間點(diǎn)與前后兩點(diǎn)連線的高度差變化，傳遞給指示器放大，并通過(guò)讀數(shù)系統(tǒng)顯示出高度差數(shù)據(jù)。前后兩個(gè)受檢點(diǎn)確定的連線才是儀器讀數(shù)的參考對(duì)象，而這個(gè)連線隨著表橋的移動(dòng)不斷地變化著，所以這種測(cè)量方法的測(cè)量基準(zhǔn)是變化的，在進(jìn)入直線度誤差評(píng)定這一步之前必須“統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)”，公式15正是在仿照節(jié)距法統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的方法基礎(chǔ)上加以改進(jìn)和推導(dǎo)得到的表橋法統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)后各受檢點(diǎn)的讀數(shù)值。樓上還刻意回避引用標(biāo)準(zhǔn)的5.4.5條的4) 款，這個(gè)條款說(shuō)“求出各點(diǎn)的坐標(biāo)值 Z(方法見(jiàn) 5.4.4表橋測(cè)量中的相應(yīng)方法)”，這正是說(shuō)明了平晶法在“統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)”時(shí)使用的計(jì)算公式與表橋法是同一個(gè)公式15。
　　搞了幾十年平直度檢測(cè)的某知名專家居然說(shuō)出“在被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）中尋找測(cè)量基準(zhǔn)，這樣的錯(cuò)誤不能不說(shuō)是非常低級(jí)的”，而節(jié)距法、表橋法、平晶法、跨步儀法等直線度檢測(cè)方法的測(cè)量基準(zhǔn)恰恰都是不斷變化的，都是“在被測(cè)實(shí)際線（被測(cè)量的量）中尋找測(cè)量基準(zhǔn)”，某專家竟然否定這個(gè)科學(xué)的和客觀的真實(shí)情況，難道對(duì)于知名平直度檢測(cè)專家來(lái)說(shuō)，犯這樣的錯(cuò)誤還不夠“低級(jí)”到令人啼笑皆非的地步嗎？

         某版主真能胡攪蠻纏，哪來(lái)的什么【節(jié)約文字】、【偷工減料】和【刻意回避】這些無(wú)聊的扯繞啊？GB/T11336是公開(kāi)發(fā)行的東西，每個(gè)人都可以找來(lái)全文閱讀，通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)習(xí)，大家都會(huì)搞清楚何謂“測(cè)量基準(zhǔn)”的，所以，某版主可以“擰種”，也可以胡攪蠻纏，但想攪混水是不可能得逞的！如此行為，只能使其“痞子文風(fēng)”更加暴露無(wú)遺！
      再次將GB/T11336-2004中5.4.4的“表橋法”文字描述粘貼如下：
      
          5.4.4的“表橋法”文字描述的第一句話就將何謂測(cè)量基準(zhǔn)交代清楚了，那就是以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線，至于后面的條款“b) 各點(diǎn)示值 bi 是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，這其中的“兩點(diǎn)連線”完全就是前面定義中“兩固定支點(diǎn)的連線”的簡(jiǎn)稱，而絕不是某版主瞎講的【兩個(gè)受檢點(diǎn)連線】！畢竟標(biāo)準(zhǔn)中 5.4.4的內(nèi)容從未涉及【受檢點(diǎn)連線】的詞語(yǔ)，GB/T11336標(biāo)準(zhǔn)的編寫人員（或一個(gè)團(tuán)隊(duì)）應(yīng)該是有相當(dāng)水平的技術(shù)人員，其在 5.4.4的開(kāi)頭交代了是“以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”，后面的條款b）也絕不會(huì)自相矛盾的寫作【兩個(gè)受檢點(diǎn)連線】，某版主胡攪蠻纏的將標(biāo)準(zhǔn)中的簡(jiǎn)稱“兩點(diǎn)連線”曲解為【兩個(gè)受檢點(diǎn)連線】，應(yīng)該是蓄意所為，反映的是其惡劣的學(xué)風(fēng)及不端的操行。這個(gè)事情本人不想再去多講或再去評(píng)論什么，相信大家會(huì)看清楚的。
      某版主談及【受檢點(diǎn)的讀數(shù)】【不是以表橋的兩個(gè)支撐點(diǎn)連線為參考線讀得】，這顯然與標(biāo)準(zhǔn)中“以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線”的規(guī)定背道而馳的！所以，某版主可以違背標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但不可以拿那些奇葩的、自創(chuàng)的、無(wú)依據(jù)的，也是完全錯(cuò)誤的所謂“三新”理論來(lái)誤導(dǎo)論壇中的量友們，拋開(kāi)其胡攪蠻纏、惡劣學(xué)風(fēng)先不談，這樣做起碼是虧心的，也是不道德的！盡管道德對(duì)某版主這樣操行的人毫無(wú)約束力。
      某版主所講的【表（指示器）測(cè)頭到這個(gè)連線的距離也必將是固定不變的定值】，上述話語(yǔ)應(yīng)該是無(wú)法讓人看懂的，是水平距離呢？還是豎直距離呢？何謂【固定不變的定值】呢？這【定值】與“測(cè)量基準(zhǔn)又有什么牽扯呢？提請(qǐng)某版主及大家注意到標(biāo)準(zhǔn)在測(cè)量步驟2）的規(guī)定：將專用表橋放在研磨平尺上，使指示器示值對(duì)零；由于某版主經(jīng)常性的整出些奇談怪論的話語(yǔ)，估計(jì)其自己也不知道說(shuō)了些啥，所以，別人也只能猜測(cè)著來(lái)談意見(jiàn)了，這應(yīng)該是某版主除“擰種”特質(zhì)外的又一“奇葩”特質(zhì)吧？！
      某版主帖子最后反復(fù)重復(fù)的東西，本人已經(jīng)不屑于去再評(píng)論了，只想告誡某版主，錯(cuò)誤的東西，毫無(wú)理由的重復(fù)無(wú)數(shù)次，也依舊是錯(cuò)誤的東西，“反復(fù)重復(fù)”只能使大家更加認(rèn)識(shí)清楚罷了，除此之外，不會(huì)有任何效果或作用。

　　“各點(diǎn)示值 bi 是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量”是對(duì)5.4.4關(guān)于表橋法的解釋。 “各點(diǎn)” i 指的該不是表橋上的某個(gè)點(diǎn)吧，其“前后兩點(diǎn)”(i－!)和(i+1)居然跑到了表橋上竟出自平直度檢測(cè)的“專家”之口，難道還不讓人笑掉大牙嗎？點(diǎn) i 及其前后兩點(diǎn)(i－!)和(i+1)，均為被測(cè)表面上的受檢點(diǎn)，當(dāng)檢測(cè)(i+1)受檢點(diǎn)的示值b(i+1)時(shí)，就應(yīng)該相對(duì)于(i)和(i+2)兩個(gè)受檢點(diǎn)的連線來(lái)讀取數(shù)據(jù)，以此類推。的的確確大家都是看明白了的，只有某知名平直度檢測(cè)專家才會(huì)如樓上那樣將所有的受檢點(diǎn)讀數(shù)理解為都是相對(duì)于表橋上的“兩固定支點(diǎn)”連線那么可笑！
　　不知道作為知名平直度檢測(cè)專家的某位是真的不懂呢，還是像他自己所說(shuō)“蓄意所為，反映的是其惡劣的學(xué)風(fēng)及不端的操行”，本人的確“不想再去多講或再去評(píng)論什么”，大家也已經(jīng)看得清清楚楚。標(biāo)準(zhǔn)條文說(shuō)的也夠清楚了，各受檢點(diǎn)示值是“相對(duì)于前后兩點(diǎn)連線的偏離量”，受檢點(diǎn)在測(cè)量中不斷推進(jìn)，前后兩點(diǎn)也就不斷改變，前后兩點(diǎn)的連線也就不斷改變，測(cè)量基準(zhǔn)也就無(wú)法使用同一個(gè)。某專家可以繼續(xù)回避我指出的兩個(gè)款項(xiàng)，可以繼續(xù)回避公式15是統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的計(jì)算公式這個(gè)事實(shí)，但他絕對(duì)改變不了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)性和科學(xué)性。只有具有“奇葩特質(zhì)”的專家級(jí)人物才會(huì)解釋為各受檢點(diǎn)示值是相對(duì)于表橋兩個(gè)固定支撐點(diǎn)連線的偏離量。還是用其自己的話告誡某專家吧：錯(cuò)誤的東西，毫無(wú)理由的重復(fù)無(wú)數(shù)次，也依舊是錯(cuò)誤的東西，“反復(fù)重復(fù)”只能使大家更加認(rèn)識(shí)清楚罷了，除此之外，不會(huì)有任何效果或作用。

         某版主沒(méi)有膽量就標(biāo)準(zhǔn)中5.4.4對(duì)“表橋法”的定義來(lái)談測(cè)量基準(zhǔn)的事情，反而跑到后面的“作圖步驟”去“繞圈”，那里除沒(méi)有“稻草”可撈外，“繞圈”的無(wú)聊做法反映出的是某版主惡劣的文風(fēng)及不端態(tài)度。“作圖步驟”對(duì)前面定義是什么【關(guān)于表橋法的解釋】這樣的話，讓人如何來(lái)理解，難道在同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，標(biāo)準(zhǔn)要瞬時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)作出解釋？某版主大概忘記了其所談及的【標(biāo)準(zhǔn)不是課堂講解，標(biāo)準(zhǔn)需要的是簡(jiǎn)單明了，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該盡量追求“一字千金”】這樣的話了吧？
     “作圖步驟”中的b）“各點(diǎn)示值 bi 是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量”，此話明確講明了以下幾點(diǎn)：1.各點(diǎn)示值 bi 是儀器的讀數(shù)值；2. 儀器讀數(shù)肯定是依據(jù)前面談及的“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線（測(cè)量基線）”讀出；3.兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)應(yīng)該就是兩固定支點(diǎn)的連線（測(cè)量基線）的簡(jiǎn)稱。
      至于某版主【笑掉大牙】的無(wú)聊說(shuō)辭，本人不屑于評(píng)論，動(dòng)不動(dòng)的就【笑掉大牙】，應(yīng)該就是“無(wú)齒”了，但愿某版主的“無(wú)齒”不是“無(wú)恥”就好！
      標(biāo)準(zhǔn)條文說(shuō)的確實(shí)夠清楚了：以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線，表橋在測(cè)量中不斷移動(dòng)（【受檢點(diǎn)在測(cè)量中不斷推進(jìn)】應(yīng)該是非人話，莫非受檢點(diǎn)在測(cè)量過(guò)程中受推力而動(dòng)起來(lái)了？），兩固定支點(diǎn)的連線（兩點(diǎn)連線）作為的測(cè)量基線固定不變，測(cè)量基準(zhǔn)也就始終為同一個(gè)。

　　定義不是某專家抄在那里了嗎？還要我重復(fù)嗎？難道不是“以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線，測(cè)出中間點(diǎn)相對(duì)測(cè)量基線的偏離量，……”嗎？請(qǐng)問(wèn)平直度檢測(cè)“專家”，你知道“中間點(diǎn)”是指三個(gè)連續(xù)的受檢點(diǎn)位置處在中間的點(diǎn)嗎？知道這個(gè)受檢點(diǎn)以及前后兩個(gè)點(diǎn)在被測(cè)表面上還是在表橋上嗎？如果某專家不知道這個(gè)定義中“表橋相間兩固定支點(diǎn)”到底是在表橋上還是在被測(cè)表面上，標(biāo)準(zhǔn)給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點(diǎn)示值 bi，是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi，為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”，解釋得何等明白，某專家就是刻意采取省略這個(gè)解釋，采取鴕鳥(niǎo)政策視而不見(jiàn)，在那里摳“兩個(gè)固定支點(diǎn)”字眼，那就繼續(xù)摳吧，不知道某專家如何解釋當(dāng)測(cè)量i+1或i－1點(diǎn)時(shí)，它們的前后兩點(diǎn)是不是也都在表橋上？
　　各點(diǎn)示值 bi 當(dāng)然是在儀器（應(yīng)該是指示表）讀出，任何測(cè)量結(jié)果沒(méi)有不在測(cè)量設(shè)備上讀出的。但表橋法指示表讀出的是被測(cè)表面某個(gè)受檢點(diǎn) i 的“高度”，這個(gè)高度讀數(shù)也必須說(shuō)明是參照哪個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)讀出的。標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的非常清楚是參照該受檢點(diǎn)的前后兩點(diǎn)連線讀出的，這條由(i－1)和(i＋1)兩點(diǎn)的連線就是定義中所說(shuō)的“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”，只有專家級(jí)人物才會(huì)把它變成表橋上的固定兩個(gè)支點(diǎn)。把某受檢點(diǎn)相對(duì)于其前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線的高度讀數(shù)曲解成相對(duì)于表橋固定兩個(gè)支點(diǎn)連線的讀數(shù)難道還不令人“笑掉大牙”嗎？如果按其理解，測(cè)量第i＋1點(diǎn)的高度讀數(shù)，因?yàn)?i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上，我們的知名平直度檢測(cè)專家就可以用被測(cè)表面的 i 點(diǎn)與一個(gè)不知道在哪里的 i＋2點(diǎn)相連作為測(cè)量基準(zhǔn)讀取表橋的一個(gè)支點(diǎn)高度了，呵呵，至于某專家笑掉大牙后“有齒”還是“無(wú)恥”，我們就管不著了。
　　呵呵，很有意思，我們的知名專家連測(cè)量工作的不斷“推進(jìn)”也無(wú)法理解了。我們?cè)谶M(jìn)行直線度檢測(cè)時(shí)總是要按順序一個(gè)一個(gè)受檢點(diǎn)逐一進(jìn)行，這就叫不斷推進(jìn)。每檢完一個(gè)受檢點(diǎn)，就必須依次檢下一個(gè)受檢點(diǎn)，檢完了 i 點(diǎn)，就應(yīng)該檢 i＋1點(diǎn)。如果按某專家的可笑解讀，i 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)在表橋上，那么 i＋1 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)還在表橋上嗎？是不是 i＋2點(diǎn)和所有的受檢點(diǎn)都在表橋上。此時(shí)的 i 是不是也跑到表橋上了？
　　某專家終于明白了“表橋在測(cè)量中不斷移動(dòng)”，可是卻仍然沒(méi)明白這個(gè)移動(dòng)是受檢點(diǎn)的不斷后移產(chǎn)生，表現(xiàn)形式只不過(guò)是測(cè)量系統(tǒng)的“傳感元件”必須隨著被測(cè)點(diǎn)的變換而更換位置，測(cè)量 i＋1 點(diǎn)必以第 i 點(diǎn)和第 i＋1 點(diǎn)的連線我測(cè)量基準(zhǔn)，作為“傳感元件”的表橋兩個(gè)支點(diǎn)要將信息傳遞到指示表中加以放大和顯示，這兩個(gè)支點(diǎn)就必須分別與受檢點(diǎn)第 i 和 i＋2 點(diǎn)相接觸，前后兩點(diǎn)的連線就是第 i 和 i＋2 點(diǎn)的連線，而并不是表橋兩個(gè)支點(diǎn)的連線。表橋兩個(gè)支點(diǎn)的連線在表橋上，完成測(cè)量采樣后表橋刀槍入庫(kù)，兩個(gè)支點(diǎn)的連線也就遠(yuǎn)離受檢點(diǎn)。
　　受檢點(diǎn) i 的測(cè)量基準(zhǔn)是被測(cè)表面上第 i－1 和 i＋1 點(diǎn)的連線，完成數(shù)據(jù)采集表橋拿走了，所有的受檢點(diǎn)仍然都在被測(cè)表面上，所以完成了第一步布點(diǎn)采樣后，才能進(jìn)一步進(jìn)行后面的統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)和直線度誤差評(píng)定兩大步。

           嘗試破譯并批駁樓上“外星人語(yǔ)言的”帖子：
         【“中間點(diǎn)”是指三個(gè)連續(xù)的受檢點(diǎn)位置處在中間的點(diǎn)嗎？】
      所謂的中間點(diǎn)就是被測(cè)實(shí)際線上的一個(gè)點(diǎn)，它處于表橋兩固定支點(diǎn)的連線（測(cè)量基線）中間，也就是某版主17樓所講的【類似于橋板的工具兩個(gè)支撐點(diǎn)對(duì)稱中心打個(gè)孔】的正下方；
     【這個(gè)受檢點(diǎn)以及前后兩個(gè)點(diǎn)在被測(cè)表面上還是在表橋上嗎？】
      每段的中間受檢點(diǎn)在被測(cè)實(shí)際線上，前后兩個(gè)點(diǎn)是指的表橋相間兩固定支點(diǎn)；
     【標(biāo)準(zhǔn)給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點(diǎn)示值 bi，是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi，為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”，解釋得何等明白】
      既然講【解釋得何等明白】，那某版主就在帖子中說(shuō)教吧，如果其能把這“向下繪制和向上繪制”到底指的是什么？是不是指的描點(diǎn)？給大家說(shuō)教清楚，還算其沒(méi)有白狂妄一時(shí)。本人已將個(gè)人意見(jiàn)對(duì)論壇中的某量友講清楚了。希望某版主不要僅是在這里瞎吹一氣！
     【刻意采取省略這個(gè)解釋，采取鴕鳥(niǎo)政策視而不見(jiàn)】
      不存在【刻意省略】，也不存在什么【鴕鳥(niǎo)政策】，GB/T11336是公開(kāi)發(fā)行的技術(shù)文件，每個(gè)人都可以找來(lái)全文閱讀，通過(guò)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)習(xí)，大家都會(huì)搞清楚何謂“測(cè)量基準(zhǔn)”的。
     【當(dāng)測(cè)量i+1或i－1點(diǎn)時(shí)，它們的前后兩點(diǎn)是不是也都在表橋上？】
      當(dāng)測(cè)量被測(cè)實(shí)際線的i+1點(diǎn)時(shí)，表橋兩固定支點(diǎn)分別落在被測(cè)實(shí)際線的i 點(diǎn)和i+2點(diǎn)上，當(dāng)測(cè)量被測(cè)實(shí)際線的i－1點(diǎn)時(shí)，表橋兩固定支點(diǎn)分別落在被測(cè)實(shí)際線的i－2點(diǎn)和i 點(diǎn)上。
     【表橋法指示表讀出的是被測(cè)表面某個(gè)受檢點(diǎn) i 的“高度”】
      指示表讀出的是被測(cè)實(shí)際線i 點(diǎn)相對(duì)于以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線的“偏離量”。這樣就把【參照哪個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)】的事情說(shuō)清楚了。而某版主說(shuō)的是半截話；
     【標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的非常清楚是參照該受檢點(diǎn)的前后兩點(diǎn)連線讀出的】
      某版主明顯在編瞎話，如有膽量，可將標(biāo)準(zhǔn)的原話粘貼過(guò)來(lái)。標(biāo)準(zhǔn)講的“前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線）”（簡(jiǎn)稱）是指的“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”。編瞎話屬于墮落的表現(xiàn)！
     【這條由(i－1)和(i＋1)兩點(diǎn)的連線就是定義中所說(shuō)的“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線”】
      某版主又在編瞎話了，“表橋相間兩固定支點(diǎn)”是沒(méi)有序號(hào)的；
     【把某受檢點(diǎn)相對(duì)于其前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線的高度讀數(shù)】
      前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線，毫無(wú)意義，這兩個(gè)受檢點(diǎn)是被測(cè)量的量，其連線不可能成為獲得測(cè)量值的參考線，獲得測(cè)量值的參考線只存在于測(cè)量?jī)x器（包括其輔助工具）中；
     【令人“笑掉大牙”】
      某版主笑掉幾顆牙了， 應(yīng)該“無(wú)齒”了吧“但愿不要”無(wú)恥“就好；
     【測(cè)量第i＋1點(diǎn)的高度讀數(shù)，因?yàn)?i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上】
      某版主顯然又將“差”說(shuō)“話”了，第i＋1點(diǎn)是受檢點(diǎn)，怎么會(huì)跑到表橋上去呢？i 、i＋1、i＋2點(diǎn)都是被測(cè)實(shí)際線的點(diǎn)，再重復(fù)一遍：“表橋相間兩固定支點(diǎn)”是沒(méi)有序號(hào)的；
     【笑掉大牙后“有齒”還是“無(wú)恥”，我們就管不著了。】
      某版主自己就是個(gè)“無(wú)齒”或“無(wú)恥”的最底層痞子，管好其自己那張可橫可豎的臭嘴吧！
     【測(cè)量 i＋1 點(diǎn)必以第 i 點(diǎn)和第 i＋1 點(diǎn)的連線我測(cè)量基準(zhǔn)】
      某版主顯然又將“差”說(shuō)“話”了，測(cè)量 i＋1點(diǎn) ，那第 i 點(diǎn)和第 i＋1 點(diǎn)的連線又是個(gè)什么東西？為什么要將前一點(diǎn)與中間點(diǎn)給以連線呢？這只是個(gè)半段啊！半段也是測(cè)量基準(zhǔn)？一個(gè)連序號(hào)都搞得一塌糊涂的人也有臉來(lái)論壇寫帖子？
     【前后兩點(diǎn)的連線就是第 i 和 i＋2 點(diǎn)的連線，而并不是表橋兩個(gè)支點(diǎn)的連線】
      某版主又在瞎講一氣，【不是表橋兩個(gè)支點(diǎn)的連線】的說(shuō)法，明顯違背了標(biāo)準(zhǔn)中“表橋法”的定義，標(biāo)準(zhǔn)中的定義是“以表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線，測(cè)出中間點(diǎn)相對(duì)測(cè)量基線的偏離量，……”；
     【受檢點(diǎn) i 的測(cè)量基準(zhǔn)是被測(cè)表面上第 i－1 和 i＋1 點(diǎn)的連線】
      既是被測(cè)量的量，又是測(cè)量基準(zhǔn)，這是哪家的歪理斜說(shuō)？某版主就不要繼續(xù)首創(chuàng)“三新”理論了，違背標(biāo)準(zhǔn)的定義，自己另搞一套，某版主沒(méi)那個(gè)水平的，再說(shuō)也不是什么值得榮耀的事，就不要丟人現(xiàn)眼了！
      
  說(shuō)明：     
      某版主46樓的帖子，胡扯瞎繞不講，且文字表述怪怪的，完全不按正常人的說(shuō)話方式，應(yīng)該就是“外星人”的語(yǔ)言，帖子中除觀點(diǎn)錯(cuò)誤多多外，詞語(yǔ)錯(cuò)誤也不在少數(shù)，當(dāng)然其惡劣學(xué)風(fēng)導(dǎo)致其設(shè)置的文字“陷阱”也確實(shí)讓人鄙視。無(wú)奈下，只有采用破譯及批駁的方式發(fā)帖，應(yīng)該講，對(duì)于某版主這樣的痞子確實(shí)沒(méi)什么道理可講的！如其他量友對(duì)這些檢測(cè)基礎(chǔ)知識(shí)有興趣，我們可以個(gè)別交流。

　　1.關(guān)于中間點(diǎn)和前后兩點(diǎn)這三個(gè)點(diǎn)到底存在于哪個(gè)物體上的問(wèn)題
　　“外星人”當(dāng)然不明白地球人的語(yǔ)言，連小孩子都明白中間點(diǎn)及其前后兩個(gè)點(diǎn)是在同一個(gè)參照系統(tǒng)中說(shuō)的。本來(lái)三個(gè)點(diǎn)都是存在于同一個(gè)被測(cè)物上，相互位置一旦確立將永不更改。外星人不理解，非要把中間點(diǎn)放在被測(cè)物上，前后兩點(diǎn)放在測(cè)量工具上，“每段的中間受檢點(diǎn)在被測(cè)實(shí)際線上，前后兩個(gè)點(diǎn)是指的表橋相間兩固定支點(diǎn)”，兩個(gè)不同的物體一旦分離，何來(lái)中間與前后？某專家總算是干了平直度檢測(cè)二三十年，還是講出了“當(dāng)測(cè)量被測(cè)實(shí)際線的 i+1 點(diǎn)時(shí)，表橋兩固定支點(diǎn)分別落在被測(cè)實(shí)際線的 i 點(diǎn)和 i+2 點(diǎn)上”這點(diǎn)道理，知道 i 和 i+2 點(diǎn)在“被測(cè)實(shí)際線”上，只不過(guò)是表橋兩個(gè)支點(diǎn)分別“落在”被測(cè)實(shí)際線的 i 點(diǎn)和 i+2 點(diǎn)上了， i 和 i+2 這兩個(gè)點(diǎn)并不在表橋上，顯然 i 點(diǎn)的讀數(shù)是相對(duì)于 i 和 i+2 兩點(diǎn)的連線讀得，但某專家非要說(shuō)是相對(duì)于表橋兩個(gè)支點(diǎn)讀得，這恐怕也只能用“外星人語(yǔ)言”才能解釋清楚了。
　　2.關(guān)于若干個(gè)受檢點(diǎn)能否在測(cè)量中互為讀數(shù)的測(cè)量基準(zhǔn)
　　某計(jì)量專家發(fā)出了質(zhì)疑：既是被測(cè)量的量，又是測(cè)量基準(zhǔn)，這是哪家的歪理斜說(shuō)？如果ABC三個(gè)受檢點(diǎn)，我們以A為測(cè)量基準(zhǔn)讀得B相對(duì)于A距離10km，以B為測(cè)量基準(zhǔn)讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點(diǎn)距離30km；如果以A為測(cè)量基準(zhǔn)讀得B相對(duì)于A距離10km，讀得C相對(duì)于A的距離30km，就可以得到BC兩點(diǎn)距離20km，這就是受檢點(diǎn)互為測(cè)量基準(zhǔn)的案例，當(dāng)然如果在ABC三點(diǎn)之外另找一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)也未嘗不可。就連某專家自己也清楚，“表橋相間兩固定支點(diǎn)是沒(méi)有序號(hào)的”，編了序號(hào)的就是受檢點(diǎn)，某專家稍微認(rèn)真看一下標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)發(fā)現(xiàn) i 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)是有編號(hào)的，編號(hào)為 i－1 和 i＋1 ， i－1 和 i＋1 點(diǎn)是表橋上的支點(diǎn)還是被測(cè)表面上的受檢點(diǎn)還用得著解釋嗎？大罵別人“最底層痞子”、“可橫可豎的臭嘴”的用語(yǔ)是不是也該收回到“專家”自己身上了呢？不過(guò)要把“最底層”改一個(gè)字“高”。
　　3.關(guān)于“向下繪制，向上繪制”
　　“各點(diǎn)示值 bi，是相對(duì)前后兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線)的偏離量，當(dāng)bi，為正值時(shí)，在 Zi 點(diǎn)向下繪制，為負(fù)值時(shí)，在Zi 點(diǎn)向上繪制”，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的這句話，我們的著名平直度檢測(cè)專家居然不明白，甚至說(shuō)出“前后兩個(gè)受檢點(diǎn)連線，毫無(wú)意義”這種外行話，還要大罵他人“編瞎話”、“無(wú)恥”，實(shí)在令人震驚！“專家”罵人的話咱們就別計(jì)較了，畢竟罵人只是某專家一個(gè)人的專利，我不得不斗膽對(duì)專家的質(zhì)疑略作解釋。
　　被測(cè)表面上連續(xù)三個(gè)受檢點(diǎn) i－1、i、i＋1，點(diǎn) i 的示值 bi，是相對(duì)其前后兩個(gè)受檢點(diǎn) i－1 和 i＋1 的連線的偏離量。指示表測(cè)頭和表橋兩個(gè)支點(diǎn)是測(cè)量系統(tǒng)的“傳感元件”，必須分別與被測(cè)點(diǎn)及其前后兩個(gè)受檢點(diǎn)相接觸，以感應(yīng)出被測(cè)點(diǎn)相對(duì)于測(cè)量基準(zhǔn)直線的“高差”信息，并傳遞給“數(shù)據(jù)放大處理”元件和顯示元件，以前后兩點(diǎn)連線為0，指示表測(cè)頭受壓時(shí)，bi 為正值，被測(cè)點(diǎn)相對(duì)于其前后兩點(diǎn)連線的高差變小，實(shí)際高差為負(fù)，所以“向下繪制”，反之向上繪制”。
　　順帶說(shuō)一點(diǎn)，也算是再次對(duì)某專家的勸阻。某專家“惡劣學(xué)風(fēng)導(dǎo)致其設(shè)置的文字陷阱也確實(shí)讓人鄙視”，想當(dāng)初我對(duì)其人盲目崇拜了一二十年，公開(kāi)和私下喊了多年的老師卻只不過(guò)是個(gè)只會(huì)諷刺挖苦和謾罵的“最高層痞子”，見(jiàn)不得一點(diǎn)點(diǎn)與己不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，只要誰(shuí)指出其絲毫問(wèn)題所在就破口大罵“精神病”、“帕金森”、“痞子”、“無(wú)恥”等，無(wú)所不用其極，其惡劣作風(fēng)躍然紙上，甚至不惜在面向全國(guó)和全球公開(kāi)的計(jì)量論壇媒體上大放厥詞，并不顧許多量友們的誠(chéng)心勸導(dǎo)，依然我行我素，似乎不罵就不是某“專家”，越來(lái)越被量友們嗤之以鼻。我歷來(lái)不反對(duì)“個(gè)別交流”，甚至贊成量友們利用各種手段進(jìn)行交流、溝通和探討，推動(dòng)我們共同的計(jì)量事業(yè)和計(jì)量科技創(chuàng)新、進(jìn)步和發(fā)展，但我相信憑某專家的所作所為，與其“個(gè)別交流”者會(huì)越來(lái)越少。

         1. 由標(biāo)準(zhǔn)中的“測(cè)出中間點(diǎn)相對(duì)測(cè)量基線的偏離量bi”表述可以看出：中間點(diǎn)（受檢點(diǎn)）是在被測(cè)實(shí)際線上；再由標(biāo)準(zhǔn)中的“表橋相間兩固定支點(diǎn)的連線作為測(cè)量基線”表述可以看出：中間點(diǎn)（受檢點(diǎn)）的前后兩點(diǎn)是在“表橋相間兩固定支點(diǎn)”上，而某版主卻非要瞎講【三個(gè)點(diǎn)都是存在于同一個(gè)被測(cè)物上】，也就是講，在某版主看來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)“表橋法”的定義是錯(cuò)的，被測(cè)物與表橋?yàn)橥粋€(gè)物體？莫非又是一個(gè)新的【組合測(cè)量系統(tǒng)】嗎？在測(cè)量過(guò)程中，這三個(gè)點(diǎn)難道沒(méi)有中間與前后嗎？如此淺顯的道理都不懂，沒(méi)受過(guò)教育的小孩子確實(shí)連外星人都不如的！否則，其也就不會(huì)講出【測(cè)量 i＋1 點(diǎn)必以第 i 點(diǎn)和第 i＋1 點(diǎn)的連線我測(cè)量基準(zhǔn)】這樣的外星人話了，也只有外星人才會(huì)去連接前一點(diǎn)（i ） 與中間受檢點(diǎn)（ i＋1）這半段【連線我測(cè)量基準(zhǔn)】吧？呵呵！實(shí)在是可笑之極了！
     【i 點(diǎn)的讀數(shù)是相對(duì)于 i 和 i+2 兩點(diǎn)的連線讀得】應(yīng)該屬于外星人的瞎講一氣，i 點(diǎn)的讀數(shù)是相對(duì)于“表橋相間兩固定支點(diǎn)連線作為測(cè)量基線”讀得才是正解，因?yàn)檫@是標(biāo)準(zhǔn)中的文字描述，某版主的那點(diǎn)水平與標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有可比性的！
     2. 某版主的外星人話實(shí)在可笑，【如果ABC三個(gè)受檢點(diǎn)，我們以A為測(cè)量基準(zhǔn)讀得B相對(duì)于A距離10km，以B為測(cè)量基準(zhǔn)讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點(diǎn)距離30km】，這怎么可能呢？首先沒(méi)有交代三點(diǎn)是否在一條直線上，其次沒(méi)有交代使用的什么測(cè)量?jī)x器，也沒(méi)有講明是否使用現(xiàn)在談?wù)摰摹氨順蚍ā保硗釧、B兩點(diǎn)也可能是測(cè)量起點(diǎn)，而非什么測(cè)量基準(zhǔn)的，所以，所謂的【互為讀數(shù)的測(cè)量基準(zhǔn)】【案例】應(yīng)屬“無(wú)頭案”的，至于某版主究竟是“有頭”還是“無(wú)頭”，他人也就不得而知了。 i 點(diǎn)做為被測(cè)實(shí)際線上的受檢點(diǎn)肯定有序號(hào)了（非【編號(hào)】），但做為表橋兩固定支點(diǎn)的兩點(diǎn)連線(測(cè)量基線）也有序號(hào)的說(shuō)辭，顯然就是公眾場(chǎng)合下編瞎話了，否則，就請(qǐng)某版主將表橋兩固定支點(diǎn)有序號(hào)的標(biāo)準(zhǔn)中的文字內(nèi)容粘貼過(guò)來(lái)給大家見(jiàn)識(shí)一下，順便某版主也【出來(lái)溜溜】。畢竟嚴(yán)格的技術(shù)話題不可瞎講一氣的，它絕不像某版主那樣，可以有多個(gè)“自稱”的（包括擰種、下里巴人、帕金森....）。某版主之所以榮銜“最底層痞子”的稱號(hào)，不也就是源自其眾多極不光彩的“自稱”嗎？！某版主受益匪淺啊！呵呵！大家給你恭喜了。
     3. 某版主對(duì)【標(biāo)準(zhǔn)給出的作圖步驟b)款】認(rèn)為【解釋得何等明白】，也就是表白其非常清楚了，但其所給出的【略作解釋】，又讓人忍俊不止，大家看一下某版主的【略作解釋】吧：【以前后兩點(diǎn)連線為0，指示表測(cè)頭受壓時(shí)，bi 為正值，被測(cè)點(diǎn)相對(duì)于其前后兩點(diǎn)連線的高差變小，實(shí)際高差為負(fù)，所以“向下繪制”，反之向上繪制”】，【指示表測(cè)頭受壓時(shí)，bi 為正值】是對(duì)的，暫且拋開(kāi)【其前后兩點(diǎn)連線】以及【高差】文字錯(cuò)誤及不規(guī)范不談，怎么就會(huì)出現(xiàn)【高差變小，實(shí)際高差為負(fù)】呢？這里談不上偏離量變大或變小，只能是偏離量為正或?yàn)樨?fù)，當(dāng)測(cè)得值【bi 為正值】時(shí)，那偏離量肯定應(yīng)該為正吧（指示表測(cè)頭與兩固定支點(diǎn)在同一條測(cè)量基線上），既然偏離量為正，說(shuō)明受檢點(diǎn)i在表橋兩固定支點(diǎn)連線的上方，連接Zi-1與 bi頂點(diǎn)交i+1點(diǎn)的縱坐標(biāo)線于Zi+1點(diǎn)，所以此時(shí)“向下繪制”的應(yīng)該是什么？肯定是顯而易見(jiàn)的。如此明顯的提醒應(yīng)該是足夠了，某版主就自己動(dòng)腦子想去吧。綜上所述，某版主瞎講的【bi 為正值.........高差變小，實(shí)際高差為負(fù)，所以“向下繪制”】，讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開(kāi)河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒(méi)有點(diǎn)羞恥感？
     最后附帶說(shuō)一點(diǎn)，本人與某版主從不相識(shí)，【喊了多年的老師】以及什么【崇拜】、【老鄉(xiāng)】等說(shuō)辭，純屬編瞎話的蠱惑人心，本人與其根本不是一路人，其惡劣的學(xué)風(fēng)、不端的態(tài)度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西，從現(xiàn)在開(kāi)始，本人將不再與某版主在計(jì)量技術(shù)問(wèn)題的討論上發(fā)生任何交集！

　　呵呵，某專家可以有自己的想法，被測(cè)點(diǎn) i 在被測(cè)平尺上，i 點(diǎn)的前后兩點(diǎn)是 i－1 和 i＋1 ，這兩點(diǎn)連線卻不住平尺而在表橋上，某專家的這個(gè)道理難道不可笑嗎？被測(cè)點(diǎn)有n個(gè)，測(cè)量基準(zhǔn)只有一個(gè)，測(cè)得值還需要統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)嗎？那么某專家是不是也動(dòng)腦筋想一想公式15是干什么用的呢？
　　ABC 三點(diǎn)的距離測(cè)量問(wèn)題目的是告訴某專家測(cè)量基準(zhǔn)是可以任選的，因此受檢點(diǎn)之間可以相互為測(cè)量基準(zhǔn)，并不是知名專家所質(zhì)疑的“既是被測(cè)量的量，又是測(cè)量基準(zhǔn)，這是哪家的歪理斜說(shuō)？”。至于在不在一條直線上的問(wèn)題，小學(xué)生都用不著說(shuō)清楚，某專家如果需要說(shuō)清楚，那就加一句“在一條直線上”也罷，加了這幾個(gè)字，也還是掩蓋不了“專家”質(zhì)疑的可笑性！
　　看來(lái)知名“專家”真的是徒有虛名了，“指示表測(cè)頭受壓”導(dǎo)致“高度差變小”也想不通了，不至于像他罵別人那樣精神上有什么了吧？測(cè)量基準(zhǔn)直線的高度設(shè)為0，高差Zi 變小了，Zi＜0還不為負(fù)嗎？反之為正就不用說(shuō)了吧。還是用他自己的話還給他自己吧：讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開(kāi)河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒(méi)有點(diǎn)羞恥感？
　　當(dāng)然，“大人物”從來(lái)都是對(duì)“小人物”不屑一顧的，某專家樓上的最后一段話也確實(shí)道出了其真實(shí)的思想，小人物記住和崇拜大人物也的確是太容易了。經(jīng)過(guò)兩三年的論壇交往，的確讓我識(shí)別了長(zhǎng)期崇拜的偶像與本人不是一路人，其水平和能力也只不過(guò)是徒有虛名，與我想像的天壤之別，“其惡劣的學(xué)風(fēng)、不端的態(tài)度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西”，今年以來(lái)本人的態(tài)度就已經(jīng)從所崇拜的計(jì)量界知名人士中抹掉，從不與這個(gè)以挖苦諷刺和謾罵為榮的人直接打交道。本人乃孔孟家鄉(xiāng)濟(jì)寧人士，山東是禮儀之邦，我以有這樣的山東老鄉(xiāng)感到恥辱！但對(duì)于計(jì)量技術(shù)問(wèn)題的討論，我將不受此人的影響，頂住某專家的一切打壓和謾罵，仍將一如既往，與量友們一起相互學(xué)習(xí)、相互探討、相互幫助、相互鼓勵(lì)，毫不保留地將自己數(shù)十年在計(jì)量工作中的所歷、所見(jiàn)、所聞、所想講出來(lái)，提供給大家參考。