本帖最后由 史錦順 于 2014-6-26 09:38 編輯
回復 1# 草根在起航
夢中論道 - 史錦順 - 幾篇校準證書，引起糾結。中字號單位是哪家，我估計就是中國計量科學研究院。別人指錯，我也發了個帖子指謫。國家計量院何許單位！何致如此？。想也想不明白，竟至朦朧…… - 恍惚之間，前面就是北京三環路東北角西的計量院。五十年前我初到此地時，還叫“安外小黃莊”。三環路還是土路，不通公共汽車，周圍盡是農田；如今乃高樓林立，車水馬龍也。 過了那曾走過十年的松柏夾道，來到無線電樓的接待廳。沙發上坐著馬鳳鳴。臉黑如故，頭發卻白了。 史：馬兄怎么還在這兒？你不是說，你女兒倒騰計算機，在美國給你買了個小樓嗎，怎么不去住？ 馬：在外國呆著，沒勁；沒人聊天，找個吵架的都沒處找。 史：你不是認識因“阿侖方差”出名的阿侖嗎，怎么不找他？ 馬：阿侖我倒認識，他比我小一歲，比你大一歲；如今都老了。阿侖1966年提出“阿侖方差”，1971年被巴納斯等人推薦，隨后成為國際標準。這小子30歲立論，35歲起名揚天下，是個當代科技界少見的幸運兒。 你80年對阿侖方差提出質疑，隨后冒失鬼李恩顯在印度整得阿侖面紅耳赤，阿侖一氣就不干了，去做生意了。 史：我聽說阿侖是為賺錢才去做生意，與學術討論無關。 馬：阿侖生了七個孩子。經濟問題可能是他轉行的主要原因。不過，阿侖對時頻界，還是功不可沒的。你小子對阿侖的評價，有失公允。如果沒有阿侖方差，時頻界恐怕難以抵制不確定度論。 史：馬兄曾夸獎我對阿侖方差的置疑。難道我的置疑有錯嗎？ 馬：你說阿侖方差物理意義費解、說阿侖方差引用貝塞爾公式前提出錯，都是對的；你的“自偏差”，概念就清晰得多。1985年北京專業組會上，我提議推廣你的理論，你卻說：“孫權勸曹操當皇上，曹操說孫權那小子不壞好意，是要把我放在火上烤”。你真是“狗咬呂洞賓，不識好賴人”。好心好意抬舉你，你卻推辭。 史：人生難得幾次機遇。馬兄的推薦，我視為終生的榮耀。但我并不后悔，因為那時我的學術理論，確實只是個雛形。馬兄的提議我雖推卻，但馬兄的美意對我鼓舞甚大，此后，我便立志創立測量計量的新學說。經過三十年之奮斗，才形成《新概念測量計量學》。今天帶來一本打印稿，敬請馬兄指正。 馬：好，我看看。待形成定見，再告訴你。《新概念》先不說；你這幾年對不確定度論的抨擊，我是十分欣賞的。對這樣錯誤的理論，就是要徹底地揭、狠狠地批；把火燒得更旺些，燒他個干干凈凈！ 史：我批駁不確定度論的信心，大部分還是來自老兄你。你在全國講習班上說：“國際計量委員會的委員們吃飽撐的，弄出個不確定度來麻煩人”。這話是我的徒弟告訴我的。是你說的吧？ 馬：當然。那是當初的評價；如果現在說，就是：不確定度論是徹頭徹尾的偽科學。因為那是偽科學，你怎么罵它，你都是對的。 史：推行不確定度以來，造成許多不良影響。最近網上有幾份校準證書，引起大家的不滿。發帖者說來源是“中”字開頭的單位。這位網友很留情，不說出名字，我估計是“中國計量科學研究院”，不知馬兄怎樣看待此事。 馬：你也好，那些網友也好，都誤解了。我的意見寫在紙上，拿去看吧。 馬先生年逾八旬，說話間就睡著了，竟打起呼嚕來。我悄悄看馬先生的文章。摘要如下。 - 簡單中的真知，無奈間的對抗 史錦順說誤差是泛指的概念，概括地表示測得值與真值的差距。誤差的概念包含兩個主要概念：誤差元與誤差范圍。誤差元定義為測得值減真值，非正即負。誤差范圍的定義是：誤差元的絕對值的一定概率（99.73%）意義下的最大可能值，恒正。史錦順的概念沒錯。 檢定證書的“示值誤差”的“誤差”就是泛指概念。這個示值誤差，既可看作是誤差元，又可看作是誤差范圍。 檢定證書如果寫誤差范圍，那僅僅是重復儀器的指標，而沒表明已經測量驗證過。而帶有正號或負號的誤差元的實測值很多個，不便于寫。 印成：示值誤差：±R 就說明該儀器的誤差范圍是R，而實際測量得到的誤差元的絕對值都小于R. 因此，示值誤差一詞簡要，正確。“誤差”二字泛指，寫得太具體，反而不好。這樣寫幾百年了，大家不是都理解嗎？ 那么為什么不給出檢定中實際測得值呢？就是防止按給出的數據去進行修正。 不給數據是正確的。你史錦順83年帶HP5061A銫頻標(優質管)來，目的就是讓我們給出個實測數據，回去好當單位研制的小銫鐘的標準。那是不合理的要求。我們檢定只能保證原來儀器的指標是否合格，不能把儀器提高指標應用；這就是計量的嚴格性。好像當時你服了我，現在怎么忘了？ 有人說校準不同于檢定，只判定個合格性；校準要給出具體測量數據，以用于修正。這是錯誤的講法，國外的校準必須判別合格性，等同于中國的檢定。至于國外有些校準證書給出實測數據，實際是用不上的，因為測量儀器的測量點從幾千個到幾十萬個，憑那幾個或十幾個實測數據，沒法修正。而關鍵是，修正是一種誤導。不給實測數據，可以杜絕修正。此乃真知也。 至于證書中寫的不確定度，那也是無奈。但無奈中包含著對抗，就是只列標準的指標，而不搞什么評定。評定不僅麻煩，而且錯誤，因為評定必然包含被檢測量儀器的重復性與分辨力的指標，這是混淆對象與手段，這是錯誤的。美國的校準證書，不確定度也是所用標準的指標，這是符合誤差理論的，是正確的。計量院的校準證書名義上寫的是“不確定度”，似乎已按不確定論辦事；實際上那個“不確定度”就是所用標準的性能指標，就是誤差范圍。由此可見，寫“不確定度”是一種無奈，而其本質是不搞不確定度評定。直接寫出標準的指標是正確的；這是對不確定度論的無聲的對抗。好！ - 看過，我認為對測量儀器修正不應該，而對單值的標準如量塊、砝碼乃至銫頻標，修正應該是可以的，正要同馬先生辯論，此時門聲響，闖進一位壯漢，網上見過他的照片，竟是計量院軟件室的崔主任。來者氣勢洶洶，手提板斧，開口便道：好你個史錦順，你也太放肆，我在網上說，“在你面前，我是班門弄斧”，這本是讓步、是謙辭，你卻回話說“班門弄斧也得能拿起斧子，你還拿不起斧子，班門弄斧也不夠格”；你真沒禮貌。今天，我就讓你看看，崔某人是怎樣耍斧子的。我正要道歉。說時遲，那時快，崔某竟掄起斧子向我砍來，斧子帶過一股冷風，頓覺全身涼徹。我驚呼“可卿救我！”喊又喊不出，使大勁，終于喊出“可-卿-救-我！”老伴從隔壁屋趕來，道：“醒醒吧，都啥年紀了，還做那紅樓美夢！起來把窗戶關上，起風了，要下雨。”原來，我感到涼，不是因為崔先生的斧子，而是雨前的一股冷風。 噢，原來是一場夢。夢里的事，也不必當真。學術討論太單調，加點調料。 - | 
閩公網安備 35020602000072號
收藏
贊
踩
樓主
