不確定度理論與誤差理論的關(guān)系2

回復(fù) 25# 規(guī)矩灣錦苑

因此，誤差是衡量一個測量結(jié)果的準確性，誤差范圍用來衡量一群測量結(jié)果的“準確性”，誤差范圍，哪怕誤差范圍的寬度，都不能用來衡量一個測量結(jié)果的“可靠性”。誤差范圍的寬度與不確定度說的寬度是兩碼事，不僅大小不等，即便是“功能相當(dāng)”也談不上，兩者不能相互代替，僅僅功能的相互代替也不行。

您硬是改不掉“揉面”的老毛病，前面還說“丟下它的位置不談只談寬度一個指標”，扯到最后又將“誤差”與“范圍”揉到一起去了。跟您說了多少次了，不要將“誤差”與“范圍”糅在一起去與“不確定度”PK。“范圍”就是“范圍”，不要與“誤差”(區(qū)間的坐標位置)相關(guān)聯(lián)。光從“范圍的寬度”，無論如何也得不到“準確度”信息。我沒有告訴您誤差的大小，我只告訴您A批次測量結(jié)果誤差的波動范圍是3，B批次測量結(jié)果誤差的波動范圍是6，您怎么知道是A準確還是B準確呢？您只能據(jù)此判斷，經(jīng)修正后的測量結(jié)果，A的可靠性比B的可靠性高。“范圍的寬度”表示關(guān)聯(lián)對象的波動性(或重復(fù)性、變動性)，“不確定度”是與測量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，合理賦予被測量值的分散性，這是它的定義。無論是“波動性”、“重復(fù)性”、“變動性”、還是“分散性”，在我們所討論的范疇內(nèi)，應(yīng)該視為同義詞，都具有表征測量結(jié)果可靠性的意義，不是像您所言有著“天壤之別”。我從未說過“范圍的寬度”與“不確定度”是一碼事，也沒有說過兩者可相互替代，我只是說兩者從表征“可靠度”信息方面功能相當(dāng)。“功能相當(dāng)也談不上”那是您個人的觀點。試問，在不確定度理論引進之前，我們拿什么指標來衡量測量結(jié)果的可靠性呢？難道沒有嗎？

決定誤差范圍寬度的是一群測量結(jié)果中最大和最小測量結(jié)果之差或兩個極限誤差之差，測量結(jié)果和極限誤差離不開實際測量。不確定度則是“真值”這個唯一量值所在區(qū)間的寬度，決定這個寬度的是評定者憑所掌握的信息主觀估計結(jié)果，而與實際測量無關(guān)。不確定度這個寬度并不反映最大測量結(jié)果與最小測量結(jié)果的差，不是兩個極限誤差限定的寬度，表述的是“一個”真值存在區(qū)間的“可能”寬度，反映了一個測量結(jié)果或一個測量方案的可疑度（可信性）。

“誤差”與“范圍”是分開了，卻又將“真值”與“不確定度”揉在了一起(關(guān)聯(lián)了區(qū)間的坐標位置)來說事。不確定度只能與“真值”關(guān)聯(lián)嗎？不能與“誤差”、“修正值”、“校準值”、“測得值”關(guān)聯(lián)嗎？這個所謂的“唯一性”是您規(guī)定的吧？

誤差范圍的寬度表述了一群測量結(jié)果中最大測量結(jié)果與最小測量結(jié)果的距離，反映了這一群測量結(jié)果準確性相互之間的波動大小。

還是要將“誤差”與“范圍”揉在一起來說事，您把“誤差”兩個字去掉好不好，“范圍的寬度”哪來的準確性呀，不就是測量結(jié)果之間的波動大小的定量表征嗎。

單獨一個測量結(jié)果不存在誤差范圍，只存在它是否處在這個范圍內(nèi)的說法。因此，誤差是衡量一個測量結(jié)果的準確性，誤差范圍用來衡量一群測量結(jié)果的“準確性”，誤差范圍，哪怕誤差范圍的寬度，都不能用來衡量一個測量結(jié)果的“可靠性”。

又是將“誤差”與“范圍”揉在一起將功能混淆，誤差范圍用來衡量一群測量結(jié)果的“準確性”，您用什么來衡量，不就是用誤差嗎？要么是最大誤差，要么是最小誤差，除此之外還能有何招？給出最大誤差的絕對值，準確度信息足矣。“范圍的寬度”不具備表征“可靠性”的功能，又表達不出“準確度”信息，要它何用。不確定度并非像您所言與實際測量無關(guān)，A類評定就是與實際測量有關(guān)。“范圍的寬度”是實際多次測量的評估結(jié)果，“不確定度”是評估者將實際測量信息與預(yù)先合理評估的信息進行合成的結(jié)果。前者方法簡單有效、評估結(jié)果統(tǒng)一一致，不會因人而異，在要求不高的情況下完全可以采用；后者從科學(xué)角度看更具合理性，但操作復(fù)雜，B類評估會因評估者的認知水平而已(注：均在公認可接受的范圍之內(nèi))。

回復(fù) 26# 路云

　　可是，講“范圍”總是離不開其定語的，而且您說的就是“誤差范圍”（包括“實測誤差范圍”和“要求的誤差范圍”），而不是其它什么“范圍”啊。如果您說的是“真值存在的”范圍寬度，那當(dāng)然這個“寬度”與“不確定度是”沒有區(qū)別了，但其它任何“范圍”的寬度都不是不確定度。
　　如果路兄所說的“寬度”是“誤差的波動范圍”，“范圍”前面也還必須有定語“誤差的波動”。我認為路兄腦海中就始終沒把“誤差”甩掉，“誤差”忽隱忽現(xiàn)地在腦海深處存在著。“誤差波動的”寬度，或者是您說的波動“范圍”，仍然是最大誤差與最小誤差這兩個“極限誤差”限定的寬度或范圍，而不是人們主觀估計出來的“被測量真值存在區(qū)間”的那個“寬度”。不確定度只講寬度，因為位置不定而不講范圍。所以“誤差的波動范圍”的寬度仍然不是“不確定度”。
　　誤差范圍用來衡量一群測量結(jié)果的“準確性”，的確是用這個“范圍”的極限誤差，要么是最大誤差，要么是最小誤差。而這個范圍的寬度則是用來衡量這一群測量結(jié)果的“離散性”的。誤差范圍的寬度是測量出來的，是一群測量結(jié)果中最大測量結(jié)果與最小測量結(jié)果之差。真值是唯一的，不是一群，沒有人有本事把真值存在區(qū)間的寬度測量出來，只能靠所掌握的信息估計出來。因此，誤差范圍或其寬度絕不是不確定度，它的功能只是表述那一群測量結(jié)果在多大寬度內(nèi)分散著。
　　至于說到A類評定，這只是不確定度評估使用的方法之一。這個方法是對那些未能掌握其信息的輸入量進行不確定度評估時，迫不得已而選擇的費時費力費錢的評估方法，只要知道那個輸入量的信息是不會有哪個傻子再去做A類評定的。A類評定的方法是對那個未知信息的輸入量進行大量“實驗”，實驗對象不一定就是被測的實際對象，除非那個未知信息的輸入量是被測對象的某一部分特性，而這些“特性”也必須是把被測參數(shù)排除在外的特性。“不確定度”是評估者將實際測量信息與預(yù)先合理評估的信息進行合成的結(jié)果，說明了僅僅A類評定并不一定是不確定度的全部，而誤差范圍寬度的全部一定是最大測量結(jié)果與最小測量結(jié)果之差，這是確定的、肯定的。
　　既然路兄說“前者方法簡單有效、評估結(jié)果統(tǒng)一一致，不會因人而異”，“后者……操作復(fù)雜，B類評估會因評估者的認知水平”存在差異，不確定度的合理性和科學(xué)性就大打折扣，那么理論上就該使用“誤差范圍”而廢棄“不確定度”。但事實是，誤差范圍不是不確定度，無法代替不確定度用來評判“可信性”，不確定度也無法代替誤差范圍用來評判一群測量結(jié)果的“準確性”。硬把準確性當(dāng)作可信性，把誤差范圍當(dāng)作不確定度，的確是把概念混淆了。

回復(fù) 27# 規(guī)矩灣錦苑

我們只做同類量的對比，即只考慮區(qū)間的寬度，不考慮區(qū)間的坐標位置。也就是說“誤差范圍”只將“范圍”的寬度抽出來與“不確定度”對比。我在26樓中說“我沒有告訴您誤差的大小，我只告訴您A批次測量結(jié)果誤差的波動范圍是3，B批次測量結(jié)果誤差的波動范圍是6，您怎么知道是A準確還是B準確呢？ ”你怎么避而不談呢？ 我已經(jīng)說了，誰規(guī)定了不確定度只能關(guān)聯(lián)“真值”啦？“誤差”沒有不確定度嗎？“校準值”沒有不確定度嗎？“修正值”沒有不確定度嗎？“測得值”沒有不確定度嗎？難道這些關(guān)聯(lián)對象都是“真值”嗎？

既然路兄說“前者方法簡單有效、評估結(jié)果統(tǒng)一一致，不會因人而異”，“后者……操作復(fù)雜，B類評估會因評估者的認知水平”存在差異，不確定度的合理性和科學(xué)性就大打折扣，那么理論上就該使用“誤差范圍”而廢棄“不確定度”。

斷章取義，又一新手法，我括號中的注釋您沒看見嗎？有您這么過分夸大的嗎？真有這么不科學(xué)，那全世界的這些權(quán)威學(xué)者們都是吃飽了撐著，沒事找事干呀。

回復(fù) 30# 路云

　　說到不確定度的定義，那才是說到點子上了。“表征合理地賦予被測量之值的分散性”，這個“被測量值”是指“被測量真值”而不是指“被測量測量結(jié)果”，所謂“真值的分散性”乃是真值存在區(qū)間的“寬度”。“與測量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)”意思是這個寬度作為評判測量結(jié)果的一個參數(shù)，因為它僅僅是個寬度（半寬），所以它沒有正負號，是個“非負參數(shù)”，而且這個參數(shù)既不是測量得到的，也不是標準/規(guī)范給定的，是“根據(jù)所用到的信息”由評定者主觀估計得到的。
　　雖然路兄并沒有直接說將誤差范圍與不確定度畫等號，但是畫等號的量友并不是沒有，而且“在表達可靠度信息方面，功能相當(dāng)”實際上隱藏著相等的含義，因為誤差范圍（的寬度）與不確定度完全是兩碼事，它們根本不具有“功能相當(dāng)”的條件，兩者的功能各不相同。測量范圍滿足要求指的是準確性或精密度滿足要求，不確定度滿足要求指的是可信性或可靠性滿足要求。
　　之所以許許多多的資料和專家說“被校器具自身重復(fù)性引入的不確定度，是校準結(jié)果不確定度的一個分量”，這是有前提條件的，這是指儀器示值誤差的不確定度，因為示值誤差的輸入量中有一個“被檢/被校儀器的讀數(shù)”，離開了這個前提條件，這個說法就大錯特錯了。這也是史錦順老師一再批評的被檢參數(shù)的特性居然成了被檢參數(shù)的不確定度分量來源，這的的確確是個笑話。我們可以說被檢對象中影響被檢參數(shù)大小的另一些特性因為影響著被檢參數(shù)的大小，所以這些非被檢參數(shù)的特性才會給這個被檢參數(shù)的測量結(jié)果帶來不確定度分量。換句話說，如果被檢儀器的被測參數(shù)是示值（而不是示值誤差），那么被檢儀器的被檢參數(shù)示值絕不會給示值帶來不確定度。
　　每一個被校器具自身的重復(fù)性都各不相同，在進行示值誤差不確定度評定中做了重復(fù)性實驗，通過大量實驗得到的不確定度分量代表了校準方法的一個不確定度分量，適用于所有的被校儀器，之所以做這個重復(fù)性實驗?zāi)康囊彩桥懦脕碜鰧嶒灥倪@個儀器自身的不穩(wěn)定。以后只要是校準同樣的儀器，無論校準結(jié)果如何，其校準結(jié)果的不確定度就都可以用這個校準方法的不確定度代替。
　　古語說“有力出力無力出錢”，B類評定正是“有力出力”的體現(xiàn)，我們有能力掌握或查到相關(guān)信息，簡簡單單的一除就解決問題，何樂不為？當(dāng)我們無信息、查不到信息，我們也就無能力了，花錢花時間做重復(fù)性實驗也就是不得已而為之，所以A類評定就是“無力出錢”的迫不得已行為，所以我說，如果可以B類評定解決問題，只有傻子才會去做A類評定。我并不是真的說哪個人傻，只是說A、B兩種評定方法的選擇的確要根據(jù)實際情況，而不能千遍一律地A類評定完了，B類評定。

回復(fù) 31# 規(guī)矩灣錦苑
誰規(guī)定了“被測量值”是指“被測量的真值”啦？“被測量”應(yīng)該是廣義的，可以是“真值”、“校準值”、“誤差”、“修正值”、“測得值”等等中的任何一種。否則為何要說“與測量結(jié)果想關(guān)聯(lián)的參數(shù)”呀？不直接說“與真值相關(guān)聯(lián)的參數(shù)”得了。您的“揉面”功夫?qū)嵲谑遣桓夜ЬS呀！又在跟我扯“滿足要求”，又在開始將“準確度”與“精密度”揉在一起，將“可信性”與“可靠性”揉在一起說事。誰跟您說要求啦？算了，不談了。

回復(fù) 31# 規(guī)矩灣錦苑


       先生說：
       古語說“有力出力無力出錢”，B類評定正是“有力出力”的體現(xiàn)，我們有能力掌握或查到相關(guān)信息，簡簡單單的一除就解決問題，何樂不為？當(dāng)我們無信息、查不到信息，我們也就無能力了，花錢花時間做重復(fù)性實驗也就是不得已而為之，所以A類評定就是“無力出錢”的迫不得已行為，所以我說，如果可以B類評定解決問題，只有傻子才會去做A類評定。我并不是真的說哪個人傻，只是說A、B兩種評定方法的選擇的確要根據(jù)實際情況，而不能千遍一律地A類評定完了，B類評定。
-
     【史評】
      發(fā)生自然災(zāi)害，針對救災(zāi)，有“有錢出錢，有力出力”的說法。搞公益項目，需要資金，說“有錢出錢，無錢出力”，還說得通，你沒錢，來幫幾天工，也是好的。針對不確定度評定，先生杜撰出個“有力出力無力出錢”來，讓人費解。
      本來，A類評定的內(nèi)容，又老有俗。說它老，這本是二百年前貝塞爾先生的作法；說它俗，這本是任何搞精密測量與計量的人都必須干的日常工作。測量10個數(shù)，算出西格瑪，這是人們干了二百年的極其平常的工作，怎么就成了堂皇的“A類評定”了呢？原來，所謂的“不確定度評定”，實在沒有貨色，就把平常的、人們早已熟知的操作，包裝一下，美其名曰“不確定度A類評定”，真會玩兒。
       就是這個極平常的操作，到了規(guī)矩灣先生的天地間，竟成了“花錢花時間做重復(fù)性實驗也就是不得已而為之”甚至說：“所以我說，如果可以B類評定解決問題，只有傻子才會去做A類評定”。
      收集點資料，多省事啊！
      干點最簡單的重復(fù)測量就說是“傻事”，規(guī)矩灣先生，如果那樣，測量計量不就成了耍嘴皮子的算命先生了嗎？
      如此曲解測量計量工作，這就是不確定度論對測量計量工作的危害！什么可信性？連一點具體工作都不必做，誰還信你！
     -
      測量計量學(xué)是實驗科學(xué)。測量計量的業(yè)務(wù)工作，必須是實際操作。測量，要用準確度夠格的測量儀器；計量，必須用準確度滿足要求的計量標準。測量計量，必須憑實測數(shù)據(jù)說話。
      測量時，用合格的測量儀器測量。精密測量要進行多次測量；以平均值當(dāng)測得值；測得值加減所用儀器的誤差范圍指標值，就是測量結(jié)果。測量結(jié)果中包含被測量的真值。不確定度評定是畫蛇添足，沒必要。
      計量時，要用指標比被檢儀器指標高4倍（國際常用取值）以上的計量標準。計算一下，比較一下數(shù)據(jù)，就可判斷是否合格；用不著“評定”。當(dāng)今的不確定度評定，不用就好，用則必錯。誰不信，就拿出一個完整的不確定度評定樣板來，老史就可以指出它錯在哪兒。
-

回復(fù) 33# 史錦順

　　“有力出力無力出錢”是描述要辦成一件事所選擇的經(jīng)濟有效的措施的一句古語，意思是說我們要辦一件事，自己有能力辦就應(yīng)該自己辦，沒有必要花錢，自己沒有能力辦就必須花錢辦。這是一種古典辦事哲學(xué)思想，與公益事業(yè)沒有關(guān)系。
　　評定各輸入量引入的不確定度分量，當(dāng)評估者已經(jīng)掌握該輸入量的信息，表示他具備能力，簡簡單單地一除進行B類評定就得到評定結(jié)果，沒有必要花時間、花成本去做什么重復(fù)性實驗進行A類評定。當(dāng)沒有能力知道該輸入量的信息時，無法進行B類評定，那么花錢花時間進行A類評定也就是迫不得已的選擇了。這種“有力出力，無力出錢”的哲學(xué)思想在不確定度評定中沒有不妥。重復(fù)性試驗是要花錢花時間的，并非“最簡單”，收集點資料，簡單一除當(dāng)然省事得多，如果簡簡單單地一除就解決問題卻非要花錢花時間去辦，難道說還不夠傻嗎？
　　史老師所說的計量測量工作的認真、嚴密、嚴謹都是對的，但，不確定度評定與實際測量工作完全是兩碼事，怎么可以用不確定度的主觀評估與測量計量的實際測量工作放在一起相比呢？通過實際測量是沒有辦法評估不確定度的，通過評估也是得不到實際測量結(jié)果的，這兩件事根本就沒有可比性。我也多次講到，不確定度并不是用來判定被測對象合不合格的，而是用來判定用于判定被測對象是否合格的那個測量結(jié)果或測量方法是否可信，是否可用。概念嚴重混淆是無法討論哪個概念的對錯的。

回復(fù) 32# 路云

　　“被測量值”是指“被測量的真值”不是我的發(fā)明，這是GUM的規(guī)定，也是國家《通用計量術(shù)語及定義》規(guī)范JJF1001-2011的規(guī)定。在JJF1001的3.21條“量的真值”注3說“其中‘真’字被認為是多余的”，并指出“這就是GUM和相關(guān)文件采用的方法”。
　　“精密度”的提法也不是我的“功夫”，而是JJF1001的5.10定義，“在規(guī)定條件下，對同一或類似被測對象重復(fù)測量所得到示值或測得值間的一致程度”稱為“精密度”，這個定義和“不確定度”定義完全不同，因此不能把不確定度視為與精密度的“寬度”等同或相當(dāng)、相等。

回復(fù) 33# 史錦順


   老先生對不確定度評定方法有異議可以理解，但是說 “計量時，要用指標比被檢儀器指標高4倍（國際常用取值）以上的計量標準。計算一下，比較一下數(shù)據(jù)，就可判斷是否合格”，這句話值得商榷，即使開展檢定，判定合格與否的依據(jù)是檢定規(guī)程，不建立計量標準、沒有檢定規(guī)程是無權(quán)作出合格與否的結(jié)論的。

回復(fù) 36# 285166790

      
     請先生注意，這里是學(xué)術(shù)討論，不是立法，沒有“見字可依”的功效。況且，把本來的意思引申到別處去，就沒法說話了。
     我說的“計量時”，就是指正常的計量情況。計量當(dāng)然要建立計量標準，當(dāng)然要依據(jù)檢定規(guī)程，還得被授權(quán)，檢定員必須有資格證。我可沒說可以不要一切規(guī)矩。
     現(xiàn)實的問題是，計量工作中該不該評定不確定度。這里有行政管理的問題，也有學(xué)術(shù)理論的問題。正常情況是行政的規(guī)定與學(xué)術(shù)道理是統(tǒng)一的，而且都是對的。要求檢定員必須遵守檢定規(guī)程，否則就是犯錯誤。
     如果規(guī)程所依據(jù)的理論出了錯呢？規(guī)程出錯，責(zé)任在規(guī)程，不能怪罪檢定員。這是低層次的責(zé)任問題。
     如果認識到了規(guī)定所依據(jù)的理論有問題，那就不該錯下去。做人處事，根本的原則是對事業(yè)負責(zé)，是實事求是。當(dāng)然，堅持真理，要有勇氣，事情常常不是一帆風(fēng)順。斗爭，才體現(xiàn)正確認識的價值。
     我反對搞不確定度評定，是因為我認為不確定度評定不對。檢定裝置的能力的判別，要靠高一級的標準，要老老實實送檢。沒有更高的標準，本級不能考核本級（標準旁證是另一回事）。現(xiàn)在的考核，用被撿儀器，把被撿儀器的性能賴在檢定裝置上，是錯誤的。
      計量的誤差范圍由標準的誤差范圍（包括輔助儀器的誤差范圍）構(gòu)成。現(xiàn)在要求評定U95，而U95中包括被撿儀器的分辨力、重復(fù)性等，本來最大允許誤差減標準的誤差范圍是合格性通道，現(xiàn)在用最大允許誤差減U95當(dāng)合格性通道，把被撿儀器的性能重復(fù)計算了，使許多本來合格的儀器不能判為合格，這是嚴重的錯誤。     
     反對錯誤，是該提倡的正當(dāng)行為。當(dāng)然，認識不到，也不必勉強。認識事物，總得一步一步慢慢來。
-

回復(fù) 37# 史錦順


   我討論的就是學(xué)術(shù)問題，討論學(xué)術(shù)問題目的是要解決問題，先生雖然反對了很多東西，但是沒有提出解決的方案。即使不評定不確定度，也不是簡單的看測量結(jié)果是否在最大允許誤差范圍內(nèi)就能判斷合格與否的，我們現(xiàn)有的檢定規(guī)程中大都包含有重復(fù)性、穩(wěn)定性等檢測項目，也就是說，即使不評定不確定度，也無法簡化檢定過程。先生提出的那些簡單方法沒有充分考慮儀器的各個方面的性能，是不全面的，也不符合計量的制度上的規(guī)定。我們計量工作是一件專業(yè)性較強的工作，制度是一切工作質(zhì)量的保證，所以學(xué)術(shù)問題并不是單純的技術(shù)問題，要從很多方面要綜合考慮。如果我們不搞不確定度評定卻又要給出合格與否的結(jié)論，必須制定科學(xué)嚴謹?shù)臋z定規(guī)程，否則難以給出可靠的結(jié)論。

回復(fù) 38# 285166790


      不確定度理論與不確定度評定方法是1993年才正式推廣的。1993年以前的近代計量都不搞不確定度評定，都是正常的。沒有不確定度以前，自然有計量的規(guī)矩。不必由我去立規(guī)矩。怎樣進行計量，我在《新概念測量計量學(xué)》中及誤差理論的文章中多次說過。先生沒看到，不能怪我。
      討論學(xué)術(shù)要講具體內(nèi)容。現(xiàn)在計量中的不確定度評定的兩大錯誤是：
      1 用測量儀器考核計量標準，把測量儀器的穩(wěn)定性等計量性能計入檢定裝置的性能中，這是錯誤的。檢定裝置必須送上級部門檢定，自己的評定是不可能的。評則必錯。國家質(zhì)檢總局已通知簡化26個項目的不確定度評定。且在回答問題時說，簡化就是可以不評定。
      2 合格性判別公式中，不能用U95，那是標準的誤差范圍的位置，用個U95是錯誤的。因為U95包括了被撿儀器的穩(wěn)定性、分辨力等指標，這些項目必然體現(xiàn)在被撿儀器的示值誤差中，因而是重計了。使得本來合格的儀器不能判定為合格。
     你要進行學(xué)術(shù)討論就要考慮這些問題的對錯。認為只能按檢定規(guī)程操作，有錯誤也執(zhí)行，那就沒有討論的必要了。
-

回復(fù) 39# 史錦順


   您的文章我看過了，您反對的只是不確定度本身，并沒有對計量工作其它方面提出異議。那么按檢定規(guī)程執(zhí)行就不必再評定不確定度了，這正是你希望的。但您總不能說既不依據(jù)校準規(guī)范，又不依據(jù)檢定規(guī)程，而是用您自己臨時想出的辦法，那您反對的可就不只是不確定度了，是對整個計量制度的否定。法制性是計量工作的重要特點之一，按您文章中的方法開展的不叫計量了，只能算一般意義上的”測量“。無論以前還是現(xiàn)在，計量工作總得有依據(jù)的文件吧。

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。。。。。

學(xué)習(xí)了，很詳細

同時含有誤差、誤差范圍、允許誤差和不確定度的公式的存在證明不確定度與誤差不是一回事，因此也證明了不確定度理論與誤差理論不是一回事
　　討論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，總是離不開不確定度與誤差的關(guān)系，不確定度與誤差的關(guān)系清楚了，不確定度理論與誤差理論的關(guān)系自當(dāng)迎刃而解。我查到的同時含有不確定度和誤差的計算公式有：
　　１測量能力指數(shù)：Mcp＝T/(2U)＝T/(3U1)，推薦的滿足要求的條件是Mcp≥1.5。式中T為被測參數(shù)的控制限（最大允許誤差與最小允許誤差之差），即允許的“誤差范圍”，U為擴展不確定度，U1為所用測量設(shè)備引入的不確定度分量（擴展后的不確定度）；
　　２“1/3原則”：U/T≤1/3。式中T為被測參數(shù)的控制限（最大允許誤差與最小允許誤差之差），含意也是允許的“誤差范圍”，U為擴展不確定度；
　　３儀器符合性評定（含檢定/校準）的基本要求：U≤(1/3)·MPEV。式中MPEV為被檢儀器的示值允許誤差的絕對值，是示值誤差控制限（最大允許誤差與最小允許誤差之差）T的1/2，U為擴展不確定度。這個公式是1/3原則在儀器符合性評定中的具體應(yīng)用，只不過是設(shè)定了1/6以滿足≤1/3的要求。
　　４實驗室測量能力驗證中En比率的要求：∣En∣＝∣XL－XR∣/√(UL^2+UR^2)≤1。式中XL、XR分別為被驗證實驗室和上級實驗室測量結(jié)果，∣XL－XR∣就是被驗證實驗室測量結(jié)果誤差（即其測量結(jié)果與被測量真值之差），UL、UR分別為被驗證實驗室和上級實驗室測量結(jié)果的擴展不確定度。
　　從以上四個公式我們可以看出誤差、誤差范圍、允許誤差、示值允差等可以與不確定度同時存在于一個公式中，在同一個公式中使用了各自的符號而無法使用同一個符號，可見這些公式從一個方面證明不確定度與誤差、允許誤差、誤差范圍是完全不同的概念，如果它們含義相同，這四個公式也就不復(fù)存在。

回復(fù) 43# 規(guī)矩灣錦苑


       您找到的1234都對，但他們恰恰都說明“測量不確定度”的實際含義就是“約定包含概率下的測量誤差限”！ 倘若按您那個不著天地的‘含義’理解“測量不確定度”，那這1234都只能是閑扯淡的“規(guī)定”了！......您最好訪訪這1234的制定者，問問他們到底說的什么意思？

　　測量能力驗證中En比率的要求∣En∣＝∣XL－XR∣/√(UL^2+UR^2)≤1，若上級實驗室R的測量不確定度UR遠小于被驗證實驗室L的不確定度UL時，UR可以忽略不計，將實驗室L和上級實驗室R的測量結(jié)果之差用測量誤差ΔL表示（即令XL－XR＝ΔL），則En比率可改寫為：∣En∣＝∣ΔL∣/UL≤1。
　　“1/3原則”U/T≤1/3中，T是開展檢測項目的被測參數(shù)控制限，無法更改，實驗室L為了表明自己的測量能力滿足所開展檢測項目滿足1/3原則的要求，就必須盡量把自己的不確定度U縮小。
　　上面推導(dǎo)的公式∣Δ∣/U≤1說明實驗室L的測量誤差Δ不得大于其聲稱的測量不確定度U。要滿足∣Δ∣/U≤1，因為真值LR事前對實驗室L保密，誤差Δ必然是客觀的，弄虛作假會害了自己，實驗室為了滿足∣Δ∣/U≤1，唯一可能做的是把U盡可能報大，否則，其聲稱的測量能力就是不可信的，是吹牛的。因此測量誤差Δ就成了限制被驗證實驗室不能過分吹噓自己的測量能力（U很小）的“障礙”。
　　通過上述分析可以看出測量誤差是評判被驗證實驗室聲稱的測量能力是否有水分的量化指標，這個量化指標通過En比率來判定。
　　我在43樓所說的前三個公式分別是衡量被驗證實驗室檢測和校準能力的試金石，其不確定度U必須小到足以滿足所開展檢測/校準項目的要求，即其可信性、可靠性必須分別滿足這三個公式的要求，因此，不確定度是評判被驗證實驗室測量結(jié)果可信性的量化指標。CNAS-GL02中的C.2 條“測量審核結(jié)果的評定方式”的3款給出了公式∣Z∣＝∣(XL－XR)/Δ∣≤1，其中Δ為“相應(yīng)專業(yè)標準規(guī)定了測試結(jié)果允許差”，“測試結(jié)果允許誤差（ΔL）”應(yīng)不大于“被測參數(shù)允許誤差（Δ允）”的1/3，則∣Z∣＝∣(XL－XR)/Δ∣≤1可改寫為∣Z∣＝∣ΔL/Δ允∣≤1/3，這個公式正是在誤差理論中評價測量準確性是否可被接受的常用的滿足準確性要求的1/3原則。

回復(fù) 44# njlyx

　　既然上述四個公式都對，如果按您的說法，“測量不確定度”的實際含義就是“約定包含概率下的測量誤差限”，測量不確定度與測量誤差限含義相同，就意味著公式中的測量誤差限和不確定度均可以相互代替，當(dāng)它們使用同一個符號時，又如何理解這些公式呢？

回復(fù) 46# 規(guī)矩灣錦苑


     您要看清楚：
     1、2中的“T”都不是“測量誤差限”；3中的“MPEV”是被檢儀器的示值允許誤差的絕對值（‘誤差限’），而其中的U是檢定系統(tǒng)的"測量不確定度”。......怎么能錯位胡解呢？...把位置對應(yīng)明白了就很清楚：1、2是要求測量系統(tǒng)的‘測量誤差限’不超過“被測對象‘合格’允許誤差限”的1/3， 3是要求檢定系統(tǒng)的‘測量誤差限’不超過“被檢定儀器聲稱‘誤差限’”的1/3！

     4則是對“測量不確定度”是“約定包含概率下測量誤差限”的直接說明： ∣En∣≤1，就是：正常情況下（也就是約定的包含概率下），誤差（XL-XR）的絕對值不應(yīng)超過相應(yīng)的“測量不確定度”√（UR^2+UL^2)指出的那個“誤差限”----如果“超過了”【∣En∣>1】，說明你這個被驗證實驗室的‘UL’是不靠譜的【前提是上級實驗室的UR為大家公認靠譜的】！=被驗證實驗室不具備它聲稱的能力=被驗證實驗室那個按某個模版弄出來的UL是不可信用的！...... “測量不確定度”不是‘嚴格’按模版‘評估出來’就萬事大吉了，它是可以‘證偽’的！所謂的“實驗室測量能力驗證”，實質(zhì)就是依靠大家“信任”的上級實驗室來“驗證”你這“實驗室的‘測量不確定度’”是否靠譜？

注： 針對同一個被測量 Z（真值），若上級實驗室測量結(jié)果 XR的‘測量不確定度’為 UR-- 測量誤差εR=XR-Z在約定包含概率下的‘界限’、 被驗證實驗室測量結(jié)果 XL的‘測量不確定度’為 UL-- 測量誤差εL=XL-Z在約定包含概率下的‘界限’，在XR與XL不相關(guān)的正常假定下，差值（XL-XR）的‘測量不確定度’應(yīng)為 √（UR^2+UL^2)--（XL-XR）在約定包含概率下的‘界限’。


如果不用“測量不確定度”這個詞，換成“約定包含概率下的測量誤差限【其值為‘評估’所得】”也是清楚的，就是有點累贅而已；若就用“誤差限”表達，在明白人眼下也是可用的【他知道根據(jù)前后文理解文字的確切含義】，但.....。

回復(fù) 47# njlyx

　　呵呵，老兄已經(jīng)認可“1、2是要求測量系統(tǒng)的測量誤差限不超過被測對象合格允許誤差限的1/3”，“被測對象合格允許誤差限”不正是判定被測對象合格與否的控制限T嗎？老兄也認可“3中的MPEV是被檢儀器的示值允許誤差的絕對值（‘誤差限’）”，這就對了，“被檢儀器的示值允許誤差”不也是判定被測對象（被檢儀器）合格與否的控制限嗎？只不過這個MPEV是示值允差全寬 T 的1/2罷了。
　　對于4，我也說了與123的作用或目的完全不同，誤差（XL-XR）的絕對值不應(yīng)超過相應(yīng)的“測量不確定度”√（UR^2+UL^2)是評判指標，這個指標與前三個公式的關(guān)鍵不同點是使用了測量誤差（XL-XR），利用了誤差是準確性量化指標的特性去限制實驗室過分宣揚自己的可靠性，即限制把不確定度U說得過小，一旦吹牛過度∣En∣≤1就會不成立，從而識破其聲稱的不確定度有詐。也就是說如果恢復(fù)其可靠性的本來面目，U將增大，那么隨著U的增大也許就會識別出其不滿足前三個公式之一的要求。這兩種公式必須同時使用，也就是不確定度和誤差必須同時使用，才能準確判定實驗室準確性和可信性兩個能力均滿足測量要求，兩者缺一不可，所以把不確定度視為誤差、誤差范圍或誤差的一部分都是混淆概念，都是錯誤的。
　　如果不用“測量不確定度”這個詞，換成“約定包含概率下的測量誤差限，其實就是CNAS-GL02中的C.2 條“測量審核結(jié)果的評定方式”的3款給出的公式∣Z∣＝∣(XL－XR)/Δ∣≤1，式中(XL－XR)是實際測量誤差，Δ是允許的測量誤差限，這就回到了誤差理論下的準確性判定，但這只是一個方面，式中沒有不確定度的身影，與可靠性的判定一點都不相干。

回復(fù) 48# 規(guī)矩灣錦苑


      跟你是怎么都說不清楚的！ 怪我沒忍住.............您還是繼續(xù)攪吧！

回復(fù) 49# njlyx

　　呵呵，這不是忍不忍的問題，也是完全可以說清楚的。事實是1、2中的“不超過被測對象合格允許誤差限”與3中的“被檢儀器的示值允許誤差”均是對被測對象合格與否的計量要求，也就是對被測對象的“控制限”，只不過一個被測對象是產(chǎn)品，另一個被測對象是被檢儀器而已，另外就是MPEV＝T/2，對象不同，叫法不同，本質(zhì)上沒有絲毫差別。

回復(fù) 50# 規(guī)矩灣錦苑


       本人說的是：你指出的那1234，如果不用“測量不確定度”這個‘概念’，就用“測量誤差限”也完全能夠說的清楚，只不過對“測量誤差限”這個詞要根據(jù)上下文理解其確切含義【是某項應(yīng)用(如某個產(chǎn)品的‘合格性’檢驗，或某種規(guī)程，..)‘允許’的“測量誤差限”？ 還是根據(jù)所掌握的‘信息’對某個測量結(jié)果（或測量方案，或測量儀器設(shè)備，...)“評估”出的可能“測量誤差限”？---后者就是現(xiàn)今稱為‘測量不確定度’的東西。】。

       沒有您說的那個不知所以的“可信性”什么事！ 請別繞我在哪處合了您的意！

      本人對某種產(chǎn)品是否‘合格’的本身“允差”與檢驗此產(chǎn)品所用測量器具（或測量方案）的“測量誤差限”向來沒有絲毫的混淆（事實上，除了在您的表述中時常將他們攪渾在一起‘闡釋’您那個‘可信性’以外，我還真沒有看到有人將他們混為一談！）。

忍不住主動回了您的貼，是我不對。

回復(fù) 51# njlyx

　　控制限T的含意是判定被測對象合格與否的限制區(qū)間寬度，MPEV的含意是被檢測量設(shè)備示值誤差合格與否的限制區(qū)間半寬，因此T和MPEV都是“某項應(yīng)用，如某個產(chǎn)品的‘合格性’檢驗，或某種規(guī)程‘允許’的“測量誤差限”，而U是人們評估出來的測量結(jié)果（含檢定結(jié)果）的不確定度，T、MPEV、U沒有一個是“測量誤差限”。測量誤差限要么是規(guī)程或標準對測量方法的規(guī)定，要么是通過實際測量得到的一群測量結(jié)果中與被測量真值之差的最大值與最小值限定的區(qū)間寬度，因此測量誤差限都是客觀的規(guī)定或客觀地測量所得到的，是不能憑主觀評估的。
　　回不回誰的帖子，合不合哪個人的意其實并不重要，因為在論壇中純屬各自有理說理，有證據(jù)拿證據(jù)，大家都是各抒己見，不存在誰的話合了誰的意，誰必須回誰的帖子，每個人都可以堅持自己的意見，堅持己見也是每個人的自主權(quán)力，。
　　我說的“可信性”并不是本人的發(fā)明創(chuàng)造，其反義詞就是GUM所說的“可疑度”。在計量領(lǐng)域里的誤差定義中有時候正反義詞是通用的，例如圓度和不圓度、直線度與不直度等，可信性和可疑度也是一樣。我只不過是強調(diào)了誤差與不確定度在應(yīng)用目的的本質(zhì)區(qū)別是準確性與可信性的區(qū)別，強調(diào)準確性不等于可信性，僅此而已。
　　產(chǎn)品是否‘合格’的“允差”是產(chǎn)品標準或圖紙工藝的規(guī)定，與檢驗此產(chǎn)品所用測量器具的“測量誤差限”不能混淆。但，檢定也是一種檢驗，是對測量器具合格與否的檢驗，把測量器具看成是被檢對象（被檢產(chǎn)品），判定測量器具的合格與否的“示值允差”正是標準和規(guī)范/規(guī)程規(guī)定的該測量器具的“測量誤差限”，這個“示值允差”與判定被檢產(chǎn)品合格與否的被測參數(shù)“允差”除了針對的對象不同之外，在本質(zhì)上并無差異。