不確定度理論與誤差理論的關(guān)系2

回復(fù) 25# 規(guī)矩灣錦苑

因此，誤差是衡量一個(gè)測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，誤差范圍用來(lái)衡量一群測(cè)量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”，誤差范圍，哪怕誤差范圍的寬度，都不能用來(lái)衡量一個(gè)測(cè)量結(jié)果的“可靠性”。誤差范圍的寬度與不確定度說(shuō)的寬度是兩碼事，不僅大小不等，即便是“功能相當(dāng)”也談不上，兩者不能相互代替，僅僅功能的相互代替也不行。

您硬是改不掉“揉面”的老毛病，前面還說(shuō)“丟下它的位置不談只談寬度一個(gè)指標(biāo)”，扯到最后又將“誤差”與“范圍”揉到一起去了。跟您說(shuō)了多少次了，不要將“誤差”與“范圍”糅在一起去與“不確定度”PK?！胺秶本褪恰胺秶保灰c“誤差”(區(qū)間的坐標(biāo)位置)相關(guān)聯(lián)。光從“范圍的寬度”，無(wú)論如何也得不到“準(zhǔn)確度”信息。我沒(méi)有告訴您誤差的大小，我只告訴您A批次測(cè)量結(jié)果誤差的波動(dòng)范圍是3，B批次測(cè)量結(jié)果誤差的波動(dòng)范圍是6，您怎么知道是A準(zhǔn)確還是B準(zhǔn)確呢？您只能據(jù)此判斷，經(jīng)修正后的測(cè)量結(jié)果，A的可靠性比B的可靠性高?！胺秶膶挾取北硎娟P(guān)聯(lián)對(duì)象的波動(dòng)性(或重復(fù)性、變動(dòng)性)，“不確定度”是與測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)，合理賦予被測(cè)量值的分散性，這是它的定義。無(wú)論是“波動(dòng)性”、“重復(fù)性”、“變動(dòng)性”、還是“分散性”，在我們所討論的范疇內(nèi)，應(yīng)該視為同義詞，都具有表征測(cè)量結(jié)果可靠性的意義，不是像您所言有著“天壤之別”。我從未說(shuō)過(guò)“范圍的寬度”與“不確定度”是一碼事，也沒(méi)有說(shuō)過(guò)兩者可相互替代，我只是說(shuō)兩者從表征“可靠度”信息方面功能相當(dāng)。“功能相當(dāng)也談不上”那是您個(gè)人的觀點(diǎn)。試問(wèn)，在不確定度理論引進(jìn)之前，我們拿什么指標(biāo)來(lái)衡量測(cè)量結(jié)果的可靠性呢？難道沒(méi)有嗎？

決定誤差范圍寬度的是一群測(cè)量結(jié)果中最大和最小測(cè)量結(jié)果之差或兩個(gè)極限誤差之差，測(cè)量結(jié)果和極限誤差離不開(kāi)實(shí)際測(cè)量。不確定度則是“真值”這個(gè)唯一量值所在區(qū)間的寬度，決定這個(gè)寬度的是評(píng)定者憑所掌握的信息主觀估計(jì)結(jié)果，而與實(shí)際測(cè)量無(wú)關(guān)。不確定度這個(gè)寬度并不反映最大測(cè)量結(jié)果與最小測(cè)量結(jié)果的差，不是兩個(gè)極限誤差限定的寬度，表述的是“一個(gè)”真值存在區(qū)間的“可能”寬度，反映了一個(gè)測(cè)量結(jié)果或一個(gè)測(cè)量方案的可疑度（可信性）。

“誤差”與“范圍”是分開(kāi)了，卻又將“真值”與“不確定度”揉在了一起(關(guān)聯(lián)了區(qū)間的坐標(biāo)位置)來(lái)說(shuō)事。不確定度只能與“真值”關(guān)聯(lián)嗎？不能與“誤差”、“修正值”、“校準(zhǔn)值”、“測(cè)得值”關(guān)聯(lián)嗎？這個(gè)所謂的“唯一性”是您規(guī)定的吧？

誤差范圍的寬度表述了一群測(cè)量結(jié)果中最大測(cè)量結(jié)果與最小測(cè)量結(jié)果的距離，反映了這一群測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性相互之間的波動(dòng)大小。

還是要將“誤差”與“范圍”揉在一起來(lái)說(shuō)事，您把“誤差”兩個(gè)字去掉好不好，“范圍的寬度”哪來(lái)的準(zhǔn)確性呀，不就是測(cè)量結(jié)果之間的波動(dòng)大小的定量表征嗎。

單獨(dú)一個(gè)測(cè)量結(jié)果不存在誤差范圍，只存在它是否處在這個(gè)范圍內(nèi)的說(shuō)法。因此，誤差是衡量一個(gè)測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性，誤差范圍用來(lái)衡量一群測(cè)量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”，誤差范圍，哪怕誤差范圍的寬度，都不能用來(lái)衡量一個(gè)測(cè)量結(jié)果的“可靠性”。

又是將“誤差”與“范圍”揉在一起將功能混淆，誤差范圍用來(lái)衡量一群測(cè)量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”，您用什么來(lái)衡量，不就是用誤差嗎？要么是最大誤差，要么是最小誤差，除此之外還能有何招？給出最大誤差的絕對(duì)值，準(zhǔn)確度信息足矣?！胺秶膶挾取辈痪邆浔碚鳌翱煽啃浴钡墓δ?，又表達(dá)不出“準(zhǔn)確度”信息，要它何用。不確定度并非像您所言與實(shí)際測(cè)量無(wú)關(guān)，A類評(píng)定就是與實(shí)際測(cè)量有關(guān)?！胺秶膶挾取笔菍?shí)際多次測(cè)量的評(píng)估結(jié)果，“不確定度”是評(píng)估者將實(shí)際測(cè)量信息與預(yù)先合理評(píng)估的信息進(jìn)行合成的結(jié)果。前者方法簡(jiǎn)單有效、評(píng)估結(jié)果統(tǒng)一一致，不會(huì)因人而異，在要求不高的情況下完全可以采用；后者從科學(xué)角度看更具合理性，但操作復(fù)雜，B類評(píng)估會(huì)因評(píng)估者的認(rèn)知水平而已(注：均在公認(rèn)可接受的范圍之內(nèi))。

回復(fù) 26# 路云

　　可是，講“范圍”總是離不開(kāi)其定語(yǔ)的，而且您說(shuō)的就是“誤差范圍”（包括“實(shí)測(cè)誤差范圍”和“要求的誤差范圍”），而不是其它什么“范圍”啊。如果您說(shuō)的是“真值存在的”范圍寬度，那當(dāng)然這個(gè)“寬度”與“不確定度是”沒(méi)有區(qū)別了，但其它任何“范圍”的寬度都不是不確定度。
　　如果路兄所說(shuō)的“寬度”是“誤差的波動(dòng)范圍”，“范圍”前面也還必須有定語(yǔ)“誤差的波動(dòng)”。我認(rèn)為路兄腦海中就始終沒(méi)把“誤差”甩掉，“誤差”忽隱忽現(xiàn)地在腦海深處存在著?！罢`差波動(dòng)的”寬度，或者是您說(shuō)的波動(dòng)“范圍”，仍然是最大誤差與最小誤差這兩個(gè)“極限誤差”限定的寬度或范圍，而不是人們主觀估計(jì)出來(lái)的“被測(cè)量真值存在區(qū)間”的那個(gè)“寬度”。不確定度只講寬度，因?yàn)槲恢貌欢ǘ恢v范圍。所以“誤差的波動(dòng)范圍”的寬度仍然不是“不確定度”。
　　誤差范圍用來(lái)衡量一群測(cè)量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”，的確是用這個(gè)“范圍”的極限誤差，要么是最大誤差，要么是最小誤差。而這個(gè)范圍的寬度則是用來(lái)衡量這一群測(cè)量結(jié)果的“離散性”的。誤差范圍的寬度是測(cè)量出來(lái)的，是一群測(cè)量結(jié)果中最大測(cè)量結(jié)果與最小測(cè)量結(jié)果之差。真值是唯一的，不是一群，沒(méi)有人有本事把真值存在區(qū)間的寬度測(cè)量出來(lái)，只能靠所掌握的信息估計(jì)出來(lái)。因此，誤差范圍或其寬度絕不是不確定度，它的功能只是表述那一群測(cè)量結(jié)果在多大寬度內(nèi)分散著。
　　至于說(shuō)到A類評(píng)定，這只是不確定度評(píng)估使用的方法之一。這個(gè)方法是對(duì)那些未能掌握其信息的輸入量進(jìn)行不確定度評(píng)估時(shí)，迫不得已而選擇的費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢的評(píng)估方法，只要知道那個(gè)輸入量的信息是不會(huì)有哪個(gè)傻子再去做A類評(píng)定的。A類評(píng)定的方法是對(duì)那個(gè)未知信息的輸入量進(jìn)行大量“實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)對(duì)象不一定就是被測(cè)的實(shí)際對(duì)象，除非那個(gè)未知信息的輸入量是被測(cè)對(duì)象的某一部分特性，而這些“特性”也必須是把被測(cè)參數(shù)排除在外的特性?！安淮_定度”是評(píng)估者將實(shí)際測(cè)量信息與預(yù)先合理評(píng)估的信息進(jìn)行合成的結(jié)果，說(shuō)明了僅僅A類評(píng)定并不一定是不確定度的全部，而誤差范圍寬度的全部一定是最大測(cè)量結(jié)果與最小測(cè)量結(jié)果之差，這是確定的、肯定的。
　　既然路兄說(shuō)“前者方法簡(jiǎn)單有效、評(píng)估結(jié)果統(tǒng)一一致，不會(huì)因人而異”，“后者……操作復(fù)雜，B類評(píng)估會(huì)因評(píng)估者的認(rèn)知水平”存在差異，不確定度的合理性和科學(xué)性就大打折扣，那么理論上就該使用“誤差范圍”而廢棄“不確定度”。但事實(shí)是，誤差范圍不是不確定度，無(wú)法代替不確定度用來(lái)評(píng)判“可信性”，不確定度也無(wú)法代替誤差范圍用來(lái)評(píng)判一群測(cè)量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”。硬把準(zhǔn)確性當(dāng)作可信性，把誤差范圍當(dāng)作不確定度，的確是把概念混淆了。

回復(fù) 27# 規(guī)矩灣錦苑

我們只做同類量的對(duì)比，即只考慮區(qū)間的寬度，不考慮區(qū)間的坐標(biāo)位置。也就是說(shuō)“誤差范圍”只將“范圍”的寬度抽出來(lái)與“不確定度”對(duì)比。我在26樓中說(shuō)“我沒(méi)有告訴您誤差的大小，我只告訴您A批次測(cè)量結(jié)果誤差的波動(dòng)范圍是3，B批次測(cè)量結(jié)果誤差的波動(dòng)范圍是6，您怎么知道是A準(zhǔn)確還是B準(zhǔn)確呢？ ”你怎么避而不談呢？ 我已經(jīng)說(shuō)了，誰(shuí)規(guī)定了不確定度只能關(guān)聯(lián)“真值”啦？“誤差”沒(méi)有不確定度嗎？“校準(zhǔn)值”沒(méi)有不確定度嗎？“修正值”沒(méi)有不確定度嗎？“測(cè)得值”沒(méi)有不確定度嗎？難道這些關(guān)聯(lián)對(duì)象都是“真值”嗎？

既然路兄說(shuō)“前者方法簡(jiǎn)單有效、評(píng)估結(jié)果統(tǒng)一一致，不會(huì)因人而異”，“后者……操作復(fù)雜，B類評(píng)估會(huì)因評(píng)估者的認(rèn)知水平”存在差異，不確定度的合理性和科學(xué)性就大打折扣，那么理論上就該使用“誤差范圍”而廢棄“不確定度”。

斷章取義，又一新手法，我括號(hào)中的注釋您沒(méi)看見(jiàn)嗎？有您這么過(guò)分夸大的嗎？真有這么不科學(xué)，那全世界的這些權(quán)威學(xué)者們都是吃飽了撐著，沒(méi)事找事干呀。

回復(fù) 30# 路云

　　說(shuō)到不確定度的定義，那才是說(shuō)到點(diǎn)子上了?！氨碚骱侠淼刭x予被測(cè)量之值的分散性”，這個(gè)“被測(cè)量值”是指“被測(cè)量真值”而不是指“被測(cè)量測(cè)量結(jié)果”，所謂“真值的分散性”乃是真值存在區(qū)間的“寬度”?！芭c測(cè)量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的參數(shù)”意思是這個(gè)寬度作為評(píng)判測(cè)量結(jié)果的一個(gè)參數(shù)，因?yàn)樗鼉H僅是個(gè)寬度（半寬），所以它沒(méi)有正負(fù)號(hào)，是個(gè)“非負(fù)參數(shù)”，而且這個(gè)參數(shù)既不是測(cè)量得到的，也不是標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)范給定的，是“根據(jù)所用到的信息”由評(píng)定者主觀估計(jì)得到的。
　　雖然路兄并沒(méi)有直接說(shuō)將誤差范圍與不確定度畫(huà)等號(hào)，但是畫(huà)等號(hào)的量友并不是沒(méi)有，而且“在表達(dá)可靠度信息方面，功能相當(dāng)”實(shí)際上隱藏著相等的含義，因?yàn)檎`差范圍（的寬度）與不確定度完全是兩碼事，它們根本不具有“功能相當(dāng)”的條件，兩者的功能各不相同。測(cè)量范圍滿足要求指的是準(zhǔn)確性或精密度滿足要求，不確定度滿足要求指的是可信性或可靠性滿足要求。
　　之所以許許多多的資料和專家說(shuō)“被校器具自身重復(fù)性引入的不確定度，是校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的一個(gè)分量”，這是有前提條件的，這是指儀器示值誤差的不確定度，因?yàn)槭局嫡`差的輸入量中有一個(gè)“被檢/被校儀器的讀數(shù)”，離開(kāi)了這個(gè)前提條件，這個(gè)說(shuō)法就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這也是史錦順老師一再批評(píng)的被檢參數(shù)的特性居然成了被檢參數(shù)的不確定度分量來(lái)源，這的的確確是個(gè)笑話。我們可以說(shuō)被檢對(duì)象中影響被檢參數(shù)大小的另一些特性因?yàn)橛绊懼粰z參數(shù)的大小，所以這些非被檢參數(shù)的特性才會(huì)給這個(gè)被檢參數(shù)的測(cè)量結(jié)果帶來(lái)不確定度分量。換句話說(shuō)，如果被檢儀器的被測(cè)參數(shù)是示值（而不是示值誤差），那么被檢儀器的被檢參數(shù)示值絕不會(huì)給示值帶來(lái)不確定度。
　　每一個(gè)被校器具自身的重復(fù)性都各不相同，在進(jìn)行示值誤差不確定度評(píng)定中做了重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)得到的不確定度分量代表了校準(zhǔn)方法的一個(gè)不確定度分量，適用于所有的被校儀器，之所以做這個(gè)重復(fù)性實(shí)驗(yàn)?zāi)康囊彩桥懦脕?lái)做實(shí)驗(yàn)的這個(gè)儀器自身的不穩(wěn)定。以后只要是校準(zhǔn)同樣的儀器，無(wú)論校準(zhǔn)結(jié)果如何，其校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度就都可以用這個(gè)校準(zhǔn)方法的不確定度代替。
　　古語(yǔ)說(shuō)“有力出力無(wú)力出錢”，B類評(píng)定正是“有力出力”的體現(xiàn)，我們有能力掌握或查到相關(guān)信息，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一除就解決問(wèn)題，何樂(lè)不為？當(dāng)我們無(wú)信息、查不到信息，我們也就無(wú)能力了，花錢花時(shí)間做重復(fù)性實(shí)驗(yàn)也就是不得已而為之，所以A類評(píng)定就是“無(wú)力出錢”的迫不得已行為，所以我說(shuō)，如果可以B類評(píng)定解決問(wèn)題，只有傻子才會(huì)去做A類評(píng)定。我并不是真的說(shuō)哪個(gè)人傻，只是說(shuō)A、B兩種評(píng)定方法的選擇的確要根據(jù)實(shí)際情況，而不能千遍一律地A類評(píng)定完了，B類評(píng)定。

回復(fù) 31# 規(guī)矩灣錦苑
誰(shuí)規(guī)定了“被測(cè)量值”是指“被測(cè)量的真值”啦？“被測(cè)量”應(yīng)該是廣義的，可以是“真值”、“校準(zhǔn)值”、“誤差”、“修正值”、“測(cè)得值”等等中的任何一種。否則為何要說(shuō)“與測(cè)量結(jié)果想關(guān)聯(lián)的參數(shù)”呀？不直接說(shuō)“與真值相關(guān)聯(lián)的參數(shù)”得了。您的“揉面”功夫?qū)嵲谑遣桓夜ЬS呀！又在跟我扯“滿足要求”，又在開(kāi)始將“準(zhǔn)確度”與“精密度”揉在一起，將“可信性”與“可靠性”揉在一起說(shuō)事。誰(shuí)跟您說(shuō)要求啦？算了，不談了。

回復(fù) 31# 規(guī)矩灣錦苑


       先生說(shuō)：
       古語(yǔ)說(shuō)“有力出力無(wú)力出錢”，B類評(píng)定正是“有力出力”的體現(xiàn)，我們有能力掌握或查到相關(guān)信息，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的一除就解決問(wèn)題，何樂(lè)不為？當(dāng)我們無(wú)信息、查不到信息，我們也就無(wú)能力了，花錢花時(shí)間做重復(fù)性實(shí)驗(yàn)也就是不得已而為之，所以A類評(píng)定就是“無(wú)力出錢”的迫不得已行為，所以我說(shuō)，如果可以B類評(píng)定解決問(wèn)題，只有傻子才會(huì)去做A類評(píng)定。我并不是真的說(shuō)哪個(gè)人傻，只是說(shuō)A、B兩種評(píng)定方法的選擇的確要根據(jù)實(shí)際情況，而不能千遍一律地A類評(píng)定完了，B類評(píng)定。
-
     【史評(píng)】
      發(fā)生自然災(zāi)害，針對(duì)救災(zāi)，有“有錢出錢，有力出力”的說(shuō)法。搞公益項(xiàng)目，需要資金，說(shuō)“有錢出錢，無(wú)錢出力”，還說(shuō)得通，你沒(méi)錢，來(lái)幫幾天工，也是好的。針對(duì)不確定度評(píng)定，先生杜撰出個(gè)“有力出力無(wú)力出錢”來(lái)，讓人費(fèi)解。
      本來(lái)，A類評(píng)定的內(nèi)容，又老有俗。說(shuō)它老，這本是二百年前貝塞爾先生的作法；說(shuō)它俗，這本是任何搞精密測(cè)量與計(jì)量的人都必須干的日常工作。測(cè)量10個(gè)數(shù)，算出西格瑪，這是人們干了二百年的極其平常的工作，怎么就成了堂皇的“A類評(píng)定”了呢？原來(lái)，所謂的“不確定度評(píng)定”，實(shí)在沒(méi)有貨色，就把平常的、人們?cè)缫咽熘牟僮?，包裝一下，美其名曰“不確定度A類評(píng)定”，真會(huì)玩兒。
       就是這個(gè)極平常的操作，到了規(guī)矩灣先生的天地間，竟成了“花錢花時(shí)間做重復(fù)性實(shí)驗(yàn)也就是不得已而為之”甚至說(shuō)：“所以我說(shuō)，如果可以B類評(píng)定解決問(wèn)題，只有傻子才會(huì)去做A類評(píng)定”。
      收集點(diǎn)資料，多省事啊！
      干點(diǎn)最簡(jiǎn)單的重復(fù)測(cè)量就說(shuō)是“傻事”，規(guī)矩灣先生，如果那樣，測(cè)量計(jì)量不就成了耍嘴皮子的算命先生了嗎？
      如此曲解測(cè)量計(jì)量工作，這就是不確定度論對(duì)測(cè)量計(jì)量工作的危害！什么可信性？連一點(diǎn)具體工作都不必做，誰(shuí)還信你！
     -
      測(cè)量計(jì)量學(xué)是實(shí)驗(yàn)科學(xué)。測(cè)量計(jì)量的業(yè)務(wù)工作，必須是實(shí)際操作。測(cè)量，要用準(zhǔn)確度夠格的測(cè)量?jī)x器；計(jì)量，必須用準(zhǔn)確度滿足要求的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。測(cè)量計(jì)量，必須憑實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)說(shuō)話。
      測(cè)量時(shí)，用合格的測(cè)量?jī)x器測(cè)量。精密測(cè)量要進(jìn)行多次測(cè)量；以平均值當(dāng)測(cè)得值；測(cè)得值加減所用儀器的誤差范圍指標(biāo)值，就是測(cè)量結(jié)果。測(cè)量結(jié)果中包含被測(cè)量的真值。不確定度評(píng)定是畫(huà)蛇添足，沒(méi)必要。
      計(jì)量時(shí)，要用指標(biāo)比被檢儀器指標(biāo)高4倍（國(guó)際常用取值）以上的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算一下，比較一下數(shù)據(jù)，就可判斷是否合格；用不著“評(píng)定”。當(dāng)今的不確定度評(píng)定，不用就好，用則必錯(cuò)。誰(shuí)不信，就拿出一個(gè)完整的不確定度評(píng)定樣板來(lái)，老史就可以指出它錯(cuò)在哪兒。
-

回復(fù) 33# 史錦順

　　“有力出力無(wú)力出錢”是描述要辦成一件事所選擇的經(jīng)濟(jì)有效的措施的一句古語(yǔ)，意思是說(shuō)我們要辦一件事，自己有能力辦就應(yīng)該自己辦，沒(méi)有必要花錢，自己沒(méi)有能力辦就必須花錢辦。這是一種古典辦事哲學(xué)思想，與公益事業(yè)沒(méi)有關(guān)系。
　　評(píng)定各輸入量引入的不確定度分量，當(dāng)評(píng)估者已經(jīng)掌握該輸入量的信息，表示他具備能力，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地一除進(jìn)行B類評(píng)定就得到評(píng)定結(jié)果，沒(méi)有必要花時(shí)間、花成本去做什么重復(fù)性實(shí)驗(yàn)進(jìn)行A類評(píng)定。當(dāng)沒(méi)有能力知道該輸入量的信息時(shí)，無(wú)法進(jìn)行B類評(píng)定，那么花錢花時(shí)間進(jìn)行A類評(píng)定也就是迫不得已的選擇了。這種“有力出力，無(wú)力出錢”的哲學(xué)思想在不確定度評(píng)定中沒(méi)有不妥。重復(fù)性試驗(yàn)是要花錢花時(shí)間的，并非“最簡(jiǎn)單”，收集點(diǎn)資料，簡(jiǎn)單一除當(dāng)然省事得多，如果簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地一除就解決問(wèn)題卻非要花錢花時(shí)間去辦，難道說(shuō)還不夠傻嗎？
　　史老師所說(shuō)的計(jì)量測(cè)量工作的認(rèn)真、嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)都是對(duì)的，但，不確定度評(píng)定與實(shí)際測(cè)量工作完全是兩碼事，怎么可以用不確定度的主觀評(píng)估與測(cè)量計(jì)量的實(shí)際測(cè)量工作放在一起相比呢？通過(guò)實(shí)際測(cè)量是沒(méi)有辦法評(píng)估不確定度的，通過(guò)評(píng)估也是得不到實(shí)際測(cè)量結(jié)果的，這兩件事根本就沒(méi)有可比性。我也多次講到，不確定度并不是用來(lái)判定被測(cè)對(duì)象合不合格的，而是用來(lái)判定用于判定被測(cè)對(duì)象是否合格的那個(gè)測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法是否可信，是否可用。概念嚴(yán)重混淆是無(wú)法討論哪個(gè)概念的對(duì)錯(cuò)的。

回復(fù) 32# 路云

　　“被測(cè)量值”是指“被測(cè)量的真值”不是我的發(fā)明，這是GUM的規(guī)定，也是國(guó)家《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》規(guī)范JJF1001-2011的規(guī)定。在JJF1001的3.21條“量的真值”注3說(shuō)“其中‘真’字被認(rèn)為是多余的”，并指出“這就是GUM和相關(guān)文件采用的方法”。
　　“精密度”的提法也不是我的“功夫”，而是JJF1001的5.10定義，“在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得到示值或測(cè)得值間的一致程度”稱為“精密度”，這個(gè)定義和“不確定度”定義完全不同，因此不能把不確定度視為與精密度的“寬度”等同或相當(dāng)、相等。

回復(fù) 33# 史錦順


   老先生對(duì)不確定度評(píng)定方法有異議可以理解，但是說(shuō) “計(jì)量時(shí)，要用指標(biāo)比被檢儀器指標(biāo)高4倍（國(guó)際常用取值）以上的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算一下，比較一下數(shù)據(jù)，就可判斷是否合格”，這句話值得商榷，即使開(kāi)展檢定，判定合格與否的依據(jù)是檢定規(guī)程，不建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)有檢定規(guī)程是無(wú)權(quán)作出合格與否的結(jié)論的。

回復(fù) 36# 285166790

      
     請(qǐng)先生注意，這里是學(xué)術(shù)討論，不是立法，沒(méi)有“見(jiàn)字可依”的功效。況且，把本來(lái)的意思引申到別處去，就沒(méi)法說(shuō)話了。
     我說(shuō)的“計(jì)量時(shí)”，就是指正常的計(jì)量情況。計(jì)量當(dāng)然要建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然要依據(jù)檢定規(guī)程，還得被授權(quán)，檢定員必須有資格證。我可沒(méi)說(shuō)可以不要一切規(guī)矩。
     現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，計(jì)量工作中該不該評(píng)定不確定度。這里有行政管理的問(wèn)題，也有學(xué)術(shù)理論的問(wèn)題。正常情況是行政的規(guī)定與學(xué)術(shù)道理是統(tǒng)一的，而且都是對(duì)的。要求檢定員必須遵守檢定規(guī)程，否則就是犯錯(cuò)誤。
     如果規(guī)程所依據(jù)的理論出了錯(cuò)呢？規(guī)程出錯(cuò)，責(zé)任在規(guī)程，不能怪罪檢定員。這是低層次的責(zé)任問(wèn)題。
     如果認(rèn)識(shí)到了規(guī)定所依據(jù)的理論有問(wèn)題，那就不該錯(cuò)下去。做人處事，根本的原則是對(duì)事業(yè)負(fù)責(zé)，是實(shí)事求是。當(dāng)然，堅(jiān)持真理，要有勇氣，事情常常不是一帆風(fēng)順。斗爭(zhēng)，才體現(xiàn)正確認(rèn)識(shí)的價(jià)值。
     我反對(duì)搞不確定度評(píng)定，是因?yàn)槲艺J(rèn)為不確定度評(píng)定不對(duì)。檢定裝置的能力的判別，要靠高一級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，要老老實(shí)實(shí)送檢。沒(méi)有更高的標(biāo)準(zhǔn)，本級(jí)不能考核本級(jí)（標(biāo)準(zhǔn)旁證是另一回事）?，F(xiàn)在的考核，用被撿儀器，把被撿儀器的性能賴在檢定裝置上，是錯(cuò)誤的。
      計(jì)量的誤差范圍由標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍（包括輔助儀器的誤差范圍）構(gòu)成?，F(xiàn)在要求評(píng)定U95，而U95中包括被撿儀器的分辨力、重復(fù)性等，本來(lái)最大允許誤差減標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍是合格性通道，現(xiàn)在用最大允許誤差減U95當(dāng)合格性通道，把被撿儀器的性能重復(fù)計(jì)算了，使許多本來(lái)合格的儀器不能判為合格，這是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。     
     反對(duì)錯(cuò)誤，是該提倡的正當(dāng)行為。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)不到，也不必勉強(qiáng)。認(rèn)識(shí)事物，總得一步一步慢慢來(lái)。
-

回復(fù) 37# 史錦順


   我討論的就是學(xué)術(shù)問(wèn)題，討論學(xué)術(shù)問(wèn)題目的是要解決問(wèn)題，先生雖然反對(duì)了很多東西，但是沒(méi)有提出解決的方案。即使不評(píng)定不確定度，也不是簡(jiǎn)單的看測(cè)量結(jié)果是否在最大允許誤差范圍內(nèi)就能判斷合格與否的，我們現(xiàn)有的檢定規(guī)程中大都包含有重復(fù)性、穩(wěn)定性等檢測(cè)項(xiàng)目，也就是說(shuō)，即使不評(píng)定不確定度，也無(wú)法簡(jiǎn)化檢定過(guò)程。先生提出的那些簡(jiǎn)單方法沒(méi)有充分考慮儀器的各個(gè)方面的性能，是不全面的，也不符合計(jì)量的制度上的規(guī)定。我們計(jì)量工作是一件專業(yè)性較強(qiáng)的工作，制度是一切工作質(zhì)量的保證，所以學(xué)術(shù)問(wèn)題并不是單純的技術(shù)問(wèn)題，要從很多方面要綜合考慮。如果我們不搞不確定度評(píng)定卻又要給出合格與否的結(jié)論，必須制定科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z定規(guī)程，否則難以給出可靠的結(jié)論。

回復(fù) 38# 285166790


      不確定度理論與不確定度評(píng)定方法是1993年才正式推廣的。1993年以前的近代計(jì)量都不搞不確定度評(píng)定，都是正常的。沒(méi)有不確定度以前，自然有計(jì)量的規(guī)矩。不必由我去立規(guī)矩。怎樣進(jìn)行計(jì)量，我在《新概念測(cè)量計(jì)量學(xué)》中及誤差理論的文章中多次說(shuō)過(guò)。先生沒(méi)看到，不能怪我。
      討論學(xué)術(shù)要講具體內(nèi)容?，F(xiàn)在計(jì)量中的不確定度評(píng)定的兩大錯(cuò)誤是：
      1 用測(cè)量?jī)x器考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，把測(cè)量?jī)x器的穩(wěn)定性等計(jì)量性能計(jì)入檢定裝置的性能中，這是錯(cuò)誤的。檢定裝置必須送上級(jí)部門檢定，自己的評(píng)定是不可能的。評(píng)則必錯(cuò)。國(guó)家質(zhì)檢總局已通知簡(jiǎn)化26個(gè)項(xiàng)目的不確定度評(píng)定。且在回答問(wèn)題時(shí)說(shuō)，簡(jiǎn)化就是可以不評(píng)定。
      2 合格性判別公式中，不能用U95，那是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍的位置，用個(gè)U95是錯(cuò)誤的。因?yàn)閁95包括了被撿儀器的穩(wěn)定性、分辨力等指標(biāo)，這些項(xiàng)目必然體現(xiàn)在被撿儀器的示值誤差中，因而是重計(jì)了。使得本來(lái)合格的儀器不能判定為合格。
     你要進(jìn)行學(xué)術(shù)討論就要考慮這些問(wèn)題的對(duì)錯(cuò)。認(rèn)為只能按檢定規(guī)程操作，有錯(cuò)誤也執(zhí)行，那就沒(méi)有討論的必要了。
-

回復(fù) 39# 史錦順


   您的文章我看過(guò)了，您反對(duì)的只是不確定度本身，并沒(méi)有對(duì)計(jì)量工作其它方面提出異議。那么按檢定規(guī)程執(zhí)行就不必再評(píng)定不確定度了，這正是你希望的。但您總不能說(shuō)既不依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范，又不依據(jù)檢定規(guī)程，而是用您自己臨時(shí)想出的辦法，那您反對(duì)的可就不只是不確定度了，是對(duì)整個(gè)計(jì)量制度的否定。法制性是計(jì)量工作的重要特點(diǎn)之一，按您文章中的方法開(kāi)展的不叫計(jì)量了，只能算一般意義上的”測(cè)量“。無(wú)論以前還是現(xiàn)在，計(jì)量工作總得有依據(jù)的文件吧。

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。。。。。

學(xué)習(xí)了，很詳細(xì)

同時(shí)含有誤差、誤差范圍、允許誤差和不確定度的公式的存在證明不確定度與誤差不是一回事，因此也證明了不確定度理論與誤差理論不是一回事
　　討論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系，總是離不開(kāi)不確定度與誤差的關(guān)系，不確定度與誤差的關(guān)系清楚了，不確定度理論與誤差理論的關(guān)系自當(dāng)迎刃而解。我查到的同時(shí)含有不確定度和誤差的計(jì)算公式有：
　?。睖y(cè)量能力指數(shù)：Mcp＝T/(2U)＝T/(3U1)，推薦的滿足要求的條件是Mcp≥1.5。式中T為被測(cè)參數(shù)的控制限（最大允許誤差與最小允許誤差之差），即允許的“誤差范圍”，U為擴(kuò)展不確定度，U1為所用測(cè)量設(shè)備引入的不確定度分量（擴(kuò)展后的不確定度）；
　　２“1/3原則”：U/T≤1/3。式中T為被測(cè)參數(shù)的控制限（最大允許誤差與最小允許誤差之差），含意也是允許的“誤差范圍”，U為擴(kuò)展不確定度；
　　３儀器符合性評(píng)定（含檢定/校準(zhǔn)）的基本要求：U≤(1/3)·MPEV。式中MPEV為被檢儀器的示值允許誤差的絕對(duì)值，是示值誤差控制限（最大允許誤差與最小允許誤差之差）T的1/2，U為擴(kuò)展不確定度。這個(gè)公式是1/3原則在儀器符合性評(píng)定中的具體應(yīng)用，只不過(guò)是設(shè)定了1/6以滿足≤1/3的要求。
　　４實(shí)驗(yàn)室測(cè)量能力驗(yàn)證中En比率的要求：∣En∣＝∣XL－XR∣/√(UL^2+UR^2)≤1。式中XL、XR分別為被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室和上級(jí)實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果，∣XL－XR∣就是被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果誤差（即其測(cè)量結(jié)果與被測(cè)量真值之差），UL、UR分別為被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室和上級(jí)實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度。
　　從以上四個(gè)公式我們可以看出誤差、誤差范圍、允許誤差、示值允差等可以與不確定度同時(shí)存在于一個(gè)公式中，在同一個(gè)公式中使用了各自的符號(hào)而無(wú)法使用同一個(gè)符號(hào)，可見(jiàn)這些公式從一個(gè)方面證明不確定度與誤差、允許誤差、誤差范圍是完全不同的概念，如果它們含義相同，這四個(gè)公式也就不復(fù)存在。

回復(fù) 43# 規(guī)矩灣錦苑


       您找到的1234都對(duì)，但他們恰恰都說(shuō)明“測(cè)量不確定度”的實(shí)際含義就是“約定包含概率下的測(cè)量誤差限”！ 倘若按您那個(gè)不著天地的‘含義’理解“測(cè)量不確定度”，那這1234都只能是閑扯淡的“規(guī)定”了！......您最好訪訪這1234的制定者，問(wèn)問(wèn)他們到底說(shuō)的什么意思？

　　測(cè)量能力驗(yàn)證中En比率的要求∣En∣＝∣XL－XR∣/√(UL^2+UR^2)≤1，若上級(jí)實(shí)驗(yàn)室R的測(cè)量不確定度UR遠(yuǎn)小于被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室L的不確定度UL時(shí)，UR可以忽略不計(jì)，將實(shí)驗(yàn)室L和上級(jí)實(shí)驗(yàn)室R的測(cè)量結(jié)果之差用測(cè)量誤差ΔL表示（即令XL－XR＝ΔL），則En比率可改寫為：∣En∣＝∣ΔL∣/UL≤1。
　　“1/3原則”U/T≤1/3中，T是開(kāi)展檢測(cè)項(xiàng)目的被測(cè)參數(shù)控制限，無(wú)法更改，實(shí)驗(yàn)室L為了表明自己的測(cè)量能力滿足所開(kāi)展檢測(cè)項(xiàng)目滿足1/3原則的要求，就必須盡量把自己的不確定度U縮小。
　　上面推導(dǎo)的公式∣Δ∣/U≤1說(shuō)明實(shí)驗(yàn)室L的測(cè)量誤差Δ不得大于其聲稱的測(cè)量不確定度U。要滿足∣Δ∣/U≤1，因?yàn)檎嬷礚R事前對(duì)實(shí)驗(yàn)室L保密，誤差Δ必然是客觀的，弄虛作假會(huì)害了自己，實(shí)驗(yàn)室為了滿足∣Δ∣/U≤1，唯一可能做的是把U盡可能報(bào)大，否則，其聲稱的測(cè)量能力就是不可信的，是吹牛的。因此測(cè)量誤差Δ就成了限制被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室不能過(guò)分吹噓自己的測(cè)量能力（U很?。┑摹罢系K”。
　　通過(guò)上述分析可以看出測(cè)量誤差是評(píng)判被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室聲稱的測(cè)量能力是否有水分的量化指標(biāo)，這個(gè)量化指標(biāo)通過(guò)En比率來(lái)判定。
　　我在43樓所說(shuō)的前三個(gè)公式分別是衡量被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)和校準(zhǔn)能力的試金石，其不確定度U必須小到足以滿足所開(kāi)展檢測(cè)/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，即其可信性、可靠性必須分別滿足這三個(gè)公式的要求，因此，不確定度是評(píng)判被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果可信性的量化指標(biāo)。CNAS-GL02中的C.2 條“測(cè)量審核結(jié)果的評(píng)定方式”的3款給出了公式∣Z∣＝∣(XL－XR)/Δ∣≤1，其中Δ為“相應(yīng)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了測(cè)試結(jié)果允許差”，“測(cè)試結(jié)果允許誤差（ΔL）”應(yīng)不大于“被測(cè)參數(shù)允許誤差（Δ允）”的1/3，則∣Z∣＝∣(XL－XR)/Δ∣≤1可改寫為∣Z∣＝∣ΔL/Δ允∣≤1/3，這個(gè)公式正是在誤差理論中評(píng)價(jià)測(cè)量準(zhǔn)確性是否可被接受的常用的滿足準(zhǔn)確性要求的1/3原則。

回復(fù) 44# njlyx

　　既然上述四個(gè)公式都對(duì)，如果按您的說(shuō)法，“測(cè)量不確定度”的實(shí)際含義就是“約定包含概率下的測(cè)量誤差限”，測(cè)量不確定度與測(cè)量誤差限含義相同，就意味著公式中的測(cè)量誤差限和不確定度均可以相互代替，當(dāng)它們使用同一個(gè)符號(hào)時(shí)，又如何理解這些公式呢？

回復(fù) 46# 規(guī)矩灣錦苑


     您要看清楚：
     1、2中的“T”都不是“測(cè)量誤差限”；3中的“MPEV”是被檢儀器的示值允許誤差的絕對(duì)值（‘誤差限’），而其中的U是檢定系統(tǒng)的"測(cè)量不確定度”。......怎么能錯(cuò)位胡解呢？...把位置對(duì)應(yīng)明白了就很清楚：1、2是要求測(cè)量系統(tǒng)的‘測(cè)量誤差限’不超過(guò)“被測(cè)對(duì)象‘合格’允許誤差限”的1/3， 3是要求檢定系統(tǒng)的‘測(cè)量誤差限’不超過(guò)“被檢定儀器聲稱‘誤差限’”的1/3！

     4則是對(duì)“測(cè)量不確定度”是“約定包含概率下測(cè)量誤差限”的直接說(shuō)明： ∣En∣≤1，就是：正常情況下（也就是約定的包含概率下），誤差（XL-XR）的絕對(duì)值不應(yīng)超過(guò)相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”√（UR^2+UL^2)指出的那個(gè)“誤差限”----如果“超過(guò)了”【∣En∣>1】，說(shuō)明你這個(gè)被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室的‘UL’是不靠譜的【前提是上級(jí)實(shí)驗(yàn)室的UR為大家公認(rèn)靠譜的】！=被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室不具備它聲稱的能力=被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室那個(gè)按某個(gè)模版弄出來(lái)的UL是不可信用的！...... “測(cè)量不確定度”不是‘嚴(yán)格’按模版‘評(píng)估出來(lái)’就萬(wàn)事大吉了，它是可以‘證偽’的！所謂的“實(shí)驗(yàn)室測(cè)量能力驗(yàn)證”，實(shí)質(zhì)就是依靠大家“信任”的上級(jí)實(shí)驗(yàn)室來(lái)“驗(yàn)證”你這“實(shí)驗(yàn)室的‘測(cè)量不確定度’”是否靠譜？

注： 針對(duì)同一個(gè)被測(cè)量 Z（真值），若上級(jí)實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果 XR的‘測(cè)量不確定度’為 UR-- 測(cè)量誤差εR=XR-Z在約定包含概率下的‘界限’、 被驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果 XL的‘測(cè)量不確定度’為 UL-- 測(cè)量誤差εL=XL-Z在約定包含概率下的‘界限’，在XR與XL不相關(guān)的正常假定下，差值（XL-XR）的‘測(cè)量不確定度’應(yīng)為 √（UR^2+UL^2)--（XL-XR）在約定包含概率下的‘界限’。


如果不用“測(cè)量不確定度”這個(gè)詞，換成“約定包含概率下的測(cè)量誤差限【其值為‘評(píng)估’所得】”也是清楚的，就是有點(diǎn)累贅而已；若就用“誤差限”表達(dá)，在明白人眼下也是可用的【他知道根據(jù)前后文理解文字的確切含義】，但.....。

回復(fù) 47# njlyx

　　呵呵，老兄已經(jīng)認(rèn)可“1、2是要求測(cè)量系統(tǒng)的測(cè)量誤差限不超過(guò)被測(cè)對(duì)象合格允許誤差限的1/3”，“被測(cè)對(duì)象合格允許誤差限”不正是判定被測(cè)對(duì)象合格與否的控制限T嗎？老兄也認(rèn)可“3中的MPEV是被檢儀器的示值允許誤差的絕對(duì)值（‘誤差限’）”，這就對(duì)了，“被檢儀器的示值允許誤差”不也是判定被測(cè)對(duì)象（被檢儀器）合格與否的控制限嗎？只不過(guò)這個(gè)MPEV是示值允差全寬 T 的1/2罷了。
　　對(duì)于4，我也說(shuō)了與123的作用或目的完全不同，誤差（XL-XR）的絕對(duì)值不應(yīng)超過(guò)相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”√（UR^2+UL^2)是評(píng)判指標(biāo)，這個(gè)指標(biāo)與前三個(gè)公式的關(guān)鍵不同點(diǎn)是使用了測(cè)量誤差（XL-XR），利用了誤差是準(zhǔn)確性量化指標(biāo)的特性去限制實(shí)驗(yàn)室過(guò)分宣揚(yáng)自己的可靠性，即限制把不確定度U說(shuō)得過(guò)小，一旦吹牛過(guò)度∣En∣≤1就會(huì)不成立，從而識(shí)破其聲稱的不確定度有詐。也就是說(shuō)如果恢復(fù)其可靠性的本來(lái)面目，U將增大，那么隨著U的增大也許就會(huì)識(shí)別出其不滿足前三個(gè)公式之一的要求。這兩種公式必須同時(shí)使用，也就是不確定度和誤差必須同時(shí)使用，才能準(zhǔn)確判定實(shí)驗(yàn)室準(zhǔn)確性和可信性兩個(gè)能力均滿足測(cè)量要求，兩者缺一不可，所以把不確定度視為誤差、誤差范圍或誤差的一部分都是混淆概念，都是錯(cuò)誤的。
　　如果不用“測(cè)量不確定度”這個(gè)詞，換成“約定包含概率下的測(cè)量誤差限，其實(shí)就是CNAS-GL02中的C.2 條“測(cè)量審核結(jié)果的評(píng)定方式”的3款給出的公式∣Z∣＝∣(XL－XR)/Δ∣≤1，式中(XL－XR)是實(shí)際測(cè)量誤差，Δ是允許的測(cè)量誤差限，這就回到了誤差理論下的準(zhǔn)確性判定，但這只是一個(gè)方面，式中沒(méi)有不確定度的身影，與可靠性的判定一點(diǎn)都不相干。

回復(fù) 48# 規(guī)矩灣錦苑


      跟你是怎么都說(shuō)不清楚的！ 怪我沒(méi)忍住.............您還是繼續(xù)攪吧！

回復(fù) 49# njlyx

　　呵呵，這不是忍不忍的問(wèn)題，也是完全可以說(shuō)清楚的。事實(shí)是1、2中的“不超過(guò)被測(cè)對(duì)象合格允許誤差限”與3中的“被檢儀器的示值允許誤差”均是對(duì)被測(cè)對(duì)象合格與否的計(jì)量要求，也就是對(duì)被測(cè)對(duì)象的“控制限”，只不過(guò)一個(gè)被測(cè)對(duì)象是產(chǎn)品，另一個(gè)被測(cè)對(duì)象是被檢儀器而已，另外就是MPEV＝T/2，對(duì)象不同，叫法不同，本質(zhì)上沒(méi)有絲毫差別。

回復(fù) 50# 規(guī)矩灣錦苑


       本人說(shuō)的是：你指出的那1234，如果不用“測(cè)量不確定度”這個(gè)‘概念’，就用“測(cè)量誤差限”也完全能夠說(shuō)的清楚，只不過(guò)對(duì)“測(cè)量誤差限”這個(gè)詞要根據(jù)上下文理解其確切含義【是某項(xiàng)應(yīng)用(如某個(gè)產(chǎn)品的‘合格性’檢驗(yàn)，或某種規(guī)程，..)‘允許’的“測(cè)量誤差限”？ 還是根據(jù)所掌握的‘信息’對(duì)某個(gè)測(cè)量結(jié)果（或測(cè)量方案，或測(cè)量?jī)x器設(shè)備，...)“評(píng)估”出的可能“測(cè)量誤差限”？---后者就是現(xiàn)今稱為‘測(cè)量不確定度’的東西?！俊?

       沒(méi)有您說(shuō)的那個(gè)不知所以的“可信性”什么事！ 請(qǐng)別繞我在哪處合了您的意！

      本人對(duì)某種產(chǎn)品是否‘合格’的本身“允差”與檢驗(yàn)此產(chǎn)品所用測(cè)量器具（或測(cè)量方案）的“測(cè)量誤差限”向來(lái)沒(méi)有絲毫的混淆（事實(shí)上，除了在您的表述中時(shí)常將他們攪渾在一起‘闡釋’您那個(gè)‘可信性’以外，我還真沒(méi)有看到有人將他們混為一談?。?br />
忍不住主動(dòng)回了您的貼，是我不對(duì)。

回復(fù) 51# njlyx

　　控制限T的含意是判定被測(cè)對(duì)象合格與否的限制區(qū)間寬度，MPEV的含意是被檢測(cè)量設(shè)備示值誤差合格與否的限制區(qū)間半寬，因此T和MPEV都是“某項(xiàng)應(yīng)用，如某個(gè)產(chǎn)品的‘合格性’檢驗(yàn)，或某種規(guī)程‘允許’的“測(cè)量誤差限”，而U是人們?cè)u(píng)估出來(lái)的測(cè)量結(jié)果（含檢定結(jié)果）的不確定度，T、MPEV、U沒(méi)有一個(gè)是“測(cè)量誤差限”。測(cè)量誤差限要么是規(guī)程或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)測(cè)量方法的規(guī)定，要么是通過(guò)實(shí)際測(cè)量得到的一群測(cè)量結(jié)果中與被測(cè)量真值之差的最大值與最小值限定的區(qū)間寬度，因此測(cè)量誤差限都是客觀的規(guī)定或客觀地測(cè)量所得到的，是不能憑主觀評(píng)估的。
　　回不回誰(shuí)的帖子，合不合哪個(gè)人的意其實(shí)并不重要，因?yàn)樵谡搲屑儗俑髯杂欣碚f(shuō)理，有證據(jù)拿證據(jù)，大家都是各抒己見(jiàn)，不存在誰(shuí)的話合了誰(shuí)的意，誰(shuí)必須回誰(shuí)的帖子，每個(gè)人都可以堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，堅(jiān)持己見(jiàn)也是每個(gè)人的自主權(quán)力，。
　　我說(shuō)的“可信性”并不是本人的發(fā)明創(chuàng)造，其反義詞就是GUM所說(shuō)的“可疑度”。在計(jì)量領(lǐng)域里的誤差定義中有時(shí)候正反義詞是通用的，例如圓度和不圓度、直線度與不直度等，可信性和可疑度也是一樣。我只不過(guò)是強(qiáng)調(diào)了誤差與不確定度在應(yīng)用目的的本質(zhì)區(qū)別是準(zhǔn)確性與可信性的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確性不等于可信性，僅此而已。
　　產(chǎn)品是否‘合格’的“允差”是產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)或圖紙工藝的規(guī)定，與檢驗(yàn)此產(chǎn)品所用測(cè)量器具的“測(cè)量誤差限”不能混淆。但，檢定也是一種檢驗(yàn)，是對(duì)測(cè)量器具合格與否的檢驗(yàn)，把測(cè)量器具看成是被檢對(duì)象（被檢產(chǎn)品），判定測(cè)量器具的合格與否的“示值允差”正是標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范/規(guī)程規(guī)定的該測(cè)量器具的“測(cè)量誤差限”，這個(gè)“示值允差”與判定被檢產(chǎn)品合格與否的被測(cè)參數(shù)“允差”除了針對(duì)的對(duì)象不同之外，在本質(zhì)上并無(wú)差異。