JJG1027-91《測量誤差及數(shù)據(jù)處理》

大家看看這么早的規(guī)范中就已經(jīng)包含了不確定度的內(nèi)容了，不確定評定根本不是獨立的新概念。

謝謝分享啊！！下了

　　JJG1027-1991在國家明確區(qū)分了計量檢定規(guī)程與計量技術規(guī)范的代號后，又常常使用代號JJF1027-1991。在上世紀九十年代JJG1027-1991（或JJF1027-1991）的確起到了一定的作用，但正因為不確定度概念剛剛誕生不久，受當時對不確定度認識的局限，也的確問題多多，該規(guī)程將誤差和不確定度嚴重混淆不清，給業(yè)界確實帶來了諸多困擾，至今這種影響仍然難以完全消除。因此進入21世紀后就淘汰了這個規(guī)程，分別用JJF1094-2002《測量儀器特性評定》代替JJF1027-1991的計量器具準確度評定部分，用JJF1059-1999《測量不確定度評定與表示》（現(xiàn)行有效的版本為JJF1059.1-2012）代替JJF1027-1991的測量誤差部分。這樣處理以后，用JJF1094專門講準確性和誤差的問題，用JJF1059專門講可信性和不確定度問題，以避免和消除原有JJF1027-1991造成的將誤差和準確性與不確定度和可信性混亂不堪的局面。因此，本人建議如果不是研究和探討誤差與不確定度的來龍去脈就不再閱讀已經(jīng)報廢十幾年的JJF1027-1991了。當我們在評價測量設備的準確性、誤差大小，以及編制判定測量設備合格與否的計量技術規(guī)范時，建議使用JJF1094－2002；在評價測量設備給測量結果引入的不確定度和可信性大小時，應使用JJF1059.1-2012。

回復 3# 規(guī)矩灣錦苑


   

     這個規(guī)范，幾位起草人都很有名氣。李慎安、錢鐘泰、劉智敏都是中國計量科學研究院的老人物。李慎安是質(zhì)檢總局的資深計量專家，參加過各主要計量規(guī)范的制定。寫過大量宣傳不確定度論的文章，有幾本文集出版。錢鐘泰是學術名家，是我國最早公開指謫不確定度論的理論家，當過計量院的副院長，代表我國計量院向國際計量局提出過強烈的意見。劉智敏是誤差理論專家，有幾本誤差理論與不確定度的書。曾任國際不確定度工作組之中國成員。他的不確定度書，有點怪，在不確定度的名義下，講誤差理論。

     -

制定完這個規(guī)范之后，三人分道揚鑣。這里特別說說李慎安先生。

由于1993年國際計量委員會通過了GUM，不確定度論成為全世界計量界的當家理論。李慎安大力宣傳不確定度論，大量發(fā)表文章，并以國家質(zhì)檢總局專家的身份，強力宣傳、推行。令人印象最深的的是強烈攻擊“準確度”概念。以他為第一起草人的《JJF1027》明明寫著定量的準確度，要用準確度當做測量儀器的指標，這當然是正確的；可他轉身就罵準確度，不準用準確度。準確度何罪之有？無非是美國人說了：“準確度是定性的”。說句不雅觀的話，正是：外國人放個屁也喊香。于是，人們用了幾百年的準確度，億萬臺測量儀器標注的準確度，就不許稱說準確度了。李先生說一定叫“不確定度”，可是20年過去了，國內(nèi)把該用準確度的地方，換成“不確定度/最大允許誤差/準確度等級”。規(guī)范上這樣寫，人們還是多數(shù)用“準確度等級”（李先生說這也是定性的，不該用）或“最大允許誤差”，一些儀器照樣用“準確度”。李先生告誡說：不改稱不確定度，以后沒法國際交往，沒法訂貨。奇怪的是，中國計量界多數(shù)人士不敢叫“準確度”了（未必心服），而美國的安捷倫公司、福祿克公司出產(chǎn)的測量儀器，廣告、說明書卻仍然標“準確度”。最近有網(wǎng)友說，他們那里已買到標有不確定度指標的測量儀器。老史網(wǎng)上查到，安捷倫公司與福祿克公司都說明：測量儀器的不確定度就是測量儀器的準確度。

前幾天，網(wǎng)友發(fā)的福祿克的校準證書，儀器指標處寫“規(guī)格”，而證書中印的“不確定度”，十分規(guī)整，我和都成先生考證一番，那“不確定度”，竟然是校準時所用的標準的指標，顯眼是準備給開證書者的上級單位檢查校準資格用的；證書發(fā)給用戶，這個“不確定度”用戶卻沒法用，因為要進行修正，必須知道修正值的不確定度，即必須知道確定該臺儀器系統(tǒng)誤差時的特有的隨機誤差，此處僅僅有校準時用的標準的指標，不好用。

可見，推行不確定度以來，亂象不僅中國有，國際上也是如此。

-

我倒覺得大家還是了解一些歷史材料好。你規(guī)矩灣認為有并行的兩套指標，其實是錯誤的。要么用不確定度，要么用誤差范圍，一山容不得二虎。反正二者必須淘汰一個。你說別人把不確定度理解為誤差范圍是錯誤的，不，錯誤的正是你自己。

-

回復 4# 史錦順

　　JJF1027的正面作用的強大的，咱們暫且不談，但，把不確定度與誤差攪成一鍋粥的也正是JJF1027-1991，因此造成至今仍很難撥亂反正的局面的也是它，所以我認為用JJF1094和JJF1059將JJF1027拆成兩個標準取而代之，真的是明智之舉。
　　對于測量設備的品質(zhì)評判而言，簡而言之，講到儀器準確性和準確性量化評定的問題時必須使用JJF1094，講到儀器可信性和可信性的量化評判的問題時就必須使用JJF1059，只有這樣，準確性與可信性，誤差與不確定度才能涇渭分明。不過，雖然涇渭分明，它們?nèi)允窃u判“測量結果和測量過程品質(zhì)”同一條“黃河”的兩條支流。
　　正如史老師所說，將不確定度與誤差攪成一鍋粥的“亂象不僅中國有，國際上也是如此”，史老師列舉的美國的安捷倫公司、福祿克公司正是參與攪成一鍋粥的最佳示例。不確定度的定義規(guī)定，不確定度本身是測量結果和測量過程的特性而不是測量設備的計量特性。測量設備的計量特性有示值誤差，因此也才有示值允差的計量要求，何來不確定度的特性呢？安捷倫公司、福祿克公司宣稱的儀器“不確定度”，要么是儀器的允差或最大誤差，要么是用來校準該測量設備的測量（校準）方法的不確定度，根本就不是什么“儀器的不確定度”。
　　“并行的兩套指標”提法并不是我個人的理解。JJF1027報廢了十幾年是事實，被JJF1027嚴重混淆的兩個部分分別用JJF1094和1059所替代也早已過去了十幾年，我認為，可惜的是并沒有被業(yè)界全體同仁所關注，所理解。世上只有誤差理論的慣性思維將不確定度和誤差兩個完全不同的概念在部分同仁那里仍然混淆著。只要認為不確定度與誤差是一回事，或者認為不確定度是誤差的一部分，“要么用不確定度，要么用誤差范圍，一山容不得二虎”，你死我活，“二者必須淘汰一個”的觀點就必然理由充足，這其實就是“二者必須淘汰一個”得以生存的沃土。業(yè)界必須按誤差和不確定度的定義嚴格區(qū)分這兩個術語，只有充分理解了二者的本質(zhì)區(qū)別，才能夠真正理解不確定度和誤差是兩個姊妹術語，它們共同從兩個側面定量評判測量結果的品質(zhì)高低，兩者必將相互補充、長期并存的真諦。

發(fā)這個只是想讓大家明白，不確定度本身是誤差理論的一部分內(nèi)容，不確定度合成的方法和公式運來由基本的誤差理論推導得出，沒必要在討論時把它們對立起來，更沒有必要討論誰替代誰的問題。

回復 6# 285166790

　　其實認為不確定度本身是誤差理論的一部分，不確定度合成的方法和公式運來由基本的誤差理論推導得出的觀點，正是受JJF1027將誤差和不確定度相混淆的錯誤觀點的慣性思維影響而造成的后果之一，所以，我特別指出它們之間的本質(zhì)區(qū)別，它們各自是獨立的概念，它們用不同的參數(shù)，從不同側面，定量表述測量結果的質(zhì)量高低，測量結果的質(zhì)量不僅僅有準確性高低的問題，也還有可信性高低的問題，它們誰也替代不了誰。

回復 7# 規(guī)矩灣錦苑


   我是從費業(yè)泰的誤差理論與數(shù)據(jù)處理這本書得出的結論，不確定度作為一個名詞有它自己的定義，但是不確定度合成的方法和公式不是無中生有，它完全是由誤差的基本定義和相關公式經(jīng)數(shù)學推導得出，這更加反映了此理論來源是有依據(jù)，是好事啊。干嘛非要把它描述的跟浮云一般呢，那樣只會招來人們對它的不信任。

回復 8# 285166790

　　“不確定度作為一個名詞有它自己的定義，但是不確定度合成的方法和公式不是無中生有”的觀點完全正確，但如果說“它完全是由誤差的基本定義和相關公式經(jīng)數(shù)學推導得出”有待探討。
　　無論誤差理論的大家還是不確定度評定的名家都不約而同地認為不確定度不是誤差，包括您提到的費業(yè)泰老先生在內(nèi)，因此不確定度的評定與誤差的分析是兩件不同的工作。這不是“浮云”，之所以有人有“浮云”的感覺，是因為始終沒有擺脫把不確定度當作誤差或誤差的一種看待，混淆了兩個本質(zhì)完全不同的術語所造成。把兩個術語混淆不清才是“招來人們對它的不信任”的根本原因。也是這個原因，甚至令人產(chǎn)生不確定度與誤差你死我活，只能保留一個，更甚者會認為不確定度的誕生純屬添亂，沒事找事，必須扼殺在搖籃中。

回復 9# 規(guī)矩灣錦苑


   “誤差”是一個名詞，“不確定度”是一個名詞，各有各的的定義，這是顯然的。”誤差理論“則是由一系列定義和公式構成，不確定度合成屬于其中的一部分內(nèi)容，并且是由誤差理論中各種基本公式推導得出，它所用的公式是和函數(shù)的誤差合成公式是一模一樣的，只不過區(qū)間的定義略有不同，這些誤差理論的書上都有介紹的。有的人非要把"誤差“和”誤差理論“混為一談，進而把“不確定度”和”誤差理論“對立起來，由此導致他們認識上的錯誤。

“當我們在評價測量設備的準確性、誤差大小，以及編制判定測量設備合格與否的計量技術規(guī)范時，建議使用JJF1094－2002；在評價測量設備給測量結果引入的不確定度和可信性大小時，應使用JJF1059.1-2012。測量誤差和不確定度之間有本質(zhì)區(qū)別，它們各自是獨立的概念，它們用不同的參數(shù)，從不同側面，定量表述測量結果的質(zhì)量高低，測量結果的質(zhì)量不僅僅有準確性高低的問題，也還有可信性高低的問題，它們誰也替代不了誰。”兩者各自有適合使用的場合，應該按照測量要求和場合的不同，選用適合的表達方式，而不應該是推行哪一個？廢除哪一個？

測量要考慮準確、可信、經(jīng)濟、簡單、實用、表達清楚，根據(jù)具體的測量要求，選用簡單、經(jīng)濟、夠準確度要求、清楚的結果表述，就應該是最合適的方案。例如兩塊鋼板焊接時，先測量兩焊接邊的長度，對此測量的要求很低，差1mm、2mm時，一般技術的焊工都可直接用焊平，對此長度的測量，用游標卡尺量一下就足夠了。若要進行測量不確定度評定，考慮分布、可信性。。。。。，沒必要了！

回復 10# 285166790

　　  “誤差”是一個名詞，“不確定度”是一個名詞，各有各的的定義，這就對了。因為誤差和不確定度各有各的定義，誤差理論中的誤差分析和不確定度理論中的不確定度評定也就各自不同，怎么能夠說“不確定度合成屬于其中的一部分內(nèi)容，并且是由誤差理論中各種基本公式推導得出”呢？
　　誤差是術語，誤差理論是關于誤差的理論，誰也無法將“術語”和“理論”混為一談，把不確定度與誤差理論一個“術語”和一個“理論”對立起來誰也辦不到。但當前現(xiàn)狀把它們混淆起來攪成一鍋粥卻并不是個別現(xiàn)象，這才是“導致他們認識上的錯誤”的根源。“誤差分析”和“不確定度評定”兩件工作所用的一部分計算公式也許“是一模一樣的”，但只是因為計算公式一模一樣就認為不確定度評定是誤差分析的一部分則有失偏頗。計算公式僅僅是使用的工具，使用同一個工具的兩件工作不能認為是同一件工作。可以列舉出許許多多的物理量、幾何量的計算公式是一模一樣的，但絕不能說某個量就是另一個量的一部分。不確定度和誤差完全是不同性質(zhì)的兩個量，是不同作用的兩個參數(shù)，它們在計量基礎概念系統(tǒng)圖中是并列關系，不是從屬關系，也不是屬種關系，不能視其中一個術語是另一個術語的一部分。

回復 13# 規(guī)矩灣錦苑


    ”不確定度“是”誤差理論“的一部分，不是“誤差”的一部分，也不是“誤差分析”的一部分，后兩個是單獨的術語，我一向表述的很清楚。為什么”不確定度“說是“誤差理論”的一部分呢？因為我目前接觸的誤差理論的書中，都有不確定度的章節(jié)，并且沒見哪本書說不確定度是獨立的新體系，有的話你可以指出，我去核實一下。我們用的任何公式肯定是由基本公式定義推導出來的，不然又什么依據(jù)呢？不確定定度合成的規(guī)范中，只是具體方法的應用，沒有涉及公式來源的說明，不等于沒來源。仔細閱讀有關誤差理論的書籍便可得知，“誤差”的基本定義和基本公式，是誤差理論一切后續(xù)內(nèi)容的根本源泉，包括不確定度在內(nèi)。

回復 14# 285166790

　　“不確定度”和“誤差”都是屬于“計量特性”范疇的名詞術語，“誤差理論”是研究“誤差”這個計量特性的計量科學分領域，把一個“計量特性”術語說成是一個“科學分領域”的一部分的確有點過于牽強和夸大了。“不確定度評定”是研究測量不確定度及其評估理論和方法的科學，如果說“不確定度評定”是“誤差理論”的一部分，從邏輯學的觀點來看還說得過去，但不確定度評定與誤差理論研究的不是同一個對象，研究對象“不確定度”與“誤差”本質(zhì)上完全不同，把不確定度評定劃分到誤差理論的從屬關系是沒有道理的。但，因為不確定度評定的理論與已經(jīng)歷數(shù)百年成長的誤差理論相比尚屬新生事物，再加上它們研究的不確定度與誤差雖然是本質(zhì)不同的兩個參數(shù)，但卻都是用來評價測量結果和測量方法的質(zhì)量高低的，所以在計量學教材中將不確定度評定與誤差理論并列同時講解，還是妥當?shù)模旁谝黄鹬v解并不等于兩個理論就是一回事了。

回復 15# 規(guī)矩灣錦苑


   呵呵，我好像沒有見過單獨把不確定作為一個理論單獨出的書，我們常見不確定書籍只是講述合成方面的應用，算不上理論部分。不確定度A類評定為什要用標準差表示，這正是基于誤差的隨機性，B類的評定，也是基于誤差的分布特點，每一個環(huán)節(jié)都離不開誤差理論的基本定義。至于方和根合成公式，那是來自于概率論中的標準差合成公式，每一個公式都是有來頭的，并不是隨便想象出來的。

回復 16# 285166790

　　不確定度和誤差是相互并列的兩個術語，它們不存在從屬關系和屬種關系。研究誤差已有數(shù)百年的歷史，形成了自己的一套誤差理論，不確定度只是近幾十年才提出的，不確定度的研究能不能形成自己的一套理論，尚不得而知，只不過有量友在與誤差理論相比較時提到了不確定度理論，我只是借用一下罷了。現(xiàn)在尚未看到正式出版物有不確定度理論的稱呼，至于以后有沒有，本人不敢肯定也無力肯定，就留給專家們和后人去決定吧，本人現(xiàn)在不想發(fā)表看法。
　　不確定度不是誤差，但誤差卻是產(chǎn)生不確定度的原因，沒有測量過程諸要素引起的誤差就不可能有測量結果的不確定度，因此在分析產(chǎn)生不確定度的因時，“誤差的隨機性”，“誤差的分布特點”等，是不確定度評定所必需考慮的。如果就因為如此而把“因”和“果”關系的誤差與不確定度混淆一氣，攪成一鍋粥，錯誤就是必然的。方和根合成公式只是一個數(shù)學計算公式，數(shù)學公式當然都是“有來頭”的，但數(shù)學公式可以用于一切可以使用的場合，并不被標準差合成所獨占，不能因為不確定度評定使用了“方和根合成公式”就可以將不確定度和誤差混同一件事，或者就不確定度當成誤差的一部分。

回復 17# 規(guī)矩灣錦苑


   不確定度其實有多少理論部分呢？除了它的定義能算是個理論，其它部分是講具體合成方法，合成方法來源于何處？從來沒有書本單獨討論過，因為歸根結底，它本是只是誤差理論在測量方面的一種應用方法，其實本身沒什么獨特的理論上的東西。

回復 18# 285166790

　　你的提問有道理， 不確定度其實有多少理論部分呢？可以說不確定度仍然是幼年成長期，上升為“理論”還有待時日。
　　但我的看法是，業(yè)界有識之士可以仿照誤差理論的總結和發(fā)展歷程總結不確定度評定的相關實踐，促進其上升為“理論”。因為不確定度和誤差的確不是一回事，不確定度和誤差的差別有人總結出了七條八條，其實還可以總結出更多，它們的本質(zhì)和目的都不相同，怎么能夠說誤差本身有獨特的理論上的東西，不確定度本身就沒什么獨特的理論上的東西呢？硬要說不確定度評定“只是誤差理論在測量方面的一種應用方法”，我認為這是不顧客觀事實違反科學和有失公允的裁定。

對大多數(shù)測量工作者來說，日常測量工作有誤差理論足夠了，有幾個人在真正用不確定度吶

回復 20# wjyiscool

　　老兄言之有理，這是當前的客觀存在現(xiàn)象。當光的波動說已經(jīng)成為成熟的理論時，光的粒子說剛剛誕生，的確也沒有幾個人用它。波動說和粒子說都是研究光現(xiàn)象的科學理論，它們各有各的使用場合，相互誰也取代不了誰。誤差理論和不確定度評定的理論（或暫稱為方法），都是研究測量結果和測量方法品質(zhì)的科學工具，和光的波動說與粒子說的共存相類似也將長期共存，至于用與不用，用哪個，完全根據(jù)實際情況的需要。

回復 21# 規(guī)矩灣錦苑

      上你們的網(wǎng)7年了，如今居然被限制發(fā)言……

我說的是，目前沒必要在基層推廣應用不確定度

回復 23# 史錦順

　　史老師能把意見直白地告訴我，我對史老師對我的信任表示由衷的感謝。因為我只是來自一家企業(yè)的普通計量工作者，承蒙上帝和論壇管理團隊的高抬和量友們的支持冠以了一個“版主”的頭銜，但我的確沒有老師您說的這種權力，我相信上帝或論壇高層管理人員會給您一個合理答復。再次謝謝您的中肯意見，也感謝史老師耐心地和不離不棄地陪伴我參加相關主題帖的討論和相關計量知識的學習。

既然不確定度還有這么多不確定的東東，學術層爭議如此大，何必向基層做硬性要求呢。