眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍”

            眾口一詞的“不確定度就是誤差范圍”

                                                                                                      

                                                                         史錦順

-

不確定度是什么？

史錦順寫了一百多篇文章（大都很短），主題就是一個(gè)，就是說明、論證不確定度論是錯(cuò)誤的。不確定度沒有確定的含義，不能使用。那么這里怎么說“不確定度就是誤差范圍”？

史錦順的觀點(diǎn)十分簡(jiǎn)單，不確定度論是錯(cuò)誤的，廢棄就得了。但這個(gè)觀點(diǎn)不那么容易被理解、被接受。

但是，畢竟史錦順揭露的問題是客觀存在。既有這些問題，總會(huì)有人認(rèn)識(shí)。怎么辦？大多數(shù)人顧全八大國(guó)際學(xué)術(shù)組織的面子，要維護(hù)推行不確定度論的計(jì)量領(lǐng)導(dǎo)部門的威望，而又不危害計(jì)量工作的實(shí)際，于是，眾多專家與計(jì)量人員，采取了一個(gè)不約而同的辦法，那就是把“不確定度”就當(dāng)做“誤差范圍”。于是，順應(yīng)了國(guó)際潮流——說的是“不確定度”，而行的是“誤差范圍”。這樣便可兩全其美：既不得罪領(lǐng)導(dǎo)，也不違反規(guī)律。哈哈！

把不確定度當(dāng)誤差范圍，可以兩全其美。而且不確定度也只有這一條生存之路。至于“可信性”，那是不確定度論剛提出時(shí)的一種說辭，騙不了人也就不說了。如今，除規(guī)矩灣先生還在傻乎乎地重復(fù)“可信性”的廢話以外，標(biāo)準(zhǔn)文件已經(jīng)不見可信性的說教了。第二種說法，說不確定度是分散性的表征，這也不行。測(cè)量的問題包含分散性與偏離性兩大塊，而以偏離性為主。單講分散性，是撿個(gè)芝麻丟了西瓜。于是VIM3（2008版與2012版）給出如（一）的定義。此條一出，信奉不確定度論、或不得不嘴上講不確定度的人便紛紛說同一句話：“不確定度就是誤差范圍”。且看：

-

（一）VIM3

2.26 uncertainty

the half-width of an interval, having a stated coverage probability.

2.36 coverage interval

interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability.

直譯：

不確定度是有特定包含概率的區(qū)間的半寬。

包含區(qū)間是以特定概率包含真值組的區(qū)間

史錦順的綜合翻譯：

不確定度是以特定概率包含真值組的區(qū)間的半寬。

注意，區(qū)間是包含真值的區(qū)間。這個(gè)定義與誤差范圍的定義：誤差元的絕對(duì)值的一定概率意義下的最大可能值，實(shí)際內(nèi)容相同。因此，不能責(zé)備人家說“不確定度就是誤差范圍”。

-

葉培德先生最近在《中國(guó)計(jì)量》上著文說：不確定度與真值無關(guān)。這是違反VIM3的。宣傳不確定度論的學(xué)者跟VIM3唱反調(diào)，不應(yīng)該。規(guī)矩灣先生最近又大談不確定度與真值無關(guān)、不確定度區(qū)間不包含真值，也在與VIM3唱反調(diào)。

-

（二）國(guó)家計(jì)量規(guī)范

中華人民共和國(guó)國(guó)家計(jì)量規(guī)范《JJF1033-2008計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，在性能指標(biāo)欄中印有“不確定度或準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差”，用或字連接不確定度、準(zhǔn)確度等級(jí)、最大允許誤差，表明這三種稱謂是地位相同、作用相當(dāng)、含義一樣。準(zhǔn)確度等級(jí)與最大允許誤差，都是指誤差范圍，因而，不確定度也是誤差范圍。

-

（三）NIM

  NIM是中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院的英文簡(jiǎn)稱，它所研制的銫原子鐘，指標(biāo)有時(shí)稱準(zhǔn)確度，有時(shí)稱不確定度，實(shí)際是誤差范圍。說明：不確定度、準(zhǔn)確度、誤差范圍是一個(gè)意思。

-

（四）河南省計(jì)量院

筆者前幾年見過河南省計(jì)量院的一份檢定證書，印著：不確定度（準(zhǔn)確度）******，顯然這是把不確定度當(dāng)準(zhǔn)確度（即誤差范圍）。

-

（轉(zhuǎn)下頁）

有幾個(gè)建標(biāo)是自己真正測(cè)量去做的，大多都是照葫蘆畫瓢吧，按照不確定度評(píng)論的固有模式套上而已 ...
許家誠(chéng) 發(fā)表于 2013-11-18 14:29

話不能說得這么絕對(duì)吧。己不所為，或者己無能為之，不能把罪名這頂帽子扣到不確定度頭上呀。

接 1# 史錦順 文

（五）NIST

NIST原名NBS，是美國(guó)的國(guó)家計(jì)量院。它研制的銫原子鐘，六十年來，一直處于世界領(lǐng)先地位。其指標(biāo)在不確定度論問世前，稱準(zhǔn)確度；1993年后稱不確定度，但同時(shí)標(biāo)明是多少年差一秒（準(zhǔn)確度）；2012年又改稱“不準(zhǔn)確度”（即反說的準(zhǔn)確度）。可見，提出不確定度論的單位NIST，也把不確定度當(dāng)做誤差范圍。

-

（六）福祿克公司

福祿克公司是美國(guó)的著名的跨國(guó)公司，生產(chǎn)多種測(cè)量?jī)x器，特別是數(shù)字萬用表，有多種。福祿克公司的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品說明書，性能指標(biāo)都標(biāo)“準(zhǔn)確度”也就是誤差范圍。而其校準(zhǔn)部卻一律稱不確定度。該公司說明：不確定度就是準(zhǔn)確度，就是誤差范圍。能怪該公司嗎？你VIM都這樣規(guī)定嗎！

-

（七）劉智敏

劉智敏先生是中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院的研究員，著名誤差理論專家。曾任國(guó)際不確定度工作組之中國(guó)成員。

劉先生說：“測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量如何，要用不確定度來說明。不確定度愈小，測(cè)量結(jié)果對(duì)真值愈靠近，其適用價(jià)值愈高；不確定度愈大，測(cè)量結(jié)果對(duì)真值愈遠(yuǎn)離，其質(zhì)量愈低，其質(zhì)量愈低。”（劉智敏著《不確定度原理》序言。）這段話表明，劉先生所說的不確定度，就是誤差范圍。

-

（八）《機(jī)械量測(cè)量》

  美國(guó)著名教科書《機(jī)械量測(cè)量 第五版》（美Thomas G.Beckwith 等著）說：“通?？梢怨烙?jì)一個(gè)誤差的可能界限，該界限稱為不確定度。”

-

（九）《電測(cè)技術(shù)》

德國(guó)著名教科書《電測(cè)技術(shù)（第八版）》（【德】 Elmar Schrüfer 著）：“給出一個(gè)范圍，被測(cè)量的真值將以某個(gè)特定的概率落在這個(gè)范圍內(nèi)。對(duì)于被測(cè)量的這種未知性的度量即是測(cè)量不確定度”。

“不確定度分析（以前的誤差分析）的任務(wù)在于界定不確定度”。

易見，本書的不確定度就是誤差范圍。

-

【史評(píng)】

VIM3 把不確定度說成是誤差范圍，是違反不確定度論提出者的原意的。VIM3是不得已而為之。本文講的“不確定度就是誤差范圍”，是當(dāng)前的維護(hù)不確定度論的一種說法。說的人多了，就會(huì)形成一股勢(shì)力。如果單單改個(gè)名稱，就把誤差范圍改叫不確定度，老史也可接受；但要取消不確定度評(píng)定。不確定度評(píng)定是畫蛇添足，麻煩而沒有用途，又弊病多多，常常出錯(cuò)，取消為宜。

-

　　需要說明的是，我一直強(qiáng)調(diào)不確定度不是誤差，也不是誤差范圍，但從來沒有說過“不確定度區(qū)間不包含真值”，我所持有的觀點(diǎn)是：不確定度只是個(gè)區(qū)間的寬度，這個(gè)區(qū)間就是被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間寬度與被測(cè)量真值的大小無關(guān)。
　　我認(rèn)為把不確定度與測(cè)量誤差或誤差范圍畫等號(hào)是嚴(yán)重的概念混淆，不確定度的定義和誤差的定義以及誤差范圍的含義是截然不同的。
　　史老師引用了VIM3的2.26和2.36兩條術(shù)語，并綜合翻譯為“不確定度是以特定概率包含真值組的區(qū)間的半寬”，指出“區(qū)間是包含真值的區(qū)間”，應(yīng)該說原則上就是不確定度的真實(shí)寫照。不確定度的確是包含被測(cè)量真值的那個(gè)區(qū)間的半寬。但接下來立即推導(dǎo)出“與誤差范圍的定義：誤差元的絕對(duì)值的一定概率意義下的最大可能值，實(shí)際內(nèi)容相同”，我的確不敢茍同。
　　史老師筆下的“誤差元”本質(zhì)上就是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)定義的“誤差”。如果大家統(tǒng)一使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的定義，那么按史老師這段話可定義出：“誤差的絕對(duì)值在一定概率下的最大可能值”所限定的區(qū)間就是“誤差范圍”?！罢`差的絕對(duì)值在一定概率下的最大可能值所限定的區(qū)間”與“在一定概率下可能包含被測(cè)量真值的區(qū)間”并不是同一個(gè)區(qū)間。
　　前一個(gè)區(qū)間是針對(duì)測(cè)量結(jié)果而言的，測(cè)量結(jié)果對(duì)于同一個(gè)被測(cè)對(duì)象而言因各種因素的影響而變化著，所以“誤差范圍”實(shí)際上是測(cè)量結(jié)果的最大變化范圍，這個(gè)變化范圍是通過測(cè)量得到的。
　　后一個(gè)區(qū)間是直接針對(duì)真值而言的，真值對(duì)于一個(gè)被測(cè)對(duì)象而言是客觀存在且唯一的，真值本身并不變化，無非是因?yàn)檎`差的客觀存在無法測(cè)得真值，而通過所掌握的測(cè)量方案的詳細(xì)信息評(píng)估得到的。
　　誤差范圍和不確定度，它們的定義不同，大小的來歷不同，表達(dá)的對(duì)象也不同，其區(qū)間寬度（半寬）也就不會(huì)一定相等。
　　史老師列舉了一些單位、名人、書籍來證明“不確定度＝誤差范圍”，我認(rèn)為：
　　JJF1033-2008在性能指標(biāo)欄中印有“不確定度或準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差”并不是說三者相等，而是講三者可任選其一填寫。
　　NIM和NIST研制的銫原子鐘，他們有時(shí)稱準(zhǔn)確度，有時(shí)稱不確定度，其實(shí)稱不確定度是正確的，稱準(zhǔn)確度則是錯(cuò)誤的，也不能用于證明“不確定度＝誤差范圍”。
　　“前幾年見過某省計(jì)量院的一份檢定證書，印著：不確定度（準(zhǔn)確度）******”，自然因當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)問題的不足，也不能為據(jù)。
　　至于后面的儀器廠和個(gè)別書籍的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)更不能為據(jù)。
　　劉智敏老師是我國(guó)誤差理論和不確定度理論的先驅(qū)，和其它老一代計(jì)量工作者一起為我國(guó)乃至世界計(jì)量科技發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。但基于不確定度的誕生也就才幾十年，一個(gè)新的概念和理論從誕生到成熟應(yīng)該允許有個(gè)發(fā)展時(shí)間，大家的認(rèn)識(shí)深度也應(yīng)該允許有個(gè)時(shí)間。我認(rèn)為劉老師說的這段話應(yīng)該理解為““測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量如何，要用不確定度來說明。不確定度用被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬來表示，不確定度是測(cè)量結(jié)果可疑度的大小。不確定度愈小，測(cè)量結(jié)果越可信，適用價(jià)值愈高；不確定度愈大，測(cè)量結(jié)果的可信性質(zhì)量愈低，其適用價(jià)值也愈低?！币虼艘膊荒茏鳛椤安淮_定度＝誤差范圍”的證據(jù)。這是本人斗膽對(duì)劉老師這段話的理解和解讀，如有偏頗還請(qǐng)劉老師指正。
　　最后，我斗膽提出對(duì)史老師的最后[史評(píng)]的觀點(diǎn)：
　　VIM3 并沒有把不確定度說成是誤差范圍，只是說了不確定度是描述測(cè)量結(jié)果品質(zhì)好壞的一個(gè)參數(shù)，該參數(shù)的大小用“被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬”來表述。把不確定度理解成誤差范圍是錯(cuò)誤地理解了不確定度的定義。但，若如史老師所說“如果單單改個(gè)名稱，就把誤差范圍改叫不確定度”，我贊成史老師所說的“不確定度評(píng)定是畫蛇添足”，應(yīng)“取消不確定度評(píng)定”。

都知道不確定度是評(píng)出來的，但誤差范圍又是怎么來的？不也要評(píng)嗎?所以才有兩者相等的錯(cuò)覺，希望老師說明其區(qū)別。

回復(fù) 4# 風(fēng)吹石

　　只有測(cè)量不確定度是通過所掌握的信息評(píng)估出來的，“誤差范圍”有兩個(gè)含義，均不是評(píng)出來的。
　　其一是“計(jì)量要求”的含義。這個(gè)“誤差范圍”是設(shè)計(jì)人員給定的，是圖紙工藝給定的，是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的，也就是常說的“最大允許誤差”，有時(shí)候簡(jiǎn)稱“允差”所限定的范圍。這個(gè)誤差范圍對(duì)同品種、同規(guī)格的任何一個(gè)測(cè)量設(shè)備都一視同仁要求的，每個(gè)測(cè)量設(shè)備都不例外。
　　其二是“計(jì)量特性”的含義。這個(gè)“誤差范圍”是檢定/校準(zhǔn)人員通過測(cè)量（檢定/校準(zhǔn)）工作得到的。通過測(cè)量得到了被檢測(cè)量設(shè)備各受檢點(diǎn)的示值誤差，其中必有最大示值誤差，有時(shí)簡(jiǎn)稱“最大誤差”。最大誤差限定的范圍就是該測(cè)量設(shè)備的誤差范圍，這個(gè)誤差范圍只屬于該測(cè)量設(shè)備個(gè)體，同品種同規(guī)格的其它測(cè)量設(shè)備各自有各自的誤差范圍，每一臺(tái)（件）的誤差范圍都可能不相同。
　　屬于測(cè)量設(shè)備自己計(jì)量特性的誤差范圍可能在計(jì)量要求的誤差范圍之內(nèi)，也可能大大超過計(jì)量要求的誤差范圍。當(dāng)被檢測(cè)量設(shè)備自有的誤差范圍在共同的“計(jì)量要求”誤差范圍內(nèi)時(shí)，該測(cè)量設(shè)備才能夠被判為合格，超過計(jì)量要求的誤差范圍，就要判定該測(cè)量設(shè)備不合格。這就是GB/T19022通篇所強(qiáng)調(diào)的計(jì)量特性“必須滿足計(jì)量要求”原則的具體體現(xiàn)。
　　誤差范圍一個(gè)是給定的，另一個(gè)是通過測(cè)量得到的，兩個(gè)不同的誤差范圍沒有一個(gè)是評(píng)估出來的。

誤差范圍是人為給出來的沒錯(cuò)，但這個(gè)給出也不是憑空想象的，一定要結(jié)合各種情況（人機(jī)料法環(huán)）進(jìn)行評(píng)估，然后才確定一個(gè)合理的誤差范圍。這里的評(píng)估和不確定度的評(píng)定是完全不同的。

一個(gè)是單獨(dú)要素，一個(gè)是關(guān)聯(lián)要素；一個(gè)是對(duì)設(shè)備的定量，一個(gè)是對(duì)系統(tǒng)的定性；硬要?jiǎng)澋忍?hào)合理嗎？
好似MSA工作，計(jì)量人員保證了測(cè)量設(shè)備的誤差特性符合要求。但到了現(xiàn)場(chǎng)，在各種因素的影響下，一個(gè)符合預(yù)期要求的測(cè)量設(shè)備，其檢測(cè)結(jié)果誰也不能保證一定就不會(huì)發(fā)生誤判。

總要有一個(gè)指標(biāo)來界定和解決測(cè)量可靠性評(píng)價(jià)問題。至于是不是非得用這個(gè)“不確定度”，不好評(píng)論，至少這是一套有著嚴(yán)謹(jǐn)作業(yè)流程的東東，大家都這么用了。比之早先的“精密度”“精確度”等說辭，個(gè)人覺得更真實(shí)可信。

以上是計(jì)量晚輩我的一點(diǎn)膚淺的了解，冒犯之處專家們莫怪。

誤差范圍叫貫了順口，不確定度太咬口，費(fèi)很大勁評(píng)去評(píng)來最后值也就是約誤差范圍的1/6

學(xué)習(xí)了，謝謝樓主

　　7樓阿友兄言之有理，誤差已經(jīng)解決了測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性定量評(píng)判問題，但總要有一個(gè)指標(biāo)來界定和解決測(cè)量可靠性評(píng)價(jià)問題。“不確定度”的確是當(dāng)前一套有著嚴(yán)謹(jǐn)作業(yè)流程的東東，不確定度的誕生目的就是解決可靠性或可信性的定量評(píng)價(jià)問題。
　　也正如8樓所說的“不確定度太咬口”，其實(shí)我認(rèn)為這完全就是個(gè)英漢翻譯問題，英文uncertainty本身就是“可疑”、“半信半疑”、“不確定”的意思，如果當(dāng)初就把“不確定度”翻譯成“可疑度”也許比現(xiàn)在容易理解得多。

貼子是史老師發(fā)的，發(fā)的貼文署名也是史老師。但該貼文的如下應(yīng)該是編者按是誰給的呢？

不確定度是什么？
史錦順寫了一百多篇文章（大都很短），主題就是一個(gè)，就是說明、論證不確定度論是錯(cuò)誤的。不確定度沒有確定的含義，不能使用。那么這里怎么說“不確定度就是誤差范圍”？

史錦順的觀點(diǎn)十分簡(jiǎn)單，不確定度論是錯(cuò)誤的，廢棄就得了。但這個(gè)觀點(diǎn)不那么容易被理解、被接受。

但是，畢竟史錦順揭露的問題是客觀存在。既有這些問題，總會(huì)有人認(rèn)識(shí)。怎么辦？大多數(shù)人顧全八大國(guó)際學(xué)術(shù)組織的面子，要維護(hù)推行不確定度論的計(jì)量領(lǐng)導(dǎo)部門的威望，而又不危害計(jì)量工作的實(shí)際，于是，眾多專家與計(jì)量人員，采取了一個(gè)不約而同的辦法，那就是把“不確定度”就當(dāng)做“誤差范圍”。于是，順應(yīng)了國(guó)際潮流——說的是“不確定度”，而行的是“誤差范圍”。這樣便可兩全其美：既不得罪領(lǐng)導(dǎo)，也不違反規(guī)律。哈哈！

把不確定度當(dāng)誤差范圍，可以兩全其美。而且不確定度也只有這一條生存之路。至于“可信性”，那是不確定度論剛提出時(shí)的一種說辭，騙不了人也就不說了。如今，除規(guī)矩灣先生還在傻乎乎地重復(fù)“可信性”的廢話以外，標(biāo)準(zhǔn)文件已經(jīng)不見可信性的說教了。第二種說法，說不確定度是分散性的表征，這也不行。測(cè)量的問題包含分散性與偏離性兩大塊，而以偏離性為主。單講分散性，是撿個(gè)芝麻丟了西瓜。于是VIM3（2008版與2012版）給出如（一）的定義。此條一出，信奉不確定度論、或不得不嘴上講不確定度的人便紛紛說同一句話：“不確定度就是誤差范圍”。且看：

回復(fù) 2# 史錦順


    完全贊同史老師的觀點(diǎn)，特別是建標(biāo)時(shí)的不確定度評(píng)定，繁瑣而沒有實(shí)際意義，教條呆板，早該廢止了

回復(fù) 11# 劉彥剛

       本貼全部文字，都是我一人所為。至于文中我寫了三個(gè)史錦順，意在是我個(gè)人觀點(diǎn)，一切由叫史錦順的我負(fù)責(zé)，沒有冒充“編者按語”的意思。在文中自己叫自己的名字，似乎有點(diǎn)不太合乎漢語習(xí)慣，但不違反語法。名字是代號(hào)，別人能叫，自己也可以叫。以前我寫文章，常稱自己為“老史”。10月17日，北大物理系慶祝“物理百年”（北大于1998年建立，而于1913年始設(shè)物理學(xué)科），與相隔50年（1963年畢業(yè)）的老同學(xué)重聚 ，大家一律直呼名字，都叫我“史錦順”，竟沒有一人叫我“老史”的。另外，我有一個(gè)想法，文中“我”字太多，也不好。適當(dāng)?shù)胤Q稱名字，也可調(diào)劑氣氛。年輕時(shí)讀外文，看到外國(guó)人稱自己的名字，還有些不習(xí)慣，久而久之，自己也這樣干起來，沒想到竟引起誤解。其實(shí)，當(dāng)今的地球村，相互影響難免。當(dāng)然要反對(duì)錯(cuò)誤的東西，比如不確定度論，我就堅(jiān)決反對(duì)之。

這個(gè)比較有爭(zhēng)議性的話題，就讓學(xué)者們?nèi)パ芯堪?/td>

這個(gè)比較有爭(zhēng)議性的話題，就讓學(xué)者們?nèi)パ芯堪?，我們的理解有時(shí)太過于低層次

回復(fù)  劉彥剛

       回復(fù) 11# 劉彥剛

       本貼全部文字，都是我一人所為。至于文中我寫了三個(gè)史錦順，意在是我個(gè)人觀點(diǎn)，一切由叫史錦順的我負(fù)責(zé)，沒有冒充“編者按語”的意思。在文中自己叫自己的名字，似乎有點(diǎn)不太合乎漢語習(xí)慣，但不違反語法。名字是代號(hào)，別人能叫，自己也可以叫。以前我寫文章，常稱自己為“老史”。10月17日，北大物理系慶祝“物理百年”（北大于1998年建立，而于1913年始設(shè)物理學(xué)科），與相隔50年（1963年畢業(yè)）的老同學(xué)重聚 ，大家一律直呼名字，都叫我“史錦順”，竟沒有一人叫我“老史”的。另外，我有一個(gè)想法，文中“我”字太多，也不好。適當(dāng)?shù)胤Q稱名字，也可調(diào)劑氣氛。年輕時(shí)讀外文，看到外國(guó)人稱自己的名字，還有些不習(xí)慣，久而久之，自己也這樣干起來，沒想到竟引起誤解。其實(shí)，當(dāng)今的地球村，相互影響難免。當(dāng)然要反對(duì)錯(cuò)誤的東西，比如不確定度論，我就堅(jiān)決反對(duì)之。史錦順 發(fā)表于 2013-11-14 11:50

    前輩書寫有誤喔。牛校北大，1998年建立？

完全贊同史老師的建議，要取消。

學(xué)習(xí)了！這東西一直爭(zhēng)議著，我個(gè)人覺得不確定度沒什么實(shí)際意義，走個(gè)形式而已，看著很專業(yè)，外人看不懂，內(nèi)人不深解，無奈啊，模棱兩可的東西不如摒棄！
         我看這塊東西腦袋都大了！最煩它

我認(rèn)為之所以現(xiàn)在還有一些業(yè)內(nèi)人士不認(rèn)同不確定度，歸根溯源就是還是把“不確定度”與“誤差”或者“誤差范圍”畫上了等號(hào)。
　　首先我們必須搞清楚范圍（區(qū)間）和范圍（區(qū)間）的寬度并不是一回事。在談到某城市的范圍時(shí)，不僅僅指面積大小還包括了地點(diǎn)的確定。說某城市的面積大小則并不確定地點(diǎn)，這個(gè)面積大小很可能還適用于另外的城市。
　　測(cè)量不確定度不是被測(cè)量真值可能存在的“區(qū)間”，定義的不確定度是真值可能存在區(qū)間的“寬度（半寬）”。在未得到上游測(cè)量結(jié)果前，約定真值（參考值）是未知的，只能根據(jù)所掌握的信息評(píng)估出“寬度”，而不能知道“區(qū)間”。只有在知道了真值（約定真值）后，才能確定原來估計(jì)的“真值可能存在的區(qū)間”在哪里、有多寬。這個(gè)可能存在的區(qū)間是以真值為對(duì)稱中心，不確定度為半寬的區(qū)間。
　　“誤差范圍”在字面上就清清楚楚地告訴我們是“范圍”，而不僅僅只是范圍的“寬度”。測(cè)量結(jié)果是測(cè)量者給出的測(cè)得值，是已知大小的值，這個(gè)“范圍”就是以測(cè)量結(jié)果為對(duì)稱中心，以最大誤差（測(cè)量結(jié)果的誤差）或最大允許誤差（計(jì)量要求的允差）為半寬所限定的區(qū)間。在未知上游測(cè)量結(jié)果（約定真值）的情況下，可以輕輕松松地確定誤差范圍，但卻無法確定真值可能存在的范圍。不確定度怎么能夠說和誤差范圍畫等號(hào)呢？而把一個(gè)“寬度”理解成一個(gè)“范圍”，則更是錯(cuò)用了術(shù)語的概念。

補(bǔ)充一點(diǎn)：
　　目前看來國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)測(cè)量不確定度的定義及解釋沒有一個(gè)有把測(cè)量不確定度與誤差或誤差范圍畫等號(hào)的意思。如果標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不確定度定義真的和誤差范圍或誤差的含義相同，或者不確定度理論的領(lǐng)軍人物也認(rèn)為不確定度與誤差范圍含義相同，本人也將會(huì)堅(jiān)決站在史老師一邊，支持史老師廢除測(cè)量不確定度的意見。因?yàn)橥粋€(gè)事、物定義為兩個(gè)東西，只會(huì)給人們帶來麻煩。且誤差理論已深入人心，用得好好的，另用不確定度去代替誤差范圍，正如史老師所說的真正是“沒事找事”，唯恐天下不亂。

回復(fù) 20# 規(guī)矩灣錦苑

版主這些觀點(diǎn)都是陳詞濫調(diào)，老調(diào)重彈的，沒啥新意。你的觀點(diǎn)大家都早已知道，車轱轆話翻來覆去地說，也沒幾個(gè)人聽得進(jìn)去，你覺得有意思嗎？
該不會(huì)是期望大家都像你一樣被洗腦吧。

不確定度這種漏洞百出的偽劣產(chǎn)品，沒啥市場(chǎng)，買家有限得很！

堅(jiān)決支持史老！??！

回復(fù) 17# 吉利阿友

      謝謝您指出我的錯(cuò)誤。我誠(chéng)懇接受批評(píng)。承蒙您已說我是"書寫錯(cuò)誤"，沒說我是“老糊涂”，夠?qū)捜莸?。其?shí)，不承認(rèn)不行，我確實(shí)有些老糊涂；別人原諒我，我自己要接受教訓(xùn)，常在網(wǎng)上發(fā)表議論，又談學(xué)術(shù)，又同人辯論，以后我更要思考再三，避免出錯(cuò)。筆誤尚可被人一眼看出，不至于有壞影響，而學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的錯(cuò)誤就可能產(chǎn)生危害。我認(rèn)為知道目前計(jì)量界學(xué)術(shù)上的錯(cuò)誤，不說則是更大的錯(cuò)誤。我在學(xué)術(shù)上的態(tài)度是：謹(jǐn)慎立論，大膽表態(tài)，接受正確的不同意見，而明確地反對(duì)不正確意見。倘發(fā)現(xiàn)是自己錯(cuò)了，就堅(jiān)決改正。能接受正確意見，能改正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才能進(jìn)步。愿與網(wǎng)友共勉。
      話回原題。北京大學(xué)的前身是京師大學(xué)堂，成立于1898年，是戊戌變法的僅留成果。1912年，辛亥革命后改稱北京大學(xué)。原址在故宮西北之沙灘（府右街），1952年院系調(diào)整搬到臨近頤和園的燕園。清乾隆年間，燕園是和珅的府第與私人花園。據(jù)北大古地理專家、著名教授侯仁之講，和珅被殺的原因是錯(cuò)保王子、貪贓到富可敵國(guó)，而罪名卻是意圖謀反，即在私家花園的湖上建有與皇家園林（慈禧改建后稱的頤和園）中才能有的石坊）。民國(guó)時(shí)期，司徒雷登利用庚子賠款的美國(guó)返還款創(chuàng)辦燕京大學(xué)時(shí)，從一位遺清室公主手中買下，辟為校園。從圓明園中移來華表、石獅子各一對(duì)，又在未名湖畔建有燕塔（巧妙地將古塔的外形與水塔的功能融為一體）。我于1956年考入北大物理系，而于1963年畢業(yè)離開。深愛燕園之美。緊張的學(xué)業(yè)之余暇，來到未名湖邊，石坊、垂柳、湖光塔影，頓使人心曠神怡。如今的北大，高樓林立；唯未名湖區(qū)域有假山相隔，仍是從前的樣子，仍是風(fēng)景秀麗。網(wǎng)友去游頤和園，可到北大看看。報(bào)上曾介紹，北大與清華（北大之東鄰）都定期對(duì)外開放。帶著上中學(xué)的孩子到北大、清華轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，已成熱點(diǎn)。我國(guó)的許多大學(xué)，校園都很優(yōu)美，但北大之未名湖是最美的。難怪曾在燕大任教的著名美國(guó)作家斯諾要把自己骨灰葬在未名湖邊的假山上。

真的是很莫名，天天折騰，吵什么呢？

一方說真值可測(cè)，一方說不可測(cè)，不討論清這個(gè)問題，吵架沒有任何價(jià)值。

我曾發(fā)了個(gè)真值是否可測(cè)的貼，可就是沒見樓主正面回答，如果真的想討論這些，請(qǐng)正面回答這個(gè)問題，然后再發(fā)這些貼行不。不要再誤導(dǎo)小朋友們了。

誤差理論，作為一種經(jīng)典理論，已指導(dǎo)我們多年，是實(shí)踐證明的，還會(huì)長(zhǎng)期用下去，但也有其適用范圍，即不代表其沒有問題。

不確定度理論，實(shí)際上是精細(xì)化、數(shù)字化的產(chǎn)物，但也不代表其就完美無瑕，還在發(fā)展，而且是必然的趨勢(shì)。

真的希望各位以一種科學(xué)的態(tài)度來討論問題，而不是意氣用事，還時(shí)不時(shí)用點(diǎn)什么陰謀論，文化革大命的口氣來討論，這樣真的很無聊，更會(huì)破壞樓壇的學(xué)術(shù)氛圍。

還是這句話，先討論最根本的吧，這里請(qǐng)教樓主，如何才能測(cè)得一根公稱長(zhǎng)度為1米的桿的真值。

盼正面回答。謝謝

支持史老師的觀點(diǎn)，不確定度每年的建標(biāo)，CNAS擴(kuò)項(xiàng)評(píng)來評(píng)去，繁瑣不說，又沒有什么實(shí)際意義。取消最好。

學(xué)術(shù)有爭(zhēng)論，總比一灘死水要好。
      我搞計(jì)量二十年整。經(jīng)歷了從講誤差到評(píng)定不確定度的轉(zhuǎn)變。
      誤差范圍不論是給定的（這個(gè)給定值不是隨意的，而是通過論證的），還是通過測(cè)量得到的，是為了解決測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性定量評(píng)判問題。評(píng)定不確定度是為了界定和解決測(cè)量可靠性評(píng)價(jià)問題。測(cè)量可靠性說白了也就是測(cè)量的準(zhǔn)不準(zhǔn)。
      我覺得這是為了解決同一個(gè)問題用了兩種不同方法或者說是兩種思路。最終都是為了解決測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題。
     個(gè)人看法是這兩種方法都行。
     當(dāng)然，在規(guī)范文件中具體用那一種或兩種都用，呵呵，就看把持話語權(quán)的行業(yè)大佬了。