求購刀口矩形直角尺

樓上某位煞有其事的講什么“我們現在討論技術問題”，大家可以看一下其在25樓的帖子，有一點點技術內容嗎？！

       如果要談技術問題的話，首先要肚子里有知識，有基礎理論，加之有端正的探討問題的態度，某位這三者都不具備，“三無”之人，還要喊叫著什么“討論技術問題”，不怕被人恥笑啊？！質問樓上某位，本人提出的問題，你有能力正面作答嗎？本人發出的挑戰，你敢應戰嗎？至于什么“男人女人的性別歧視性不良語言”說辭，有那樣的事嗎？本人根本不清楚也不想知道你的性別，只是像你那樣比喻一下，你的作為不“男人”，你不是講加引號，就成為“任何人都知道這是一個比喻”了嗎？某位可以比喻，他人不可以比喻，你太霸道了吧？！

     你對框式水平儀的“假設”，以及“同時滿足”的疑問，去問JJF1084吧，本人不屑于與你這樣胡攪蠻纏的異類談論計量技術問題，因為你態度不端，沒有資格！幾何量專業重要的封閉原則被樓上某位改名之事，我在24樓就表明了自己的態度，“由著樓上某位信口開河好了”，建議某位還是改為““規氏原則””的好，與前面的“規角制”呼應一下嗎！

     樓上某位由多面棱體的內角又轉談什么“一條邊與其相對的外接圓圓心角”，某位真“無知透頂”，再次告知某位一下，圓分度的的工作角（圓心角）是相鄰兩工作面中心的法線夾角。至于多邊形是“多邊形應該是等邊”的說辭，告知一下某位，多面棱體的全稱為正多面棱體，一個“正字”都概括了。

      樓上某位的“精神狀態”如何，決定了只有其才能講出“直線兩端重合意味著ｎ=２的封閉圖形”這樣的無知話語，可是對“直線的“內角和”是多少度”的質疑，某位敢回答嗎？！其直線＝多邊形的詭辯，從數學角度或計量專業角度都講不通吧？！繼續其一貫性的“擰種”去吧！

      從“眼睛這個測量設備”比喻的詭辯可以看出，某位將水平儀+橋板說成“測量設備”，也同樣是比喻吧？既然放棄無理的觀點，那就既往不咎，某位動輒“測量設備”、“測量系統”都是打引號的，按比喻看待，至多也就是比喻不恰當罷了。

回復 26# xqbljc

     既然老師愿意男人女人地討論問題，就隨你的便吧，本人不介入男人女人的討論課題，只對技術問題發表看法。
     老師不想回答或者回答不出“假設底面（下面）與某個側面不垂直，如何確保底面與該側面的零位誤差正確性同時滿足”的問題，本人并不感到意外，回避回答是預料中的事，不回答那也就算了吧。我認為這個問題任何人簡單地畫一下圖形就自然明白了。將底面零位誤差調整合格，側面的零位誤差必然不正確；將側面的零位誤差調整合格后，底面零位誤差正確性必將變回不滿足檢定規程要求的狀況，二者不可能同時滿足檢定規程要求。
     關于“正多面棱體”的說法，是眾所周知的，我完全贊同老師的意見。但，難道老師認為正多面棱體“相鄰兩工作面中心的法線夾角”與“一條邊與其相對的外接圓圓心角”大小有差別嗎？難道老師不認為兩條長度相同的直線段重合“封閉”后，構成的封閉圖形的內角和是0°嗎？
     我把“水平儀+橋板”說成“測量設備”并不是比喻，這是計量科學，“水平儀+橋板”符合“測量設備”的定義。難道老師真的連測量設備的定義都不清楚了嗎？老師難道真的連比喻和事實都看不出來嗎？
     還是那句話，有關蔑視別人的詞語就恕我不回復了。

本人針對樓上某位從不正面作答問題，以及多次沒勇氣及能力接受“挑戰”的懦弱行為，僅是在帖子中比喻了一下其作為不“男人”，就被某位誣陷為“愿意男人女人地討論問題”，大家應該會看清楚，本人的帖子中沒有“女人”這個字眼吧。樓上某位，腹內空空、閑的無聊、意識不潔、嗜好取向不端、品位低下，即過了“口癮”，又嫁禍于人，這嘴上活是夠損的。這就是某位張口閉嘴“老師”、“崇拜”....的真實面孔。面對這樣的人，生氣不值，反貶則降低了自己，最好的辦法就是針對其為數不多所謂技術論點，繼續給以不留情面的駁斥。

      樓上某位對框式水平儀的“假設”，以及“同時滿足”的疑問，首先其“假設”就是個偽命題，應屬無聊；后面“簡單地畫一下圖形”，又回到“看圖說話”、“看圖識字”的幼童智力時期；“同時滿足”則屬先殺豬還是先殺驢的“陷阱”了，某位的無聊之極，相信大家應該會看清楚的，這就是其“只對技術問題發表看法”謊言的實質。但其實偽命題還是漏洞百出的，“下正側錯”則去調“側”，“側正下錯”則去調“下”，樓上某位瞬間又傻的“可愛”起來，以至于愚蠢到按倒葫蘆起來瓢。實際上，本人在24樓已經把這個問題講清楚了，當出現“下正側（上）錯”之時，正確的做法是“不能夠再調整水準泡了，需要對兩側或上工作面給以磨削或刮研修理了”。這個所謂的技術問題就不去談了，畢竟其“技術含量”并不高，也只有樓上某位出于無聊，以這樣的“小兒科”忽悠他人，結果卻忽悠了自己，應該還是精神狀態有問題吧？！

      “關于“正多面棱體”的說法，是眾所周知的”，樓上某位又在不懂裝懂了，弱弱的問一句：你真的懂嗎？當你談論多面棱體的內角時，我就清楚，你既沒使用過多面棱體，有可能也沒見過多面棱體，對一個角度領域或圓分度計量器具的典型代表如此的無知，真不知道“做過幾十年的幾何量計量儀器的檢定”的說辭從何而來？應該是某位又當眾說謊了吧？！不希望某位在講實話時臉紅！

       樓上某位對正多面棱體““相鄰兩工作面中心的法線夾角”與“一條邊與其相對的外接圓圓心角”大小有差別嗎”的疑問，本人先簡單的反問一句，難道某位認為二者之間沒有差別嗎？“相鄰兩工作面中心的法線夾角”是圓心角的同時，還是標稱角，而“一條邊與其相對的外接圓圓心角”僅是個圓心角，既不是工作角，也不是標稱角；前者標稱值可以使用公式360°/n給以算出；后者無法確定真實角度大小；前者實際角度可以使用自準直儀瞄準定位，由圓分度儀器讀數，經兩位置讀數后，其差值即為法線夾角；后者，由于正多面棱體是非等邊多邊形，加之“一條邊與其相對的外接圓圓心角”的不可測，所以無法確定真實角度大小；前者法線夾角理論上是等分，后者由于當棱體水平放置時，工作面的水平方向“一條邊”各不相等，也就是棱體各內角頂點不在同一個圓周上，由于這“一條邊”各不相等，故“一條邊”所對應的外接圓弧必然也不相等，則外接圓弧所對應的圓心角，肯定也是不相等的；從上面的分析可知：“一條邊與其相對的外接圓圓心角”首先是非等分，其次是無法精確測得，再講也不是工作角；故“相鄰兩工作面中心的法線夾角”與“一條邊與其相對的外接圓圓心角”必然在大小及各個方面是有差別的。上面分析的應該是比較透徹了，之所以顯的有些雜亂，主要原因是由于樓上某位“一條邊與其相對的外接圓圓心角”的說辭是在“繞來繞去”，不過這些角度基礎知識，也僅是牽扯到很少一點初等數學方面的東西。相信大家會看明白的。至于提出疑問的樓上某位，其應該確實稀里糊涂，加之改不掉的惡習“繞”，應該不在考慮之列。大家搞清楚，不受誤導為目的。

      樓上某位“兩條長度相同的直線段重合“封閉”后”的說辭，本人先請教一下，這“直線段”是什么東西？不是數學領域新名詞術語吧？莫非是無端點的“直線”與有端點的“線段”結合后，所產生的“怪胎”？某位繼續著不靠譜的“創新”。這“重合“封閉”后”的文字描述又作何講？“直線”或“線段”也有“封閉”之說？“直線”或“線段”也有“內角和”？這內角和還是“0°”？樓上某位就順著“光柱”往上爬吧，沒有“回路”，而是應該“回爐”了！

      樓上某位““水平儀+橋板”說成“測量設備”并不是比喻”的說辭，確實把人又搞糊涂了，不是講加個引號，“任何人都知道這是一個比喻”嗎？這里怎么又變成“計量科學”事實了呢？不知大家是否明白某位忽左忽右的說辭？本人是基本搞清楚了：到底是“比喻”還是“計量科學”或“事實”，就是某位那張嘴！當嘴“封閉”時，上下唇的那條線就是“封閉圖形”，其“內角和是0°”，我的解讀不知大家是否聽明白了？本人依舊是似懂非懂。

回復 28# xqbljc

      我說過本人對于男人女人的討論不感興趣，也不愿意看到心目中的老師在討論技術問題中蔑視和謾罵學生和其他人不男人，似乎女人就天生懦弱，然后還不承認這是性別歧視。本人對心目中的老師其它更多的挖苦諷刺和謾罵語言同樣將不予回復，請恕學生在這方面的確不能像“男人”那樣，也的確不愿意像“男人”那樣。但是，就技術問題本人仍將一如既往發表自己的觀點。
      老師一再強調“假設底面（下面）與某個側面不垂直”是“偽命題”和“無聊”。但，這種情況是不是客觀存在著，是不是“偽命題”，我相信凡是檢定和調整過框式水平儀上下左右4框零位正確性的量友們心中有數。幾乎沒人不知道當上下左右4框零位正確性不能同時滿足檢定規程要求時，修（研）磨4 框相鄰邊的垂直性是必然的道理。
      我不知道誰在繞。如果老師不繞，既然認為幾何量計量中的多面棱體的端面投影形狀是“非等邊多邊形”，那就請舉個不等邊或不等角的產品例子吧。
      老師既然知道直線和直線段的不同，也知道直線段是有長短的，那就請老師看清楚我說的是“長度相同的兩條直線段”組成的封閉圖形。這個圖形必然是疊加在一起的線段，這種圖形只有重合在一起的兩條邊，即便是代人求多邊形內角和的公式，圖形的內角之和也必為零。
      我認為作為中國人沒有不知道中文標點符號"引號"用途的，老師更不至于不懂引號的用途。不然我就把小學生必須掌握的引號用法摘錄如下：“1表示直接引用，一般在冒號后；2表示特殊含義；3表示特定稱謂；4表示強調和突出；5表示諷刺或否定”。至于文中的引號是何作用，并不需要作者講明吧？

無聊的說辭，或稱莫須有的“男人女人的討論”是不存在的，表示“不感興趣”的樓上某位，或許正處心積慮的要往那個方向引導呢？！嗜好取向有問題的。

       比喻樓上某位“不男人”是客觀的，也是實事求是的，某位自己都認可“的確不能像“男人”那樣，也的確不愿意像“男人”那樣”，這就明確表明“不男人”嗎。所以，再講“諷刺、蔑視和謾罵”，應該是得了便宜還賣乖吧？樓上某位的“引導”是顯而易見的，我們回避就是了，由其自己過“口癮”即可，攪不了論壇的大局。

      “偽命題”的事情，明明是樓上某位的“假設”，現在又要講是什么“客觀存在著”，樓上某位一會兒是“4框零位正確性”，一會兒又變成“4 框相鄰邊的垂直性”，應屬語無倫次、敘述及思維混亂，不排除精神狀態確有問題。告知某位一下，規范、標準都沒有提及“垂直性”的事情，零位正確性已經控制了垂直度，你就沒必要無知的去“標新立異”了。另外你過去已經明確對“校準”與“檢定”，“規范”與“規程”混淆表示過“抱歉”了，怎么現在還以什么“檢定和調整過框式水平儀......不能同時滿足檢定規程要求”這樣的說辭來繼續混淆呢？你確實沒腦子的！

      多面棱體是非等邊多邊形，某位連這些都不懂，為了讓論壇的量友們對典型的、重要的圓分度計量器具多面棱體有一個大概的了解，我在這里就簡單的談一下，這與樓上某位的無知疑問無關。多面棱體從制作材料上來講，有鋼制的及玻璃的，鋼制的在國內生產廠家主要是國家計量院實驗工廠、304所、九江六三五四所等，玻璃的國內生產廠家主要是北京304所、天津機械所等，鋼制的棱體加工工藝主要是手工研磨，所以其不可能為等邊多邊形，各個工作面的水平一條邊的不相等決定了其內角的頂點不會在同一個圓周上，所以樓上某位所“繞”講的“一條邊與其相對的外接圓圓心角”是不可測的，對圓周角360°來講，是非等分的；而相鄰兩工作面中心的法線夾角，是可測的，是等夠等分圓周角360°的（360/n），是適用于“封閉原則”的，其工作角的描述為任意工作面中心法線與0°工作面中心法線夾角（累積法線夾角），我上傳一個棱體證書的一部分來說明這個工作角（累積法線夾角）：

         

       從表格中大家可以看到，棱體的工作角（累積法線夾角）都是相對0°位置的；從示意圖中，大家可以看到工作面中心的法線，以及累積法線夾角（工作角）指的是什么。

       玻璃棱體，工作面是鍍膜的，其一般外面還有一個金屬保護套（可調工作面與定位面垂直度的），由于金屬保護套的存在，所以，我們看到的玻璃棱體工作面是圓形的，也就沒有等邊還是非等邊之說，以及“一條邊與其相對的外接圓圓心角”也就都不存在或看不到了，另外，棱體的全稱為正多面棱體，這個“正”字，主要是指360/n是能夠除盡的（n為12、24、36、72等），17、23面棱體在上個世紀的90年代前，一直沒有被寫入規程，主要原因就是17、23不能被360整除，上個世紀末才被寫入規程，但規程的名稱仍然為正多面棱體，當初那些反對將17、23面棱體寫入規程的人已經都退休了（主要是國家院的人）。上面談到的這些，應該會對大家了解角度計量中，典型的圓分度標準器正多面棱體有所幫助，這就夠了。對于無知的樓上某位，動輒就扯內角、包括“繞”講的“一條邊與其相對的外接圓圓心角”，由于這些無關大局，也攪不渾論壇這潭水，不屑提及也就罷了。

       “直線和直線段的不同”，的說辭，相信大家對直線、線段等概念比本人還清楚，什么亂七八糟的線“封閉”、線“內角和”為0，大家肯定也比我還要清楚，棄之不理也罷。

       “中文標點符號"引號"用途”的說辭，更沒必要談了，樓上某位毫無誠信可言，其講的東西本人連標點符號都不相信。

校準《光學儀器檢具》中的直角刀口尺及四方鐵的示意圖：

         

　　某位專家級人物一方面自稱罵別人“男人女人”是“莫須有”的，另一方面又明明白白口吐穢語“比喻樓上某位‘不男人’是客觀的”，這不得不讓大家想到了一個成語，恕我為了保護該專家級人物的體面就不點明了。
　　某人認為框式水平儀四框零位正確性已經控制了四框垂直度，那么就請說明當底面零位處于正確性時，側面零位不正確時該如何處置吧，請說明四框的垂直性和零位正確性哪個是根本，哪個是表象。希望某老師自己不要像挖苦和謾罵別人那樣“語無倫次”、“思維混亂”、“精神狀態確有問題”、“沒腦子”。
　　老師花了大量篇幅介紹了多面棱體的基本特性，可是卻忽略了正多邊形的定義：各邊相等，各角也相等的多邊形。說“17、23面棱體”不是正多邊形的主要原因就是17、23不能被360整除是完全站不住腳的。正多邊形的邊數n為12、24、36、72也好，17、23也罷，是不是正多邊形與邊數能不能被360整除毫無瓜葛，而是其邊長或者內角是否相等。正多邊形的外接圓圓心也叫正多邊形的中心，正多邊形每一條邊所對的外接圓的圓心角也叫正多邊形的中心角。我不相信專家級的人物不明白這個初中生就明白的道理，而只知“工作面中心法線與0°工作面中心法線夾角”的特性，不知正多邊形的平面幾何基本特性。誰也沒有否定正多邊形的中心角之和為360°，但，無論想不想攪這潭水，無論屑不屑提及，封閉原則永遠無法回避正多邊形的內角和必為（n－2）·180°這個平面幾何科學的基本定理。
　　既然老師對兩條長度相等的直線段重疊組成的圖形及其特性視而不見，欲意棄之不理，那是老師自己的權力。但，將不會因為有的人對其視而不見，這個客觀存在的特殊圖形及其特性就會消失。
　　同樣，對于中文標點符號"引號"用途如果有人就是不承認，甚至連標點符號都不相信，那也是個人的權力，我相信一方面說別人精神狀態不正常，一方面作出與常人不同的舉動，別人也就只能一笑了之。

樓上某位又拿什么“專家級人物”說事，由“無知透頂”并列至“無聊透頂”。

       “男人女人”僅是兩類性別，怎么到了某位嘴里就成了“罵別人”呢？何況，是樓上某位首先在帖子中提到這四個字（25樓），誣陷的伎倆實在不高，倒是在大庭廣眾之下，暴露了自己品行低下。比喻樓上某位“不男人”怎么就成了“口吐穢語”？明明白白的是某位自己都認可：“的確不能像“男人”那樣，也的確不愿意像“男人”那樣”嗎！這不就是某位由“擰種”自甘墮落并列至“不男人”嗎？！告知樓上某位一下：思想意識純粹些，不要再處心積慮的往不好的方向“引導”了，免得并列至本山大叔所言“勾引”上去。

       樓上某位所出的“偽命題”，還有技術價值再談論嗎？“當底面零位處于正確性時，側面零位不正確時該如何處置”的疑問，大家包括某位去24樓的第三個自然段查看答案吧，顛三倒四的翻來覆去糾纏不成問題的問題，應該就是腦子進水或精神狀態出問題了！講你“沒腦子”，是因為你經常性的為自己“話失”假惺惺抱歉，轉眼又去繼續“話失”，你所談的“檢定和調整過框式水平儀......不能同時滿足檢定規程要求”，是在繼續做校準與檢定的混淆，所以，你的假惺惺抱歉既不值錢，又“沒腦子”。

      本人用了較大篇幅普及多面棱體的基本知識，是為了論壇中廣大好學的量友們，與不學無術的樓上某位絲毫不牽扯，你無知+淺薄，是沒有這個能力的！煞有其事的講什么“忽略了正多邊形的定義”，某位去前面的帖子查看一下，本人從未提及“正多邊形”這四個字，不要在“正多面棱體”與“正多邊形”間做混淆，前者表面上看是一個正棱柱體，橫截面是正多邊形（正多邊形是加引號的），實則由于各個工作面為手工研磨，其內角頂點并不在同一個圓周上，所以不是嚴格意義上的正多邊形，而是典型的圓分度計量器具，后者是數學領域里研究的理想化的幾何圖形。再普及一下多面棱體的基本知識：

      

      圓心角與中心角是不同的，前者為圓的要素，后者為多邊形的要素，二者不可混為一談，它們有關聯，但不能講圓心角＝中心角，這些科學基礎知識的道理對蓄意做混淆的樓上某位是沒有作用的，因為其自稱謂“擰種”。

       32樓的帖子，基本上沒有談什么技術問題，就是在那里胡攪蠻纏，所以，不屑于搭理就是了。在這里，奉勸樓上某位一下：計量基礎知識要靠勤奮的看書學習和平時工作中的積累，臨時抱佛腳的去網上查那點東西，現學現賣、鸚鵡學舌，會弄巧成拙的，畢竟，網上只是些普及、大眾化的解釋，不會太專業的，你現在應該體會到“書到用時方恨少”了吧？！但一切都晚了，“回爐”又不是那“料”，只能是悔之晚矣。

　　是的，“男人女人”本來就是兩類性別，并無罵人成分，也無高低貴賤之分。但，眾所周知如果顛三倒四地別有用心亂用，就是對人的極不尊重。至于我在25樓為什么提及“在討論技術問題時放棄那些什么男人女人的性別歧視性不良語言”，正是針對某人一貫以挖苦諷刺和謾罵別人為嗜好，在24樓公然以極不禮貌地謾罵別人“表現極不‘男人’，……，給其機會，由其做一次‘男人’”（且在33樓仍在堅持以罵人津津樂道）而作的一個提醒。如果某位專家級人物認為別人可以不被尊重，別人可以隨意被他侮辱和謾罵，他可以故意把“男人女人”亂用于他人后，再掩耳盜鈴地說他并沒罵人，我們是不是也可以稱其為女人呢？
　　如果某專家級人物沒有“腦子進水或精神狀態出問題”，他就一定會正面回答框式水平儀四框的垂直性和四框零位正確性哪個是根本，哪個是表象，一定會正面回答四框零位正確性不能同時滿足檢定規程要求時的做法。
　　我們的專家級人物否定正多面棱體使用了正多邊形的基本特性，我每也就只能無語了。我只是再重復一下初中生都知道的幾何知識：任何一個正多邊形都有一個外接圓，正多邊形的外接圓圓心也叫正多邊形的中心，正多邊形每一條邊所對的外接圓的圓心角也叫正多邊形的中心角，圓心角或中心角與相鄰兩條邊的法線夾角大小相等。當然，我們的專家級人物因為基礎扎實，知識淵博，而且自稱為男人式的人物，可以對其視而不見，不予承認。本人的確笨，不會挖苦諷刺和謾罵，更不會發明那么多挖苦諷刺和謾罵的詞語，也就只有“鸚鵡學舌”以提醒心目中的老師挖苦諷刺別人其實并不表示自己的觀點有多正確，也不表示自己有多強大。
　　我們還是心平氣和并平等地各自發表各自的技術觀點吧，不要謾罵別人，不要諷刺別人的觀點，技術討論只要毫無保留地講述自己的觀點即可，把觀點正確與否的判定留給量友們。本人聲明，我無權像某老師那樣可以“奉勸”他人，我絕不“奉勸”某老師，充其量也只是以學生身份的一個“提醒”。我相信量友們會自行采用正確的有益的觀點而摒棄錯誤的無用的觀點，我也相信量友們之中也一定不乏有高手，論壇中也一定藏龍臥虎。

樓上某位既然承認“男人女人”本來就是兩類性別，并無罵人成分。而且，這樣的說辭是某位在25樓首先提及，那么后面所講什么“蔑視和謾罵”、“口吐穢語”以及“極不尊重、侮辱”等等，應該就是自我蔑視和自我謾罵，自我不尊重和自我侮辱吧？！所以，分明是“賊喊捉賊嗎”（非真賊，是加引號的比喻）！！！如果樓上某位意識到了自己的“失策”，本人接受放棄的建議，不再回應這個由其首先談及的無聊話題。

      所謂“框式水平儀四框的垂直性和四框零位正確性”的問題，還有必要再談下去嗎？是否某位先提供一下框式水平儀的“檢定規程”，畢竟是你提到莫須有的“四框零位正確性不能同時滿足檢定規程要求”的，這牽扯到了檢定與校準，以及規程與規范的混淆問題。我講你“沒腦子”，就是指你因“話失”后虛偽抱歉，繼續“話失”這樣的事情。你大概已經無臉面再繼續“抱歉”了吧？！

      正多面棱體與正多邊形，前者是典型的圓分度計量器具，后者是數學中普通的幾何圖形，我們在談論幾何量專業中的“封閉原則”，肯定與計量器具正多面棱體相關，而與后者多邊形并沒有什么關系，畢竟數學領域中沒有提及什么“封閉原則”吧，某位卻要花費較多的時間、篇幅，去網上查來什么“幾何知識”，一字不差的給以毫不相干的鸚鵡學舌，你怎么老是愿意做這些無聊的事情？再次重復告知樓上某位：正多面棱體由于加工工藝的實際情況，其各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上，其不可能有嚴格意義上的外接圓，相鄰兩工作面中心的法線夾角與什么一條邊所對的圓心角不可能相等，何況后者還是不可測的；本人基礎并不扎實，知識也不淵博，是你所見所知、應知應會的太少，應付或混計量工作還能湊合，做好本職工作或來論壇談見解，你差距大了！本人并不是在蔑視你，只是由于你的無知+淺薄，尤其是惡劣的態度，讓人從內心里看不起你！

      樓上某位現在知道要求“心平氣和并平等地各自發表各自的技術觀點”了，告知一下，由于你的探討問題的態度不端，無知+淺薄，論壇中某些人已經不屑于與你談論問題了，他們希望遠離你。你看你在22樓明顯錯誤的帖子，人家已經不屑于與你討論了。本人應該是給足了你臉面，不要則應該是你自己的事，對于“擰種”二字，你是名符其實的！本人也準備遠離而去，不屑于與你繼續消耗時間了，你就好自為之吧！

      本人不否認論壇中肯定有藏龍也有臥虎，但也有討厭的蒼蠅蚊子，在這里不能老虎、蚊子都打，但對討厭的蒼蠅蚊子還是要打的，而且是痛打，不多說了，好或歹，樓上某位應該懂得。

　　如果老師認為你并無侮辱人的意味，就自己仔仔細細品味你的24樓關于男人女人的話題吧，這個話題既然是對人尊重的，現在我拒絕接收，還是老師自己拿回去受用吧。是24樓在先還是25樓在先，可能幼兒園的孩子都明白，“賊喊捉賊”、倒打一耙的做法打別人是起不到作用的。
　　“框式水平儀四框的垂直性和四框零位正確性”的問題涉及到封閉原則應用的一個案例，因此提出來討論。老師恣意回避，不愿意回答或者無法回答，學生并無強迫之意。不過請不要男人女人地諷刺別人就行了。
　　平面幾何、立體幾何、解析幾何的數學基本理論本來就與幾何量計量分不開。理論來自于實踐，反過來指導實踐是最簡單的哲學道理。老師認為幾何量計量的正多面棱體和平面幾何的正多邊形是相互割裂的兩件事，正多面棱體與正多邊形毫無關系，那是你的觀點，我認為并不是科學的觀點。正多邊形的一條邊所對的圓心角是不可測的，也是老師你的觀點。但是，我認為“量”只有兩種形式，可測的量和可數的量，除了可數的量需要數以外，只要是有量，就沒有不可測的，因此正多邊形的一條邊所對的圓心角必為可測的，就看你想不想測，想用什么方法測。
　　本人承認無知，或知之甚少，因此才來此大膽發表個人觀點以求得到大家的幫助，達到不斷提高，因此從來都不會像有的人那樣以挖苦諷刺、謾罵蔑視他人為樂事。我認為大家來自五湖四海都是計量工作的一家人，應該和睦相處，相互幫助，相互學習，相互鼓勵，共同進步，而不是來相互謾罵和互相爭斗，不是來找氣生的。如果老師認為與自己的觀點不同的意見和人物就是所謂的老虎、蒼蠅、蚊子，甘愿當“痛打”老虎、蒼蠅、蚊子的“英雄”，繼續罵罵咧咧，我認為這才是真正的“態度不端，無知+淺薄”，最終的結果只能是污染了量友們的眼睛而自我孤立。

本人在24樓的第三自然段，僅是針對樓上某位從不正面作答問題，以及多次沒勇氣及能力接受“挑戰”的懦弱行為，在帖子中比喻了一下其作為不“男人”，并沒有什么“女人”的字樣，而首先在25樓提及“愿意男人女人地討論問題”是其自己，好在每個人的帖子白紙黑字的放在那里，這就是我過去講過的，來論壇發帖子，是其人生軌跡的一部分。所以，誰“首先”是非常清楚的，熱衷“首創”的樓上某位是賴不掉的。

         封閉原則是幾何量專業角度測量中的重要原則，樓上非要在平面、立體、解析這三類幾何的數學領域來討論，能夠告訴大家，數學領域中是否也有“封閉原則”呢？數學領域中應該沒有研究過什么“封閉原則”吧？！所以，我們論述“封閉原則”應在幾何量專業圓分度計量器具這個“前提下”，你非要跑到數學中去，告知你一下，你進錯“WC”門了，這對你來講，是“異性WC”，請樓上某位不要惱怒，本人并不知道你的真實性別，盡管你告知大伙：“的確不能像“男人”那樣，也的確不愿意像“男人”那樣”，但依然無法確認你的真實性別，再講，你不是講過，加引號后，“任何人都知道這是一個比喻”了嗎。你經常喜歡比喻，本人偶而一次，還是“人人平等”的。

        沒人講過“正多面棱體與正多邊形毫無關系”這樣的話，我只是講“正多面棱體由于加工工藝的實際情況，其各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上，其不可能有嚴格意義上的外接圓”，這些，你根本不懂，所以也否認不了的。

        樓上某位所言“只要是有量，就沒有不可測的”，請問某位，你的腦子即時、瞬間是幾斤幾兩？不能估算，也不要平均，要精確測量，請拿出科學、正確檢測方案。如果所有的量都是可測可知的，就不需要計量科學研究了，由一個企業計量員解決所有測量問題，省人省事多好。所以，不是“幾斤幾兩”，而是“有”還是“沒有”的區別，你確實是：“這個真沒有”的。

       樓上某位所謂“和睦相處”的說辭，的確讓人忍俊不止。由于你的惡劣討論問題的態度，其次包括剛剛才“承認無知，或知之甚少”，許多人已經厭惡與你討論問題，遠離而去，你真的感受不到嗎？！本人僅是給你面子罷了，也隨時準備遠離某位的。很可能待我談清楚對你22樓錯誤帖子的觀點后，就會遠離。這樣，樓上某位又可以孤家寡人的“高談闊論”了。

在寫帖子談幾何量專業的重要封閉原則，自己去查了不少的資料，包括當年正多面棱體規程宣貫時的資料，結果找到了一張1998年的合影照片，距今已經15年了，也算老照片吧，上傳給大家看一下，認識一下某些角度計量的老前輩：

         

      前排左4：上海院角度專家薛潤秋；前排左5：九江六三五四所總工：張彩珍；前排左6：上海院角度專家顧耀宗；前排左7：北京304所角度專家張玉文；前排左8：陜西院（當時的角度計量技術委員會）副秘書長陳家漢   ........。（相對來講，職務并不重要，不提也罷。）

      估計，許多九江六三五四所當年風華正茂的年輕同志，應該會在照片中看到自己（已是老同志了）。

　　數學領域不講封閉原則，可是要講封閉圖形。在數學領域里一個正多邊形就是一個特殊的封閉圖形。幾何量計量里的封閉原則正是應用了正多邊形這個封閉圖形的特性，難道不是嗎？
　　計量工作任務之一就是要測量客觀存在的事物與理論的或理想的事物之間的差異，根據差異的大小確定該客觀存在的事物是否可被人們接受（合格與否）。正多面棱體的產品和其它物體一樣由于加工工藝的實際情況，存在著與設計的或理論的正多面棱體或其它事物的誤差，多面棱體產品各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上，也不可能有嚴格意義上的外接圓，這是天經地義的。如果因為客觀存在的產品與理論存在的理想事物之間存在著誤差，就否定理論的正確性，恐怕只有某專家才能做得到。
　　對于樓上與技術討論無關的無聊話語，本人一如既往恕不回復。既然某老師對“和睦相處”的說辭“忍俊不止”，繼續以挖苦諷刺和蔑視他人為快事，那就由他去吧。論壇本來就是來去自由的，至于是否“遠離”，那也是個人的自由，任何人都無權干涉。本人聲明仍將一如既往地，毫無保留地和量友們相互交流，相互幫助，共同學習，共同進步。

既然明明清楚數學領域里沒有什么所謂的“封閉原則”，但又“繞來繞去”的往“封閉圖形”上扯，有“不講究”的，但確實沒見過如此““不講究”的。

       幾何量專業角度測量中重要的“封閉原則”，其前提是圓分度測量，并要滿足封閉條件，前提和條件都不懂，用什么““封閉圖形”來談“封閉原則”應該就是混淆。“一個正多邊形就是一個特殊的封閉圖形”，哪一條線就應該更是特殊+特殊的封閉圖形了？實際上不是圖形“特殊”，而是樓上某位偏執的“特殊”，是其“人格”的“特殊”，“難道不是嗎”？

      某位既然知曉多面棱體各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上，也不可能有嚴格意義上的外接圓，那來談“正多邊形”還有意義嗎？所以，我講你進錯了“WC的門”是“比喻”恰當且有針對性的。告知樓上某位一下，沒人去“否定理論的正確性”，而是你不懂理論，是無知的表現。下面上傳一個英國HILGER WATTS生產的36面棱體（玻璃）圖片：

      

      看過圖片，請某位對論壇中的量友正面回答如下幾個問題：

       1. 棱體的工作角是什么？所謂的內角又在哪里？
       2. 此棱體如何構成一個正多邊形？它的同一個圓心的外接圓在哪里？
       3. 棱體是不是圓分度計量器具？0°與360°是不是重合？
       4. 此棱體是否存在你講過的“一條邊與其相對的外接圓圓心角”？這條工作面的“一條邊”在何處？
       5. 你能否定此棱體存在“相鄰兩工作面中心的法線夾角”嗎？這個“法線夾角”是不是圓心角？
       6. 棱體的角度標稱值標在什么位置，此標稱值是不是相對0°面的累積法線夾角？
       ---------------------------------------------------------------------

       不再多問了，你是否敢于正面作答也應該無所謂，相信論壇中的廣大量友們會自己去思考、去了解這些角度計量基本知識，去受益，去避免被誤導，這就夠了。你來論壇瞎講一氣，毫無收獲，反正你為了維護自己所謂的“一貫正確”，而去蓄意的誤導是不可能了，遺憾也就遺憾吧。

　　我只是發表個人的觀點，從來都沒有說自己一貫正確，也從來不和某老師爭奪什么一貫正確，抱著爭奪一貫正確的思維的恰恰是某老師。
　　多面棱體本來就是圓分度量具，但之所以可以作為圓分度量具，首先它是“多面棱體”不是“圓分度體”，其端面投影是個正多邊形，不是圓。就以你上傳的36面棱體而言，首先它是個正36邊形，其每一條邊就是你看見了而裝看不見而用括號括的玻璃工作面。各工作面在端面的投影就是直線，各玻璃表面的投影直線兩兩相交就構成了36邊形，因此它才可以稱之為正36面棱體。關于誰進錯了“WC的門”的無聊話題本人不感興趣，恕不回答，留給提出此問題的自己去面對。那么就老師提出的6個技術問題，我可以作如下回復：
　　1棱體的工作角是多面棱體的中心角，但和角度塊一樣，多面棱體的內角和任意兩個工作面夾角也都可以作為工作角使用。其中心角你看見了，你視而不見的內角就是兩個相鄰“玻璃”工作面的夾角。
　　2此棱體構成的正多邊形就是各玻璃工作面在端面的投影直線兩兩相交所構成的正36邊形，它的外接圓就是各交點所擬合的圓，圓心就是正36邊形的中心。另外我還可以告訴老師，根據幾何學基本常識，該多邊形還存在著內切圓，它比外接圓更隱蔽，你可能更沒有看見。
　　3該棱體本來就是圓分度計量器具，沒有任何人否認，0°與360°本來就重合也沒有任何人否認過。不過，我們的分歧點在于老師只承認360°封閉，你卻否認還有許許多多其它角度的封閉，否認720°的封閉，更否認540°的封閉，更不用說否定兩條長度相等的直線段首尾相接的180°封閉了。
　　4此棱體的“一條邊與其相對的外接圓圓心角”本來就客觀存在，老師卻視而不見。工作面的“一條邊”就是任意一個“玻璃”工作面與其左右相鄰“玻璃”工作面交點的連線。兩個交點分別與正多邊形中心的連線夾角就是這條邊所對的外接圓圓心角。
　　5我從來沒有否定此棱體存在“相鄰兩工作面中心的法線夾角”，我的觀點是這個“法線夾角”也是圓心角，不過不是正多邊形每條邊所對圓心角，但相鄰兩條邊的法線夾角理論上和每條邊所對圓心角相等。
　　6棱體的角度標稱值標在什么位置應該按多面棱體的國家標準規定，還用回答嗎？此標稱值本來就應該相對0°面的累積法線夾角。但，之所以這樣做是因為實際物體與理想物體之間的“誤差”所致，是應用科學的必然規定，這并不影響理論科學的正確性。

樓上某位真能矯情，什么“從來都沒有說自己一貫正確”，你是錯誤多多，而且是有錯不認錯。

      樓上某位確實善“繞”，這不又在“圓分度量具”與“圓分度體”間“繞”開了。“其端面投影是個正多邊形”，某位是透視眼啊？金屬殼里面也看清楚了？剛剛還不得不承認“多面棱體產品各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上”，轉眼就改嘴36面棱體是什么正36邊形，你能告訴大家，什么樣的正36邊形其各個頂點不在同一個圓心的圓周上嗎？正多邊形不具有外接圓應該是“規氏正多邊形”吧？“端面的投影就是直線”，某位連直線無端點也不知道了，你確實被招手了。

      ①. 某位又在“中心角”與“圓心角”之間“繞”起來了，告知一下，“中心角”是正多邊形的元素，而“圓心角”是圓的元素，二者不要搞混淆了。對于棱體來講，其兩工作面中心的法線夾角才是“圓心角”，相鄰兩工作面中心的法線夾角理論上是等分其圓周角的；棱體和角度塊是完全不一樣的角度量具，前者是圓分度計量器具，適用于“封閉原則”，不需要標準器具可以實現全組合法的“自檢”；后者單就一塊來講，屬于單值量具，一般為兩個工作面，一個工作角，不適用于“封閉原則”，所以無法“自檢”，需要使用標準器做比較測量。“多面棱體的內角和任意兩個工作面夾角也都可以作為工作角使用”。樓上又說錯了，棱體內角不是工作角，其未經檢定，也沒有偏差值，總不能根據想象去修正吧？樓上某位角度計量的基礎知識差到這樣的程度，大家確實難以估計到吧！

      ②. 在此段文字描述中，棱體被某位描述為：既有“外接圓”，還有“內切圓”，那么樓上某位39樓的敘述：“多面棱體產品各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上，也不可能有嚴格意義上的外接圓”。上述兩種大相徑庭的說辭，就應該有一種是“睜著眼說瞎話”吧？起碼有一個是錯誤的吧？！某位又在自虐式的“抽臉”，不就是在談論問題嗎，何必呢？自虐式的暴力雖不違法，但也是“暴力”的。

      ③. 承認“0°與360°”重合就行了，對“擰種”來講已經非常難得了，何必再繼續“繞”圈呢？“720°”是你多“繞”了一圈，“540°”是你多“繞”了半圈，n·360°會把樓上某位“繞”掛了的。做這些“無用功”，某位活得真累。至于“直線段首尾相接的180°封閉”說辭，某位又開始“偷懶了”，“出行方式”由一貫的“繞”圈變為“直線段”遛兩步了，某位總是在變著花樣走極端。你出來“遛兩步”也稱作“封閉”，那你原地“踏步”也可以稱作“封閉”嗎，畢竟你“踏步”的“原點”可以看做圖形“點”，實心的“點”可以看做“實心圓”，這不又“封閉”了，你在本論壇“首創”的“笑料”太多了。

      ④. 此段敘述，應該是顛三倒四，“不可能有嚴格意義上的外接圓”是樓上某位信誓旦旦的“天經地義”，“這條邊所對的外接圓”也是某位的“天經地義”的信誓旦旦，到底讓他人聽信你的前言還是后語？正是你的“不靠譜”使你的誠信缺失殆盡，告知某位一下，圖片中棱體工作面是圓形的，但你千萬不要講此圓形工作面就是棱體的“外接圓”或“內切圓”，善意的提醒是因為你的信口開河是以“沒文化”做基礎的。

      ⑤. 沒人說樓上某位“否定此棱體存在相鄰兩工作面中心的法線夾角”，只是你起初就不知道或不懂得這“法線夾角”的，爭論后了解了也應該算進步嗎，是進步就應該鼓勵，以后不要不懂裝懂，多看書學習，受益的是自己。

      ⑥. 棱體的角度標稱值標在其工作面的正上端非工作面位置，這是正確的標法，對于應知應會的東西不需要去查標準的，只有四方鐵、角度塊等這些非棱體的計量器具才將角度標稱值標在內角位置，當然在歷史上某個時期，某些棱體制造商也曾將角度標稱值標在其內角位置，這樣的棱體隨后被“緊急召回”，做更換處理。樓上某位既然知曉棱體工作角“標稱值本來就應該相對0°面的累積法線夾角”，就不要再講“多面棱體的內角和任意兩個工作面夾角也都可以作為工作角使用”這樣的話了，此話，既錯誤又無知，應該是任意（或任一）工作面中心法線與0°工作面中心法線夾角（累積法線夾角），之所以均與0°工作面牽扯，是因為0°工作面是起始位置，也是與360°重合的位置。你的種種錯誤說辭，應該是從未使用或從未正確的使用過角度標準器正多面棱體，前者（從未使用）還好說，僅是個不懂裝懂問題，如果是后者（從未正確的使用），那使用棱體做標準器的被檢各種角度儀器可就被某位“害苦”了，“坑害”的事“做過幾十年”（做過幾十年的幾何量計量儀器的檢定），這一切，均源于樓上某位的無知。

　　有錯必改，無錯堅持是本人的一貫做法，但的確有人明明錯了仍然不認錯。
　　直線沒有端點，但是平面上的直線與直線有交點，我再重復一下初中生都知道的幾何知識：“任何一個正多邊形都有一個外接圓，正多邊形的外接圓圓心也叫正多邊形的中心，正多邊形每一條邊所對的外接圓的圓心角也叫正多邊形的中心角，圓心角或中心角與相鄰兩條邊的法線夾角大小相等。”不管你看見了還是看不見，正多邊形都存在著外接圓，不管你認可還是不認可，那個“金屬殼里面”也存在著內切圓。
　　1.正如初中幾何學所講的，正多邊形“中心角”與其外接圓“圓心角”本來就是同一個角，之間壓根就不存在“繞”，可能只有老師你認為“繞”吧？自己無法理解反過來挖苦別人“確實被招手了”，真不知道是誰“確實被招手了”。難道誰說過角度塊符合封閉原則了嗎？明明說的是多面棱體的使用也可以像角度塊一樣使用其兩條邊的夾角。你認為內角沒有檢定，難道沒有檢定“中心角”嗎？兩個中心角之和難道與內角沒有幾何關系嗎？
　　2.老師在這里又在混淆理論科學和應用科學的界限。理論科學說直線沒有粗細，老師如果在現實中找到沒有粗細的直線，我就可以告訴你為什么“多面棱體產品各個頂點不在同一個圓周上”，而理論上正多邊形的各個頂點在同一個圓周上。
　　3.那我告訴你，相等兩條直線段首尾相連的圖形、正三角形、正四邊形（又稱正方形）、正五邊形、正六邊形、……都是封閉圖形，都可以使用封閉原則。他們的內角和分別是0、180、360、540、720、……（度）。封閉原則要盯住“封閉”二字，只要是邊長相等或角度相等的封閉圖形即可應用，不要只知道轉360°這一種封閉。
　　4.在第1條我已經回答了你的這個問題，請恕我不再重復。
　　5.謝謝老師的關心。不過多面棱體存在相鄰兩工作面中心的法線夾角是任何從事幾何量計量的人都知道的，我們的分歧點仍然是多面棱體的工作角僅僅是相鄰兩工作面中心的法線夾角嗎？我所強調的是內角和任意兩個工作面的夾角都是多面棱體的工作角。
　　6.角度標稱值標在多面棱體什么位置自然有標準作出規定，標稱值以相對0°面的累積法線夾角標示有利于大家的辨識，是科學的標示方法。但是標在什么位置并不影響多面棱體的使用功能，并不能否認多面棱體內角和任意兩個工作面夾角可以作為工作角使用的功能。只知道多面棱體中心角的作用而不知道還有其它角度可以作為工作角使用才是真正的“坑害”和“無知”。

查找某些資料，帖子晚發了幾天。

       “有錯必改”，樓上某位的嘴確實說的比“唱”的好，但卻連“有錯必認”都不想去做，包括假惺惺的“抱歉”也沒臉去講了。所以，其給自己的稱謂“擰種”還是非常貼切同時也唯一“靠譜”的。

      “直線沒有端點”，這是大家都知道的，某位不怕被大家斥之為“廢話”嗎？用“平面上的直線與直線有交點”來“繞”或搪塞，還是“不講究吧？！下面，樓上某位就開始脫離探討的角度測量及“封閉原則”，來上什么“幾何知識”數學課了，告知一下樓上某位：你所談的“幾何知識”與我們討論的角度測量及“封閉原則”是“脫節”的，是與數學理論知識為實際角度測量服務相背離的；即使這樣，能把“幾何知識”數學課講好也算其有能力，但顛三倒四、語無倫次以及毫無嚴密話語的描述，“幾何知識”數學課的“授課”質量應該使其丟盡了丑。“任何一個正多邊形都有一個外接圓”，告知一下某位：任何一個任意三角形、矩形，包括某些任意多邊形也是有一個外接圓的；“圓心角或中心角與相鄰兩條邊的法線夾角大小相等”，還是屬于某位的“半截話”，這些“角”都沒有嚴密的描述其“前提”；某位隨即又一次談論“正多邊形都存在著外接圓”，某位真絮叨，你前面已經多次絮叨過了；“金屬殼里面也存在著內切圓”，應該不是上“幾何知識”數學課了，你又“繞到”實物棱體上去了，又是“規氏”定理嗎？

      ①. 樓上某位所講“多面棱體的使用也可以像角度塊一樣使用其兩條邊的夾角”，告知一下，多面棱體與角度塊沒有什么“兩條邊”的夾角，它們只有兩工作“面”夾角，數學課對幾何圖形講“邊”，這里角度量具是工作面，不是“邊”；“兩個中心角之和難道與內角沒有幾何關系嗎”？某位能否告知一下，“之和”應該是代數和吧？那中心角α1+中心角α2“之和”，本人與大家確實不清楚與“內角”有什么“幾何關系”？估計是你把“差”說“話”了吧？希望樓上某位不要“顛三倒四”，表述的觀點對不對先不講，起碼讓人能看懂才好，表達能力太差了！

      ②. 本人在任何時候、地點都沒有談“直線粗細”的事情，某位想“繞”什么？明講就是了，“繞”的路徑依然可以“保密”；某位所講的“多面棱體產品各個頂點不在同一個圓周上，而理論上正多邊形的各個頂點在同一個圓周上”，告知一下某位，你語無倫次的話語，本人及大家受水平所限，根本聽不懂，還是吃人飯說人話的好。

      ③. 樓上某位所談“相等兩條直線段首尾相連的圖形、正三角形、正四邊形（又稱正方形）、正五邊形、正六邊形、……都是封閉圖形”，上述話語，所謂的“直線段”數量上是“ 兩條”，我們聽明白了。但“直線段”是個什么東西？是直的“線段”？還是“直線”的段？你能否講的再“通俗易懂”些？太深奧了，大家會莫名其妙的！數量為兩條什么“線”或“段”組成了什么“首尾相連的圖形”，包括“正三角形～正六邊形......”，組成過程能細講一下嗎？你數量2分之3～6了，......的省略符號猜測著應該是數量2分之3～n了吧？再者那個“內角和0°”的“正一邊形”或“正二邊形”估計是漏掉了吧？你數量2合一了嗎？某位到底是“粗心”呢？還是“弱智”呢？相信大家自有公論！！！

      ④. （暫空）

      ⑤. 樓上某位所言“多面棱體存在相鄰兩工作面中心的法線夾角是任何從事幾何量計量的人都知道的”，但我們可以查看前面的帖子，某位只是在41樓才“學舌”了“法線夾角”這個術語，其應該確實不懂裝懂的。這與過去在其它主題板塊一樣，在角度換算中，其從未涉及過換算系數ρ＝206265，但當別人多次提及并論述后，某位還會表示其正是基于這樣一個思路，大家都看到了，也都清楚，本人也不想多講什么了。

      ⑥. 關于棱體工作角的事情，抽時間查看了許多資料，也咨詢了某些專家，所以準備放在下一個帖子里單獨來談。

　　“直線沒有端點”，這本來就是眾所周知的，說此“廢話”正是提醒我們的老師你只知道直線沒有端點，卻忽略了同一平面上的兩條直線有交點，否則也不會在42樓說出“棱體工作面是圓形的”這種令人啼笑皆非的話，還倒打一耙說他人“信口開河”、“沒文化”。請問老師，你能不能說一下為什么多面棱體的工作面是圓形而不是那些鏡面所處的平面？正多邊形有自己的外接圓，也有自己的內切圓，這不是你說的“規氏”定理，本人沒有資格貪天之功為己有，這其實是連初中生小朋友都明白的數學基礎知識。
　　１糾纏于邊和面有意思嗎？用平面幾何研究多面棱體面不研究邊與角的特性，你的面又在何處？你只知道一個正36邊形的相鄰兩條邊法線夾角是10°，難道就不知道相鄰兩條邊的夾角為170°嗎？正多邊形的一個內角與其所對中心角互為補角的定理老師也許忘了，中間相隔四條邊的兩條邊夾角為130°可能你也許不知道，因此你使用36面棱體只會用10°這一個工作角，對由不同工作面組成的工作角全然不知。
　　２關于“直線粗細”的舉例無非是提醒某老師不要混淆理論科學與應用科學的差異，告訴某老師理論上的正多面棱體和制造出來的正多面棱體是有差異的，沒有這個差異也就用不著搞什么計量工作了。但制造中和測量中的誤差并不影響理論科學的正確性。某老師看來要么是裝糊涂，要么是真的沒有辦法區分這個差異了，請恕本人無能只能點到為止。
　　３如果在幼兒園對“直線段”是個什么東西不明白可以理解，搞了大半輩子幾何量計量不明白直線段的確令人費解。我可以告訴老師直線段可以說是直的“線段”，也可以說是“直線”中的一段。如果把長度相等的兩條直線段首尾相連的圖形稱為“正二邊形”，我認為也未嘗不可，其內角和＝(n-2)×180°的確就是0°。是誰“弱智”，本人不明白，也無心探索。
　　４“暫空”的含意是不是和我認為的與上述重復我不明白，那就暫空吧。
　　５“多面棱體存在相鄰兩工作面中心的法線夾角”這樣的常識本來大家就沒有分歧，還用得著提及嗎？我之所以到41樓才提及是提醒你我們的分歧點不在這里，而是多面棱體的工作角僅僅是“法線夾角”一個，還是各工作面的夾角都是工作角。裝不裝懂由你說了算，本人并不與某專家相比，無所顧忌，不過我是不會說某老師“不懂裝懂”的。
　　６本人靜待老師關于多面棱體工作角的下文。

樓上某位又開始“抽風”了，加了引號，是比喻。

       既然承認“直線沒有端點”是“廢話”，別人也不屑再說什么了。“棱體工作面是圓形”，明顯是對“圖片中棱體工作面是圓形”這樣完整的話給以了斷章取意，你極其不講究的。如果樓上某位沒有“白內障”的話，就去40樓看一下上傳的多面棱體圖片，眼睛看到的工作面莫非不是圓形還是其它什么形嗎？如果你強調自己是“白內障”的話，沒人會講你“信口開河”、“沒文化”的。多面棱體是實際計量工作中的角度計量器具，是實物，正多邊形是數學中的幾何圖形，是理想化的圖形，二者不可混淆的。“規氏”定理是指“金屬殼里面也存在著內切圓”這樣莫名其妙的話語，某非“金屬殼里面”是什么“圓”的充要條件？

        ①. 實物中的工作“面”與數學中的所謂“邊”，這是有區別的，你帖子中談的是實物多面棱體與角度塊，它們有的是工作“面”，而不是工作“邊”，你不是在上數學課講什么平面圖形中的“邊”，所以不是別人在“糾纏”，而是你自己描述的“不靠譜”，“不靠譜”的人說出“不靠譜”的話，應該是“一一對應”的。36面棱體相鄰兩工作面中心的法線夾角是標稱值10°，樓上某位能告訴大伙，36面棱體（或偶數面棱體）在對徑方向上兩工作面夾角是多少嗎？我可以講:36面棱體（或偶數面棱體）在對徑方向上兩工作面中心的法線夾角是平角180°（1個），其頂點在圓心，這就是我們研究正多面棱體“法線夾角”的道理，而正多面棱體任意兩工作面夾角從數學角度來看的話應該是兩個，關系是互補。所以，“無知”的是樓上某位。

       ②. 樓上某位又在“創新”了，正多面棱體竟然還有“理論上的”與“制造出來的”的差異，莫非此“實物”非彼“實物”？這個應該是“首創”。

       ③. 樓上某位真能“繞”，竟然順桿爬至將“直線段”解釋為“直的“線段””，本人非常想見識一下那個彎的“線段”，某位該不會解釋“線段”是“軟體”了吧？““直線”中的一段”解釋的也同樣“雷人”，“一段”線應該有端點吧？！那與前面講過的“直線沒有端點”廢話，是不是又在“自虐”抽臉，樓上某位該整出個“自虐”的新花樣來吧？！“正二邊形”也是某位的“首創”，論壇中的廣大量友們確實應該補平面幾何課了！現在已進入多邊形可以為n＜3（n＝1或2）的年代，大家要“與時俱進”啊，不然的話，某位“弱智”的帽子就會拋給大伙了。

      ④. （暫空）是因為樓上某位默認了“不可能有嚴格意義上的外接圓”是樓上某位信誓旦旦的“天經地義”，“這條邊所對的外接圓”也是某位“天經地義”的信誓旦旦”，這樣的正、反“繞”（非繞圈），也就是默認了“顛三倒四”，當然別人也就無話可說了。

      ⑤. 樓上某位對“多面棱體存在相鄰兩工作面中心的法線夾角”的常識，應該是至今也不清楚，盡管其在41樓有所“學舌”，是不是還要“看圖說話”、“看圖識字”依然難講，智力問題或“淺薄”釋然嗎。

      ⑥. 樓上某位“靜待下文”算什么？已經明確告知是單獨談棱體工作角的，并講到了查找“資料”和咨詢“專家”，某位無所不知、無所不曉，就不能先一步來談嗎？看來確實是水平、能力問題了，“吃現成飯”的“懶人”。

回復 46# xqbljc

　　“圖片中棱體工作面是圓形”還是那些鏡面組成的正多面棱體的平面，相信只要是用過正多面棱體的量友們都心知肚明，罵他人“白內障”的人恐怕是自己的確看不見那是一個正多面棱體，僅憑摸在手上的感覺判定它的“工作面是圓形”，理所當然正多邊形中的內切圓就更是看不見了，因為那是摸不著的。
　　１老師又說錯了，180°可以用直線度量具測量（例如刀口尺），使用多面棱體測量恐怕是一種浪費資源。明明是正多面棱體任意兩工作面夾角與其所對中心角互補，你卻說“正多面棱體任意兩工作面夾角從數學角度來看的話應該是兩個，關系是互補”， 說別人“無知”的人請講出你說的由“任意兩個工作面”所夾的這兩個“互補”的角在哪里呢？
　　２請問老師，現實中使用的正多面棱體難道不是制造出來的，幾何學中的正多邊形難道不是理論上的？
　　３某老師可能因為最近幾年親自動手參加精密測試少了吧，難道就沒有見過曲線線段？而且居然把沒有端點的直線和和有兩個端點的直線段混為一談，把“一段”線應該有端點與“直線沒有端點”作為不可理解的廢話來理解，是誰“又在自虐抽臉”呢？我承認兩條長度相等的直線段首尾相連可以看著為“正二邊形”是我說的話，至今我仍然堅持這種看法是理解這種圖形為什么可以應用封閉原則的最容易理解的解釋。是誰鉆牛角尖而“弱智”本人不加評論。
　　４如果老師理解不了初中就應該知道的正多邊形存在著外接圓和內切圓，只有再去看看初中平面幾何的教材了，因此“暫空”也就只能暫空了。
　　５這種純屬惡意謾罵的回復條款，本人拒絕給予回答。
　　６多面棱體的工作角是“禿子頭上的虱子明擺著”，壓根就不存在像老師那樣的“無所不知、無所不曉”之人。我已經在樓上諸帖子中講過多次，如果老師沒有看見或者健忘，認為別人都是“吃現成飯”，我就再重申一遍：相鄰兩工作面的法平面夾角、任意兩個工作面法平面夾角、任意兩個工作面的夾角都可以作為正多面棱體的工作角使用，并不是像老師所說的僅僅是兩相鄰工作面的“法線”夾角那一個角度才是正多面棱體的工作角。

對于見過或使用過正多面棱體的量友們，自然知道“圖片中棱體工作面是圓形”的，因為，其不必象某些人那樣憑手摸來感覺物體的表面形狀，只有患技術“白內障”的人，其手似乎比普通人更加靈敏，用觸覺代替視覺。

       ①. “180°可以用直線度量具測量（例如刀口尺）”，按照樓上某位的邏輯，稍加推導就是直線度量具可以測量角度的，歪門邪道都用在這些匪夷所思上，“白瞎了這個人啊”。樓上某位盡管“眼障”，竟然還能看到棱體的什么兩角互補，請再仔細手摸一下，那是“金屬殼”，沒什么互補的兩角。

       ②. 樓上某位在制造出來的的實物量具正多面棱體與幾何學中的理論上的正多邊形二者之間。依舊還沒有“繞”出來啊？本意是“繞”別人，結果其自己深“繞”其中，請慢慢“繞”。

       ③. 樓上某位確實“見多識廣”，既見過“直線段”也見過“曲線段”，還見過“正二邊形”，并將這些東西“繞”至與“封閉原則”在一起，是否“弱智”暫且不講“，“首創”的人才啊！

      ④. 樓上某位既然清楚“多面棱體產品各個內角的頂點不在同一個圓心的圓周上，也不可能有嚴格意義上的外接圓”，再去看“初中平面幾何的教材”，尋找莫須有的“外接圓和內切圓”，莫非要將自己前面的正確論述給以推翻？如此朝三暮四的舉動，會是一個正常人嗎？

      ⑤. “學舌”應該是一種走捷徑的學習方法，也被樓上某位說成“惡意謾罵”，其并不清楚，如果沒有“學舌”，其至今還在“牙牙學語”呢？“學語”階段，“拒絕回答”應該是正常的。

     ⑥.樓上某位既然能靠手摸，摸到了“頭上的虱子”，所以清楚“無所不知、無所不曉”的人不存在，但“無所不能”的人在現實還是有的，某位確實厲害。樓上某位所講“相鄰兩工作面的法平面夾角、任意兩個工作面法平面夾角、任意兩個工作面的夾角都可以作為正多面棱體的工作角使用”，告知一下，按你的“不靠譜”說辭，使用排列組合計算一下，對于面數多的棱體，其工作角成百上千了，是工作角就應該有偏差值，那量值傳遞的工作量有辦法完成嗎？希望你千萬不要再講棱體工作面與上下基面也是工作面了，那張嘴應該有個“把門”的。你在信口開河之時，真的沒腦子嗎？再講，某位是否懂“法平面”這個數學術語，告知一下，“法平面”是與空間曲線相關聯的術語，棱體工作面是圓形或矩形的平面，與其相關聯的術語是“法線”，對不懂裝懂且信口開河的人，“誤導”確實隨時隨處可見。

       帖子的最后，再對論壇中的廣大量友講一下（與某位沒有什么多大關系），棱體的工作角是：在測量平面上0°工作面法線至任意工作面法線之間的實際夾角。這樣的工作角數量與面數關聯，不考慮0°與360°重合的話，工作角應該為（n-1）個，這與某位胡說八道的棱體工作角成百上千，差之千里吧？！棱體規程不僅是沒有采用棱體按級劃分的意見，在工作角的定義上也沒有采用“任意兩個工作面的法線在測量平面上形成的夾角”這樣的意見。所以，棱體的每一個工作角均以0°工作面為起始位置，其數量為（n-1）個。樓上某位就不要將方形角尺、四方鐵等計量器具對工作角的定義，套用在多面棱體上了，這是“張冠李戴”。

上貼⑥.中，將“希望你千萬不要再講棱體工作面與上下基面也是工作面了”，改為“希望你千萬不要再講棱體工作面與上下基面夾角也是工作角了”。

       另外對38樓，“前排左5：九江六三五四所總工：張彩珍”，改為“前排左5：九江六三五四所總工：張瑤珍”，并對將計量前輩的名字寫錯，表示歉意。

1.既然某專家認為“圖片中棱體工作面是圓形”，你就叫它圓餅好了，何必又稱為“多面”和“棱體”，對像鏡面一樣平的36個小工作面視而不見，而把非工作面的圓餅表面看著為工作面，的的確確患技術“白內障”的人自有人在，我提醒老師還是去摸一摸那36個工作面是不是平面。 在此我再重復一次：盡管正36面體把作為工作面的36個小平面以外部分全都加工成了一個圓柱形，那個圓形也仍然不是工作面，而是非工作面。
　　2.我說過多次，正多邊形的兩條邊的法線夾角與該兩條邊的夾角互補這是初中平面幾何的一個基本知識點，罵他人“白內障”的某專家卻以“摸不著”為由，對平面幾何這個基本知識視而不見。某專家在48樓說“正多面棱體是‘金屬殼’，沒什么互補的兩角”，仍然是這位專家卻就在他的上一次帖子46樓說過“正多面棱體任意兩工作面夾角從數學角度來看的話應該是兩個，關系是互補”，卻又拒絕回答互補的角在哪里，不知道罵他人精神不正常的這位專家精神是否正常。
　　3.某老師在46樓說沒見過不直的線段，現在只要某老師承認除了存在直的線段外，同樣也存在彎曲的線段這個再簡單不過的道理就行了，多余的酸腐之話語恕本人不不予理睬。
　　4.不知道我心目中大名鼎鼎的“幾何量”計量專家為什么仍在應用科學和理論科學之間迷茫，我再重復一下：理論科學是實踐的總結和提升，實踐上升為了理論。應用科學是把理論應用于實踐，指導人類的實踐活動。現實中雖然無法實現理想狀況，但卻可以努力逼近理想狀況，但卻不能因理想狀況實現困難而否定理論的正確性。例如正多邊形的各邊和中心角相等是實踐中總結出來的理論，現實中卻生產不出各邊和中心角都絕對相等的正多邊形，只能生產出不同準確度的正多面棱體，但盡管如此，也否定不了正多邊形的各邊和中心角相等的正確性。
　　5.人類自打出生就懂得學習，懂得“牙牙學語”。但學習是有選擇的，所以俗話告誡我們“物以類聚人以群分”，挖苦諷刺和謾罵的低俗做法我相信不是社會正氣，更不是本技術論壇所推崇。為了幫助某專家級人物克服在技術討論中的揮之不去的謾罵和挖苦諷刺不良習氣，我只是對該專家的某些低俗語言以適當的方式加以點出。但因為該位專家已習以為常，謾罵和挖苦諷刺語言實在太多，所以只能恕本人不能一一枚舉了，只能以“拒絕回答”四個字點出該專家所說的那些話不值得回復，低俗與否由其自行識別和收回了。
　　6.大家看到沒有，剛剛說過的某專家習以為常的習氣又有了體現，某專家已經開始去“摸頭上的虱子”了，是不是也太可愛了吧？技術討論難道就非要罵兩句，離開了謾罵和挖苦諷刺就不能討論了嗎？
　　“相鄰兩工作面的法平面夾角、任意兩個工作面法平面夾角、任意兩個工作面的夾角都可以作為正多面棱體的工作角使用”，是我說的，因為某老師一定要說“體”，而不能說同一平面的“形”。用不著排列組合計算，你只要給出多面棱體以0°面為起點，各工作面與0°面的夾角檢定結果，只要你說出任何我說的一個工作角，我即可計算出它的大小和偏差。
　　某專家又不知道咋的了，一方面反對別人把多面棱體與正多邊形聯系在一起，現在自己又在玩法線與法平面的把戲。請問老師一個平面的法線有多少個你知道嗎？兩個平面各自無窮之多的法線，任意兩條的夾角你能夠確定是多大嗎？　　某老師在此又繼續提出“棱體工作面是圓形”，既然是圓形，請問某專家所謂的10°工作角來自哪里？既然是圓形，工作角是不是應該像光學分度頭一樣任何角度都可以測？既然是圓形，你提供的36面體圖形為什么非要叫36面體，叫100面體或圓面體為什么不行？
　　帖子最后，某專家同樣使用了“法線”而不是“法平面”，你的法線是哪條法線？可以是任意一條法線嗎？你的工作角為（n-1）個，對36面體是不是35個工作角的意思？既然你說“工作面是圓形”，難道說36面體有36個圓形？圓形的法線難道僅僅有36個？什么是圓形的工作角？圓形的工作角僅有35個嗎？
　　方形角尺、四方鐵等可能不是正多面棱體，或者說可能不是正多邊形（正方形）。雖然邊長可能不相等，但只要它們的內角相等，就仍然是個可以使用封閉原則檢測的封閉圖形。這個例子再次證明封閉原則的關鍵詞是“封閉”，不封閉的圖形不能使用封閉原則。顯然矩形的方形角尺、四方鐵和正方形一樣都有四個工作面（注：絕不像某專家說的只有一個圓形工作面）。但矩形沒有像正方形那樣定義中心角，因此其工作角只有四個內角。而正四棱體（正方形）卻除了內角還存在著中心角，因此其四個中心角和四個內角都可以作為工作角使用。
　　順帶回復49樓的帖子：只有某專家才會認為“棱體工作面與上下基面夾角也是工作角”，還沒有發現有第二個人如此認為。