不確定度論的錯誤與弊病(12)

                 不確定度論的錯誤與弊病(12)

                                                           （《駁不確定度百論集》摘要）

                                                                                                                                                                     史錦順

-
        39 不確定度評定的作用：擺設、礙事、隱患

不確定度評定，在某些場合，評定雖然不合理，但大體過得去，如長度計量質量計量的某些場合，評定結果是不確定度小于被檢儀器指標的三分之一，可以忽略。這是被忽略了事，不起實際作用，是擺設。

某些場合，嚴重低估測量儀器性能，如用通用微波信號源考核微波功率計指標。一位網友在網上說，他們單位的一臺進口的、經計量院檢定合格的指標2%的微波功率計，經計量檢查組的評定，不確定度是8%（史注：這是所用信號源不穩，錯算在功率計上），以致沒人敢用此儀器。不確定度評定把好儀器的性能評得過低，影響正常使用，這是礙事。

宇航測量設備的頻率短穩很重要。測量次數N=100，若按不確定度評定，西格瑪要除以根號N，即除以10。這就把指標夸高10倍。倘按此要求，可能造成大10倍的誤差，這是可能造成事故的隱患。我國宇航測量設備研制，用阿侖方差（必取單值西格瑪），而抵制不確定度評定。

由上可見，不確定度評定的作用是：擺設、礙事、隱患。

計量規范、檢定規程，計量刊物、計量資料，列舉了不確定度評定的大量實例。這些評定，少數沒必要，多數有錯誤。GUM的溫度測量評定，竟不知評定的結果是屬于溫度計的，還是屬于熱源的。連溫度波動是誰的，都說不清，測量又有何用？評定更沒用處！

一個普通測量者都懂得要知道測量儀器的指標，要根據需要選用測量儀器。而GUM竟弄成手段與對象混淆的一筆混沌帳，這表明GUM的思路極端混亂。

         40 人為杜撰，無理無用，必然廢棄

不確定度論的誕生，不是解決實際問題的客觀需求，僅僅是幾個美國人的一些臆想。誤差理論是正確的，應用是成功的，這是幾百年的近代科技、近代工業的發展證明了的事實；人為地編造不確定度，沒有道理，沒有用途。不確定度論妄圖取代誤差理論，其實不可能，因為它自身錯誤與弊病甚多。不確定度推廣二十年了，沒起 到任何積極作用。而反對不確定度論的呼聲，越來越高。

不確定度論無理無用，必然被廢棄。

-

（全文完）

我說你想干嘛？計量論壇的專家會員，在這里大談不確定度無用論，想來覺得可笑！

我說你想干嘛？計量論壇的專家會員，在這里大談不確定度無用論，想來覺得可笑！ ...
qiyu886 發表于 2013-8-29 09:35

     
    你問我，想干嘛？我告訴你：我在進行學術討論，在發表個人的學術見解。“百花齊放、百家爭鳴”歷來是中國共產黨的方針。對國際上盛行的一種科學理論，提出觀點、見解，是符合黨的方針政策的。特別是用辯證唯物論的觀點來對待、處理學術問題，是黨和國家歷來提倡的。我自認為這是無可非議的光明大道。倘因此而被誤解，甚至受打擊，我認為為堅持真理，受委屈也值得。人該有點志氣，堅持真理，為國爭光，無所畏懼。“中國人該對世界做出貢獻”，這是毛澤東、鄧小平那一代偉人對后人的期望。我在年輕時有點學術見解，指出微波教科書關于特性阻抗的錯誤，1964年首次在計量院無線電室作學術報告時也曾被某些人看成是不可能的笑話。1972年初，當時尚年輕的室主任席德熊，把我那篇《波導特性阻抗的新概念》，報送給國防科委領導。當年7月2日，我接到錢學森的親筆批復信。此后十院科技處告知南京14所。14所8室主任林守遠等應用新概念于人衛地面站饋線設計，獲得成功。（此前他們用教科書上美國人的理論設計，反射大，不合格。）波導阻抗新概念已載入幾種書中。我說這個例子，意思是說明，新東西可能一時不被認可，但真理的力量是無窮的，自信是真理，就要堅持。

鑒于年輕時的這段經歷，不久前我產生向國家領導報告當前的學術爭論的念頭。匯集在本網發表的短文，選編成《駁不確定度百論集》。為慎重起見，把便于領導閱讀的百論集摘要本，即“不確定度論的錯誤與弊病”分12次在本欄目先發表，摘要指出不確定度論的錯誤與弊病四十條，用以征求網友的意見，這樣便又拖后一個多月，在“七一”寫的信，而在8月20 日向國家質檢總局報送了意見書等打印材料。內容約四十萬字。1 致質檢總局局長、計量司司長的長信，提出停止推行不確定度論的建議；2 《新概念測量計量學》（第三稿，前兩稿已在本欄目發表）；3《駁不確定度百論集》；4《駁不確定度論百論集》的摘要本“不確定度理論的錯誤與弊病”。

一個老年計量工作者，用退休后的16年時間，日夜辛勞，盡心盡力，寫出大量理論文章和學術討論文章，在網上發表，以便于網友了解請況，弄清道理，也便于我聽取意見。這樣做，難道錯了嗎？先在網上發表，再匯集打印成文字材料，上報國家主管部門，難道這樣做錯了碼？

對世界上的先進的科學理論，學習是應該的、必要的。閉目塞聽，就不能前進。但我們的目的是學先進，是學本事。絕不能盲從。不能認為外國人說的都是對的。要有自己的鑒別力。不確定度論，確實迷糊了許多人。說來也奇怪，美國的兩大公司安捷倫公司和福祿克公司，到現在，還是用準確度，而不用不確定度。美國的公司都不用的美國人的理論，為什么中國人要用它？不懂的人，跟著混，因為水平低，認識不到不確定度論的危害，也不能怪他們；而那些專家們就有不可推卸的責任，應該明辨是非。如果被人稱為專家，而不起來反對不確定度論，那才是名不符實。本人因“測量不確定度置疑”一文，在本欄目轉載（隨后，本人也來到本網）而被編者冠以“專家會員”的稱號，本人以自成體系的理論，別具一格的見解，自認為當之無愧。本網本欄目敢于轉載并允許史錦順發表關于測量計量新學說的文章（《新概念測量計量學》）以及學術討論的大量文章（《駁不確定度一百六十論集》），是貫徹黨的“百家爭鳴”的方針，是有膽有識的、是正確的，無理由被職責。內容對錯，由作者負責，因為網上文章并未經過管理員的編輯。

我在這里表示自己對本網本欄目的敬意。我來本網已十年，藉貴網的平臺，我能快速、方便地發表大量文章，這是網絡時代的奇跡，更是你們辛勤勞動的成果，謝謝你們。我因最近受到不明不白的誣陷，被無緣無故的攻擊，我在考慮隱退，也免得給貴網貴欄目找麻煩。我已77.7歲，此后靜心養老，也無可遺憾了。

事業自有后來人，我對我們的國家、我國的測量計量事業，充滿信心。

-

真是什么人都有啊！我就不明白，你不打算研究技術、甚至學術問題，到這里來干什么？
    其實史老大可不必介意，關注并且研究您的觀點的同行大有人在，從您在另一個計量網站發表您的觀點以來，我一直關注，并不斷學習。這里應該說是一個非常嚴肅認真的網站，技術水平極高，網友素質好，管理層嚴謹認真，版主看來也都是是專業人員兼任，具備優異的學術討論環境。所以，請史老繼續討論下去。
    關于不確定度理論，顯然是個學術問題，當然可以、也應該討論，甚至爭論，這里我非常贊賞 “規矩”版主的作法，認真地發表自己的技術觀點，在尊重前輩的同時，據理力爭，在良好的學術氛圍下，進行學術討論。
    而對于不確定度理論在當前計量工作中的運用，我認為已經過于泛濫了，越來越脫離客觀實際，逐步逐步偏向唯心主義。比如，所謂評估，絕大多數都是參照范本，原樣套用！過去我們出具計量結果，都是客觀的數據，就是我們在特定條件下，測量后獲得的。現在不同了，我們出具的數據，都是由兩部分組成，測量結果和其不確定度，測量結果是客觀地，而其不確定度是主觀的。過去強調數據可復現性，指不同的地點、環境、設備、人員測量同一計量器具，數據或測量結果應該是一致的，請大家注意，這點實際上也是我國計量立法的基本宗旨；那么，現在實際情況是，同一器具，測量結果的一致性易于保障，但不確定度評估結果卻很難保證完全一致，不同的人員，不同的技術水平，可能評出的結果由天壤之別！因為不確定度評定不存在唯一性，主觀因素難以消除。
    很難理解，像電表、水表、溫度計、電子稱、量塊、示波器、鋼直尺乃至占到我們日常計量工作的95%甚至更多的常規計量器具，在遵循國家計量檢定系統給出測量誤差的同時，還要給出其不確定度，技術上的必要性到底有沒有？對于器具的使用者，這些經計算所獲得不確定度參數究竟有多大的用途？這個問題真的需要認真思考一下了。

　　4樓說的檢測報告（含校準報告）有兩部分組成，“測量結果和其不確定度，測量結果是客觀地，而其不確定度是主觀的”，這的確是一般測量（包含檢定和校準）報告的基本要求。
　　測量結果的的確確是客觀的，是測量者通過實施測量過程獲得的被測量的客觀計量特性。
　　不確定度也的的確確是主觀的。我說過，測量結果是測量者的產品，是產品就有產品合格與否和質量好壞的問題。評價測量者給出的測量結果這個產品是否合格（注：要與被測量參數是否合格嚴加區別）有準確性和可信性兩個指標。不知道真值，就無法知曉誤差和測量結果準確性，在沒有產生計量糾紛前也沒有必要送更高一級計量機構去獲得真值。這種情況下，測量者為了在向顧客（送檢者）提供產品（測量結果）的同時，提供產品合格證明，也就只能提供可信性指標了。這個可信性指標大小就是測量者通過自己所掌握的獲得本測量結果的測量過程所有信息或經重復性試驗主觀評估出的不確定度。
　　因為不確定度是主觀評估的，因此正如老兄所說“很難保證完全一致，不同的人員，不同的技術水平，可能評出的結果千差萬別”，“不確定度評定不存在唯一性，主觀因素難以消除”。這就像有的體育比賽項目冠亞軍是客觀測出來的，比如百米比賽，有的體育比賽項目冠亞軍就是主觀評出來的，比如跳水和體操。評出來的比賽成績，每一個裁判給的分數可能均不相同，但只要評分規則是同一個，評分方法相同，雖然不同的裁判受掌握評分標準的準確性、掌握的信息量、個人與運動員及其國籍的情感、個人水平等等的影響，評分結果千差萬別，但最終還是八九不離十，還是能正確反映運動員的水平。如果運動員漂亮的一跳，10個裁判9個給分9.5以上，你給了6分，哪怕給8分，就非挨臭雞蛋不可，裁判員的資質恐怕也會被剝奪。不確定度評定就是如此，雖然每個人的評定結果千差萬別，只要正確掌握評定規則和方法，評定過程無誤，主要的影響因素不遺漏也不重復，評定結果一定會八九不離十，完全可以對給出的測量結果品質作出可信性的正確評價。但如果對同一個測量過程得出同一個測量結果，不同的人“評出的結果有天壤之別”，那么這個評定結果就不合格，其中參與評定的人也必然有需要進一步接受培訓提高評定水平的必有。
　　關于不確定度評定的場合是否過度或過濫，這也的確是一個值得深思的問題。理論上提供產品就必須提供產品合格證明，因此提供測量結果也必須提供測量結果的不確定度。但測量結果這個“軟件產品”終歸和一般硬件產品不同，什么情況下應該進行不確定度評定，JJF1059.1-2012第1條一開始就給出了需要進行不確定度評定的6個場合，大體上是：①建標與量值比對；②標準物質賦值和標準數據發布；③測量方法（含檢定/校準法規）設計/編制；④實驗室能力認證、認可和確認；⑤開展檢定/校準/檢測服務；⑥關鍵和高風險測量過程可信性評估。
　　因此我認為，因為建標、實驗室認可、計量認證以及檢定規程/校準規范制定等工作中已經對所開展的項目能力進行了不確定度評定，在日常檢定/校準中只要不超范圍開展檢定/校準/檢測工作，是不是還需要進行不確定度評定，“技術上的必要性”的確值得思考。我的意見是應該“以顧客為關注焦點”，顧客為某些特定工作的需要，要求檢定機構給出不確定度，就必須給出。例如顧客送檢的東西是核查標準，校準結果及其不確定度對決定送檢物是否可作為核查標準的可靠性（可信性）極為重要，哪怕送檢物是鋼直尺或一個廢量塊，也必須給出不確定度。如果顧客沒有特殊用途，給不給不確定度就由檢定機構自行決定并不是不可。

回復 2# qiyu886
計量學還沒有形成一個公認的真理性理論，至今還存在著流派只爭，不能說流行的就一定是對的。地心說在日心說出來之前不是流行很久嗎？中國古代婦女纏足不是流行千年嗎？那時候他們不也覺得是天經地義的嗎？不也嘲笑不贊同的觀點嗎？觀點的分歧，即使若干年以后還會存在。現在自以為掌握真理、肆意嘲笑他人，將來難免被人嘲笑。壓制不同意見，只能一言堂，學術無法進步。