對于不測量不確定度的定義，我也覺得老的好！

對于不測量不確定度的定義，我也覺得老的好！而是我們當時就沒有很好地理解她，所以發表了很多非議，而定義給出者又盲從，使得新定義不如以前的好了。
    我的認識可參見我發表在2006年第一期《工業計量》上的《擴展不確定度定義的商討》：

擴 展 不 確 定 度 定 義 的 商 討

                                 

                                張蒂如1 鄧建春2劉彥剛2

（1江西工業工程職業技術學院 2江西省萍鄉市計量所，江西萍鄉 337000）

[摘  要]本文指出了擴展不確定度定義的不恰當，并敘述了我們認為該定義不恰當的理由，且給出了我們建議的擴展不確定度的定義。

[關鍵詞]擴展不確定度；定義；商討

JJF1001-1998《通用計量術語及定義》和JJF1509-1999《測量不確定度評定與表示》給出的擴展不確定度的定義均為：“確定測量結果區間的量，合理賦予被測量之值分布的大部分可望含于此區間。”我們認為該定義后半部分的敘述準確嚴謹，而前半部分的敘述是不恰當的。

該定義中的前半部分：“確定測量結果區間的量”，自然應理解為確定測量結果取值區間的量，而以被測量的真值為中心，測量結果允許取值區間是由誤差引申出來的[測量儀器的]最大允許誤差，即對給定的測量儀器，規程、規范等所允許的誤差極限值。眾所周知測量不確定度和誤差都是用來評定測量質量優劣的，但兩者又有本質的區別，測量不確定度的定義是：“表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。”我們認為可以理解為測量不確定度是用于確定以測量結果為中心，被測量之值存在的合理區間。其中言及的測量結果的定義是：“由測量所得到的賦予被測量的值。”在給出測量結果時，應說明它是示值、未修正測量結果或已修正測量結果，還應表明它是否為幾個值的平均。對于具體的某個測量任務，對于特定的被測量，給出的測量結果是唯一的，被測量之值真是多少一般是不可知的，但它在以測量結果為中心的一定區間內存在，該區間的大小由測量不確定度確定，為了使該測量結果具有給定的置信概率，則該區間由擴展不確定度確定，此時不存在測量結果區間。而誤差的定義是：“測量結果減去被測量的真值。”在誤差理論中，問題的討論是以被測量的真值為中心，由誤差的定義可知，誤差表示的是一個量值，是測量結果與被測量的真值的距離，不是一個區間。但是對于特定的測量儀器，給出了準確度就確定了該測量儀器的允許的誤差極限值，即[測量儀器的]最大允許誤差。當用該測量儀器去測量特定的被測量，測量結果會是多少一般是不可知的，但它一定會在以被測量的真值為心的一定區間內存在，該區間的大小由[測量儀器的]最大允許誤差確定，在此情況下才存在測量結果區間。

可見雖然擴展不確定度和最大允許誤差，都是以某個值為中心的一定區間的半寬。但擴展不確定度是用于評定測量的優劣，是以測量結果為中心，合理予被測量之值分布的大部分可望含于此區間的半寬；而最大允許誤差是用于評定測量儀器的優劣，是以被測量的真值為中心，用該儀器去測量特定被測量時，測量結果均含于此區間的半寬。

如果說原定義的本意是：擴展不確定度是測量結果的取值區間的半寬度，可望該區間包含了被測量之值分布的大部分。豈不是該定義的前部分說該區間是測量結果的取值區間，而后半部分又說該區間是被測量之值的取值區間。再者，當該對稱區間作為特結果的擴展不確定度時，不僅要有一定寬度，而且要有一個中心，而按該定義卻不知該以什么為中心，也可見原定義是欠妥的。

因此我們建議擴展不確定度定義應為：用以確定測量結果附近區間的量，合理予被測量之值分布的大部分可望含于此區間。

[參考文獻]

[1]JJF1001-1998《通用計量術語及定義》國家質量技術監督局 1998-09-16發布.

[2]JJF1059-1999《測量不確定度評定與表示》國家質量技術監督局 1998-09-16發布.

新的擴展不確定度的定義:合成標準不確定度與一個大于1的因子的乘積。雖然糾正了原有錯誤，但也失去了原有的精華。幾乎等于說：擴展不確定度就是擴展不確定度。

樓主說的對，“合成標準不確定度與一個大于1的因子的乘積”這樣的定義還有什么存在的價值？

新的JJF1059好像還有“精密度”，這個不是已經不提倡了嗎？

不確定度定義中的所謂“測量結果”，我覺得應廣義的理解為“被評定對象”。因為被評定的對象不一定都是我們平時所理解的，以量值的形式所表示的測量結果。它也許是絕對誤差、相對誤差或引用誤差等。誤差是定量表征測量結果與真值的偏離程度和方向，而最大允差則是表示測量結果偏離真值的最大允許區間，它是以真值或零誤差為中心的。不確定度則與誤差無關。也就是說誤差大，不一定不確定度就大。反之，不確定度小，也不一定誤差就小。

　　測量結果的品質優劣有兩個參數來評定，一個是準確性，用“誤差”來定量表述，另一個是可信性（可疑度），用“不確定度”定量表述。
　　誤差是被測量測量結果與其真值的差。誤差反映了測量結果偏離真值有多遠，講究的是位置。測量結果在數軸上表現為一個具體的點。至于真值的位置在哪里，因為測量誤差的客觀存在，人們只能無限趨近于真值而無法獲得真值，無法知道真值的位置。因此人們只能憑借自己掌握的信息大約評估出真值所處區域的寬度，用這個寬度（半寬）作為測量結果的可信性，定義為測量結果的測量不確定度，簡稱不確定度。與誤差不同，不確定度講究的是寬度，而不是位置。不要把不確定度與測量結果的大小相聯系。因此測量者只能給出測量結果和測量結果的可信性（不確定度），而不能給出測量結果的誤差（準確性）大小，誰的測量結果準確性高，準確性如何，仲裁時需要由上級更高準確度的測量結果來作比較，比較的結果很可能超出測量者給出的以測量結果為中心以不確定度為半徑的區域。
　　不確定度只描述測量結果的可信性，可信性大小用被測量真值可能處于的區域半寬，即被測量真值的分散性區域半寬表示。這里應該注意是“區域的半寬”而不是“區域”。區域是應該有寬度和位置（對稱中心）的，不確定度指的就是寬度，而與位置無關。
　　測量不確定度在數軸上的位置必須獲知被測量真值才能知道。我們可以用約定真值代替真值來確定不確定度在數軸上的位置。約定真值不是測量結果的給出者可以獲得的，必須是另一個更高準確度的測量過程的實施者給出。因此測量者無法得知不確定度在數軸上的位置，只能評估出區域的寬度。不要認為測量者給出的測量結果與不確定度表達形式中，給出的是以測量結果為中心以不確定度為半徑的區間是測量結果可能處于的區間，測量結果就是一個測量結果。如果理解成是以測量結果為對稱中心，以不確定度為半徑的區域，這個區域實際上就成了測量結果的誤差波動區域，有人稱為誤差范圍。這就等于把測量結果的不確定度與測量結果的誤差范圍畫了等號，這是混淆不確定度與誤差概念的錯誤的說法。

新的JJF1059好像還有“精密度”，這個不是已經不提倡了嗎？
daadong 發表于 2012-6-10 21:58

情況在不斷的變化，JJF 1001-2011《通用計量術語及定義技術規范》已又給出了“精密度”。

　　測量結果的品質優劣有兩個參數來評定，一個是準確性，用“誤差”來定量表述，另一個是可信性（可疑度） ...
規矩灣錦苑 發表于 2012-6-11 01:26

    如果真向你說的那樣，不確定度豈不是沒有什么作用了！CNAS—CL08《評價和報告測試結果與規定限量符合性的要求》，也失去了根基！ CNAS—CL08_評價和報告測試結果與規定限量符合性的要求.pdf (209.41 KB, 下載次數: 5)

2012-6-11 05:30 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

回復 8# 劉彥剛

謝謝老師提供的文件。你的擔心也是非常現實的、必要的。
　　人們日常測量工作的被測參數有兩種判定合格與否的標準。一種是控制限有固定的寬度，限定了最大值和最小值，或者限定了上偏差與下偏差，被測參數的測得值必須介于這個限定的區域內，不能過大也不能過小，才能判定為合格，超出這個范圍就判定為不合格。例如汽車活塞的直徑，熱處理的溫度控制等測量。另一種是給定一個限定值，被測參數測得值在這個限定值的基礎上越大越好，或者越小越好，控制限的寬度無限。例如為了防觸電和防雷擊的安全需要，規定某配電作業區絕緣電阻越大越好，避雷針接地電阻越小越好。
　　對上述第一種測量要求可稱為雙邊控制限參數，第二種測量要求可稱為單邊控制限參數。老師提供的文件就是針對單邊控制限的測量提出的測量結果報告和符合性評價要求。如果是讓我來命名，我可能會命名該標準為《單邊控制限參數的測量結果報告和符合性評價要求》。
　　眾所周知，雙邊控制限的被測參數可以用不確定度與控制限的比是否符合1/3原則，判定給出的測量結果可否用于被測參數符合性評價。對于單邊控制限的被測參數，控制限的寬度理論上是∞，此時就無法用傳統的1/3原則判斷測量方案是否滿足被測參數的測量要求，從而判斷選擇的測量方案和測量設備是否合適，也就沒有辦法判斷給出的測量結果可否用作被測參數的符合性評價。老師提供的文件正是為了解決這個問題而制定的標準。

回復 7# 劉彥剛

　　呵呵。我并不贊同“精密度”的新生，“精密度”的復出將給目前存在的“不確定度”與“誤差”之間的“生死論戰”火上澆油。“精密度”在“隨機誤差”、“A類評定的標準不確定度”之間起到了“陰陽人”的角色，模糊了人們識別隨機誤差和標準不確定度的界限，進一步模糊了誤差與不確定度的界限，至少在現階段沒有起到什么好的作用。
　　精密度的復出用處是定義“期間測量精密度”，“測量重復性”。但是細細琢磨，“期間測量精密度”似乎與“測量復現性”相差甚微，“測量重復性”的定義在沒有“精密度”的情況下也沒有什么困難。

“期間測量精密度”的確讓我們覺得很新穎！我覺得對于術語體系，如何在保持本國固有體系與合理吸收國際上新術語均恒，的確是不容易！

規矩灣錦苑 高