真值廢立之爭(zhēng)-誤差與不確定度辨析(6)

        真值廢立之爭(zhēng)-誤差與不確定度辨析(6)            

                                              史錦順                                 

-

（一）本文的真值觀

不確定度論與誤差理論的根本分歧是對(duì)“真值”的態(tài)度。

誤差理論認(rèn)為測(cè)量的目的是取得準(zhǔn)確度夠格的測(cè)得值。準(zhǔn)確度就是誤差范圍，也就是說測(cè)量的目的是得到誤差范圍滿足要求的測(cè)得值。誤差范圍是測(cè)得值與真值的差距的衡量。誤差范圍由誤差元構(gòu)成，誤差元等于測(cè)得值減真值。

-

VIM-2008版說：誤差論者認(rèn)為測(cè)量的目的是獲得盡可能接近真值的測(cè)得值。此話對(duì)精密測(cè)量來說，表述正確。VIM又說，不確定度論者認(rèn)為，測(cè)量目的是得到測(cè)量?jī)x器給出的在合理區(qū)間的值。筆者愚鈍，百思難解其義。最后判斷為：離開真值概念以及由它衍生的誤差概念，沒法說清與測(cè)量有關(guān)的問題。

-

真值概念是誤差理論的核心。真值是客觀存在，真值是可認(rèn)識(shí)的。真值是誤差理論的基礎(chǔ)，是根本，是出發(fā)點(diǎn)。

-

不確定度論的基本思路是就觀測(cè)的值論測(cè)得的值。不確定度論否定真值的可知性，否定誤差的可表達(dá)性，從而否定誤差理論。不確定度論的目的是推翻誤差理論，以便由不確定度論取而代之。

-

（二）不確定度論否定真值的言論

GUM 2008版
《JCGM 100:2008 (GUM 1995 with minor corrections) Evaluation of measurement date – Guide to the expression of uncertainty in measurement》

-

E.5.1 The focus of this Guide is on the measurement result and its evaluated uncertainty rather than on the unknowable quantities “true” value and error.
    本導(dǎo)則的著眼點(diǎn)是在測(cè)量結(jié)果及其評(píng)定的不確定度上，而不是不可知量“真”值和誤差。

-

E.5.4 Indeed, this Guide's operational approach, wherein the focus is on the observed (or estimated) value of a quantity and the observed (or estimated) variability of that value, makes any mention of error entirely unnecessary.
    事實(shí)上，在本導(dǎo)則的使用方法中，著眼點(diǎn)是量的觀測(cè)的（或估計(jì)的）值和該量值的觀測(cè)的（或估計(jì)的）變動(dòng)性，完全不必提及任何誤差。

-
    以上兩段原文（英文版）是復(fù)制的，不是抄寫的，保證任何字母、任何符號(hào)都和原版相同。在GUM與VIM 的各版本中，還有多處類似的話，就不多舉了。總之，否定、廢棄真值概念是不確定度論的根本立足點(diǎn)。很顯然，不否定真值概念，就不能否定誤差理論，就不好推行不確定度論。不否定真值概念，就沒有不確定度論存在的理由。

-

（三）否定真值是錯(cuò)誤的

測(cè)量計(jì)量的對(duì)象是量。量是什么？

VIM（國(guó)際通用測(cè)量學(xué)名詞術(shù)語）的第一版（1984）的第一條、第二版（1993）的第一條，都是關(guān)于量的定義。量是“現(xiàn)象、物體或物質(zhì)的可以定性區(qū)別和定量確定的一種屬性。”

量是可以定量確定的。真值就是量的實(shí)際值、客觀值，真值必然是可以定量確定的?？梢远看_定，當(dāng)然是可知的。這是測(cè)量計(jì)量學(xué)開宗明義的最基本的觀點(diǎn)，是一切討論的出發(fā)點(diǎn)。

GUM 說它的著眼點(diǎn)是量的觀測(cè)值，而不是不可知量 真值和誤差。這是不確定度論的根本錯(cuò)誤。真值（實(shí)際值）是客觀存在；測(cè)得值是對(duì)真值的認(rèn)識(shí)，是對(duì)客觀存在的認(rèn)識(shí)。怎能拋開客觀存在而就認(rèn)識(shí)去評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)呢？

-

一件大案、疑案，經(jīng)幾個(gè)法院審判。各有審判結(jié)論。如果評(píng)定法院判決的正確性、公正性，憑什么去評(píng)定？不能只看案卷，而要考察案件真情。這叫做“以事實(shí)為依據(jù)”。拋開案情，何談公正？

幾個(gè)記者報(bào)道同一事件而說法不一。編輯部要考核記者，讀者要評(píng)價(jià)記者。考核與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？最基本的是看誰的報(bào)道最符合實(shí)際情況。

-

談測(cè)量而回避真值，就好比談法院判決而回避案件真情、評(píng)價(jià)新聞稿而回避事件真情。

十分明白，不確定度論否定真值、否定誤差，是錯(cuò)誤的。不確定度論的諸多問題，皆源于此。

接 1# 史錦順 文

（四）言行不一致  

GUM 宣稱“完全不必提及任何誤差”。實(shí)踐中行得通嗎？不行的。不確定度的樣板評(píng)定中，都要用到所用儀器的指標(biāo)“最大允許誤差”。推行不確定度以來，誰評(píng)定測(cè)量不確定度，都要用儀器或標(biāo)準(zhǔn)的誤差指標(biāo)。實(shí)際的情況是，“不提及誤差”，就一個(gè)不確定度也評(píng)定不出來。

信誓旦旦地說不提誤差，實(shí)際還要用誤差，邏輯不通啊。

-

（五）說法不一致

《JCGM 100:2008》（即GUM 2008版）否定真值，而同一個(gè)國(guó)際組織JCGM（八個(gè)國(guó)際學(xué)術(shù)組織組成的“計(jì)量學(xué)指導(dǎo)聯(lián)委會(huì)”）同一年出的國(guó)際規(guī)范《JCGM 200:2008》(即VIM 2008版)，卻幾處用到真值概念。二者說法嚴(yán)重不一致。這說明國(guó)際組織內(nèi)部，也存在真值廢立之爭(zhēng)。

-

VIM 2008版說，對(duì)物理常數(shù)來說，存在單一真值；在標(biāo)準(zhǔn)的不確定度可略時(shí)，存在事實(shí)上的單一真值。在包含區(qū)間、包含概率的條款中也用了真值的概念。要肯定，這是重大進(jìn)步。但是，這卻與不確定度論的基本立場(chǎng)相悖了。內(nèi)容走向正確，而邏輯上又講不通了。走在不確定度的路上，左也難行，右也難行。