真值廢立之爭-誤差與不確定度辨析(6)

        真值廢立之爭-誤差與不確定度辨析(6)            

                                              史錦順                                 

-

（一）本文的真值觀

不確定度論與誤差理論的根本分歧是對“真值”的態(tài)度。

誤差理論認為測量的目的是取得準確度夠格的測得值。準確度就是誤差范圍，也就是說測量的目的是得到誤差范圍滿足要求的測得值。誤差范圍是測得值與真值的差距的衡量。誤差范圍由誤差元構成，誤差元等于測得值減真值。

-

VIM-2008版說：誤差論者認為測量的目的是獲得盡可能接近真值的測得值。此話對精密測量來說，表述正確。VIM又說，不確定度論者認為，測量目的是得到測量儀器給出的在合理區(qū)間的值。筆者愚鈍，百思難解其義。最后判斷為：離開真值概念以及由它衍生的誤差概念，沒法說清與測量有關的問題。

-

真值概念是誤差理論的核心。真值是客觀存在，真值是可認識的。真值是誤差理論的基礎，是根本，是出發(fā)點。

-

不確定度論的基本思路是就觀測的值論測得的值。不確定度論否定真值的可知性，否定誤差的可表達性，從而否定誤差理論。不確定度論的目的是推翻誤差理論，以便由不確定度論取而代之。

-

（二）不確定度論否定真值的言論

GUM 2008版
《JCGM 100:2008 (GUM 1995 with minor corrections) Evaluation of measurement date – Guide to the expression of uncertainty in measurement》

-

E.5.1 The focus of this Guide is on the measurement result and its evaluated uncertainty rather than on the unknowable quantities “true” value and error.
    本導則的著眼點是在測量結果及其評定的不確定度上，而不是不可知量“真”值和誤差。

-

E.5.4 Indeed, this Guide's operational approach, wherein the focus is on the observed (or estimated) value of a quantity and the observed (or estimated) variability of that value, makes any mention of error entirely unnecessary.
    事實上，在本導則的使用方法中，著眼點是量的觀測的（或估計的）值和該量值的觀測的（或估計的）變動性，完全不必提及任何誤差。

-
    以上兩段原文（英文版）是復制的，不是抄寫的，保證任何字母、任何符號都和原版相同。在GUM與VIM 的各版本中，還有多處類似的話，就不多舉了。總之，否定、廢棄真值概念是不確定度論的根本立足點。很顯然，不否定真值概念，就不能否定誤差理論，就不好推行不確定度論。不否定真值概念，就沒有不確定度論存在的理由。

-

（三）否定真值是錯誤的

測量計量的對象是量。量是什么？

VIM（國際通用測量學名詞術語）的第一版（1984）的第一條、第二版（1993）的第一條，都是關于量的定義。量是“現(xiàn)象、物體或物質的可以定性區(qū)別和定量確定的一種屬性。”

量是可以定量確定的。真值就是量的實際值、客觀值，真值必然是可以定量確定的。可以定量確定，當然是可知的。這是測量計量學開宗明義的最基本的觀點，是一切討論的出發(fā)點。

GUM 說它的著眼點是量的觀測值，而不是不可知量 真值和誤差。這是不確定度論的根本錯誤。真值（實際值）是客觀存在；測得值是對真值的認識，是對客觀存在的認識。怎能拋開客觀存在而就認識去評價認識呢？

-

一件大案、疑案，經(jīng)幾個法院審判。各有審判結論。如果評定法院判決的正確性、公正性，憑什么去評定？不能只看案卷，而要考察案件真情。這叫做“以事實為依據(jù)”。拋開案情，何談公正？

幾個記者報道同一事件而說法不一。編輯部要考核記者，讀者要評價記者。考核與評價的標準是什么？最基本的是看誰的報道最符合實際情況。

-

談測量而回避真值，就好比談法院判決而回避案件真情、評價新聞稿而回避事件真情。

十分明白，不確定度論否定真值、否定誤差，是錯誤的。不確定度論的諸多問題，皆源于此。

接 1# 史錦順 文

（四）言行不一致  

GUM 宣稱“完全不必提及任何誤差”。實踐中行得通嗎？不行的。不確定度的樣板評定中，都要用到所用儀器的指標“最大允許誤差”。推行不確定度以來，誰評定測量不確定度，都要用儀器或標準的誤差指標。實際的情況是，“不提及誤差”，就一個不確定度也評定不出來。

信誓旦旦地說不提誤差，實際還要用誤差，邏輯不通啊。

-

（五）說法不一致

《JCGM 100:2008》（即GUM 2008版）否定真值，而同一個國際組織JCGM（八個國際學術組織組成的“計量學指導聯(lián)委會”）同一年出的國際規(guī)范《JCGM 200:2008》(即VIM 2008版)，卻幾處用到真值概念。二者說法嚴重不一致。這說明國際組織內部，也存在真值廢立之爭。

-

VIM 2008版說，對物理常數(shù)來說，存在單一真值；在標準的不確定度可略時，存在事實上的單一真值。在包含區(qū)間、包含概率的條款中也用了真值的概念。要肯定，這是重大進步。但是，這卻與不確定度論的基本立場相悖了。內容走向正確，而邏輯上又講不通了。走在不確定度的路上，左也難行，右也難行。