準確的旗幟不能丟

           準確的旗幟不能丟

                    一評《計量技術規范JJF-1059.1-201X》   

                                         史錦順

《中華人民共和國計量法》規定計量的任務是“保障國家計量單位制的統一和量值的準確可靠”。計量的準確性是計量的根基，量值準確是計量的宗旨。

測量講究準確，準確是測量的精髓；計量以標準的準確監督測量儀器的準確，準確是計量的命脈。

JJF是國家計量技術規范，其核心應是規范計量技術如何實現量值的準確，而本規范卻背離了這個基本方向。不提準確度了。

不確定度的出發點是“真值不可知”，由此“測量誤差不可得”，于是有“準確度不能定量”。說一千道一萬，否定真值、否定誤差、否定準確度是“不確定度論”的基本點。

以前的版本，盡管推行不確定度，但總還提一提真值、誤差、準確度這些人們熟知的概念。本版揭去了那些顧及老習慣的面紗，干脆不提真值、誤差、準確度這些了，倒也真誠。不確定度論從一出世就是要取代經典測量學的，本版純粹地單講不確定度，而不給“誤差論”留一點立足之地。這樣也好，從此，人們就不會再幻想相互補充了。

不確定度論一出世，就把不確定度與誤差嚴厲區分開。GUM說；“測量結果…即使具有很大的不確定度，仍可能非常接近被測量的值（即誤差可忽略）。因此，測量結果的不確定度不應該與…誤差相混淆”(GUM,3.3.1)。GUM又說：“即使評定的不確定度很小，并不能保證測量結果的誤差很?。弧虼藴y量結果的不確定度不一定可表明測量結果接近被測量值的程度”（GUM,D5.1）。

不確定度論的上述兩段表白，清楚地說明它和誤差是兩回事，它不表明測量結果的準確程度。

不確定度的主定義是“分散性”。不確定度論只講分散性，不講準確性，背離了計量的宗旨。

如果有人說：推行“不確定度論”廢止“誤差論”就是為了保證量值的準確，那好，咱們來討論一下:①是“誤差論”能保障準確，還是“不確定度論”能保證準確？②不確定度論到底解決了幾個誤差論解決不了的問題？③二者哪個實用？④推行不確定度論快20年了，為什么表達測量儀器性能的還是誤差范圍而不是不確定度？

筆者的看法是：

1 誤差論能保證準確；而不確定度論不能保證準確。

2 誤差論本身有局限性，本來只能解決常量測量的問題，近40年發展補充了統計測量（阿侖方差是優秀代表），就完善多了，可以解決當前的各種測量計量問題，進一步的研究要繼續做，真值、誤差、準確度這條路是對的?！安淮_定度論”看到了經典測量學的一些局限，但它否定經典測量學的核心概念，這條路錯了，它沒有也不可能解決任何問題，而且自身概念含混、邏輯混亂、公式錯誤、表達混沌。它的“真值不可知”的出發點錯了，否定誤差、否定準確度，方向錯了?！安淮_定度論”是人類歷史上少見的謊花、莠草，只會添亂。

3 誤差論及其發展——統計測量理論，實用；而不確定度論無用。

4 以上三條就是至今測量儀器指標仍標誤差范圍的原因。

時頻界一直用準確度，并得到國家的批準，參見JJF1180-2007。佩服主起草人馬鳳鳴先生，謝謝批準這一法規的計量司領導。時頻計量界舉著準確度的旗幟，整個計量界都要舉起準確度這面旗幟。這是“計量法”賦予我們的權利，也是計量法給人們規定的義務！

感覺很有道理，頂一下。

1、“誤差論能保證準確；而不確定度論不能保證準確”
2、“誤差論.......解決（了）常量測量的問題”......不確定度論......它沒有也不可能解決任何問題”
3、“誤差論，實用；而不確定度論無用。”

搞得象文化革大命一樣，哈哈。

真值有，這誰也沒有否定，可在哪？你到是給我個真值看看？

拿不到，怎么辦？別說無限逼近，因為那是不可能的，也是不現實的。于是只能說各有各的辦法，各有個的描述，各個時期有各個描述。各個角度有各個描述。

傳統的誤差理論是一種描述，但請注意傳統二字
不確定度是另一種描述，從測量結果角度出發，僅對測量結果而言。