檢定證書該不該給出不確定度

檢定證書不必給出不確定度，校準證書必須出不確定度。但許多情況恰恰不是這樣，比如講。某些檢定規程在附錄中給出了測量結果的不確定度分析；而某些校準規范就是不給出測量結果的不確定度分析，卻照樣可以通過審定，并被頒發實施。
       天下之大，無奇不有啊！

不確定度似乎沒給的~

不確定度似乎沒給的~精度等級是給了的~

　　測量不確定度評定規范JJF1059－1999發布后，應該說2001年起制定的絕大多數檢定規程和校準規范開始以附錄的形式增加檢定方法的測量不確定度評定內容。的確也有少量的檢定規程和校準規范沒有對提供的檢定方法進行不確定度評定，有些非常簡單的非常明顯滿足示值誤差檢定/校準要求的檢定方法或校準方法不進行不確定度評定是可以理解的，但也有些檢定規程和校準規范沒有附不確定度評定的確是匪人所思。
　　至于校準報告必須給出校準結果的不確定度這是明文規定了的，JJF1001-2011也在術語“校準”的定義中加以了明確。至于檢定證書必須給出不確定度卻沒有哪個法規和文件明確規定。我認為應該根據“顧客是關注焦點”的原則，在顧客要求給出時必須給出，在顧客沒有明確提出要求給出不確定度時，檢定機構可以根據自己的服務理念，自行決定是否在給出檢定結果時給出不確定度。

樓上某位所言：“2001年起制定的絕大多數檢定規程和校準規范開始以附錄的形式增加檢定方法的測量不確定度評定內容。的確也有少量的檢定規程和校準規范沒有對提供的檢定方法進行不確定度評定”。上述說辭，應該講與實際情況大相徑庭，完全不符。

        實際情況是：絕大多數檢定規程按照要求沒有以附錄的形式增加測量不確定度評定內容；的確有大量的檢定規程沒有提供不確定度評定。根據這樣一個現實狀況，認為有些檢定規程沒有附不確定度評定的確是匪人所思的樓上某位，才是名副其實的匪人所思或口無遮攔。

      （ 注：這里所講的規程沒有提供不確定度評定是指現行有效規程的內容，而非審定規程時，編寫人員向審定會提供的附件資料。）

　　首先非常感謝105樓的指正。我在104樓說的“2001年起制定的絕大多數檢定規程和校準規范開始以附錄的形式增加檢定方法的測量不確定度評定內容……”根據不足，我只是根據幾何量計量的檢定規程和校準規范情況大致做了評估，沒有查看其它專業領域的情況，在此表示抱歉，并收回104樓對當前檢定規程/校準規范給出不確定度評定附錄現狀的說法。
　　對于樓主本主題的核心問題“檢定證書該不該給出不確定度”，我的看法仍然是：
　　校準報告必須給出校準結果的不確定度是明文規定的，JJF1001-2011也在術語“校準”的定義中加以了明確。但沒有哪個法規和文件明確規定檢定證書必須給出不確定度，我認為根據“顧客是關注焦點”的原則，在顧客要求給出時必須給出，顧客沒有明確要求給出時，檢定機構可以根據自己的服務理念，自行決定是否在給出檢定結果時給出不確定度。

即使幾何量計量專業的檢定規程，在內容上是否絕大多數“以附錄的形式增加檢定方法的測量不確定度評定內容”，樓上某位的說辭“大致做了評估”，也是與實際情況大相徑庭，完全不符的，應該講幾何量計量專業只有少之又少的規程是樓上所講的情況（目前我僅找到一個），而此種情況并不一定是適宜的。

     對于樓主提出的問題“檢定證書該不該給出不確定度”，已經在27樓講明了自己的觀點，沒有什么異議，就不再重復了。

　　在幾何量計量的檢定規程中2001年后的在用有效版本以附錄形式給出不確定度評定的應該說不在少數，的確不應該僅找到一個，老師可以再查查。現將我手頭上的提供幾個供老師查看時參考：
　　JJG21-2008千分尺；JJG22-2003內徑千分尺；JJG24-2003深度千分尺；JJG25-2004螺紋千分尺；JJG26-2011杠桿千分尺、杠桿卡規；JJG31-2011高度卡尺；JJG34-2008指示表；JJG35-2006杠桿表；JJG39-2004機械式比較儀；JJG58-2010半徑樣板；JJG62-2007塞尺；JJG63-2007刀口形直尺；……，
　　JJF1077-2002測微準直望遠鏡；JJF1078-2002光學測角比較儀；JJF1088-2002外徑千分尺(500～3000)；JJF1089-2002滾動軸承徑向游隙測量儀；JJF1091-2001測量內尺寸千分尺；JJF1092-2002光切顯微鏡；JJF1097-2003平尺；JJF1099-2003表面粗糙度樣塊；JJF1102-2003內徑表；JJF1255-2010 厚度表校準規范；……，請恕我不再一一枚舉。
　　

樓上某位提供的幾個幾何量計量專業規程，我給以了查證，其所言“以附錄形式給出不確定度評定”是對的。但“不在少數”的說辭依然不能成立，相對大量的幾何量計量專業規程，還是應該為少數。另外提請大家注意，樓上某位提供的這幾個幾何量計量專業規程，全部為幾何量計量專業XXXX技委會歸口，所以，還是掌控制、修訂規程的某個學會或某個人的認識偏差，這些是需要統一的。

      至于提供的規范，這個其“以附錄形式給出不確定度評定”是必須的要求，與規程是完全不同的，對無爭議的事情不應該給以“混淆”。

　　我講的是數量，如果老師不相信可以把2001年以后發布的現行有效的幾何量計量專業規程共有多少，其中有多少附有不確定度評定，逐一統計驗證。
　　JJF1002-1998《國家計量檢定規程編寫規則》規定：“附錄是規程的重要組成部分。附錄可包括:需要統一和特殊要求的檢定記錄格式、誤差分析實例、……等”因為該規范是1998年版，因此要求給出“誤差分析實例”，按現在的要求就應該是“不確定度評定實例”。JJF1071－2000《國家計量校準規范編寫規則》開始提出要求“附錄可包括：校準記錄內容、不確定度評定程序、校準證書或校準報告內頁內容及其他表格、……”，2010版JJF1071進一步明確要求“附錄”是“必須包括的要素”，“在附錄中應給出測量不確定度評定示例”。
　　所以我認為，我們討論規程和規范中有多少給出了不確定度評定價值并不大，現實是就是有的專委會和有的檢定規程/校準規范就是不執行JJF1002和JJF1071的規定，而沒有給出不確定度評定的規程/規范照樣可以通過審批發布，這只能說明國家在發布計量檢定規程和校準規范時審批把關不嚴。
　　我在104樓之所以說“2001年起制定的絕大多數檢定規程和校準規范開始以附錄的形式增加檢定方法的測量不確定度評定內容”主要就是依據JJF1002原來的誤差分析要求和JJF1071－2000的要求及其發布時間2000年，再加上隨機抽查了2001年后幾何量檢定規程/校準規范的情況說的，沒有注意到其它計量專業領域的規程和規范發布情況，真沒有想到其它計量領域的規程和規范沒有給出不確定度評定實例的現象那么嚴重，的確有些主觀了，非常抱歉。
　　在此強烈建議國家計量法規管理和審批部門應該維護自己發布的JJF1002和JJF1071法規的權威性，嚴格把關，從今以后報批的規程/規范沒有附不確定度評定實例的退回修改補充，如果確實認為附不確定度評定實例不必要，那就把JJF1002和JJF1071的相關要求刪除。

　　我查看了JJG1002-2010《國家計量檢定規程編寫規則》，這個規范的確刪除了“附錄”內容的“誤差分析實例”要求，也沒有增加“不確定度評定實例”要求。在這種情況下，是否應該理解為檢定規程可以不附不確定度評定實例，校準規范必須附不確定度評定實例？建議國家計量法規管理部門加以書面解釋。但是現實情況的確是無論檢定規程還是校準規范均有給出不確定度評定實例的，也有不給出的，比較混亂。如果檢定規程可以不給，校準規范必須給，正式發布的規程和規范是不是應該統一按這個要求執行啊。