對(duì)綠色經(jīng)濟(jì)的思考

美國(guó)《外交政策》雜志6月期的刊登了加州大學(xué)洛杉磯分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Matthew E. Kahn的一篇有關(guān)綠色經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r的文章，對(duì)幾個(gè)對(duì)綠色經(jīng)濟(jì)的普遍命題進(jìn)行了判斷與分析。     命題一：“綠色經(jīng)濟(jì)可以解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)。”
    Kahn認(rèn)為這一想法是不現(xiàn)實(shí)的。盡管各國(guó)政府包括美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在內(nèi)都在宣揚(yáng)將把經(jīng)濟(jì)刺激方案的很大一部分投入到鼓勵(lì)綠色經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上來，并許諾將以此促成大量的新的就業(yè)機(jī)會(huì)——即“綠色職業(yè)”，但綠色革命并不是一夜之間完成的，且這些措施在就業(yè)上的影響其實(shí)是雙面的——減少一些，也增多一些。因?yàn)橛欣诰G色經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法與政策必定不利于重污染工業(yè)的利益。那些能源消耗密集或者污染嚴(yán)重的制造企業(yè)就會(huì)面臨更高的生產(chǎn)成本。他們要么面臨倒閉，要么就需要通過其他方式降低成本。這些可能對(duì)這些工業(yè)企業(yè)的員工來說都不是好的消息。 Kahn認(rèn)為，就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，就業(yè)從重污染經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到綠色經(jīng)濟(jì)是一件好事，但“我們不能單靠指望發(fā)展清潔技術(shù)來把我們拉出泥潭。”
    命題二：“政府應(yīng)該鼓勵(lì)發(fā)展可替代能源。”
    Kahn提醒道，這還要看政府如何鼓勵(lì)。他舉《美國(guó)2005年能源政策法案》的教訓(xùn)為例。這一法案規(guī)定美國(guó)所有的成品油都要混入一定含量的替代燃料。這一規(guī)定造成了對(duì)生物能源尤其是玉米酒精的需求的大幅增加。美國(guó)的玉米已經(jīng)是嚴(yán)重受補(bǔ)貼的商品。這樣一來，盛產(chǎn)玉米地區(qū)的參議員們更是笑開了花。但是從環(huán)境保護(hù)的角度來講，玉米酒精在生產(chǎn)過程中所釋放的二氧化碳比生產(chǎn)成品油所釋放的二氧化碳還要多。 Kahn建議，政府在能源政策方面向來不夠靈光，通常選錯(cuò)贏家輸家。除了自上而下的行政命令以外，應(yīng)鼓勵(lì)民眾自下而上的局部實(shí)踐。政府的職責(zé)更多應(yīng)該是建立一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)所——如征收“二氧化碳稅”等，讓污染者自行為污染付出代價(jià)，從而鼓勵(lì)民間的節(jié)能創(chuàng)新。
    命題三：“中國(guó)在發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)方面的步伐已經(jīng)超過美國(guó)。”
    Kahn認(rèn)為，雖然中國(guó)在環(huán)境保護(hù)與遏制氣候變暖方面的許多舉措令人稱贊，但中國(guó)在環(huán)境方面所面臨的挑戰(zhàn)并不比美國(guó)輕松多少。實(shí)際上，中美兩國(guó)在綠色科技上的競(jìng)爭(zhēng)并不是一個(gè)零和游戲。中國(guó)環(huán)境的改善對(duì)世界都有益。