三聚氰胺是不是質(zhì)檢的問題?

嚴重同意三樓的觀點,國人的素質(zhì)是重點
另個人認為素質(zhì)是以經(jīng)濟基礎(chǔ)為基礎(chǔ)的.
因此大力發(fā)展經(jīng)濟是解決一切問題的根本

標(biāo)準都沒有
作為質(zhì)監(jiān)的怎么可能能檢出來

應(yīng)該建立一個系統(tǒng)來監(jiān)控生產(chǎn)過程。

出了三聚氰胺這種事，質(zhì)檢不應(yīng)該推脫責(zé)任。而是應(yīng)該好好反省、自查工作中的漏洞，變被動為主動，主動發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。

責(zé)任肯定是有的，但主要還是國家體制不健全，大家都有體會，疾病的種類，重癥是越來越多了，病從口入，食品是關(guān)鍵，如果能專門創(chuàng)建個部門來研究帶有化學(xué)性質(zhì)的添加劑，農(nóng)藥的食品會給人帶來那些疾病，然后公告危害物質(zhì)，再以標(biāo)準的形式規(guī)定，再全國統(tǒng)一檢測，公民的覺悟會讓那些以次充好，摻雜摻假的廠家無法生存。我想效果是不一樣的，

很有部分國人就是有點出了事了，快推掉責(zé)任的習(xí)慣，若那些產(chǎn)品最終是賣給自個用，他會很認真地從各方面去檢查，特別是安全性這塊。

質(zhì)量是一分錢一分貨呀。

應(yīng)該是標(biāo)準要與時俱進，否則就成了一紙空文。

系統(tǒng)問題是其一，標(biāo)準更新太慢是其二，人員素質(zhì)是其三

在這個論壇里看到大部分人選擇不是質(zhì)檢部門的責(zé)任，我很憤怒。
也許這里大部分人是從事質(zhì)檢工作或質(zhì)檢部門的人員吧。大家找了很多很具體的原因。

但我認為，絕對是質(zhì)檢部門的責(zé)任！
首先，國家將食品安全這個責(zé)任托付給質(zhì)檢系統(tǒng)，出了這樣嚴重的事故，居然認為自己沒有責(zé)任！沒有一個自省的態(tài)度，卻首先找原因。
其次，作為質(zhì)檢系統(tǒng)本身，是有能力有機會發(fā)現(xiàn)問題的。因為，這不是偶發(fā)性的問題，而是行業(yè)性的、大批量的質(zhì)量問題。只要進行了切實有力的監(jiān)管，是一定能夠發(fā)現(xiàn)的。關(guān)鍵是質(zhì)檢系統(tǒng)的管理和工作模式出了問題。所以，可以說質(zhì)檢系統(tǒng)的單個人無法負責(zé)，但質(zhì)檢系統(tǒng)無責(zé)任，卻很錯誤。但是，作為系統(tǒng)中的一員，真的一點責(zé)任都沒有么？大家有沒有在工作中多思考幾個為什么？
最后，就我所接觸的生產(chǎn)許可證制度和強制抽查的實際執(zhí)行情況發(fā)表看法。目前，法規(guī)要求的對產(chǎn)品的抽查，實際測試數(shù)據(jù)，地方質(zhì)監(jiān)局直接使用廠家提供的數(shù)據(jù)。甚至，樣品也是廠家提前準備好的。這樣的監(jiān)督，能有多大力度和真實性！

利益鏈條不被監(jiān)控,食品質(zhì)量難以安全!!

據(jù)最新一期《南都周刊》報道，蒙牛正在全面打響一場用金錢堆砌的危機公關(guān)戰(zhàn)役。如某日，幾乎各大門戶網(wǎng)站上，人們都看到了鋪天蓋地的消息《衛(wèi)生部等六部門專家認定：特侖蘇OMP無健康危害》，內(nèi)容基本上如出一轍，甚至后面的評論也全部是正面的。消息的來源則是衛(wèi)生部網(wǎng)站發(fā)布的一則“動態(tài)”消息。

　　整個特侖蘇事件，“似”已進入了善后階段，問責(zé)“似”已過去，蒙牛要做的只是重挽消費者信心。對于這樣的結(jié)果，作為一名普通消費者，我真是覺得郁悶。

　　蒙牛過去發(fā)表論文說，OMP就是IGF－1。蒙牛現(xiàn)在發(fā)表聲明說，OMP不是IGF－1。蒙牛過去宣傳說，OMP是原創(chuàng)發(fā)明。蒙牛現(xiàn)在宣傳說，OMP是從新西蘭引進……這般的顛三倒四也真是令人嘆為觀止。現(xiàn)在再想起牛根生的那句“大勝靠德”，真是諷刺得可以嚇?biāo)酪活^牛。

　　不是沒有法律制裁這種無信無德的企業(yè)行為，依照《食品衛(wèi)生法》第四十四條，生產(chǎn)經(jīng)營或者使用不符合衛(wèi)生標(biāo)準和衛(wèi)生管理辦法規(guī)定的食品添加劑，將責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。2007年特侖蘇銷售額在30億-35億元左右。消費者一定真的想看到這樣一張?zhí)靸r罰單，但看得到的可能性近乎于零吧。

　　對于大企業(yè)，有關(guān)部門一貫是保駕護航的。如文章開頭提到的那個衛(wèi)生部“動態(tài)”消息，中國奶協(xié)理事、廣東省奶協(xié)副會長王丁棉就坦言，衛(wèi)生部的表態(tài)并沒有提供更詳細的科學(xué)依據(jù)，缺乏具體意見和對這個產(chǎn)品評價的臨床數(shù)據(jù)。2月12日質(zhì)檢總局剛剛說正在檢測OMP是不是有害，緊接著衛(wèi)生部就表態(tài)“無害”，OMP又不是三聚氰胺，其有沒有致癌性豈是短短幾天就能證明出來的？當(dāng)然，衛(wèi)生部的做法很“聰明”，只是網(wǎng)上掛一個動態(tài)消息，只是一個口頭表態(tài)，并不是正式文件通知。深究起來其實它什么都不是。消費者在這個渠道尋求支持顯然太難。

　　那媒體呢？可靠也不那么高。據(jù)北京一名門戶網(wǎng)站的編輯透露，“蒙牛是我們的廣告大客戶。這種大客戶是要特殊保護的。”并不諱言蒙牛的公關(guān)攻勢。就我個人的觀察，整個這次事件中，電視媒體基本都保持了沉默，對蒙牛不利的消息大多為紙媒所報道。這里面的關(guān)竅也不復(fù)雜，一位媒體朋友告訴我，蒙牛在電視媒體投放了大量廣告，在紙媒則投得少。如果蒙牛今后在平面媒體也大量投放廣告，紙媒是否也會沉默？

　　在我看來，特侖蘇事件與三聚氰胺事件還有些不同，三聚氰胺事件更主要表現(xiàn)為監(jiān)管不力及道德缺失。特侖蘇事件目前看來，惡劣性沒有三聚氰胺高，但是其所揭示出的中國消費者權(quán)益低下問題，則更有普遍性意義。以國外的經(jīng)驗，商業(yè)力量很容易跟權(quán)力打成一片，也很容易贖買媒體，侵害消費者權(quán)益。對此，一方面要加強對權(quán)力的監(jiān)督，及媒體強化自律，更關(guān)鍵的還是消費者自己要組織起來。有足夠強大的消費者民間組織，才是制衡商業(yè)惡意行為的最重要力量。可是，在國內(nèi)目前要組織、運作民間組織，實在是太難了。

　　蒙牛是一家以營銷著稱的企業(yè)，其特侖蘇營銷據(jù)說都成了商學(xué)院案例。但恕我才疏學(xué)淺，我實在看不出這種營銷與本山大叔的賣拐有什么區(qū)別。蒙牛還會翻身么？我實在不敢下否定性結(jié)論，難道咱們這些普通消費者，真的全是范偉的命？

不是,我認為不是

應(yīng)該說難脫其責(zé)

有一定的責(zé)任，但不是全部

主要還是個責(zé)任心，但是現(xiàn)在各個行業(yè)又有多少人有強烈的崗位責(zé)任心呢

確實不是哪一個部門出了問題，應(yīng)該是體制上面的。國民素質(zhì)、國家體制和歐美相比還有一定的差距，怎么樣提高國民素質(zhì)才是黨和政府應(yīng)該解決的問題，改革開放給中國的綜合國力和人民生活都有了很大的提高，但同時負面的影響也有目共睹的，有一個故事說：一個歐洲人在深圳的時候隨地吐痰亂扔垃圾，而一但到了香港確自覺的遵守規(guī)定！

受教了，以前還沒有注意這個問題呢

同意樓上的說法

總是說國人素質(zhì)，外企到中國來哪一個不變樣？外國人也照樣鉆空子，制度滯后是一方面，犯罪的成本低也是不爭的事實。三聚氰胺只是垮了三鹿這個牌子，其余的沒有什么大的改變。

有些時如果你規(guī)定不準這樣不準那樣反而堵不住，其實可以反過來，規(guī)定只準這樣，其他的方法沒有證明不危害其他人利益就是不準。
現(xiàn)在很多部門都是不作為，比如說標(biāo)準更新，誰來說什么時候更新？不是嚴重滯后，沒有人想到更新。

其實標(biāo)準是沒有錯誤的，關(guān)鍵是我們的檢測手段有問題

我認為不全是 我們質(zhì)監(jiān)局的責(zé)任！任何一個事情的發(fā)生都是有其深遠的社會原因，關(guān)鍵是一個社會的誠信度的問題！

關(guān)鍵的是要明確企業(yè)的責(zé)任和企業(yè)法人的責(zé)任！

太沒人性了！

1# 新聞評論部

當(dāng)然是質(zhì)檢的問題！！總局大包大攬，所有都納入監(jiān)管，故此失彼啊。再者，質(zhì)檢系統(tǒng)內(nèi)部信息部暢通，溝通不到位，標(biāo)準化是一家，產(chǎn)檢是一家，老死不相往來，即便往來也是官員之間的吃請、請吃，技術(shù)人員的溝通訴求太少，不到位。