用不確定度表示的測量儀器計量特性

規矩灣錦苑 發表于 2018-2-2 02:15
　　關于測量不確定度是不是儀器的或計量標準的特性，在另一個主題帖《儀器的不確定度通過對測量儀器或測量 ...

人人都明白儀器的測量不確定度物理意義是什么，除了你規矩灣，所以你用不著喋喋不休地說測量不確定度不屬于測量儀器，不屬于計量標準

迄今為止見到不確定度概念最糊涂的人莫過于你規矩灣和另外一個論壇里的流星

f8c8 發表于 2018-2-1 22:24
跑得快，跳得遠，環數高，計量結果一目了然，對不？

是每次都能快，遠，高？還是僅僅就一次？還是100次里有95次？這個又怎么評價呢？這個不太容易一目了然。

儀器幾等幾級，合格不，檢定測試數據說了算的吧？
    一堆0.1級的表，叫共性才對吧？
     難道一堆0.1級的表，算不確定度，能算出一堆不一樣的數值特性么？
   
     是不是呀？
  
     萬一是的話，誰來說說這種不確定度特性，有啥用，

一堆0.1級的表，有共性，但每只都是一樣的嗎？

用合適的標準設備、合適的檢定方法檢定這一堆表，當然可能算出不一樣的不確定度數值，有可能每一塊都不一樣

不確定度特性有啥用，可以區分好壞優劣，要是你自己家里買了用也想挑只好的吧

誤差大小可以調整，不確定度不能，你運氣好碰巧碰到了不確定度小的表，就是你花同樣的錢買到了比通常好的東西，不確定度可以這樣用

你明白了不確定度，你就可以用這種方法挑選東西，不明白，就只能寄希望你一直運氣好

          基本概念確實混亂不堪！
--------------------
結論：無論JJF1033的2008版還是2016版，提到的“計量標準的不確定度”都是“檢定或校準結果的不確定度”一個分量，不屬于計量標準，但引入這個不確定度的是計量標準所有組成成分（包括標準器和輔助設備）的特性，為便于表述簡稱為“計量標準的不確定度”。
--------------------

這個結論太奇怪了，不屬于計量標準那么屬于誰呢？？？“所有組成部分”怎么來考核確定？說到這個程度上，恐怕是要推翻1033，重新起草一個考核規范了。
        麻煩去看看計量標準考核證書吧！看看計量標準器和輔助設備的不確定度是不是要分別填寫？？按照這個荒謬的說法，全國所有的計量標準證書都沒辦法填寫了！！！

“擰種”就是“擰種”，已經是不可教化了。JJF1033本身就不評定“計量標準的重復性”，也沒有評定“計量標準的不確定度”，評的都是“測量結果的重復性”和“測量結果的不確定度”，某版主卻將JJF1033視為“里程碑”、“座右銘”，真可謂是荒唐至極。它不評定的東西，就認為世上不存在，豈有此理。它不評，別人不可以評嗎？JJF(軍工)3評的就是“計量標準的重復性”和“計量標準的不確定度”，GJB2749A評定的也是“計量標準的重復性”和“計量標準的不確定度”，同時還評定了“測量結果的不確定度”。眾多的規程/規范也都是對被測對象的“示值重復性”進行了測評。

結論：無論JJF1033的2008版還是2016版，提到的“計量標準的不確定度”都是“檢定或校準結果的不確定度”一個分量，不屬于計量標準，但引入這個不確定度的是計量標準所有組成成分(包括標準器和輔助設備)的特性，為便于表述簡稱為“計量標準的不確定度”。檢定合格的計量標準不超出最大允差，可用最大允差信息采用B類評定方法評估；

典型的四六不分。不屬于計量標準的，是“檢定或校準結果的不確定度”，計量標準所引入的不確定度分量，那就是屬于計量標準。估計也沒誰的腦袋像某版主這樣愚不可教。檢定合格的計量標準不超出最大允差，可用最大允差信息采用B類評定方法評估。那檢定不合格(指重復性不合格)的，又該用什么方法評估呢？評出來的不確定度是不是與合格的一樣，沒有任何區別？

54樓chuxp量友曬出的證據，其實在《JJF1033實施指南》里也有說明，50樓某版主除了自拍腦袋瞎編胡扯忽悠新手之外，沒別的能耐。

csln 發表于 2018-2-1 22:07
困惑嗎？去問問菜市場賣白菜的大姐，問問她稱給你十斤白菜到底是多少？她不會給你說不確定度1、2、3，她在 ...

你這般說，
使我更加困惑，
賣白菜的大姐，她是“在樸素地用不確定度”，你是怎么知道的呀？
你能用物理的、化學的，或者其它學科的，方法、實驗、原理，證明你說的話，是正確的么？
。

oldfish 發表于 2018-2-2 09:53
是每次都能快，遠，高？還是僅僅就一次？還是100次里有95次？這個又怎么評價呢？這個不太容易一目了然。 ...

奧運會么，預賽、半決賽、決賽，回回有成績、有名次，怎么會“不太容易一目了然”呢？

奧運會呀，眼見都缺錢窮成災民了，眼見巴西人民都滿大街搶包了，奧運會咋會讓比賽100次，供大仙大神，算不確定度？


計量，逃不過講成本講效率吧？

csln 發表于 2018-2-2 10:39
儀器幾等幾級，合格不，檢定測試數據說了算的吧？
    一堆0.1級的表，叫共性才對吧？
     難道一堆0.1級 ...

謝謝指點。
再談困惑。

1、一堆0.1級的表，檢定都合格了，再計算它們的不確定度，“區分好壞優劣”——用這堆表的工廠，有這種客觀需要么？

2、一堆0.1級的表，就算區分出了好壞優劣，對工業控制工業計量來說，又有啥價值呢？
      不確定度，它又沒辦法把那塊0.1級的表，提升到0.05級，對嗎？
      不確定度，它又沒辦法識別出，那塊表工作壽命更長，那塊表抗電磁干擾更好，對嗎？

3、計量是為工農業生產服務的，對吧？
      那么請問：不確定度區分出的好壞優劣，它的工業價值，到底是什么呀？
      
      各行各業的工程師們，最需要有高人，回答好這個問題了。

4、推廣不確定度的人呀，你們要幫助工程師們，拿不確定度，干點實事呀。
      空空如也地說不確定度多好多好，大家用不起來， 大家也沒辦法，體會出它的好呀。

      

f8c8 發表于 2018-2-1 22:25
奧運會么，預賽、半決賽、決賽，回回有成績、有名次，怎么會“不太容易一目了然”呢？

奧運會呀，眼見都 ...

如果您現在欲購買100g黃金，現在有兩臺同型號同規格的衡器A和B，都是經檢定合格的。A的“示值誤差(平均值)”為零，但“示值重復性(或者說‘短期穩定性’)”很差，B的“示值誤差(平均值)”較大，但“示值重復性(或者說‘短期穩定性’)”很好。現在只做一次稱量，其修正后的稱量結果，您是不是認為兩者的稱量結果(沒有誤差)的可靠性和把握性一樣高？如果讓您來選擇稱量器具，您會選擇哪一臺？理由是什么？

路云 發表于 2018-2-2 19:30
如果您現在欲購買100g黃金，現在有兩臺同型號同規格的衡器A和B，都是經檢定合格的。A的“示值誤差(平均值 ...

呵呵。你咋偏要用兩臺，不適宜作為黃金公平買賣的秤，強迫讓我購買黃金呀？
你這不是搞計量呀。你是挖坑下套，當我是傻比呀。
對不起。
我傻我不買黃金。
我買瓶黃啤酒喝。
酒瓶免費送你，校秤算不確定度去。
呵呵。

你的假設，嚴重失當。
這樣奇葩的兩臺秤，要是能“檢定合格”，那計量所，準是個腐敗所吧？

f8c8 發表于 2018-2-2 00:40
呵呵。你咋偏要用兩臺，不適宜作為黃金公平買賣的秤，強迫讓我購買黃金呀？
你這不是搞計量呀。你是挖坑 ...

行了，根據你與上述多位量友的對話，似乎對誰的回答都不屑一顧，基本上也能知道您的目的和意圖了，技術討論已毫無價值，就此打住吧。

我本將心向明月  奈何明月照溝渠

總會有這樣一種人，無論什么新東西出來，都會提出反對意見

自己不贊成，不明白，你不用就是了，最無聊是總要對自己不懂的東西指手畫腳

無聊透頂

f8c8 發表于 2018-2-2 18:08
你這般說，
使我更加困惑，
賣白菜的大姐，她是“在樸素地用不確定度”，你是怎么知道的呀？

因為我買過菜，我問過賣菜大姐

或許你可以用生物學證明你說的話，亦或者你可以用上證指數或者納斯達克證明你自己，再或者你用PM2.5就可以證明你自己

csln 發表于 2018-2-2 09:22
人人都明白儀器的測量不確定度物理意義是什么，除了你規矩灣，所以你用不著喋喋不休地說測量不確定度不屬 ...

　　并非我喋喋不休地說測量不確定度不屬于測量儀器，不屬于計量標準，這是定義的規定。只要每個人認認真真地研讀一下JJF1033的2001、2008、2016三個版本，認認真真地讀一讀2008和2016版給“計量標準的測量不確定度”下的定義，都會明白到底是怎么回事了。
　　規范給定定義是：“在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量”。這是一個不確定度分量，它“在檢定或校準結果的測量不確定度中”，這個不確定度分量“由計量標準所引入”。說的何其清楚！
　　在一些人看來“檢定或校準結果的測量不確定度中”的一個分量，可以不分青紅皂白強行剝奪，硬塞給“計量標準”。在反對別人正確解釋定義的同時，自己喋喋不休地把本屬于測量結果的測量不確定度中的一部分，硬說成不屬于測量結果，而屬于測量儀器，屬于計量標準，迄今為止見到不確定度概念最糊涂的人莫過于此種人了。

　　對55樓改不了罵街陋習，我們可以不予理睬，但對其復制粘貼的《JJF1033實施指南》第7條劃紅線的內容如何解讀，看法如下：
　　劃紅線的文字談到了三種不使用“檢定或校準結果的不確定度”的地方，之所以如此，因為要求只填寫“檢定或校準結果的不確定度”的一部分，即只要求填寫一個“分量”。有的地方要求填寫的這個分量必須是由計量標準的特性引入的，有的地方要求分別填寫組成計量標準的每一臺計量標準器或主要配套設備引入的不確定度分量。至于被檢定或被校準對象的不確定度，則是指檢定/校準被檢定或被校準對象時，對檢定/校準方法的不確定度要求，而不是指被檢/被校對象的特性給檢定/校準結果引入的不確定度分量。
　　這段文字最后，還特別強調了除此之外“在文件集中則要求給出檢定或校準結果的不確定度評定報告”，只不過55樓有意不劃紅線罷了。
　　這段文字中心意思是告訴我們，填寫“檢定或校準結果的不確定度”時，有的地方要求只填寫一個分量，有的地方還要求詳細填寫這個分量的每一個子項，有的地方則要求填寫“檢定或校準結果的不確定度”總量，區別僅在于填寫“檢定或校準結果的不確定度”的總量、某一個分量還是某個分量中的每一個子項。

csln 發表于 2018-2-2 22:08
總會有這樣一種人，無論什么新東西出來，都會提出反對意見

自己不贊成，不明白，你不用就是了，最無聊是總 ...

　　是的，有的人自己糊涂總想別人也跟著他一起糊涂，只要有人對他的糊涂觀點提一點點反面意見，立馬嚇得不知所措，深怕丟了自己的“專家”面子，講不出像樣的道理就帽子棍子滿天飛，竭盡挖苦諷刺之能事，甚至不惜滿口惡臭罵大街。如果真的有自知之明，耐心聽聽各種不同意見，于公于己豈不都有利？“自己不明白，你不用就是了，最無聊是總要對自己不懂的東西指手畫腳。無聊透頂”。

規范給定定義是：“在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量”。這是一個不確定度分量，它“在檢定或校準結果的測量不確定度中”，這個不確定度分量“由計量標準所引入”。說的何其清楚！

在一些人看來“檢定或校準結果的測量不確定度中”的一個分量，可以不分青紅皂白強行剝奪，硬塞給“計量標準”。

這是迄今為止看到的最蹩腳最臭的語文水平和理解能力了。拿一個根本就不評定“計量標準的重復性”和“計量標準的不確定度”的JJF1033來當“里程碑”、“座右銘”，來否定“計量標準的不確定度”。就連JJF1033的起草人都說計量標準和計量標準器都有不確定(見17樓截圖)。JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”定義你怎么不去看呀？為什么不將它歸入第5大類“測量結果”里去呀？JJF(軍工)3和GJB2749A你怎么不去看呀？尤其是GJB2749A第5.2.10.3條和第5.2.12.3條，對啥叫“計量標準的不確定度”，啥叫“測量結果的不確定度”的解釋，更是何等的清楚，并不亞于JJF1033。

“由計量標準所引入的不確定度”分量不屬于計量標準還屬于誰呀？不硬塞給計量標準還塞給誰呀？一個家庭的衣服由這個家庭的成員的衣服構成，按照你規矩灣的邏輯，看來你規矩灣家的成員都沒有衣服，你夫人的衣服也不屬于你夫人，你那遮羞的內褲也不屬于你了。中華人民共和國的國土面積由各省、自治區、直轄市所管轄的地域面積構成，是不是各行政區域沒有管轄面積？北京市所管轄的地域面積不塞給北京市塞給誰呀？