我之不確定度觀

1.測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
理由：《測量誤差與不確定度數學原理》中不確定度公式的推導過程
2.A類標準測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果之值的分散性。
理由：概率統計原理，《測量誤差與不確定度數學原理》中A類標準不確定度的推導過程
3.B類標準測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果不可校正之系統誤差的分散性。
理由：《測量誤差與不確定度數學原理》中B類標準不確定度的推導過程

我不否認學術達人具備的超高技術知識水平，也不否認科學技術知識領域的嚴謹性和科學性。但看到以上諸多技術方面專家關于技術知識的討論后，只覺得后脊梁發冷~技術知識難道是一大堆所謂的術語？技術知識的講解，難道需要一大堆文字，一大堆剪摘勾劃的表達？甚至還搞出來一大堆英文~當看到竟然搬出英文來，真是讓人不寒而栗~我不否認你們學術的高超，但在講解方面，絕不認可這種硬性地把個人見解強加于別人的方式方法。其實不外乎就一個不確定度知識。在計量領域，不確定度是一個必不可少的“共識”，但對不確定度的理解又因人而異。使用一大堆文字，一大堆道理，卻在使用違背有關權威發布的文件的表述文字、詞語，卻還信誓旦旦的說自己有道理。是，你說的對，官方發布的所謂權威，也有可能在某個術語表示上自相矛盾，前后不搭。但是，你自我認可的術語，在為數不多的幾個人中出現的不予信服的情況，卻解釋得昏天暗地，漫無道理。而且還字斟句酌每一句話，每一個詞語。說字斟句酌，倒不如說咬文嚼字。 一個簡單的例子， 誤差是什么？ 標稱-實測，示-標  描述一大堆，其實無非就是減號后面的是標準。一句話就足夠。再就是不確定度是什么。標稱是A，真值是M，我們用標準器測得是C。有人會說什么約定真值啊，真值有嗎。等等，爭討這些有什么意思。就像是先有蛋還是雞似的。我們用標準器測得的是C。不確定度D是什么。就是我們測得的C的不確定性。和所謂的A，所謂的M，沒有一點關系。理解上，還用什么分散性啦，又是什么合理賦予啦，什么半寬啦什么的術語，有什么意思呢。而且所謂的C加減D，就能表示測量結果的分散性么？ D并不見得就是半寬，并不見得就是加減都一樣，有可能只加的情況，也可能相反。不確定度就是不確定。非要用一個量化的誤差方式表示出來根本就無法量化表示的測量結果C的不確定度，這就是走入誤區的根源。說的天花亂墜，還什么偏差與誤差符號相反什么的，這又是基于什么理論呢。 偏差和誤差符號相反？這也可以存在？真是誤人子弟。

thearchyhigh 發表于 2015-11-21 08:52
源校標和表校源：測量結果如果只取“表面讀取的值”確實會不同，誤差模型用“測量誤差＝測得的量 ...

先修正一下：
子：１kg被校砝碼（M1級，MPE：50ug），標準電子天平的示值（測量結果）是1.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
我將上述例子簡化為：已知1.砝碼標稱為1kg 2.標準電子天平的示值誤差或示值誤差的不確定度，3用標準天平測量該砝碼的測得值

解釋一：以砝碼質量為被測對象
誤差模型：m測=砝碼真值+標準電子天平的示值誤差+測量的隨機誤差
m測的不確定度影響因素為：標準電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機誤差引起的不確定度
因此，測量結果為1.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)

解釋二：以砝碼標稱值的示值誤差為被測對象
數學模型：示值誤差=砝碼的標稱值1kg-砝碼的真值
誤差模型：示值誤差=砝碼的標稱值1kg-（砝碼的真值+標準電子天平的示值誤差+測量的隨機誤差）
不確定度影響因素分析模型為：Es=-標準電子天平的示值誤差-測量的隨機誤差
示值誤差的不確定度影響因素為：標準電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機誤差引起的不確定度
因此：示值誤差的測量結果為0.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)

結論：在本例中，砝碼質量測量結果的不確定度與示值誤差測量結果的不確定度相同


再討論
       源校標和表校源：測量結果如果只取“表面讀取的值”確實會不同，誤差模型用“測量誤差＝測得的量值－參考量值”確實也會不同。      
       但是源校標和表校源：測量結果都取“標準表的示值”就會是一樣的（這句話好像和上一句有沖突，），誤差模型都用“示值誤差＝（被校）計量器具給出的量值－參考量值”也會是一樣的，有讓源校標和表校源“本質”相同的方案，何樂而不為呢。

        上面這段話表明您確實混淆了二者的不同。
         原因：當源校表時，表給出的測得值受源的不確定度、表引入的不確定度和隨機因素引入的不確定度
                  當表校源時，表給出的測得值只受表引入的不確定度和隨機因素引入的不確定度

規矩灣錦苑 發表于 2015-11-20 19:50
　　盡管在不確定度理論方面我和崔老師有很多共同觀點，但恕我直言，對崔老師1樓總結的三點，我有不同看法 ...

　
　　1.測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
     
      您說：  不確定度的本質就是表征被測量真值所處區間的寬度（半寬度）。
      我認為： 不確定度的作用是用來表征被測量真值所處區間的寬度（半寬度）。而合成標準不確定度的本質是用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
     
       您說：  雖然被測量真值是唯一的，不具有分散性，但這個半寬度類似于一個分散的量的分散性，
      我認為：您所謂的“分散的量”中的量在這里指的不是真值，那您指的是什么呢？，這個量為什么被允許和測量結果進行算術運算呢？
     
        您說：只有在被測量本身是“測量誤差”時，“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”才能成立，否則就不成立。
         我認為：這句話與被測量本身是不是測量誤差無關。標準合成不確定度就是對合理賦予測量結果相對應的測量誤差可能值的分散性的描述

　　2.A類標準測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果之值的分散性。
　　您認為：沒有A類標準測量不確定度，只有不確定度的A類評定方法。
       我認為：其實過去也沒有不確定度一說，所以這個我不與您辯論，各自保持觀點就好。
　　3.B類標準測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果不可校正之系統誤差的分散性。
　　同上

thearchyhigh 發表于 2015-11-21 18:34
好吧。您的說法都有道理，只是我們說的東西重點不一樣。提示：“測量誤差”與“示值誤差”分別都在JJF100 ...

我手頭只有JJF1001-2011，它的7.32關于“測量儀器”的“示值誤差”，與其5.3關于“測量結果”的“測量誤差”是完全對應的。測量時，若取“測量儀器”的“示值”作為“測得值”，則“測量誤差”就等于此“示值誤差”，與我所指【“測量誤差”的“測得值”】不是一回事。

注：本人對“JJF1001-2011”中回避“真值”的“測量誤差”、“示值誤差”....“定義”不以為然。

這些大家都知道，你想說什么？

hblgs2004 發表于 2015-11-19 11:51
這些大家都知道，你想說什么？

知道了也要經常強調

崔老師是中國計量院軟件技術專家，《中國計量》雜志特邀審稿專家。編寫了《測量誤差與不確定度數學原理》

hblgs2004 發表于 2015-11-19 11:51
這些大家都知道，你想說什么？

“都知道”這個結論下得太早，至少現在還不是這樣。
極其贊同樓主的第一條觀點！---測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
應該說，很多人并不認可這個觀點，包括在本版參與討論的一些專家學者。
有種觀點認為，測量誤差得不到也沒必要得到，僅僅給出測量結果和不確定度就足夠了；覺得測量不確定度只不過是取代過去的測量誤差范圍。。。
比如前幾天一個帖子里，csln網友舉了下面一個例子：

=========================================
擴展不確定度U95是以95%概率包含真值的區間嗎？

舉例說明：

1只標稱MPEV  1%的直流數字電壓表，用5520A校準，測量5520A輸出1V直流電壓，測量結果為1.006V，測量不確定度U95=0.003V

這個不確定度包含區間包含真值嗎？

不是以95%概率包含真值，是100%不包含真值
==========================================

這個不確定度區間不包含真值，顯然是確定無疑的！！！但是，卻遭到廣泛質疑，甚至csln網友自己也開始猶豫，是不是真的自己弄錯了？！！！
看看樓主的觀點1考慮一下，測量結果加上不確定度區間并不能肯定包含真值，因為當中還有一個---測量誤差---呢
！！！

chuxp 發表于 2015-11-19 14:51
“都知道”這個結論下得太早，至少現在還不是這樣。
極其贊同樓主的第一條觀點！---測量不確定度：是與測 ...

謝謝支持。

zhanghui6540 發表于 2015-11-19 14:22
崔老師是中國計量院軟件技術專家，《中國計量》雜志特邀審稿專家。編寫了《測量誤差與不確定度數學原理》 ...

謝謝。我們一樣，都熱愛計量，所以才研究不確定度。

我認為“不可校正之系統誤差”是想表述計量標準的“誤差范圍”吧。其實這個定義的前提是計量標準拿到的是檢定證書，但實際上在國外，沒有檢定證書一說，每一級都是校準證書，結論給的最佳估計值及其不確定度，計量標準的U還包括重復性之類的分量，也不光是計量標準的未定系統誤差。先生給出這個定義，應標明它的使用范圍，僅限在國內計量標準器取得檢定證書的情況下。

      自己的觀點是應該多提的，便于一起學習或討論！
      第 1個有點問題，“測量誤差的分散性”，測量結果不只是“測量誤差”，同理“修正值”也算，直接給測量結果的值也可以。經常只做檢定或校準就會有這個認識，但計量器具的主要用途還是用于“檢測”，檢測結果基本都只是一個“檢測結果值”，如稱一斤白菜。
      每2個和第3個是具有很好的實踐意義，因為大部分情況確實是這樣。。

chuxp 發表于 2015-11-19 14:51
“都知道”這個結論下得太早，至少現在還不是這樣。
極其贊同樓主的第一條觀點！---測量不確定度：是與測 ...

1、校準作為一種特殊的測量，要正確去理解。像樓上的校準例子，換一種說法就沒爭議了：
             a\現需要測量出電壓表示值1.006V時的電壓是多少？測量結果是標準源的示值1±0.003 V
             b\現需要測量出電壓表示值1.006V時的誤差是多少？測量結果是0.006±0.003 V
             c\現需要測量出電壓表示值1.006V時的修正值是多少？測量結果是-0.006±0.003 V
2、如果以電壓表的示值為“準”的測量過程只能是用該表去校“源”，此時B類不確定度分量是考慮表的準確度，而例子中是考慮源的不確定度。就比如你用該電壓表去測量一個未知電壓，此時的測量結果不確定度B類分量，是按表的準確度等級1%來計算。

285166790 發表于 2015-11-19 16:23
我認為“不可校正之系統誤差”是想表述計量標準的“誤差范圍”吧。其實這個定義的前提是計量標準拿到的是檢 ...

由于我的表述稍顯啰嗦和不完整，所以容易導致誤解。
一般而言，在測量結果中，實際上我們無法獲知系統誤差，即使經過校準，測量結果依然會包含一部分殘余的“系統誤差”，而這一殘余的“系統誤差”需要進行估計，
B類標準不確定度就是描述合理賦予這一殘余的“系統誤差”之值的分散性。

thearchyhigh 發表于 2015-11-19 18:31
自己的觀點是應該多提的，便于一起學習或討論！
      第 1個有點問題，“測量誤差的分散性”，測量 ...

謝謝支持！
您說的對， 測量結果不只是“測量誤差”。
定義1這樣表述可能更清晰。
1）測量不確定度：是與測量結果相關聯的一個參數。
2）測量不確定度：用于表征合理賦予（測量）誤差之值的分散性。

不確定度有分A類和B類嗎？只知道不確定度有A類評定方法和B類評定方法呀。

516790405 發表于 2015-11-20 09:13
不確定度有分A類和B類嗎？只知道不確定度有A類評定方法和B類評定方法呀。

這兩個名詞定義了又取消，在gum和vim中反復過幾回

thearchyhigh 發表于 2015-11-19 18:34
1、校準作為一種特殊的測量，要正確去理解。像樓上的校準例子，換一種說法就沒爭議了：
             a\ ...

這個例子我是如下理解的（手機回復，可能表述不當）
數學模型：V測=V標
誤差模型：V測=V標+測量系統誤差+隨機誤差=真值+標稱值誤差+測量系統誤差+隨機誤差
V測的不確定度影響因素為：標稱值1V與真值之差的影響；測量系統誤差的影響，測量隨機誤差的影響
上述模型由于無法估計測量系統誤差的影響，因此無法估算V測的不確定度。
解決方法：
數學模型：示值誤差=V測-V標
誤差模型：示值誤差=V測的真實值+V測值的隨機誤差-（V標的真值+V標標稱值的誤差）
示值誤差的不確定度影響因素為：對應V測值的隨機誤差，V標標稱值的誤差的影響因素
因此，所舉擴展不確定度是以示值誤差為測量對象的不確定度；而不是示值的不確定度

崔偉群 發表于 2015-11-20 15:39
這個例子我是如下理解的（手機回復，可能表述不當）
數學模型：V測=V標
誤差模型：V測=V標+測量系統誤差+ ...

V測=V標 是可以正確解釋的。
這樣吧，你的模型是在標準源校電壓表時是很好理解的，但用標定過的電子天平去校準砝碼時，按您的模型再解釋一遍看看。
經過最近討論，我發現這樣區別校準和測量比較好：“校準”這個測量過程應該是“兩次簡單測量”，校準就是一種“比對”，只是有時標準設備一方只測量一次可使用一段時間。

thearchyhigh 發表于 2015-11-20 16:06
V測=V標 是可以正確解釋的。
這樣吧，你的模型是在標準源校電壓表時是很好理解的，但用標定過的電子天平 ...

上個問題是用源校標，你說的電子天平是用表校源。所以兩個例子可能會有差異。
并且不同的已知信息和測量過程，對不確定度的評定都會有影響。最好有個實例以便探討。

崔偉群 發表于 2015-11-20 17:17
上個問題是用源校標，你說的電子天平是用表校源。所以兩個例子可能會有差異。
并且不同的已知信息和測量 ...

例子：１kg被校砝碼（M1級，MPE：50ug），標準電子天平的示值（測量結果）是1.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
1、您的數學模型：示值誤差=V測-V標。然后解釋一下？                                                                                                                                                         2、 如果按clsn的邏輯：誤差＝測量結果－真值，此例中測量結果那就是1kg？認可clsn的請解釋一下。

      估計得改說法了吧。所以還是原話，校準實質是兩次測量，所以即使算誤差也不是按測量誤差（測得的量值減去參考量值）算，在JJF1001里單獨提出“示值誤差：計量器具給出的量值與參考量值之差”才是校準算誤差的模型，不管什么情況都通用，此模型沒提測量結果，也沒提真值。
       但是使用或校準一個計量器具，我們關心什么？就是關心該計量器具在某一示值時，其真值是多少或偏離真值是多少，怎么知道？可以靠“校準”，所以校準就是為了知道真值（參考量值）或偏離（誤差）的測量過程，那測量結果不應該就是參考量值或誤差是什么？即我們真正要測量的是什么才應該是測量結果吧，這也是我的觀點的來源。

　　盡管在不確定度理論方面我和崔老師有很多共同觀點，但恕我直言，對崔老師1樓總結的三點，我有不同看法：
　　1.測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
　　我覺得還是標準給出的定義“表征合理賦予被測量之值的分散性”更準確，不確定度的本質就是表征被測量真值所處區間的寬度（半寬度）。雖然被測量真值是唯一的，不具有分散性，但這個半寬度類似于一個分散的量的分散性，可用分散性獲得。“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”太過于狹隘，只有在被測量本身是“測量誤差”時，“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”才能成立，否則就不成立。
　　2.A類標準測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果之值的分散性。
　　沒有A類標準測量不確定度，只有不確定度的A類評定方法。這個評定方法不是個“計量特性”，只是一個評估方法或估計方法。該評估方法是使用重復性測量求得實驗標準差，根據測量結果的實際測量次數（注：不是重復試驗次數）來估算標準不確定度的方法。“與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果之值的分散性”是測量不確定度過去的定義，不僅僅指A類評定方法評定的結果，B類評定方法評定的結果也是這個定義。
　　3.B類標準測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量結果不可校正之系統誤差的分散性。
　　同樣，沒有B類標準測量不確定度，只有不確定度的B類評定方法。這個評定方法也不是個“計量特性”，只是一個評估方法或估計方法。該評估方法是用與出具測量結果的測量過程有關的全部有用信息按a/k進行估計得到標準差，用這個估計出的標準差作為標準不確定度的評定方法，并非“表征合理賦予測量結果不可校正之系統誤差的分散性”，“方法”≠“特性”。用A類方法和B類方法評估不確定度得到的都是同樣的標準不確定度，都用來量化表述某個輸入量的計量特性給輸出量帶來的可信性大小，即給測量結果引入的標準不確定度分量之一，因此才會有下一步的分量合成與求擴展不確定度。

thearchyhigh 發表于 2015-11-20 18:37
例子：１kg被校砝碼（M1級，MPE：50ug），標準電子天平的示值（測量結果）是1.000022kg，不確定度評定結果 ...

例子：１kg被校砝碼（M1級，MPE：50ug），標準電子天平的示值（測量結果）是1.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)。砝碼誤差－22ug。
我將上述例子簡化為：已知1.砝碼標稱為1kg 2.標準電子天平的示值誤差或示值誤差的不確定度，3用標準天平測量該砝碼的測得值

解釋一：以砝碼質量為被測對象
誤差模型：m測=砝碼真值+標準電子天平的示值誤差+測量的隨機誤差
m測的不確定度影響因素為：標準電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機誤差引起的不確定度
因此，測量結果為1.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)

解釋二：以砝碼標稱值的示值誤差為被測對象
數學模型：示值誤差=m測-砝碼的標稱值1kg
誤差模型：示值誤差=（砝碼的真值+標準電子天平的示值誤差+測量的隨機誤差）-砝碼的標稱值1kg
不確定度影響因素分析模型為：Es=標準電子天平的示值誤差+測量的隨機誤差
示值誤差的不確定度影響因素為：標準電子天平示值誤差引起的不確定度，隨機誤差引起的不確定度
因此：示值誤差的測量結果為0.000022kg，不確定度評定結果U＝16ug(k=2)

結論：在本例中，砝碼質量測量結果的不確定度與示值誤差測量結果的不確定度相同

thearchyhigh 發表于 2015-11-20 18:37
例子：１kg被校砝碼（M1級，MPE：50ug），標準電子天平的示值（測量結果）是1.000022kg，不確定度評定結果 ...

　　例子：1kg被校砝碼（M1級，MPE：50μg），標準電子天平的示值（測量結果）是1.000022kg，不確定度評定結果U＝16μg(k=2)。砝碼誤差－22μg。數學模型（現在已改稱測量模型）：示值誤差Δ=V測-V標。這個測量模型很簡單，被檢砝碼標稱值V測－砝碼的測得值（標準砝碼值）V標＝砝碼示值誤差，反過來V標－V測就是砝碼修正值。誤差與修正值反號，修正值與偏差同號，它們的絕對值都相等。
　　M1級標稱1kg被校砝碼，MPEV：50μg，標準電子天平的示值1.000022kg，不確定度評定結果U＝16μg，k=2。那么被檢砝碼誤差Δ＝-22μg，偏差或修正值＋22μg，誤差-22μg（或偏差+22μg)這個測量結果的擴展不確定度經評定得到在包含因子k=2時為U＝16μg。
　　首先根據JJF1094規定，U/MPEV=16/50＜1/3，所以可以判定誤差-22μg這個測量結果是可以采信的，誤差-22μg可以用來評判被檢砝碼的合格性，然后才可以將檢定結果誤差-22μg與MPEV50μg相比較評判被檢砝碼是否合格，否則不管檢定結果多大多小都應該判定檢定結果不可信，要求檢定者更換方法重新檢定，這就是不確定度的重要用場。
　　然后根據檢定結果“誤差-22μg”的絕對值22μg＜50μg，判定被檢砝碼符合M1級要求，得出檢定合格的結論。從這個案例可以看出：不確定度用來評判測量結果的“可信性”，決定測量結果是否可用，誤差用來評判被檢對象“準確性”，決定被檢對象是否合格。可信性的評判是第一步，不可信的準確性不值得采信，必須廢棄該測量結果，但沒有誤差評判被檢砝碼的準確性。也無法判定砝碼是否合格。不確定度與誤差相輔相成，誰也不能代替誰，兩者之間也絕不允許畫等號。

　　對測量模型Δ=V測－V標進行不確定度評定，輸出量是Δ，輸入量是V測和V標兩個，也就是說我們要評定的是Δ的不確定度，方法是分別評定來自V測和V標的兩個標準不確定度分量，一個不能多一個不能少，將其合成再乘以大于1的包含因子（類似于測量工程的安全系數）就得到測量工程中使用的擴展不確定度。V標是標準天平的讀數，來自V標的標準不確定度主要是來自天平的計量特性，這是可以掌握的信息，用B類評定方法足矣。V測是被檢砝碼標稱值，標稱值不存在誤差也就不存在不確定度分量，令其不確定度分量為0，即可。
　　那么，可能有人會問還需要進行A類評定嗎？顯然也就不需要了。因為重復性實驗得到的實驗標準差或不確定度分量仍然是來自于天平，絕不會來自于被檢砝碼，這就與來自V標的標準不確定度重復了，為了測量工程的安全只能在兩者之中取一個最大值，往往天平示值允差引入的不確定度分量遠比天平重復性引入的不確定度大，即便花錢、花時間、花精力作了A類評定，最后還是要被忽略掉，為什么要做無用功呢？當然也許有人要說還有環境波動引起的不確定度分量在A類評定結果中，但相比天平的重復性影響更小，對于砝碼檢定來講就更微不足道了。

崔偉群 發表于 2015-11-20 21:37
　
　　1.測量不確定度：是與測量結果關聯的一個參數，用于表征合理賦予測量誤差之值的分散性。
     

　　謝謝崔老師回復，我同意崔老師關于暫時擱置“A類、B類標準測量不確定度還是不確定度的A類、B類評定方法”的討論，各自暫時保留自己的觀點，僅就“測量不確定度”的含意解讀優先進行討論。
　　首先，崔老師認可了“不確定度的作用是用來表征被測量真值所處區間的寬度（半寬度）”，在這一點上我們觀點一致。我認為“合成標準不確定度”也是“不確定度”，只不過前面增加了定語“合成的”和“標準的”。“標準不確定度”是包含因子k＝1的不確定度。提出術語“標準不確定度”目的是為了計算方便，在不確定度評定中需要把各不確定度統一到k＝1時才好合成。將所有輸入量引入的標準不確定度合成也就稱為“合成標準不確定度”，其本質是總標準不確定度，仍然是“用來表征被測量真值所處區間的寬度（半寬度）”，只不過是類似于安全系數的包含因子取１時的寬度。表征合理賦予的對象仍然是“被測量之值”，而不是“測量誤差之值”。只有把“測量誤差”作為被測對象時，“表征合理賦予測量誤差之值的分散性”才能成立。
　　第二，被測量真值是唯一的，不具有分散性，但因測量誤差的客觀存在，真值通過測量無法得到。但人們卻可以通過測量過程的有用信息估計出真值所處區間的大致“寬度”，不過仍然不能估計出真值所處“區間”。在估計這個寬度時將唯一的真值視為一個分散的量在某個區間中分散存在著，因此這個分散性是個虛構的假設，并不是說唯一真值真的可以分散了。
　　第三，我說“只有在被測量本身是‘測量誤差’時，‘表征合理賦予測量誤差之值的分散性’才能成立，否則就不成立。”正是基于不確定度的定義“表征合理賦予被測量之值的分散性”。當測量誤差為被測對象時，它就是被測量。將“測量誤差之值”代入“被測量之值”，測量結果指測量誤差的測量結果，測量誤差的真值所在區間半寬就是測量結果的不確定度。但測量誤差不是被測量時，不能進行這種代換。輸入量的誤差是輸入量的計量特性，該計量特性就會給被測量的測量結果引入不確定度分量。換句話說就是：輸入量的誤差是輸出量的不確定度的“因”，被測量之值（理解為被測量真值）的“分散性”（為了便于計算虛構的分散性）半寬就是由輸入量的誤差產生的“果”，誤差和不確定度成為“因果關系”，測量誤差不能成為被不確定度表征的量。

規矩灣錦苑 發表于 2015-11-20 23:55
　　謝謝崔老師回復，我同意崔老師關于暫時擱置“A類、B類標準測量不確定度還是不確定度的A類、B類評定方 ...

    相互討論，互相進步！

    1.  我們從標準中看不到“被測量之值"的任何明確定義。同意您的被測量之值理解為被測量真值的觀點
   
     2.從我個人書中的數理推導過程可知，”不確定度能夠表征計量人員合理賦予被測量真值的所有可能值的分散性“，而這一合理賦予過程，實際上就是是確定所有可能誤差的過程，因此”不確定度能夠表征計量人員合理賦予測量誤差之值的分散性“，這二者是等價的。

      3.   您的第二段回答了區間是個什么，但是沒有回答不確定度本身是什么的問題.
      
     不確定度不是區間，區間是不確定度的應用。還是理想實驗，假設設備非常牛，根本就沒有系統誤差，這時的標準不確定度就是標準差，標準差不是區間，標準差是隨機變量的數字特征，它可以用來給出區間。

       4.之所以給出”不確定度能夠表征計量人員合理賦予測量誤差之值的分散性“這樣的說法是因為它比原先的定義更直觀。