關于“醫學計量”的單獨設類問題

本論壇上將“醫學計量”單獨分為一類，似值得商榷。原因之一是，在實踐中，我們計量（或者稱為測量）的很多不是醫學量，而是基礎物理量或其派生量。原因之二是，該劃分方法與國家級的分類概念和做法不同。以聲學計量為例，國家局編制考試題庫時，是將其劃分為電聲、聽力、水聲、超聲四項，其中“超聲”又細分為“工業超聲”和“醫用超聲”兩個子項。建議論壇主辦者予以考慮。

醫學計量不單單指超聲學
還有醫學上的各種儀器
比如生命維持系統、醫用三源、環境等等
為何把其單獨出來，主要的原因是因為醫學計量的特定地位

按照《現代漢語詞典》中的嚴格定義，醫學是“以保護和增進人類健康、預防和治療疾病為研究內容的科學”，并不包括所用藥械的理化和工程層面，應將它們的計量（及標準化等）事項區分為兩個領域研究處理。如是，則只有醫學學科中的計量問題（醫學量的計量問題）才屬于“醫學計量”，而醫用藥械本身的理化、工程學計量問題，應按照其固有的學科領域劃分，如醫用超聲計量屬于“聲學計量”下一層。類似地，則有“醫用光學計量”和“醫用輻射計量”等。須知，“三源”概括的并非醫學問題共性（或類似性），并不屬于“醫學計量”。計量部門是身兼科學技術研究的，也分學科領域，在概念和術語上還是嚴禁一些好。眾所周知，最近已經組建了“醫學計量技術委員會”，我們現在搞的“三源”強檢顯然不會劃歸他們，根本原因就在我們搞的不是“醫學計量”。

醫學計量現在應該是一門新興的綜合計量門類，應該來說，我們這里的門類劃分主要是基于醫療機構在用的屬于計量方面的設備，如三源，生化，血細胞，酶標儀，多參數監護，呼吸機，等等。現在好像國家對于這一塊還沒有很明確的解釋。

比較同意牛教授的觀點。
05年，國家發布了一個《完善國家計量基準體系的方案（征求意見稿）》，征求大家意見，目的是要確定今后國家基準體系的新模式。與舊體系相比，改動還是比較明顯的，但是總體還是沿用專業參量劃分，而不是按照應用范圍劃分。

方案中與醫學有關的參量分布在不同的專業里面：
------電磁學：建立符合國家原級標準要求的與醫學及生命健康有關的電磁量；
------聲學：國家原級標準：電聲原級標準；聲強原級標準；聲功率原級標準；聽力計量原級標準；醫用超聲原級標準；工業超聲原級標準；.....略；
------電離輻射：國家原級標準：與國家計量基準對應的國家原級標準；與醫學及生命健康有關的電離輻射量；......略；
------光學：眼科光學計量（7項）：驗光機、接觸膜、人工晶體、眼鏡片中心透射比、瞳距儀、角膜曲率計、視力表；....略

樓上漏了很重要的“理化”這一方面的設備吧。其實叫醫用計量是否更好一些？

我們不必拘泥于已有的分類吧，若按照以往的十大計量，也不用設置什么“專業計量”了。所謂的“氣象”、“船舶”等難道不能歸在十大計量的某些專業下面嗎？單獨劃分出來，自然有其自身特點所決定的。“醫療計量”作為一個論壇的分類，完全不必要與國家的正規的分類較真。單獨列出來，無非是把原先分散于各專業板塊的設計醫療的計量儀器集中起來，方便大家探討交流，方便大家在“醫療儀器”的特定環境中討論特定問題，方便從事醫療計量檢定工作的人員溝通。
分類是人為規定的，我們劃一個框框說“這個這個這個都屬于醫療儀器，都可以在這里討論”，并不是說從計量專業劃分這些儀器必須屬于醫療委員會管轄。若照此說來，我們論壇的機動車檢測線、能源計量都不要單獨列出來，定量包裝甚至都不是計量而是檢驗了。
退一步來說，就算醫用三源等不屬于本板塊，那么檢驗科的許多儀器如尿液分析儀、血細胞分析儀、生化分析儀等又是否屬于醫療板塊該討論的呢？若屬于，那怎么說醫學計量不能單獨作一類呢？若不屬于，那什么儀器屬于？抑或是根本就沒有醫學計量？

嚴重同意7樓的，其實將醫學計量作為一個板塊放在這主要是為了便于大家交流，否則我們這些關心醫學計量的每次都要進好幾個板塊瀏覽。在實際工作中，同樣如此，為了便于開展工作，很多市級以上的計量部門整合了醫學計量檢定項目。否則，到一家醫院檢測，要同時協調力學、電學、化學、熱工等不同的科室，工作量大而且工作效率不高。舉個簡單的例子，到醫院檢一臺多參數監護儀，考慮到涉及心電、血壓、血氧、溫度等參數，不可能同時派電學、力學、熱工等科室的檢定員同時去；同樣，要是因為要了解多參數監護儀的檢定方法，是不是要進好幾個不同的論壇呢？