|
寧波可某公司;麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款二審行政判決書
浙江省麗水市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2024）浙11行終20號
上訴人（原審原告）寧波可某公司。
被上訴人（原審被告）麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局。
上訴人寧波可某公司因與被上訴人麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款、沒收違法所得一案，不服縉云縣人民法院（2023）浙1122行初29號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2024年2月2日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人寧波可某公司，被上訴人麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明，2023年2月15日，麗水市恒某公司（以下簡稱恒某公司）委托原告對其131臺儀器設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)。原告校準(zhǔn)人員于2023年3月7日上午9點從原告經(jīng)營場所出發(fā)，于2023年3月7日下午2點到達(dá)位于浙江省麗水市蓮都區(qū)的恒某公司，與該公司設(shè)備管理員進(jìn)行對接后開展校準(zhǔn)工作。 2023年3月17日，原告將131份校準(zhǔn)證書郵寄給恒某公司，其中53份校準(zhǔn)證書的校準(zhǔn)日期為2023年3月6日。恒某公司委托原告對其經(jīng)營使用的53臺儀器設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)并出具校準(zhǔn)證書的費用為X元，打折后為X元，該筆費用尚未支付。2023年3月28日，被告執(zhí)法人員對恒某公司進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)原告出具53份校準(zhǔn)證書校準(zhǔn)日期與實際情況不一致。2023年4月4日，被告予以立案調(diào)查，通過詢問、調(diào)取監(jiān)控視頻等，認(rèn)為原告行為屬于偽造計量校準(zhǔn)證書的違法行為。2023年4月19日，被告對案件進(jìn)行內(nèi)部集體討論。2023年4月27日，被告作出蓮市監(jiān)罰告〔2023〕112092號《行政處罰告知書》并送達(dá)給原告委托代理人王某，將擬作出處罰的事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯的權(quán)利告知原告。2023年5月4日，原告作出陳述、申辯，提出：一、被告認(rèn)定此次校準(zhǔn)涉嫌偽造計量校準(zhǔn)證書，缺乏法律依據(jù)；二、對沒收違法所得的決定存在異議，原告未收到任何費用；三、全國所有的校準(zhǔn)機構(gòu)，均無此類處罰的先例；四、疫情對小微企業(yè)生存造成較大影響，希望給予生產(chǎn)和發(fā)展空間。被告于2023年5月10日復(fù)核原告的陳述、申辯，并于5月22日再次進(jìn)行集體討論。次日，原告對違法所得數(shù)額提出“給恒某公司的校準(zhǔn)費用報價單是打了7折的，實際校準(zhǔn)費用應(yīng)該按照7折來計算”的異議。2023年5月26日，被告對案件集體討論后，經(jīng)審批作出麗蓮市監(jiān)處罰〔2023〕258號《行政處罰決定書》，并于2023年5月30日通過郵寄方式送達(dá)給原告。原告不服，提起訴訟。 原審法院認(rèn)為，根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四條規(guī)定，縣級以上人民政府計量主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的計量監(jiān)督管理工作，其他有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)同做好計量監(jiān)督管理工作。被告麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局作為計量主管部門，具有對本行政區(qū)域內(nèi)的計量工作實施監(jiān)督管理的法定職權(quán)。被告于2023年4月4日對原告涉嫌偽造計量校準(zhǔn)報告一案立案調(diào)查，通過詢問、調(diào)取監(jiān)控視頻等，經(jīng)集體討論，作出《行政處罰告知書》，告知擬作出處罰事實、理由、依據(jù)以及陳述、申辯的權(quán)利，并向原告授權(quán)代為接收相關(guān)法律文書的委托代理人王某送達(dá)，復(fù)核原告的陳述、申辯，再次對案件進(jìn)行集體討論，于2023年5月26日作出案涉處罰決定并送達(dá)原告，程序合法。本案的爭議焦點在于，一、原告的行為是否屬于偽造計量校準(zhǔn)報告；二、原告尚未獲取的X元是否屬于違法所得；三、量罰適當(dāng)性問題。 一、原告的行為是否屬于偽造計量校準(zhǔn)報告 （一）環(huán)境條件的控制是否為校準(zhǔn)。《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十九條規(guī)定，本條例下列用語的含義：……（六）計量校準(zhǔn)，是指在規(guī)定條件下，為確定測量儀器、測量系統(tǒng)所指示的量值，或者實物量具、參考物質(zhì)所代表的量值，與對應(yīng)的由標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值之間關(guān)系的操作。《通用計量術(shù)語及定義》4.10校準(zhǔn)：在規(guī)定的條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值的關(guān)系，第二步則是用此信息確定由示值獲得測量結(jié)果的關(guān)系，這里測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值都具有測量不確定度。通常，只把上述定義中的第一步認(rèn)為是校準(zhǔn)。從上述法定的校準(zhǔn)定義可知，校準(zhǔn)是確定量值間關(guān)系的操作。《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說明》7.8.4校準(zhǔn)證書的特定要求，“7.8.4.1除7.8.2條款的要求外，校準(zhǔn)證書應(yīng)包含以下信息：……b）校準(zhǔn)過程中對測量結(jié)果有影響的條件（如環(huán)境條件），只要技術(shù)上可能，校準(zhǔn)證書中報告的環(huán)境條件應(yīng)為校準(zhǔn)過程中環(huán)境條件的實際變化范圍”。故，環(huán)境條件控制本身并非校準(zhǔn)。按照校準(zhǔn)證書的要求，校準(zhǔn)過程中對測量有影響的環(huán)境條件，應(yīng)在校準(zhǔn)證書中報告實際變化范圍。因此，也就不存在單獨將環(huán)境條件控制的時間作為校準(zhǔn)時間，并以時間的形式將環(huán)境條件控制體現(xiàn)在校準(zhǔn)證書中的問題。被告根據(jù)調(diào)取監(jiān)控視頻、調(diào)查詢問，查明原告出具的53份校準(zhǔn)證書校準(zhǔn)日期與實際開展校準(zhǔn)工作的日期不一致，認(rèn)定事實清楚正確。原告關(guān)于被告認(rèn)定事實錯誤的意見不予采納。 （二）本案原告出具的是否為計量校準(zhǔn)報告。《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說明》關(guān)于校準(zhǔn)證書的通用要求7.8.2.1規(guī)定：除非有有效的理由，校準(zhǔn)證書應(yīng)至少包含下列信息，以最大限度的減少誤解或誤用的可能性：a）標(biāo)題，如“校準(zhǔn)證書”或“校準(zhǔn)報告”，但不應(yīng)使用“測試報告”。因此，計量校準(zhǔn)機構(gòu)進(jìn)行校準(zhǔn)，可以出具校準(zhǔn)證書或者校準(zhǔn)報告，僅名稱不同，實質(zhì)并無區(qū)別，均屬于計量校準(zhǔn)報告的范疇。 （三）是否構(gòu)成偽造的問題。原告作為計量校準(zhǔn)專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，在開展校準(zhǔn)活動中，應(yīng)依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范出具客觀真實的校準(zhǔn)證書。本案中，根據(jù)原告負(fù)責(zé)人的筆錄，原告應(yīng)客戶要求提前校準(zhǔn)證書的校準(zhǔn)日期，原告出具校準(zhǔn)日期與實際校準(zhǔn)時間不一致的校準(zhǔn)證書，存在主觀故意，非因過失所致。原告在2023年3月7日開展校準(zhǔn)，有意將校準(zhǔn)證書校準(zhǔn)日期寫為2023年3月6日，違背客觀真實，被告認(rèn)為原告的行為屬于偽造計量校準(zhǔn)報告，定性準(zhǔn)確。 二、尚未獲得的X元款項是否屬于違法所得問題 本案中，恒某公司委托原告對53臺儀器設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)的費用原價為X元，打折后為X元，根據(jù)恒某公司質(zhì)量負(fù)責(zé)人的筆錄，費用一般在年底支付，X元作為原告尚未實際收到的款項，應(yīng)計入違法所得。被告作出沒收違法所得X元的決定，并無不當(dāng)。原告關(guān)于未收到款項未獲利，被告沒收違法所得于法無據(jù)的主張，本院不予采納。 三、量罰適當(dāng)性問題 《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第十三條規(guī)定，任何單位和個人不得有下列行為：……（六）偽造、盜用、倒賣計量檢定證（印）或者計量校準(zhǔn)報告；……。第四十條規(guī)定，違反本條例第十三條規(guī)定，有下列行為之一的，由計量主管部門按照下列規(guī)定予以處罰；有違法所得的，并處沒收違法所得：……（四）違反第六項規(guī)定，偽造、盜用、倒賣計量校準(zhǔn)報告的，責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款。原告?zhèn)卧煊嬃啃?zhǔn)報告，數(shù)量達(dá)53份。被告考慮原告積極配合調(diào)查、如實陳述違法事實并主動提供材料，依據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理局浙江省藥品監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰裁量權(quán)行使的指導(dǎo)意見》第十四條第二項和第十五條第一項的規(guī)定，對原告從輕處罰，作出罰款20000元的處罰決定，量罰得當(dāng)。原告關(guān)于違法行為輕微，且及時改正，并未造成危害后果，依法應(yīng)不予處罰的意見，本院不予采納。 綜上，被告作出案涉處罰決定，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告寧波可某公司的訴訟請求;案件受理費50元，由原告寧波可某公司負(fù)擔(dān)。 寧波可某公司上訴稱，一、上訴人的行為不屬于偽造計量校準(zhǔn)報告。 （一）上訴人的校準(zhǔn)行為已經(jīng)從2023年3月6日著手實施。原審法院認(rèn)定“原告在2023年3月7日開展校準(zhǔn)，有意將校準(zhǔn)證書校準(zhǔn)日期寫為2023年3月6日，違背客觀真實，被告認(rèn)為原告的行為屬于偽造計量校準(zhǔn)報告，定性準(zhǔn)確”與事實不符。按照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2011年11月30日頒布的《通用計量術(shù)語及定義》第4.10條款對“校準(zhǔn)”的定義：在規(guī)定的條件下的一組操作，其第一步是確定由測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值的關(guān)系，第二步則是用此信息確定由示值獲得測量結(jié)果的關(guān)系，這里測量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值都具有測量不確定度。規(guī)定的條件其中包括校準(zhǔn)現(xiàn)場的環(huán)境溫濕度、防塵、防震、設(shè)備能否有效運行。上訴人與客戶即案外人恒某公司口頭約定提前一天（即2023年3月6日）對其中有溫濕度要求的房間內(nèi)的溫濕度設(shè)備包括空調(diào)、除濕機或者加濕器等進(jìn)行開啟，以符合計量校準(zhǔn)規(guī)定的條件。上訴人認(rèn)為對上述設(shè)備提前開啟是本次校準(zhǔn)活動中必不可分的一個步驟，也是《通用計量術(shù)語及定義》的校準(zhǔn)定義中的操作環(huán)節(jié)的不可分割的一部分。根據(jù)上訴人查詢的法律法規(guī)、部門規(guī)章或者條例中均沒有明確規(guī)定校準(zhǔn)日期一定是校對數(shù)據(jù)的日期。故上訴人認(rèn)為上訴人將校準(zhǔn)日期填寫為2023年3月6日而不是2023年3月7日事出有因，原審法院認(rèn)定的事實錯誤。 （二）上訴人的行為不屬于“偽造”的范疇。首先，根據(jù)文義解釋，偽造一般是指假冒制造，完全虛構(gòu)、無中生有的制造某物。根據(jù)本案，上訴人并沒有去假冒或者完全虛構(gòu)、無中生有的去制造涉案的53本計量證書。上述53本計量證書的制作主體即上訴人是依法成立且具有的相應(yīng)的資質(zhì)從事校準(zhǔn)的企業(yè)，而且上訴人也確實進(jìn)入到恒某公司的場所進(jìn)行了現(xiàn)場實地校準(zhǔn)，因此上訴人出具的這53本計量證書是真實可靠的并非是假冒制造的，并沒有假冒他人的名義或者未進(jìn)行校準(zhǔn)而出具虛假的證書。原審法院僅僅以所謂是上訴人出具的證書的校準(zhǔn)日期與實際日期不一致這一小點的理由，全盤認(rèn)定涉案53本計量證書均系偽造，顯然是進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，違法了公平公正的原則。 （三）上訴人提供的是計量校準(zhǔn)證書而非計量校準(zhǔn)報告。從上訴人提供的證據(jù)中可以明顯看出，上訴人提交的涉案的53份材料是計量校準(zhǔn)證書，計量校準(zhǔn)證書和計量校準(zhǔn)報告顯然是兩個不同的概念。二、原審法院堅持認(rèn)定校準(zhǔn)證書與校準(zhǔn)報告是同一概念，繼而引用《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十條第四項的規(guī)定是事實認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤。原審法院認(rèn)定校準(zhǔn)證書與校準(zhǔn)報告是同一概念，并根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十條第四項“違法第六項規(guī)定，偽造、盜用、倒賣計量校準(zhǔn)報告的，責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款”的規(guī)定來認(rèn)定量罰適當(dāng)。然而，上訴人認(rèn)為按照被上訴人出具的處罰決定書上載明的內(nèi)容，上訴人涉案53份是計量校準(zhǔn)證書而并非是計量校準(zhǔn)報告，計量證書可以分為計量檢定證書和計量校準(zhǔn)證書，《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十四條規(guī)定：“計量校準(zhǔn)機構(gòu)違反本條例，有下列行為之一的，由計量主管部門責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得：……（三）違反第二十五條規(guī)定，超出計量標(biāo)準(zhǔn)考核范圍開展計量校準(zhǔn)、對實行強制檢定的計量器具開展計量校準(zhǔn)或者偽造、涂改、出借、轉(zhuǎn)讓有關(guān)計量證書的”。如果計量校準(zhǔn)證書和計量校準(zhǔn)報告是同一個概念，《浙江省計量監(jiān)督管理條例》就無需另外規(guī)定一個偽造、涂改、出借、轉(zhuǎn)讓有關(guān)計量證書的處罰規(guī)定。三、尚未獲得的X元款項不屬于違法所得。原審法院認(rèn)定“根據(jù)恒某公司質(zhì)量負(fù)責(zé)人的筆錄，費用一般在年底支付，X元作為原告尚未實際收到的款項，應(yīng)計入違法所得”顯然是錯誤的。根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》四十八條的規(guī)定：“本章所稱違法所得，是指從事計量違法行為獲利的數(shù)額。”但是根據(jù)上訴人與恒某公司約定：上訴人需提供有效、準(zhǔn)確并且符合法律規(guī)定的計量校準(zhǔn)證書，客戶方才支付費用。現(xiàn)客戶對此批證書有效性存在爭議從而不愿支付費用，上訴人至今也未收到客戶任何費用，何來年底前支付一說，上訴人并未在此批證書中獲利。四、上訴人認(rèn)為假使上訴人存在違法行為，也應(yīng)當(dāng)依法不予行政處罰。原審法院認(rèn)為被上訴人作出的處罰量罰相當(dāng)，上訴人認(rèn)為是錯誤的。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法不予行政處罰：“……（三）違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的：……”。就本案而言，首先上訴人堅持認(rèn)為上訴人并未存在違法行為，退一萬步講，假設(shè)上訴人存在違法行為，那也僅僅只是將校準(zhǔn)日期從2023年3月7日提前了一天寫成了2023年3月6日，涉案的53份校準(zhǔn)證書被原審法院認(rèn)定為偽造，但同時也應(yīng)注意到同批次還有78份校準(zhǔn)證書是沒有任何問題的，該違法行為足夠輕微，在被上訴人于2023年3月28日檢查發(fā)現(xiàn)后，上訴人也及時進(jìn)行了改正，并沒有造成危害后果。被上訴人在質(zhì)證中認(rèn)為“無論稱為證書還是報告，都是校準(zhǔn)單位出具的結(jié)果，作出的專業(yè)報告結(jié)果中包含的基本信息校準(zhǔn)開展日期與實際開展工作日期不一致，校準(zhǔn)日期差距一天，會影響第三人器具檢測的有效性。”上訴人在原審中也提出，被上訴人無法舉證證明2023年3月6日的時候，恒某公司就使用了這批器具，并造成了危害后果，相反結(jié)合上訴人在“是否偽造”的上訴意見中闡明的一樣，上訴人是實實在在的進(jìn)行了校準(zhǔn)，保證了器具的有效性。在被上訴人無法證明2023年3月6日恒某公司使用了這批器具并造成危害結(jié)果的情況下，理應(yīng)認(rèn)定違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予處罰。綜上，請求：1.撤銷（2023）浙1122行初29號行政判決書，發(fā)回重審或改判撤銷麗蓮市監(jiān)處罰〔2023〕258號行政處罰決定；2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確。第一，答辯人作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。2023年3月28日，答辯人執(zhí)法人員依法對恒某公司進(jìn)行檢查，在該公司經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)寧波可某公司出具的53份校準(zhǔn)證書校準(zhǔn)日期與實際情況不一致。經(jīng)查，2023年2月15日，恒某公司委托寧波可某公司對其131臺儀器設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)。2023年3月17日，寧波可某公司將131份校準(zhǔn)證書郵寄給恒某公司，其中53份校準(zhǔn)證書的校準(zhǔn)日期為2023年3月6日。2023年3月29日，答辯人執(zhí)法人員依法對恒某公司經(jīng)營場所內(nèi)2023年3月6日至2023年3月7日的監(jiān)控視頻進(jìn)行了提取。寧波可某公司校準(zhǔn)員于2023年3月7日上午9點從寧波可某公司經(jīng)營場所出發(fā)，于2023年3月7日下午2點到達(dá)位于浙江省麗水市蓮都區(qū)的恒某公司與其設(shè)備管理員進(jìn)行對接后開展校準(zhǔn)工作。寧波可某公司出具的53份校準(zhǔn)證書的校準(zhǔn)日期與實際開展校準(zhǔn)工作的校準(zhǔn)日期不一致。另查明，恒某公司委托寧波可某公司對其經(jīng)營使用的53臺儀器設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)并出具校準(zhǔn)證書的費用為X元，經(jīng)雙方協(xié)商按照七折結(jié)算，即XX元（X×70%）。上述事實清楚，證據(jù)確實充分。第二，答辯人作出的《行政處罰決定書》適用法律正確，處罰適當(dāng)。首先，《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說明》第7.8.2.1條規(guī)定，校準(zhǔn)證書至少包含下列信息，即標(biāo)題，如“校準(zhǔn)證書”或“校準(zhǔn)報告”，但不應(yīng)使用“測試報告”。根據(jù)該規(guī)定，校準(zhǔn)證書稱為校準(zhǔn)報告并無不可。故寧波可某公司在上訴狀中提及的校準(zhǔn)證書非校準(zhǔn)報告的異議不成立。其次，寧波可某公司主張未實際收取的X元不屬于違法所得。答辯人認(rèn)為違法所得獲得的非法收益不一定為實物形態(tài)，特定情形下可以表現(xiàn)為權(quán)利的形態(tài)--請求權(quán)。請求權(quán)是將來可實現(xiàn)的權(quán)利，同樣具有物質(zhì)利益性。如原衛(wèi)生部《關(guān)于對如何認(rèn)定食品生產(chǎn)經(jīng)營違法所得的批復(fù)》即明確違法所得包括成本和利潤兩部分，如食品售出后尚未收到貨款，此款仍計入違法所得。故對該應(yīng)收款予以沒收，才對違法行為更具有懲戒性。最后，鑒于寧波可某公司積極配合市場監(jiān)督管理部門調(diào)查，如實陳述違法事實并主動提供證據(jù)材料，答辯人已根據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理局浙江省藥品監(jiān)督管理局關(guān)于行政處罰裁量權(quán)行使的指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定從輕處罰。第三，答辯人作出的《行政處罰決定書》程序合法。該案經(jīng)立案、調(diào)查、陳述申辯、處罰決定并依法送達(dá)。2023年4月4日立案。2023年4月27日，答辯人向?qū)幉赡彻舅瓦_(dá)了蓮市監(jiān)罰告〔2023〕112092號《行政處罰告知書》，寧波可某公司于2023年5月5日、5月23日向答辯人提出陳述申辯。答辯人在聽取寧波可某公司陳述申辯后，經(jīng)集體討論作出沒收違法所得和罰款的決定，并于2023年5月26日作出麗蓮市監(jiān)處罰〔2023〕258號《行政處罰決定書》。2023年5月28日郵寄寧波可某公司處。二、關(guān)于上訴人在上訴狀中提出異議的補充。關(guān)于寧波可某公司在上訴狀中所稱“校準(zhǔn)日期”等認(rèn)定事實錯誤的問題，根據(jù)《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說明》《法定計量檢定機構(gòu)考核規(guī)范》等規(guī)定可知，校準(zhǔn)日期本質(zhì)指的是實施實驗室活動的日期，當(dāng)校準(zhǔn)過程持續(xù)多日時，可以在校準(zhǔn)證書中給出實施校準(zhǔn)的全部日期或僅給出完成日期，但原始記錄中應(yīng)記錄實施校準(zhǔn)的全部日期。故不存在可將校準(zhǔn)日期提前的情形。而且確認(rèn)環(huán)境是否達(dá)到校準(zhǔn)條件要求及校對數(shù)據(jù)都屬于校準(zhǔn)過程，應(yīng)當(dāng)由具有資質(zhì)的校準(zhǔn)人員全程參與。但結(jié)合答辯人在一審過程中提交的監(jiān)控錄像顯示，寧波可某公司校準(zhǔn)人是2023年3月7日下午才到達(dá)現(xiàn)場開展校準(zhǔn)工作。在實際校準(zhǔn)日期與報告存在不實的情況下，符合“偽造”的定義。故一審認(rèn)定上訴人的行為屬于偽造計量校準(zhǔn)報告的事實正確。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致，故對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。原審判決采信并據(jù)以認(rèn)定事實的相關(guān)證據(jù)符合證據(jù)三性，本院亦予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有三：一是上訴人的行為是否屬于偽造計量校準(zhǔn)報告；二是尚未獲得的校準(zhǔn)款項是否屬于違法所得；三是量罰是否適當(dāng)。 關(guān)于上訴人的行為是否屬于偽造計量校準(zhǔn)報告問題。上訴人作為計量校準(zhǔn)機構(gòu)，負(fù)有按照計量校準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行計量校準(zhǔn)并如實出具計量報告的義務(wù)。《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說明》7.8.2校準(zhǔn)證書的通用要求中明確，校準(zhǔn)證書中應(yīng)包含實施校準(zhǔn)活動的日期，當(dāng)校準(zhǔn)過程持續(xù)多日時，可以在校準(zhǔn)證書中給出實施校準(zhǔn)的全部日期或僅給出完成日期，但原始記錄中應(yīng)記錄實施校準(zhǔn)的全部日期。本案中，上訴人的工作人員于2023年3月7日到達(dá)恒某公司開展校準(zhǔn)工作，卻應(yīng)客戶要求將部分校準(zhǔn)證書上的校準(zhǔn)日期提前至2023年3月6日，其出具的該部分校準(zhǔn)證書與客觀事實不符，構(gòu)成偽造。上訴人主張其出具的是計量校準(zhǔn)證書而非計量校準(zhǔn)報告。本院認(rèn)為，計量校準(zhǔn)報告是關(guān)于校準(zhǔn)結(jié)果的書面表述。本案中，上訴人校準(zhǔn)后出具的書面文本雖然名為計量校準(zhǔn)證書，但其實質(zhì)內(nèi)容與計量校準(zhǔn)報告無異，兩者僅名稱不同，且校準(zhǔn)結(jié)果以“校準(zhǔn)證書”命名亦符合《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則在校準(zhǔn)領(lǐng)域的應(yīng)用說明》的相關(guān)規(guī)定。被上訴人依據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄、監(jiān)控視頻、詢問筆錄等在案證據(jù)，認(rèn)為上訴人違反《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第十三條第六項規(guī)定，屬于偽造計量校準(zhǔn)報告，并無不當(dāng)。 關(guān)于尚未獲得的校準(zhǔn)款項是否屬于違法所得問題。《浙江省計量監(jiān)督管理條例》四十八條的規(guī)定：“本章所稱違法所得，是指從事計量違法行為獲利的數(shù)額。”在表現(xiàn)形態(tài)上，違法所得既可能直接以金錢形態(tài)表現(xiàn)，也可能間接以其他形態(tài)表現(xiàn)。本案中，雖然在被上訴人作出行政處罰時，上訴人尚未獲取X元校準(zhǔn)費用，但根據(jù)交易習(xí)慣，該款項屬于上訴人預(yù)期可得利益，被上訴人將其作為違法所得予以沒收，亦無不當(dāng)。 關(guān)于量罰是否適當(dāng)問題。根據(jù)《浙江省計量監(jiān)督管理條例》第四十條第四項規(guī)定，違反本條例第十三條第六項規(guī)定，偽造、盜用、倒賣計量校準(zhǔn)報告的，責(zé)令改正，處一萬元以上五萬元以下罰款，有違法所得的，并處沒收違法所得。上訴人的行為構(gòu)成偽造計量校準(zhǔn)報告，被上訴人鑒于其積極配合調(diào)查，對其從輕處罰，作出沒收違法所得X元并罰款20000元的處罰決定，屬于其自由裁量范圍，符合法律法規(guī)規(guī)定。上訴人在案涉校準(zhǔn)工作中偽造計量校準(zhǔn)報告53份，校準(zhǔn)器具多涉及項目工程建設(shè)，其危害后果不僅在于可能造成的安全生產(chǎn)風(fēng)險，還在于計量校準(zhǔn)檢測行業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展，且上訴人修正校準(zhǔn)報告系違法行為被查處的后果，而非其主動改正。上訴人關(guān)于其違法行為顯著輕微并及時改正，沒有造成危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)不予處罰的主張，本院不予采納。 綜上，上訴人的上訴理由和請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人寧波可某公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 鄒一峻
審判員 黃 維
審判員 李月群
二〇二四年三月二十六日
書記員 吳美珠
書記員 鮑 婷
| 
收藏
贊
踩
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號