請路云老師看一下，該如何看待這個問題。

JJF 1059.1修訂了，關(guān)于y±U，是不是被測量（真）值所在的區(qū)間，或者說是不是測量人員期望是被測量（真）值所在的區(qū)間，本次修訂給出了說明。或許還存在問題，但可以看出起草老師在澄清這個問題。

誤解已經(jīng)形成，我們這么多年都已經(jīng)認為真值與不確定度無關(guān)啦。不過這個修訂也可以理解，不是說不確定度與真值有關(guān)，而是與“賦予被測量的真值”有關(guān)，此真值非彼真值，前者是人造的，后者是物理意義上不可得的。

彈幕 發(fā)表于 2025-8-25 08:28
誤解已經(jīng)形成，我們這么多年都已經(jīng)認為真值與不確定度無關(guān)啦。不過這個修訂也可以理解，不是說不確定度與真 ...

是這樣的。雖然有可能不是被測量的實際的（真）值，但應(yīng)該是測量人員認識到的被測量的“真”值。至少是要考慮到被測量的實際值（真值），而不是僅是測量人員給出的測得值的區(qū)間，而拋開被測量（真）值不予考慮。

彈幕 發(fā)表于 2025-8-25 08:28
誤解已經(jīng)形成，我們這么多年都已經(jīng)認為真值與不確定度無關(guān)啦。不過這個修訂也可以理解，不是說不確定度與真 ...

我倒是一直認為U與被測量的值（真值）是有關(guān)的，即U使得被測量的真值y0以一定的包含概率落在最佳估計值y±U這個區(qū)間內(nèi)。實際上由于測量人員對U的評估可能存在認識上的不足，以及測得的最佳估計值的不準確，使得被測量真值yo可能不處于給出到測量結(jié)果y±U里面，但這不是測量人員期望的結(jié)果，他肯定期望yo是處在y±U里的。對于客戶方，他肯定關(guān)心的是他送檢樣品的實際值（真值）是多少，而不是測量機構(gòu)給出的測得值的取值范圍，也就是說客戶看到證書/報告上的測量結(jié)果，他認為被測量的實際值是處在y±U里的。

看到這個貼，讓我想起了史老先生，不知史先生是否安在？

何必 發(fā)表于 2025-8-26 16:00
看到這個貼，讓我想起了史老先生，不知史先生是否安在？

是哦！史老師是那么認真、那么執(zhí)著的好老師！

征求意見的通知在中國計量協(xié)會網(wǎng)站上

真值不可測，測量得到的認為是約定真值，在規(guī)定的方法下，“約定"認為測量得到的實際值是“真值”，測量的值與測量不確定度有關(guān)。
強調(diào)理論的真值沒有意義，計量是一個落到實處的過程，不是形而上學的扯淡。

知之021 發(fā)表于 2025-8-29 10:48
真值不可測，測量得到的認為是約定真值，在規(guī)定的方法下，“約定"認為測量得到的實際值是“真值”，測量的 ...

贊成！在規(guī)定的方法下，測得值默認就是“真值”

這次修訂，有一個最為核心的東西，就是藏著掖著不說，導(dǎo)致業(yè)內(nèi)對不確定度概念的理解爭論不休。那就是他所說的“測得值(賦予被測量的值)”，就是經(jīng)系統(tǒng)誤差修正后的測量結(jié)果。所以他才會說“測得值就是真值的最佳估計值”。

但不確定度是定量表征離散程度的參量，與修不修正沒有關(guān)系。修正僅僅是為了“糾偏”，是為了提高測量結(jié)果的準確度，對測量結(jié)果的離散程度(不確定度)不會有絲毫改變。也就是說，不確定度是不可能通過修正的手段來加以改善的。舉個例子來說吧，在重復(fù)性測量條件下對某被測量進行多次不修正重復(fù)測量，得到一組測量結(jié)果y₁、y₂、…、y_n，平均值(最佳估計值)為y_p。假設(shè)評定出的測量結(jié)果的不確定度為U。現(xiàn)在我還是對這組測量結(jié)果進行不確定度評定，只不過評定前對每一測量結(jié)果進行了修正(假設(shè)修正值為Δ)，即y′_i＝y_i+Δ，那么修正后的“測得值”就是y′_p＝y_p+Δ，評定出的“測量結(jié)果的不確定度”不仍然是U嗎。所以說測量結(jié)果的不確定離散區(qū)間的大小(“測量結(jié)果的不確定度U”)，不會因為你是否修正，而改變其大小。這兩組測量結(jié)果，僅僅是在坐標軸上進行了平移(即“修正”)，但兩組測量結(jié)果的離散區(qū)間的大小(不確定度)不會改變。

綜上所述，我個人認為“測量結(jié)果的不確定度U”就是以“測得值”為中心的，在一定置信概率下的不確定離散區(qū)間的半寬度。我這里所說的“測得值”，不僅僅是“真值的最佳估計值(即修正后的測量結(jié)果，或稱‘估計的實際值’)”，也可以是未經(jīng)修正的估計值。