校準證書中的某個參數不在CNAS認可范圍內，可以使用CNAS標...

路云 發表于 2025-7-3 15:57
我校準材料試驗機建立了“0.1級測力儀標準裝置”計量標準(本機構的“工作標準”，或者叫“次級標準”)，另 ...

這個有啥需要回復的么，這么規定的，按照執行。您認為只有通過認可或授權才叫具備校準能力，那就這樣認為吧，也可能您認為的是對的。

路云 發表于 2025-7-3 15:43
我不否認有不少機構對恒溫槽出具《校準證書》，但也有不少機構出具的是《測試報告》。并不是說出具《校準證 ...

不能這么說，檢定證書需要檢定規程，這是沒有什么好說的。

你說的校準證書的依據，我覺得這里可以說成“方法”，只要對“方法”認同，就可以按這個“方法”約定出具校準證書，不管你是校準規范，還是檢定規程，甚至是一些其他的手冊又或者自編方法等等。

長度室 發表于 2025-7-4 09:01
您上面羅列這些之前都是看到過的，了解的。讓您費心查找粘貼了。
綜上所述，規范的做法就是出具《測試報 ...

JJF 1030－2023《溫度校準用恒溫槽技術性能測試規范》不是校準規范這是不是事實？為什么升版這么多次，不名正言順地將規范名稱改成“溫度校準用恒溫槽校準規范”呢？不是沒有原因吧。那那么多出具《測試報告》的，外審時審核員不也沒有提出異議嗎？這種打擦邊球不規范的操作是客觀存在的。又有哪家受審單位在審核時，向審核專家提出“依據測試規范進行測試，規范的做法應該出具《測試報告》還是出具《校準證書》”這個問題呢？我已退休多年，也不是從事熱學計量的，所以沒這個機會向審核專家咨詢了。您如果在職，希望您有機會向審核專家咨詢一下這個問題，看他怎么回答。至少我個人認為此舉是不規范的。

長度室 發表于 2025-7-4 09:06
這個有啥需要回復的么，這么規定的，按照執行。您認為只有通過認可或授權才叫具備校準能力，那就這樣認為 ...

我這只是針對您47樓計量標準未通過政府計量行政主管部門的考核合格(取得《計量標準考核證書》)就不叫“建標”的觀點的回復。是想表明建了標，但沒有經過政府計量行政主管部門的考核的事實，是客觀存在的。并不是說非得要經政府計量行政主管部門考核合格，取得《計量標準考核證書》才叫建標。那是法制計量的監管要求，從當下的法律角度說，他應該只適用于需要開展強制檢定、非強制檢定、仲裁檢定、配合政府的執法檢查活動等。與CNAS依據國際標準對校準這一市場行為的能力認可，嚴格地說是不搭界。

路云 發表于 2025-7-4 13:18
JJF 1030－2023《溫度校準用恒溫槽技術性能測試規范》不是校準規范這是不是事實？為什么升版這么多次，不名 ...

原來您是前輩了。我年輕，探討問題時有時上頭，如有冒犯，敬請諒解。

路云 發表于 2025-7-4 13:41
我這只是針對您47樓計量標準未通過政府計量行政主管部門的考核合格(取得《計量標準考核證書》)就不叫“建標 ...

并不是說非得要經政府計量行政主管部門考核合格，取得《計量標準考核證書》才叫建標。
我自始至終沒有反對這個說法的。我的意思是您贊同“沒有通過計量標準考核不能認為就沒有建標”，按理說也應該能接受“未通過認可不能說不具備校準能力”。

八一八 發表于 2025-7-4 09:18
不能這么說，檢定證書需要檢定規程，這是沒有什么好說的。

你說的校準證書的依據，我覺得這里可以說成“ ...

我個人認為籠統地說“方法”是不科學的。方法僅僅是一個大類，不細分具體的細節。說檢定方法與校準方法類似還說得過去，因為檢定是我國特有的法制計量活動。校準可以依據檢定規程，但檢定不能依據校準規范，這是法律的規定。但不能因為校準是非法制計量，就可以隨意依據檢測/檢驗/測試方法來進行校準。如果沒有現行有效的檢定規程/校準規范，可以依據這些方法來自編校準規范，經專業評審后實施。況且CNAS在CNAS－EL－03：2023《檢測和校準實驗室認可能力范圍表述說明》第4.3.2條已經明確規定了不行(見48樓最后一幅截圖)。

之所以出現這么多擦邊球現象(出具《校準證書》/《測試報告》)，我個人的感覺，是對恒溫槽是否屬于“測量設備”的界定。我個人認為它不屬于“測量設備”，它僅僅是一個提供恒溫源(或者叫“恒溫場”)的輔助裝置，只是一個傳溫媒介。它并不用于測量，也不用于量值傳遞(本級溫度量值的源是標準溫度計所復現的量值，受體是被校溫度計所指示的量值)。

眾所周知，校準的主要任務就是確定被校對象所復現的量值的實際值，即通過校準獲得被校測量設備的“示值誤差”或“修正值”。從JJF 1030－2023《溫度校準用恒溫槽技術性能測試規范》也可以看出，通篇都沒有對溫度量值準確度的校準，只有對溫場均勻度、波動度的要求。所以說多次升版都沒有將其改為校準規范是有道理的。沒有溫度準確度的測量，何談“校準”？與“校準”的定義就不符。

長度室 發表于 2025-7-4 14:08
并不是說非得要經政府計量行政主管部門考核合格，取得《計量標準考核證書》才叫建標。
我自始至終沒有反 ...

是否具備校準能力，當今社會廣泛認同的，就是看計量技術機構的資質或資格證明。前者是法制計量的行政許可或授權(包括建標考核)，后者則是通過CNAS能力認可(包括“內部校準”能力的確認)。但后者不關注所使用的計量標準是否經政府計量行政主管部門的考核合格，他只關注是否有充分有效的溯源性證明(溯源證書)，并在有效期內使用。

長度室 發表于 2025-7-4 14:04
原來您是前輩了。我年輕，探討問題時有時上頭，如有冒犯，敬請諒解。

沒有關系，只要是正常的學術、技術交流/辯論，都歡迎。如有冒犯，望予海涵。

路云 發表于 2025-7-4 14:28
我個人認為籠統地說“方法”是不科學的。方法僅僅是一個大類，不細分具體的細節。說檢定方法與校準方法類似 ...

但是溫濕度標準箱（用于檢定、校準溫濕度計的配套設備）的功能與恒溫槽類似，溫濕度標準箱技術規范就是校準規范。

長度室 發表于 2025-7-6 09:45
但是溫濕度標準箱（用于檢定、校準溫濕度計的配套設備）的功能與恒溫槽類似，溫濕度標準箱技術規范就是校 ...

溫濕度標準箱同樣不是檢定/校準溫濕度計的主標準器，而是配套設備。沒錯，它與恒溫槽的功能一樣。可為什么溫濕度標準箱編制校準規范，而恒溫槽卻編制測試規范呢？我個人對此問題的理解和看法是：可能是標準起草人對“校準”和“測試”兩個概念的理解不同，或者習慣上一直是這么認為的。一個可能認為是“校準設備(測量設備)”，一個可能認為是“配套裝置(非測量設備)”。從兩個標準的校準/測試過程的表述看，都沒有對主要計量技術參量(溫度/濕度)的準確度進行測量與評價。所以我個人認為JJF 1564應更名叫《溫濕度標準箱測試規范》。

校準的定義如下：

從JJF 1564看，根本與該定義不搭界。該定義所說的第二步，就是獲得“示值誤差”或“修正值”(偏移特性的定量表征)，而不是“均勻性”或“波動性”(離散特性的定量表征)。兩者的溫度/濕度誤差的大小，不影響符合性判定。

感謝大家分享，學習了

謝謝   學到了