微量注射器用移液器檢定規程出具證書

微量注射器用移液器檢定規程出具證書，帶cnas logo，合理嗎？

哪里不合理了？？

合理吧，量程在里邊就合理

可以參考，但并不符合，材料是不一樣的，K（t）值不一樣，依據移液器規程蓋CNAS，嚴格來說是不行的。

這應該是參照移液器出校準證書，蓋CNAS可以的，只要測量范圍能滿足

shiroiho 發表于 2024-9-26 10:55
這應該是參照移液器出校準證書，蓋CNAS可以的，只要測量范圍能滿足

參照出，為什么可以帶logo，怎么判斷是否屬于認可范圍內？

靜心養氣 發表于 2024-9-26 10:55
可以參考，但并不符合，材料是不一樣的，K（t）值不一樣，依據移液器規程蓋CNAS，嚴格來說是不行的。 ...

所以，嚴格來說算不算超資質

wuli攀攀 發表于 2024-9-26 13:40
所以，嚴格來說算不算超資質

算超資質的，就我個人碰見的情況，微量注射器比較貼近于移液器和玻璃移液器（內芯部分是玻璃材質的），送檢的院所校準老師都沒有加蓋CNAS。相似，但并不一致，嚴格來說，不能參照移液器檢定規程加蓋認可章或聲明認可。

補充內容 (2024-9-27 07:53):
上述的“玻璃移液器”應規范表述為“常用玻璃量器里的移液管”

wuli攀攀 發表于 2024-9-26 13:40
參照出，為什么可以帶logo，怎么判斷是否屬于認可范圍內？

CNAS對于檢定規程本來就是參照檢定出校準，還是看認可的計量參數能滿足就行。從某種意義上來說，你既然不是檢定，參照出校準，那測量項目本來就沒必要全項滿足，只要確定量值傳遞的測量性能能滿足就行。而且校準本來也可以超出檢定規程的范圍，就比如檢定規程定個0~2000的范圍，我標準器是0~5000并且全量程都溯源滿足要求，那0~2000內我出檢定，高出的3000那部分出校準沒問題的，當然你CNAS認可范圍也要到5000，如果只認可到2000，那高出的3000你絕對不能出。
話說回來，對于微量注射器用移液器出證，不說參數問題，我認為也是可以。你看規程3.1的術語對于移液器定義，加液器、加樣槍、吸液器也算。你能確保這個微量注射器不是以上功能用的嗎？我不知道你用過色譜儀器沒，你可以看看色譜進樣的過程，就明白了。我覺得那就是非常典型的移液過程。
題外話：在計量工作中，特別是科技發展快速的今天，很多時候計量技術規范跟不上發展的步伐，我們計量師對于一些儀器設備，不能死摳字眼，要探索儀器設備測量原理和本質。如何進行科學合理的溯源為客戶解決問題，還要避免胡亂超范圍出證，是職業生涯的一大課題。

shiroiho 發表于 2024-9-26 15:00
CNAS對于檢定規程本來就是參照檢定出校準，還是看認可的計量參數能滿足就行。從某種意義上來說，你既然不 ...

是可以參照出，從定義上看微量注射器像是移液器的一小類，但不能光看歸類，后續的外觀、試驗方法并不能按照來，屬于方法偏離的情況，這種情況下加蓋CNAS是有較大風險的。
參照是參照，依據是依據，方法跟不上，那是普遍問題。既然知道方法跟不上，參照方法是可行的，跟CNAS規定并不完全符合。那么問題來了，不完全符合算符合嗎？
細節問題：
1、目前的微量進樣器大多數是玻璃外套，K（t）值與移液器檢定規程上的K（t）值不一致，因為其材質不同，依據了實際材質的K（t）值，還是參照。參照是否等同于一致呢？
2、移液器或類似儀器，要考慮其密封性檢查，微量進樣器本身結構能否支撐移液器檢定規程里密封性檢查的方法？

靜心養氣 發表于 2024-9-27 08:21
是可以參照出，從定義上看微量注射器像是移液器的一小類，但不能光看歸類，后續的外觀、試驗方法并不能按 ...

您說的也有道理，進行情況偏離的說明確實更好，這點我也沒想到。
關于所謂“參照”，“依據”這種詞的用法，我也不好下定論。總之在我的工作經歷中與考評專家共同研究的就是寫“參照”而不寫“參考”、“依據”這詞。至于項目的符合（包括您說的密封性），這個我沒法定論，畢竟人和人理解方式可能不同。舉例來說某些設備上有個電接點壓力表，那這個表我能夠按照電接點壓力表做全項的檢定或校準嗎？一般的情況應該是只用出個示值部分的校準對吧。校準的好處就是這個外觀或功能有咱就做，沒有咱就不做，或者做不了咱也不做，但決不會無中生有。外觀或功能的事情，由使用方自行確認。（我就更不想吐槽那些搞PF判定的了）
出校準當然可以按照相應的K（t）值來，不用按照規程后面的表。要不為啥是校準呢！校準就是為了帶一些檢定規程里沒有的修正因子才做的。就像可燃氣體報警器，規程里沒說乙炔，那我有乙炔的修正因子，帶修正給乙炔探頭出校準證書，那肯定是沒問題的。